Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А35-5243/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5243/2020
30 ноября 2021 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2021.

В полном объеме решение изготовлено 30.11.2021.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельниковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Траст Дэливери»

к акционерному обществу «Конти-Рус»

о взыскании задолженности за оказанные по договору транспортной экспедиции № 0102/9-19 от 16.01.2019 услуги в размере 125040,00 руб., договорной неустойки в размере 89447,16 руб. за период с 23.09.2019 по 06.10.2021, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Берлов К.Д. по доверенности от 18.10.2020, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт.


Общество с ограниченной ответственностью «Металлстройтрейд» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Конти-Рус» о взыскании задолженности за оказанные по договору транспортной экспедиции № 0102/9-19 от 16.01.2019 в размере 125040,00 руб., договорной неустойки в размере 32260,32 руб. за период с 25.10.2019 по 09.07.2020, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.10.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Траст Дэливери».

12.08.2021 от ООО «Траст Дэливери» поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с соглашением о расторжении договора об уступке права (требования) с приложенными документами.

Определением суда от 06.10.2021 заявление ООО «Траст Дэливери» о процессуальной замене истца по делу № А35-5243/2020 удовлетворено. Произведена процессуальная замена истца ООО «Металлстройтрейд» по делу № А35-5243/2020 – на его правопреемника: ООО «Траст Дэливери».

26.10.2021 от истца через канцелярию суда поступил отзыв на заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Документы приобщены к материалам дела.

Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя стороны, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст Дэливери» расположено по адресу: 603004, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ильича проспект, дом 24, квартира 33, ОГРН: 1165275057530, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2016, ИНН: 5256157514.

Акционерное общество «Конти-Рус» расположено по адресу: 305000, Курская Область, Курск Город, Золотая Улица, Дом 13, ОГРН: 1024600942959, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.1998, ИНН: 4629046141.

Из материалов дела следует, что 16.01.2019 между АО «Конти-Рус» (Клиент) и ООО «Траст Дэливери» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 0102/9/19 (том 1, л. д. 15-22, далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Экспедитор обязуется от своего имени выполнять определенные Договором и дополнительными соглашениями к нему услуги, связанные с перевозками грузов клиента по территории Российской Федерации, а Клиент обязуется выплатить Экспедитору вознаграждение за вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Договора Клиент подает Экспедитору в целях организации каждой конкретной перевозки груза заявку, которая должна быть скреплена подписью уполномоченного лица Клиента и печатью Клиента. Заявка, переданная по факсу или по электронной почте, имеет юридическую силу. Согласованная сторонами заявка является неотъемлемой частью Договора. Условия, согласованные в конкретной заявке, имеют преимущественную силу по отношению к условиям настоящего Договора.

Пунктом 3.12 Договора предусмотрено, что ежемесячно не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, направлять Клиенту для подписания акт приема-передачи оказанных услуг за отчетный месяц. В течение 10 рабочих дней с даты получения от Экспедитора акта выполненных услуг Клиент обязан выполнить одно из следующих действий:

Принять услуги путем подписания акта сдачи-приёмки услуг;

3.12.2. Направить Экспедитору мотивированный отказ в приемке услуг.

Стоимость услуг оплачивается Клиентом отдельно по каждой заявке в течение 25 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц (пункт 4.2 Договора).

Пунктом 5.1.4 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты стоимости услуг Экспедитора и стоимости дополнительных услуг, связанных с организацией перевозки груза и согласованных между Клиентом и Экспедитором, Клиент возмещает Экспедитору причиненные этим убытки и уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В рамках Договора ООО «Траст Дэливери» осуществлялись перевозки.

В адрес ответчика были направлены документы: универсальные передаточные документы (УПД) № 3055 от 20.09.2019, № 3056 от 20.09.2019, № 3057 от 20.09.2019, которые не были возвращены ответчиком (том 1, л. д. 23-25).

В материалы дела истцом представлены транспортные накладные: № Л-9794 от 24.08.2019, № Л-9969 и № Л-9970 от 26.08.2019, № Л-10212 от 31.08.2019 (том 1, л. д. 93-94).

24.01.2020 между ООО «Траст Дэливери» (Цедент) и ООО «Металлстройтрейд» (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с условиями которого Цедент передал право требования Цессионарию с ответчика оплаты услуг по перевозке на сумму 125040,00 руб., вытекающих из Договора (том 1, л. д. 28).

12.02.2020 ООО «Металлстройтрейд» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность (том 1, л. д. 13-14).

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг, ООО «Металлстройтрейд» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 125040,00 руб., договорной неустойки в размере 32260,32 руб. за период с 25.10.2019 по 09.07.2020.

В обоснование своих требований ООО «Металлстройтрейд» указало, что в установленный пунктом 3.12 Договора срок ответчик не предоставил мотивированный отказ от приемки услуг Экспедитора, поэтому данные услуги являются принятыми. Кром того, ответчик подтвердил принятие данных услуг в акте взаиморасчетов с 01.10.2019 по 31.19.2019 между ООО «Траст Дэливери» и АО «Конти-Рус».

В ходе рассмотрения дела 11.08.2021 между ООО «Траст Дэливери» и ООО «Металлстройтрейд» было заключено соглашение о расторжении соглашения об уступке права (требования) от 24.01.2020 (том 3, л. д. 50).

Судом по ходатайству ООО «Траст Дэливери» произведена процессуальная замена истца ООО «Металлстройтрейд» на его правопреемника: ООО «Траст Дэливери».

Правопреемник истца в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания заявленного иска, указав следующее: требования ООО «Металлстройтрейд» о взыскании задолженности были изначально основаны на обязательствах ответчика, вытекающих из УПД № 3055 от 20.09.2019, № 3056 от 20.09.2019, № 3057 от 20.09.2019 и из Договора, однако ответчик исполнил обязательства по оплате услуг принятых по вышеуказанным УПД, не исполнив при этом обязательства, вытекающие из УПД № 2690 от 19.08.2019, № 3045 от 20.09.2019 и из Договора, таким образом, именно данные документы являются основанием требований правопреемника истца. Сумма задолженности за оказанные услуги не изменилась и составила 125040 руб.

Ответчик измененные исковые требования ООО «Траст Дэливери» не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Ранее в ходе рассмотрения ответчиком было представлено письменное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд, оценив содержание Договора, приходит к выводу, что заключенный между сторонами Договор отвечает признакам договора транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания услуг, связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Глава 41 «Транспортная экспедиция» регулирует правоотношения сторон по договору транспортной экспедиции.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что этим Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности – порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее – экспедиционные услуги).

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Договор транспортной экспедиции в данном случае является рамочным.

Согласно пункту 4.2 Договора стоимость услуг оплачивается Клиентом отдельно по каждой заявке в течение 25 банковский дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц.

Вместе с тем между сторонами сложились отношения, по которым оплата производится на основании УПД, без подписания акта, указанного в пункте 3.12 Договора.

Так, из предоставленных в материалы дела платежных поручений № 4822 от 23.10.2019 и № 4515 от 08.10.2019 (том 3, л. д. 56, 79) усматривается, что оплата производилась на основании УПД в сроки, предусмотренные пунктом 4.2 Договора, исчисляемые с даты УПД.

Сложившаяся судебная практика признает, что несоответствие представленных истцом УПД форме акта, установленного договором, не является настолько существенным, что может влечь освобождение заказчика от обязанности проверить представленные исполнителем акты, подписать их и оплатить либо направить мотивированный отказ (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2021 № Ф10-3116/2021 по делу № А14-11386/2020).

Таким образом, фактически оплата оказанных услуг по перевозке оказанных в рамках Договора производится по частям, за каждую перевозку, на которую оформляется индивидуальный пакет документов.

В состав задолженности, взыскиваемой истцом, включена стоимость услуг по следующим УПД: № 2690 от 19.08.2019 на сумму 22680 руб., № 3045 от 20.09.2019 на сумму 102360 руб. (с учетом измененных исковых требований).

Материалы дела свидетельствуют, что данные выставленные ответчику УПД на общую сумму 125040 руб. ответчиком подписаны (том 3, л. д. 119-120).

Факт оказания услуг по перевозке ответчик не оспорил. Однако оснований для взыскания стоимости данных оказанных услуг у суда не имеется ввиду следующего.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1-2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора об условии оплаты товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума № 43).

Из указанных норм права следует, что уточнение иска в связи с предъявлением требований по оплате оказанных услуг по перевозке, которые ранее не заявлялись, следует рассматривать как новые самостоятельные требования, срок исковой давности по которым перестает течь с даты их заявления, а не с даты подачи первоначального иска. Иная трактовка указанных положений допускала бы произвольное исчисление срока исковой давности и не соответствовала бы пониманию обязательства.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008, определении Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 по делу № 305-ЭС15-5740 № А40-136863/2013, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 № АП-48424/2020 по делу № А40-25664/2020, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 № 19АП-6273/2017 по делу № А35-8436/2015 и других судебных актах, т.е. является сформировавшейся практикой применения нормы.

Из материалов дела следует, что изначально истцом исковые требования были основаны на УПД № 3055, № 3056, № 3057 от 20.09.2019.

Исходя из исковых требований течение срока исковой давности приостановилось исключительно для основанных на указанных УПД прав перевозчика.

Заявлением об изменении исковых требований истец изменил фактическое основание иска, предоставляя документы, подтверждающие наличие задолженности у ответчика, отличные от ранее представленных при подаче искового заявления документов, а именно: УПД № 2690 от 19.09.2019 на сумму 22680 руб. и № 3045 от 20.09.2019 на сумму 102360 руб. взамен УПД: № 3055 от 20.09.2019 на сумму 120360 руб., № 3056 от 20.09.2019 на сумму 58800 руб., № 3057 от 20.09.2019 на сумму 63360 руб.

Таким образом, из изначальной позиции истца следовало, что задолженность образовалась 20.09.2019, а в изменении исковых требований заявлена задолженность ко взысканию, образовавшаяся за период с 19.08.2019 по 20.09.2019, который не был заявлен стороной в первоначальных исковых требованиях.

При этом с учетом правовой природы Договора исполнение каждой перевозки в рамках Договора и оформленной УПД является самостоятельной сделкой и самостоятельным обязательством, срок исковой давности по которому течет отдельно.

31.12.2019 между ООО «Траст Дэливери» и АО «Конти-Рус» был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором фигурирует задолженность на сумму 125040 руб.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относится: признание претензии; изменение

договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника об изменении такого договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума № 43).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абзац 4 пункта 20 постановления Пленума № 43).

Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 подписан после исполнения обязательств по УПД № 2690 от 19.09.2019 и УПД № 3045 от 20.09.2019. Кроме того, после подписания акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 ООО «Траст Дэливери» никаких перевозок не осуществляло.

При этом суд не может согласиться с доводом истца о признании ответчиком долга в дополнительном правовом обосновании от 28.06.2021, поскольку признание долга по своей правовой природе является односторонней гражданско-правовой сделкой, создающей материально-правовые последствия согласно гражданскому законодательству, в то время как подача дополнительного правового обоснования является процессуальным правом стороны на предоставление суду свой правовой позиции по спору, которую сторона в любой момент до рассмотрения спора по существу может изменить.

Эквивалентом признания долга стороной в гражданском правоотношении в процессуальном законодательстве является возможность ответчика признать иск в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о признании иска в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял. Из содержания текста дополнительного правового обоснования от 28.06.2021 не следует, что ответчиком признается наличие задолженности.

Следовательно, течение срока исковой давности по УПД № 2690 от 19.09.2019 и № 3045 от 20.09.2019 прервалось в момент подписания между сторонами акта сверки 31.12.2019, и срок исковой давности по указанным УПД начал своё исчисление заново с 01.01.2020.

Заявление об уточнении исковых требований поступило в Арбитражный суд Курской области через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 05.10.2021 (том 3, л. д. 116-118).

Согласно 16 постановления Пленума № 43 в редакции постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при его отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня её начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

12.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность (том 1, л. д. 13-14).

Принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности на время рассмотрения претензии ответчиком (30 календарных дней), срок исковой давности по УПД № 2690 от 19.09.2019 и УПД № 3045 от 20.09.2019 истек 02.02.2021.

Заявление об уточнении исковых требований поступило в Арбитражный суд Курской области 05.10.2021, то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления иска и подтверждением пропуска указанного срока материалами дела, иск признан судом необоснованным как по праву, так и по размеру и не подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку отказано в удовлетворении требований о взыскании основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований оснований для рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст Дэливери» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1570,99 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Ю. Арцыбашева