Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А05-3663/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3663/2022
г. Архангельск
01 сентября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-МР" (ОГРН <***>; адрес: 163057, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>, пом.13,14,15; 163002, <...>)

третье лицо – Департамент транспорта , строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

о взыскании 2 327 245 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 22.07.2023г.;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 03.07.2023г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-МР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (далее – ответчик) о взыскании 2 327245 руб. 22 коп., в том числе 2 130 188 руб. 23 коп. задолженности по договору подряда на выполнение работ по благоустройству территории и восстановлению асфальтового покрытия на объектах ООО "РВК-Архангельск" в течение 2020-2021 гг. № ЦКО-008-20 от 07.09.2020; 197 056 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 06.06.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование

Ответчик просит суд в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.09.2020 г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № ЦКО-008-20 на выполнение работ по благоустройству территории и восстановлению асфальтового покрытия на объектах ООО «РВК-Лрхангельск» в течение 2020-2021 гг.

В соответствии с п.1.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории и восстановлению асфальтового покрытия на объектах ООО «РВК-Архангельск» в течение 2020-2021 гг. согласно Техническому заданию являющемуся неотьемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ установлена п. 2.1 договора и составляет 5 715 001 руб. Стоимость договора не является фиксированной и зависит от фактического объема выполненных работ. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам на основании подписываемых сторонами форм КС-2, КС-3.

Стоимость работ по каждому объекту восстановления асфальтобетонного покрытия у благоустройства, выполняемому в рамках заключенного договора, определяется как произведение пены 1м2/1м2/1м.п. покрытия и площади/площади/длины восстановленного асфальтобетонного покрытия и благоустройства.

Согласно п.2.2 договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ за отчетный месяц (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц (форма КС-3), а также предоставления исполнительной документации.

В рамках исполнения договора подрядчик выполнил работы по восстановлению дорожного покрытия на объектах ответчика в г. Архангельск, по адресам: участок № 1 (пр. Ломоносова д. 265 к. 1); участок № 2 (пр. Ломоносова д. 69); участок № 3 (пр. Ломоносова д. 137); участок № 4 (ул. Дачная - Окружное шоссе); участок № 5 (ул. Маяковского д. 14); участок № 6 (ул. Воскресенская - Троицкий, два участка); участок № 7 (ул. Урицкого д. 51); участок № 8 (ул. Логинова дом 8); участок № 9 (пр. Троицкий и ул. Логинова); участок № 10 (ул. Советская д. 64); участок № 11 (ул. Шубина дом 8),

По утверждению истца, в соответствии с письмами от 28.04.2020 г., от 27.05.2020 г., от 21.06.2020 г. в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и документы на оплату.

Письмами от 20.07.2020 г., от 06.08.2020 г., от 10.08.2020 г. ответчик отказал в принятии работ, ссылаясь на несоответствие предъявленного к оплате объема работ условиям договора.

По утверждению истца, ответчик не оплатил выполненные работы на общую сумму 2 130 186 руб. , предъявленные к оплате в соответствии с актами о приемке выполненных работ КС-2 от 30.12.2020 №1 на 490 045 руб. 85 коп., от 30.12.2020 №1 на 745 711 руб. 86 коп., №1 на 1894 430 руб. 52 коп.

Поскольку претензия с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По утверждению ответчика, истцом не представлена исполнительная документация, в том числе акты скрытых работ, подтверждающие фактическое выполнение объема работ, который предъявлен к оплате.

В процессе судебного разбирательства истцом представлены в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, поперечные профили, разрезы, инженерно-топографические планы в отношении спорных участков.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор в отношении объема выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В процессе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судом строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 18.11.2022 по делу № А05-3663/2022 назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение строительно-технической экспертизы поручено экспертам: ФИО4, ФИО5

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли площадь, фактически выполненных ООО "Инвестстрой-МР" работ по адресам: участок № 1 (пр. Ломоносова д. 265 к. 1); участок № 2 (пр. Ломоносова д. 69); участок № 3 (пр. Ломоносова д. 137); участок № 4 (ул. Дачная-Окружное шоссе); участок № 5 (ул. Маяковского д. 14); участок № 6 (ул. Воскресенская - Троицкий, два участка); участок № 7 (ул. Урицкого д. 51); участок № 8 (ул. Логинова дом 8); участок № 9 (пр. Троицкий и ул. Логинова); участок № 10 (ул. Советская д. 64); участок № 11 (ул. Шубина дом 8), площади, указанной в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 30.12.2020 №1 на 490 045 руб. 85 коп., от 30.12.2020 №1 на 745 711 руб. 86 коп., №1 на 1 894 430 руб. 52 коп.

Определить соответствие фактически выполненного ООО "Инвестстрой-МР" объема работ по адресам, указанным в вопросе №1, объему работ, указанному в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 30.12.2020 №1 на 490 045 руб. 85 коп., от 30.12.2020 №1 на 745 711 руб. 86 коп., №1 на 1 894 430 руб. 52 коп., а также объему работ, указанному в локальным сметным расчетам №№1-3 (приложение №№2-4 к Договору подряда № ЦКО-008-20 от 07.09.2020, исходя из объема работ и материалов, необходимых для восстановления 1 кв.м.

Соответствует ли коэффициент уплотнения песчаного основания, щебеночного основания, асфальтового покрытия по адресам, указанным в вопросе №1, требованиям строительных норм и правил?

Экспертное заключение от 21.07.2023 №15-23ЛБВ, выполненное экспертами ФИО4, ФИО5 представлено в материалы дела.

Согласно Экспертному заключению от 21.07.2023 №15-23ЛБВ в результате проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

По результатам визуального освидетельствования и тахеометрической съемки участков благоустройства установлено, что площадь участков выполненных ООО "Инвестстрой-МР" работ по адресам: участок № 1 (пр. Ломоносова д. 265 к. 1); участок № 2 (пр. Ломоносова д. 69); участок № 3 (пр. Ломоносова д. 137); участок № 4 (ул. Дачная - Окружное шоссе); участок № 5 (ул. Маяковского д. 14); участок № 6 (ул. Воскресенская - Троицкий, два участка); участок № 7 (ул. Урицкого д. 51); участок № 8 (ул. Логинова дом 8); участок № 9 (пр. Троицкий и ул. Логинова); участок № 10 (ул. Советская д. 64); участок № 11 (ул. Шубина дом 8), соответствует площади, указанной в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 30.12.2020 №1 на 490 045 руб. 85 коп., от 30.12.2020 №1 на 745 711 руб. 86 коп., №1 на 1894430 руб. 52 коп.

Ответ на вопрос №2:

По результатам исследования экспертная группа пришла к выводу что фактически выполненные ООО "Инвестстрой-МР" объемы работ соответствуют актам о приемке выполненных работ КС-2 от 30.12.2020 №1 на 490 045 руб. 85 коп., от 30.12.2020 №1 на 745 711 руб. 86 коп., №1 на 1 894 430 руб. 52 коп.

В части соответствия выполненных работ (КС-2) к ЛСР №№1-3, выполненные работы не соответствуют ЛСР №№1-3, а именно в том, что в актах выполненных работ (КС-2) увеличены объемы выполнения работ (увеличение толщин и количества конструкционных слоев дорожной одежды) а также в части выполнения дополнительных работ необходимых для достижения результатов благоустройства.

Ответ на вопрос №3:

Обследуемые участки городских дорог находятся в эксплуатационном круглосуточном режиме от транспортной нагрузки. При их освидетельствовании нами не установлены недопустимые деформации, осадки, повреждения, дорожного покрытия, а следовательно и подстилающих слоев дорожной одежды. Это свидетельствует о качественном выполнении ремонтных работ связанных с восстановлением фрагментов (участков) дорожного покрытия и основания после ремонта магистральных инженерных сетей. Следовательно, все работы, выполненные подрядчиком, могут признаны качественными, т.к. они после завершения ремонтных работ успешно эксплуатируются городским транспортом. Таким образом, по результатам исследования, экспертная группа пришла к выводу, что уплотнение песчаного основания, щебеночного основания, асфальтового покрытия на обследуемых участках соответствует требованиям ОДН 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог» и иных действующих строительных норм и правил»

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Вызванный по ходатайству ответчика в судебное заседание эксперт ФИО5 дал пояснения идентичные выводам, указанным в экспертном заключении, а также ответил на дополнительные вопросы сторон.

Ответчик с выводами эксперта не согласился. После предоставления Экспертного заключения от 21.07.2023 №15-23ЛБВ, ответчик самостоятельно произвел обследование спорных участков, результаты обследования отражены в Акте обследования от 01.08.2023. Согласно представленному в материалы дела акту от 01.08.2023 ответчиком обнаружены дефекты в виде просадки покрытия, раскрытые трещины, выкрашивание, отсутствие битумной проливки стыков, отдельны участки переделаны.

Вместе с тем, указанный акт обследования от 01.08.2023 не содержит сведений о параметрах выявленных недостатков, составлен в одностороннем порядке. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что переделаны именно те участки дорог, ремонт которых производился истцом в 2020 г., т.е. за три года до обследования проведенного ответчиком 01.08.2023, суду не представлено.

Утверждение ответчика о том, что работы по благоустройству участков: ул. Маяковского <...> не подлежат оплате, поскольку переделаны, противоречит представленному ответчиком в материалы дела Акту комиссионного обследования от 28.06.2021, согласно которому Заказчик в 2021 г. был готов принять выполненные работы по указанным адресам.

Экспертом в результате исследования установлено, что спорные участки не имеют недопустимых (не нормативных) деформаций, осадок, повреждений. Таким образом визуальное освидетельствование и выполненная планово-высотная тахеометрическая съемка определила, что на обследуемых участках поверхность асфальта находится в работоспособном техническом состоянии. Техническое состояние дорожной одежды удовлетворяет требованиям ОДН 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог». Безопасная эксплуатация дорожной одежды проезжей части обеспечивается.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о недостоверности или необоснованности выводов эксперта.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Доводы ответчика о том, что выполненные работы не соответствуют локальным сметным расчетам №№1-3 (приложение №№2-4 к Договору подряда № ЦКО-008-20 от 07.09.2020) в связи с чем не подлежат оплате, судом отклоняются по следующим основаниям.

В указанных локальных сметных расчетах №№ 1-3 представлены сметные расчеты на ремонтные работы на 1 условный квадратный метр дорожного покрытия. Заказчиком условно принимается модельный квадратный метр благоустройства и принимается возможный вариант работ по восстановлению проезжей части дороги после разрытия.

ООО «РВК-Архангельск», предполагалось что работы могут производится по трем возможным вариантам, представленным в ЛСР №№ 1-3.

ЛСР№1 касается работ по замене 1 метра погонного бортового камня БР 100.30.15 ( стандартный бортовой камень для ограждения проезжей части высотой 30см, толщиной 15см, длиной 1 метр) стоимость 1807р 80 копеек с НДС.

ЛСР№2 касается работ по устройству подстилающего слоя из песка мощностью 0,85м, устройство подстилающего слоя из щебня мощностью 0,15м, укладка слоя асфальта из асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ толщиной 5см, стоимостью 2578 руб. с НДС.

ЛСР№3 касается работ по устройству подстилающего слоя из песка мощностью 0,85м, устройство подстилающего слоя из щебня мощностью 0,15м, укладка слоя асфальта из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси ЩМА-15 толщиной 5см, стоимостью 2975 руб. 86 коп. с НДС.

Указанные ЛСР №№ 1-3 составлены с применением Федеральных Единичных Расценок (ФЭР) и Федеральный Сборник Сметных Цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (ФССЦ-2001).

Согласно экспертному заключению акты о приемке выполненных работ, представленные ООО "Инвестстрой-МР" от 30.12.2020 №1 на 490 045 руб. 85 коп., от 30.12.2020 №1 на 745 711 руб. 86 коп., №1 на 1 894 430 руб. 52 коп. выполнены в соответствии с представленной исполнительной документацией, состоящей из актов скрытых работ и исполнительных схем. Определение стоимости работ выполнено так же, как в ЛСР № 1-3 с использованием расценок ФЭР, ФССЦ-2001).

Принципиальная разница между КС-2 от 30.12.2020 №1 на 490 045 руб. 85 коп., от 30.12.2020 №1 на 745 711 руб. 86 коп., №1 на 1 894 430 руб. 52 коп., представленными ООО "Инвестстрой-МР" и локальными сметными расчетам №1-3 (приложение №№2-4 к Договору подряда № ЦКО-008-20 от 07.09.2020) заключается в том, что акты выполненных работ от ООО "Инвестстрой-МР" содержат больший объем выполненных работ необходимых для восстановления 1 кв.м. дорожного покрытия. В актах выполненных работ толщина (мощность) слоя песка достигает 4,4 м ( у четырех объектов 3 м, у остальных ноль) в то время как в ЛСР№1 он предполагается 0,85м, слой щебня в актах 0,4-0,3 м (один объект «ул. Дачная – Окружное, 1,06 м) в ЛСР № 2,3 он предполагался 0,15 м, асфальт выполнен в 2 слоя по 0,05 м, в ЛСР № 2,3 он предполагался 0,05 м и в один слой.

Пунктом 3.2 договора установлено, что Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями ГОСТ. ТУ. СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги». «Правилами благоустройства муниципального образования "Город Архангельск», утвержденными Решением Архангельской городской думы от 25.10.2017 года №581.

Аналогичное требование предусмотрено п.3 технического задания, которым предусмотрено приведение дорожного покрытия и тротуаров в состояние, удовлетворяющее требованиям действующих нормативов, обеспечивающее безопасность дорожного движения транспортных средств и пешеходов после проведения ремонтных и аварийно-восстановительных работ

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, а также представил пояснения от 25.08.2023, что в случае выполнения подрядчиком работ в объеме, установленном локальными сметными расчетам №1-3 (приложение №№2-4 к Договору подряда № ЦКО-008-20 от 07.09.2020), дорожное покрытие не будет соответствовать требованиям действующих нормативов, обеспечивающее безопасность дорожного движения транспортных средств.

В частности в соответствии с Альбомом типовых конструкций нежестких дорожных одежд в различных дорожно-климатических зонах ( Росавтодор) установлены следующие параметры:

Для автомобильных дорог II категории (2 полосы): щебеночно-мастичный асфальт верхнего слоя покрытия - 5 см, асфальтобетон нижнего/верхнего слоя покрытия – 6 см, асфальтобетон слоя основания – 7 см

Для автомобильных дорог III категории (2 полосы): асфальтобетон нижнего/верхнего слоя покрытия – 5 см, асфальтобетон нижнего слоя покрытия – 8 см,

Для автомобильных дорог IV категории : асфальтобетон нижнего/верхнего слоя покрытия – 5 см, асфальтобетон нижнего слоя покрытия – 7 см,

Доводы истца о том, что устройство асфальтобетонного покрытия в соответствии с ЛСР №№ 2,3 , которым предусмотрена укладка асфальта толщиной 0,05 м (5см) в один слой, приведет к невозможности использования результата работ по его назначению ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что в актах приемки выполненных работ толщина (мощность) слоя песка на одном участке достигает 4,4 м., на четырех участках составляет 3 м, на остальных участках ноль) в то время как в ЛСР№1 толщина (мощность) слоя песка предполагается 0,85м,

По утверждению истца, выполнить работы по благоустройству дорожного покрытия, после устранения разрытий, исходя из толщины слоя песка 0,85 м. , с учетом глубины залегания трубы водопровода, не представляется возможным

По запросу суда ответчиком представлены сведения о глубине залегания участков сетей на которых производились ремонтные работы .

Согласно представленным ответчиком сведения глубина залегания трубы составляет : участок № 1 (пр. Ломоносова д. 265 к. 1) – 2,45 м., участок № 2 (пр. Ломоносова д. 69) – 4,49 м, участок № 3 (пр. Ломоносова д. 137) – 2,28 м., участок № 4 (ул. Дачная - Окружное шоссе) – 5,04 м., участок № 5 (ул. Маяковского д. 14) 2,61 м., участок № 6 (ул. Воскресенская - Троицкий, два участка) – 6,2 м и 2,2 м, участок № 7 (ул. Урицкого д. 51) – 2,67 м., участок № 8 (ул. Логинова дом 8) – 2,2 м., участок № 9 (пр. Троицкий и ул. Логинова) – 2,2 м., участок № 10 (ул. Советская д. 64) – нет данных, участок № 11 (ул. Шубина дом 8) – 2,75 м.

Документального подтверждения указанных сведений ответчиком не представлено. Вместе с тем, по мнению суда, очевидно, что при указанной глубине залегания труб, на которых производились ремонтные работы, восстановить благоустройство после разрытия, исходя их предусмотренной Заказчиком толщины (мощности) слоя песка 0,85м., у Подрядчика возможности не имелось.

Кроме того, согласно п.6.1. договора гарантийный срок эксплуатации объекта устанавливается в соответствии с распоряжением министерства транспорта Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № ИС-414-Р: основание дорожной одежды - 6 лет, нижний слой покрытия - 5 лет; верхний слой покрытия - 4 года.

Выполнение подрядчиком работ по восстановлению дорожного покрытия в соответствии с ЛСР № 2,3 , с нарушением требований действующих нормативов, не обеспечит сохранение результата работ в период действия гарантийного срока, что приведет к убыткам подрядчика в виде расходов на устранение недостатков.

Доводы ответчика о том, что подрядчиком выполнены дополнительные работы , не предусмотренные договором, без согласования с заказчиком, судом отклоняются.

Целью выполнения подрядчиком работ является восстановление асфальтового покрытия на объектах ООО «РВК-Архангельск» ( после разрытия и устранения неисправностей). То обстоятельство, что при достижении указанного результата подрядчик выполнил работы в большем объеме, чем предусмотрено локальными сметными расчетам №1-3 (приложение №№2-4 к Договору подряда № ЦКО-008-20 от 07.09.2020) не свидетельствует о том, что указанные работы являются дополнительными.

При рассмотрении доводов ответчика об отсутствии согласования Подрядчиком выполнения работ сверх объемов, предусмотренных локальными сметными расчетам №1-3 (приложение №№2-4 к Договору подряда № ЦКО-008-20 от 07.09.2020), суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п.13.4 договора для постоянной связи и согласования различных вопросов, связанных с реализацией настоящего договора Заказчик назначает своего ответственного уполномоченного.

Доводы истца о том, что представитель Заказчика присутствовал при производстве работ подрядчиком , ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 5.1 договора установлен срок исполнения заявки при выполнении работ: на магистральных улицах и дорогах города II, III категории - 24 часа с момента подачи заявки: IV,V категории дорог - в течение 3-х календарных дней с момента подачи заявки; тротуары, газоны, отмостки и другие виды покрытий - в течение 3-х календарных дней с момента подачи заявки или в сроки, предусмотренные ордером на производство работ.

Все спорные участки относятся к дорогам II и III категории, соответственно, срок выполнения Подрядчиком работ, составляет 24 часа с момента подачи заявки.

При указанных условиях практически единственным способом контроля со стороны Заказчика за выполнением работ Подрядчиком является присутствие представителя Заказчика при выполнении работ, поскольку вся исполнительная документация оформляется после фактического выполнения работ. Обмен корреспонденцией с согласованием объема работ иными (обычными) способами привел бы к нарушению установленного договором срока выполнения работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Следовательно, именно заказчик должен доказать наличие оснований для отказа в оплате спорных работ применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ.

Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

Вместе с тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Напротив, в соответствии с представленными в материалы дела в отношении спорных участков Разрешениями на право производства земляных работ на территории муниципального образования «Город Архангельск» с отметками о закрытии ордера, Актами сдачи-приемки выполненных работ по благоустройству территории после производства земляных работ , подписанными представителями Администрации муниципального образования «Город Архангельск», благоустройство, нарушенное в процессе производства земляных работ, выполнено в полном объеме, замечаний нет.

Соответственно, у Заказчика отсутствовали основания для отказа от оплаты результатов работ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 2 130 188 руб. 23 коп. задолженности по договору подряда на выполнение работ по благоустройству территории и восстановлению асфальтового покрытия на объектах ООО "РВК-Архангельск" признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании 197 056 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 06.06.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно п.2.2 договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ за отчетный месяц (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц (форма КС-3), а также предоставления исполнительной документации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете периода просрочки исполнения обязательства по оплате, истец исходит из того, что по состоянию на 21.06.2021 все акты о приемке выполненных работ за отчетный месяц (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц (форма КС-3), были предоставлены ответчику.

Вместе с тем, из представленных истцом сопроводительных писем не представляется возможным установить какие-именно, акты и на какую сумму представлены Заказчику, реквизиты в актах отсутствуют.

Вместе с тем, согласно представленному материалы дела Акту комиссионного обследования от 28.06.2021, Заказчик произвел обследование предъявленных к приемке результатов работ по спорным участкам.

Соответственно, на указанную дату подрядчиком были представлены документы, необходимые для приемки выполненных работ, с указанной даты подлежит исчислению срок для оплаты, установленный пунктом 2.2 договора.

На основании изложенного, суд считает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.07.2021 г.

Кроме того, суд не усматривает правовых оснований для взыскания процентов с 01.04.2022 по 06.06.2022 ( в пределах заявленного истцом периода), а также по 31.09.2022, в связи с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – постановление № 497), которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановление № 497 принято в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон №127-ФЗ).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня официального опубликования. При таких обстоятельствах проценты подлежат начислению только до 31.03.2022, и начиная с 01.10.2022.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 31.03.2022 составляют 134 464 руб. 48 коп.

Требование истца о взыскании процентов с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга удовлетворяется судом, поскольку взыскание процентов на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, проценты на будущее время взыскиваются по правилам статьи 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, расходы на оплату услуг эксперта взыскиваются со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При предъявлении иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Стоимость строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 18.11.2022 составила 170 000 руб. Истцом при заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы перечислены денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 165 410 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-МР" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 130 188 руб. 23 коп. долга, 134 464 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты, а также 1102 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 165 410 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 32 896 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов