Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А40-33025/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33025/23-65-375
г. Москва
26 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года Полный текст судебного акта изготовлен 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н. К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии промышленного сервиса" (123112, город Москва, Пресненская набережная, дом 8, строение 1, этаж/офис 13/5,6,7, ОГРН: 1107746515590, дата присвоения ОГРН: 28.06.2010, ИНН: 7709856242)

к акционерному обществу "Группа компаний "Титан" (644035, Омская область, Омск город, Губкина проспект, дом 22, ОГРН: 1065501059392, дата присвоения ОГРН: 31.10.2006, ИНН: 5501100816) о взыскании денежных средств в размере 1 358 000 руб. при участии: от истца: Комаров Д.Д., по доверенности от 30.03.2022; от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технологии промышленного сервиса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Группа компаний "Титан" о взыскании денежных средств в размере 1 358 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Посредством электронной почты направил отзыв, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседании арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТПС» (далее - Истец/Поставщик) и АО «ГК «Титан» (далее -Ответчик/Покупатель) заключен Договор поставки № 23/08/19-29 от 23.09.2019 (далее -Договор) железнодорожным транспортом, согласно которого Поставщик обязуется поставить в течение срока действия Договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в Договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему, также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет Покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов.

Как следует из п. 6.6, 7.6, 8.6 Договора, Покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление порожних Вагонов в срок, не превышающий 2 (двух) суток с даты прибытия груженых Вагонов к грузополучателю на станцию назначения. Отсчет срока нахождения Вагонов у Покупателя начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженых Вагонов на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних Вагонов с путей необщего пользования Покупателя (грузополучателя) Поставщику (перевозчику).

Исходя из положений пункта 22.7. Договора, Поставщик вправе, в случае допущения Покупателем сверхнормативного простоя Вагонов, предоставленных Поставщиком на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктами 6.6., 7.6., 8.6. Договора, потребовать от Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонов в размере 1 500 руб. НДС не облагается, за один Вагон для перевозки нефтепродуктов, 2 000 руб. НДС не облагается, за Вагон для перевозки газов углеводородных сжиженных и лёгкого углеводородного сырья под избыточным давлением за каждые, в том числе неполные, сутки превышения нормативного времени нахождения Вагонов на станции назначения или возместить убытки в виде расходов, предъявленных в адрес Поставщика в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки нефтепродуктов.

В случае отсутствия вины Покупателя, при наличии следующих причин: ЛОГ-контроль и/или отсутствие технической/технологической возможности станции назначения, отсутствие заготовок перевозочных документов) в нарушении срока нахождения вагонов у Покупателя (грузополучателя). Покупатель вправе обратиться к Поставщику за корректировкой времени сверхнормативного простоя (суммы неустойки). Для данной корректировки Покупатель обязан в течение 15 календарных дней с даты получения претензии предоставить Поставщику комплект документов, состоящий из:

- надлежаще заверенных копий Актов общей формы (ГУ-23), подтверждающих отсутствие вины Покупателя (грузополучателя);

- надлежаще заверенных копий памяток приемосдатчика (ГУ-45) и ведомостей подачи и уборки вагонов (ГУ-46).

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору истцом ответчику была начислена неустойка в порядке п. 22.7. Договора и ст. 330 ГК РФ в размере 1 358 000 рублей


С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом 20.05.2022 в адрес Ответчика была направлена претензия № 450/05-11 от 11.05.2022, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными исковыми требованиями в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору истцом ответчику была начислена неустойка в заявленном размере.

Представленные истцом расчет неустойки оцениваются судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для их изменения или признания не верным не установлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, размеры и расчеты неустойки ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г., бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако доказательств явной несоразмерности неустойки заявленной сумме задолженности ответчиком не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на


нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного выше, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Расходы по госпошлине относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 333 ГК РФ и ст.ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Группа компаний "Титан" в пользу ООО «ТПС» неустойку в размере 1 358 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 580 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья А.Н. Бушкарев