Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А35-9410/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9410/2020
15 февраля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения принята 02.02.2021

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой Валентины Александровны рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПраймАвто»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инстайл»

о взыскании неустойки за период 16.01.2020 по 24.11.2020 в размере 21 961 руб. 03 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (уточнение от 20.01.2021),

а также ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «ПраймАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, далее – ООО «ПраймАвто») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инстайл» (ОГРН <***>, г. Курск, далее – ООО «Инстайл») о взыскании задолженности по договору аренды № 20 от 05.07.2019 в размере 69 939 руб. 60 коп., пени за период 06.01.2020 по 24.11.2020 в размере 21 961 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования, а истцу представить доказательства на которые он ссылается как на основание своих требований. Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

18.01.2021 направил в суд ходатайство, в котором пояснил о погашении задолженности, а также заявил ходатайство об уменьшении неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

20.01.2021 истец уточнил исковые требования в связи с оплатой задолженности по иску, просил взыскать неустойку за период с 16.01.2020 по 24.11.2020 в размере 21 961 руб. 03 коп., а также расходы на оплату услуг представителя. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

02.02.2021 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Вынесена резолютивная часть решения, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПраймАвто» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Инстайл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПраймАвто» взыскана неустойка за период 16.01.2020 по 24.11.2020 в размере 21 961 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 676 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

09.02.2021 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

05.07.2019 между ООО «ПраймАвто» (Арендодатель) и ООО «Инстайл» (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования (строительной опалубки) № 20.

Согласно п. 1.1. договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование с правами владельца без права передачи третьим лицам за плату и на установленный настоящим Договором срок съемную мелкощитовую опалубку с компонентами (далее - «Оборудование») в соответствии с перечнем «Оборудования», (указанному в Приложении № 1 к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью), а Арендатор по окончании срока аренды обязуется своевременно возвратить «Оборудование» в исправном состоянии с учетом естественного износа.

В соответствии с п. 2.1. договора срок аренды «Оборудования» по настоящему Договору составляет: 120 (Сто двадцать) календарных дней.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты арендных платежей согласно п. 4.2. Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Также между сторонами были заключены дополнительные соглашения: № 1 от 19 августа 2019 года, № 2 от 12 сентября 2019 года, № 3 от 03 октября 2019 года, № 4 от 23 октября 2019 года, № 5 от 02 ноября 2019 года.

Из искового заявления следует, что по акту приема-передачи 08.07.2019, 15.07.2019, 22.07.2019, 19.08.2019, 20.08.2019, 18.12.2019 арендатору выдавались дополнительные материалы. Часть оборудования арендатор сдавал обратно арендодателю по актам от 22 .07.2019, 24.10.2019, 30.12.2019.

Кроме того, дополнительным соглашением № 6 от 10.01.2020 года стороны установили, что сумма дополнительного соглашения составляет 77 939 рублей 60 копеек и включает в себя арендную плату по договору в размере 49 287 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20%; возмещение за утраченное оборудование в размере 28 652 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%.

В п. 4.2. дополнительного соглашения стороны согласовали, что арендатор в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения обязуется единовременно перечислить на расчетный счет Арендодателя арендную плату по договору в размере 49 287 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20%, возмещение за утраченное оборудование в размере 28 652 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%.

Как следует из искового заявления, срок оплаты наступил 15.12.2020, однако арендатор свои обязательства не исполнил. Задолженность ответчика составила 69 939 руб. 60 коп.

Претензией от 08.04.2020 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности в размере 69 939 руб. 60 коп. Претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрении дела ответчик погасил задолженность, в связи с чем, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика сумму начисленной неустойки.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора (часть 2 статьи 307 ГК РФ)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в силу части 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по спорному договору подтверждён материалами дела. Доказательств оплаты задолженности от ответчика не поступило. Задолженность погашена в ходе рассмотрения дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору истец в соответствии с п. 5.1 договора начислил ответчику неустойку за период 16.01.2020 по 24.11.2020 в размере 21 961 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил, вместе с тем, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанных доказательств в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Кроме того, размер взыскиваемой неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Неустойка является мерой ответственности и подлежит начислению в случае неисполнения денежного обязательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд с учетом установленного и изложенного выше, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в 20 000 руб. 00 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о снижении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определения от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 16.07.2009 № 717-О-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 23.12.2014 № 2777-О, 29.03.2016 № 677-О).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеется договор № 20-02 от 24.11.2020, заключенный между ООО «Юридическая помощь» (исполнитель) и ООО «ПраймАвто» (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по представлению и защите интересов Заказчика при рассмотрении дела по иску Заказчика к ООО «ИНСТАЙЛ» ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору № 20 от 05.07.2019 на всех стадиях рассмотрения дела, в том числе, но не исключая, в апелляционной, кассационной инстанции и при исполнении состоявшихся решений, взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору зависит от итогового объема и качества оказанных услуг.

Из искового заявления следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. за следующие виды услуг: ведение дел, рассматриваемых судом в порядке упрощенного производства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил платежное поручение от 25.11.2020 № 616 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое несение заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Вместе с тем, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Оценивая представленные заявителем процессуальные документы и соответствующие работы суд исходит из обоснованности и целесообразности их представления/заявления, мотивированности, времени, необходимом квалифицированному специалисту для их изготовления, соотнесения представленных документов с оказанием юридических слуг, то есть, необходимость наличия у составителя таких документов специального образования и знания обстоятельств дела, определение того, что заявленные расходы входят/не входят в цену оказываемых услуг.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства и пояснения сторон, степень сложности спора, объем изготовленных процессуальных документов, с учетом фактически оказанных юридических услуг (подготовку искового заявления), а также расценок, принятых решением Совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 28.02.2020, суд признает разумным возмещение судебных издержек в сумме 10 000 руб. 00 коп.

При этом, суд учитывает, что расходы, связанные с изучением документов, сбором документов, консультированием заказчика, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 27, 28, 65, 106, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПраймАвто» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстайл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПраймАвто» неустойку за период 16.01.2020 по 24.11.2020 в размере 21 961 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 676 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной издержек отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.А. Захарова