Постановление от 20 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 апреля 2026 года Дело № А56-12509/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2026 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Боглачевой Е.В.,

ФИО1,

при участии от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО2 (доверенность от 24.02.2026),

от общества с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» ФИО3 (доверенность от 03.04.2025),

рассмотрев 20.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 27.12.2025 по делу № А56-12509/2025,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование», адрес: 115280, Москва, пр. Лихачёва, д. 15, пом. 2/15, ОГРН <***>, ИНН <***>

(далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества

с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания»,

адрес: 198510, Санкт-Петербург, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Автотранспортная компания), в порядке суброгации 304 778 руб. в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество

с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис», адрес: 198504, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 1-Н, каб. 62, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2025 иск удовлетворен

за счет Организации.

Организация, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела

в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 115035, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2025 решение от 10.06.2025 отменено, иск удовлетворен за счет Компании.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.12.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Компании.

Частью 2 статьи 286 АПК РФ предписано, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой

и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся

в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием

для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Кассационный суд, исследовав материалы дела, установил

в рассматриваемом случае наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта – рассмотрение дела апелляционным судом

в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Частью 1 статьи 18 АПК РФ установлено, что состав суда

для рассмотрения каждого дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы.

Правила формирования состава суда, установленные частью 1 статьи 18 АПК РФ, применяются также при осуществлении замены судьи.

При наличии соответствующего программного обеспечения для этих целей может быть использована автоматизированная информационная система (пункт 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений

в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Частью 2 статьи 18 АПК РФ предписано, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Вместе с этим АПК РФ допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного

в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения

или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть 3 статьи 18 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции установил, что определением

от 18.09.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Титовой М.Г., судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В. определил перейти к рассмотрению настоящего дела

по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве ответчика Компанию; назначил судебное разбирательство на 13.11.2025.

Определением председателя четвертого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Алексеенко С.Н.

в ежегодном отпуске судья Алексеенко С.Н. заменена на судью

Геворкян Д.С.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.11.2025 дело рассматривалось Тринадцатым арбитражным апелляционным судом

в составе председательствующей судьи Титовой М.Г., судей Геворкян Д.С., Горбачева О.В.

В протоколе указано на произведенную замену в составе суда, отмечено, что рассмотрение дела произведено с самого начала.

Вместе с тем определения об отложении судебного разбирательства

от 13.11.2025, от 04.12.2025, об исправлении опечатки от 05.12.2025, резолютивная часть постановления от 18.12.2025 и постановление

от 27.12.2025, несмотря на произведенную определением от 13.11.2025 замену в составе суда, подписаны председательствующей судьей Титовой М.Г., судьями Алексеенко С.Н., Горбачева О.В.

При этом определение о замене судьи Геворкян Д.С. на судью Алексеенко С.Н. в материалах дела отсутствует.

В пункте 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда)

без проведения судебного заседания.

Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена

без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Кодекса, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации

от 23.07.2020 № 1824-О указано, что если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 АПК Российской Федерации, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации).

Суд округа пришел к выводу о том, что при принятии Тринадцатым арбитражным апелляционным судом судебных актов по настоящему делу состав суда сформирован с нарушением требований статьи 18 АПК РФ

и является незаконным.

В силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Указанные обстоятельства (рассмотрение дело в составе председательствующей судьи Титовой М.Г., судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В. несмотря на замену судьи Алексеенко С.Н. на судью Геворкян Д.С.) свидетельствуют о наличии предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основания для отмены судебного акта

по безусловным процессуальным основанием и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного выше суд округа на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ отменил постановление от 27.12.2025 и направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду также необходимо распределить судебные расходы согласно положениям статьи 110 АПК РФ,

в частности, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины

за подачу кассационной жалобы (часть 3 статьи 289 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287,

288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 27.12.2025 по делу № А56-12509/2025 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи

Е.В. Боглачева

ФИО1