Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А19-19123/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-19123/2018


29.10.2018


Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2018

Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2018


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи И.В. Козловой., при ведении протокола судебного заседания секретерам судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крона-Бонитет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 669001, <...>)

к Территориальному управлению Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Ордынскому лесничеству (ИНН: <***>, ОГРН <***>, 669001, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления № 93-38-33/18 от 15.06.2018 г.,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность б/н от 07.08.2018, паспорт;

от административного органа: ФИО3, доверенность № 1 от 16.10.2017, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крона-Бонитет» (далее – заявитель, ООО «Крона-Бонитет», общество) обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Ордынскому лесничеству (далее – Управление, административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления № 93-38-33/18 от 15.06.2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель в судебном заседании оспорил как факт совершения вмененного правонарушения, так и процедуру привлечения к административной ответственности.

Административный орган требования не признал, считает вынесенное постановление законным, указал, что обществу вменяется правонарушение, выразившееся в превышении площади вырубок, против заявленных в лесных декларациях, как то зафиксировано в акте натурного осмотра лесного участка (лист дела 48), просил в удовлетворении заявленного требования отказать.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ.

Судом установлено, что определением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 23.07.2018 жалоба по тождественным требованиям ООО «Крона-Бонитет» на основании части 3 статьи 30.4 КоАП РФ возвращена заявителю для подачи по подведомственности, с разъяснением на обращение с данными требованиями в арбитражный суд.

В установленном порядке, данное определение суда заявителем не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, при возвращении ранее жалобы по этому же спору судом общей юрисдикции также с указанием на его не подведомственность фактически приведет к лишению заявителя права на судебную защиту, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Факт не обжалования указанного определения Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 23.07.2018 не влияет на выводы суда, поскольку в соответствии с главой 30 КоАП РФ, обжалование судебного акта является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Соответственно, право заявителя на судебную защиту не может быть поставлено в зависимость от реализации (нереализации) им процессуальных прав.

Следовательно, при наличии в деле определения о возвращении жалобы по тождественному требованию судом общей юрисдикции с разъяснением на право обращения в арбитражный суд, с учетом положений, содержащихся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанное требование в виде заявления, безусловно, подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

Судом установлены следующие, имеющие значение для дела обстоятельства.

Заместителем начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Ордынскому лесничеству – страшим государственным инспектором ФИО4 при проведении проверки карточки дешифрования мест использования лесов № 34370010400130201 на территории арендного лесного участка, арендатором которого является общество на основании соглашения от 25.09.2015 о передаче прав и обязанностей к договору № 10 от 21.12.2007 выявлено, что в квартале 60 выдел 20 Эхирит-Булагатской дачи, Эхирит-Булагатского участкового лесничества, географические координаты № 53 11 59,8 Е 105 05 56,8 находится лесосека, разработанная на основании лесной декларации № 1 от 12.05.2017, заявлено в декларации 7 га., фактически вырублено 12 га, в результате произведена вырубка без разрешительных документов на 5га.

В связи с чем, определением от 01.06.2018 указанного должностного лица в отношении заявителя возбуждено дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 93-38-33/18.

Протоколом об административном правонарушении № 93-38-33/18от 13.06.2018, составленным при участии генерального директора ООО «Крона-Бонитет», зафиксировано, что при проведении проверки карточки дешифрования мест использования лесов №34370010400130201 на территории арендного лесного участка, арендатором которого является общество на основании соглашения от 25.09.2015 о передаче прав и обязанностей к договору аренды лесного участка № 10 от 21.12.2007 в квартале 60 выдел 20 Эхирит-Булагатской дачи, Эхирит-Булагатского участкового лесничества, географические координаты № 53 11 59,8 Е 105 05 56,8 производилась рубка лесных насаждений без правоустанавливающих документов, вырубленная площадь составила 12 га, объем незаконно заготовленной древесины составил 6,77м3. Общество допустило самовольное использование лесов для строительства дорог без подачи декларации на данный лесной участок.

Названном протоколом заявитель признан нарушившим п.4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утверждённых приказом министерства природных ресурсов и экологии РФ № 474 от 13.09.2016, его действия квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8,25 КоАП РФ – нарушение правил заготовки древесины.

В ходе административного расследования генеральный директор заявителя пояснил, что рубку для устройства лесной дороги общество не производило, выполнялись земляные работы по ремонту существующей дороги, что отражено в вышеуказанном протоколе.

Постановлением № 93-38-33/18 от 15.06.2018 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 60 000 рублей.

ООО «Крона-Бонитет», не согласившись с принятым постановлением, обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

ООО «Крона-Бонитет» заявлено о восстановлении срока обращения в арбитражный суд на обжалование Постановления № 93-38-33/18 от 15.06.2018.

Суд полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, а процессуальный срок восстановлению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено 25.06.2018, заявитель в суд общей юрисдикции обратился 05 июля 2018 года, то есть в пределах установленного десятидневного срока.

Вместе с тем, определение о возвращении жалобы принято судом общей юрисдикции только 23.07.2018, согласно сведениям сайта Эхирит-Булагатского районного суда дело по жалобе заявителя направлено по подведомственности, судебная корреспонденция с определением о возвращении жалобы направлена судом 24 июля 2018 года, возвращена в суд по причине истечения срока хранения 7 августа 2018 года.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с частью 2 названной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд признает в рассматриваемом случае причины пропуска срока обращения обоснованными и уважительными.

Первоначальное обращение в суд (суд общей юрисдикции) состоялось в предусмотренный законом десятидневный срок – 5 июля 2018 года, впоследствии заявитель не имел точной информации о результатах рассмотрения жалобы, поскольку она рассмотрена только 23 июля 2018 года, а на сайте суда имелась отметка о направлении дела по подведомственности.

Определение о возвращении жалобы направлено судом 24 июля 2018 года, прибыло в место вручения 25 июля 2018 года.

В связи с чем, с учетом 7 дней на вручение судебной корреспонденции, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, заявитель должен был узнать о процессуальном решении суда по его жалобе в срок до 3 августа 2018 года.

С заявлением в арбитражный суд Иркутской области общество обратилось 13 августа 2018 года, то есть в пределах 10 дней с момента, когда должно было получить определение суда общей юрисдикции, то есть когда должно было узнать о не рассмотрении жалобы по мотиву не подведомственности.

В соответствии с частью 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Согласно пункту 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утверждённых приказом министерства природных ресурсов и экологии РФ № 474 от 13.09.2016, заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а так же проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации контракта.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется правонарушение - нарушение правил заготовки древесины, выразившееся в рубке лесных насаждений для создания лесной дороги без подачи лесной декларации на лесной участок на основании договора аренды лесного участка № 10 от 21.12.2007 в квартале 60 выделе 20 Эхирит-Булагатской дачи, Эхирит-Булагатского участкового лесничества.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды лесного участка № 10 от 21.12.2007 квартал 60 выдел 20 Эхирит-Булагатской дачи, Эхирит-Булагатского участкового лесничества по нему в аренду не переданы (пункт 1.2 договора). Указанные квартал и выдел арендованы на основании договора аренды лесного участка № 91-37-1/08 от 20.08.2008.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что рубка под устройство дороги произведена в квартале 60 выдела 20 Эхирит-Булагатской дачи, Эхирит-Булагатского участкового лесничества.

Согласно акту о лесонарушении № 17 от 01.06.2018 самовольное использование лесов для строительства дороги выявлено в Усть-Ордынчском лесничестве, техническом участке №2 Байтогского участкового лесничества, квартал 13, выдел 8.

На основании заявления начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Ордынскому лесничеству ФИО5 с приложением в том числе и акта о лесонарушении № 17 от 01.06.2018, ОД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от 11.06.2018 принято постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Согласно указанному постановлению вырубка произведена в неустановленный период времени, но не позднее мая 2018 года, неустановленным лицом.

Обстоятельств того, что технический участок №2 Байтогского участкового лесничества, квартал 13, выдел 8 находиться в лесопользовании у заявителя, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает установленными и доказанными как событие вменяемого обществу административного правонарушения, так и вину ООО «Крона-Бонитет».

Довод административного органа о том, что событие административного правонарушения описано в акте натурного осмотра (лист дела 48) и состоит в превышении вырубки по отношению к объемам, заявленным в лесных декларациях, не принимается судом, поскольку акт натурного смотра составлен не по форме, утверждённой в приложении № 3 к Приказу № 367 от 27.06.2016 , второй его экземпляр не выдан лесопользователю в нарушение пункта 11 названного Приказа.

Кроме того, в оспариваемом постановлении, равно как и в протоколе № 93-38-33/18 от 13.06.2018 событие совершенного административного правонарушения указано как незаконная рубка без правоустанавливающих документов для строительства дорог.

Сведений о том, что при производстве административного расследования исследовались лесные декларации заявителя означенные постановление и протокол не содержат.

Принимая во внимание то, что судом не установлено событие вменяемого административного правонарушения и вина ООО «Крона-Бонитет», постановление № 93-38-33/18 от 15.06.2018 г., является незаконным.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконным и отменить постановление № 93-38-33/18 от 15.06.2018 Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Ордынскому лесничеству вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крона-Бонитет» о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Постановление № 93-38-33/18 от 15.06.2018 Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Ордынскому лесничеству вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крона-Бонитет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения 669001, <...>) о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.


Судья И.В. Козлова