Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А40-22772/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-22772/25-150-162
г. Москва
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироваровым М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО КБ "СОЛИДАРНОСТЬ" (443079, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ВН.Р-Н ОКТЯБРЬСКИЙ, Г САМАРА, ПРОЕЗД ГЕОРГИЯ ФИО2, Д. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>)

к 1) АО "МУЛИН ВИЛЛА" (107140, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО3, УЛ ВЕРХНЯЯ ФИО3, Д. 3, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2015, ИНН: <***>)

2) АО "ТОМСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (634034, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТОМСК, УЛ. КОТОВСКОГО, Д.19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2005, ИНН: <***>),

3) ООО МФК «ФОРДЕВИНД» (119034, Г.МОСКВА, ПЕР. ТУРЧАНИНОВ, Д. 6, СТР. 2, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2017, ИНН: <***>)

об освобождении от ареста имущества в рамках исполнительных производств,

третьи лица: Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 3 – ФИО3 (Адрес: 129090, <...>, стр.

2), ГУФССП России по Московской области (142032, <...>), временный управляющий АО "МУЛИН ВИЛЛА" ФИО4 (199155,Санкт-Петербург, а/я 105),

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мулин Вилла», Акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ФОРДЕВИНД» с требованиями об освобождении от ареста имущество должника Акционерного общества «Мулин Вилла» в рамках исполнительных производств №

325245/24/77055-ИП от 27.04.2024 г., № 199392/24/77055-ИП от 12.03.2024 г., № 286874/24/77055-ИП от 12.04.2024 г., № 287036/24/77055-ИП от 12.04.2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2024 в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ФОРДЕВИНД».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2024 дело № А41-56910/24 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 3 – ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО "ТОМСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям ,изложенным в отзыве.

Иные ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от ответчика АО "ТОМСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, в производстве ОСП по Центральному административному округу № 3 - ФИО3 находятся возбужденные исполнительные производства № 325245/24/77055-ИП от 27.04,2024г., № 199392/24/77055-ИП от 12.03.2024 г., № 286874/24/77055-ИП oт 12.04.2024 г., № 287036/24/77055-ИП oт 12.04.2024 г.

Предметом указанных исполнительных производств является арест имущества АО «Мулин Вилла» (ИНН <***>, ОГРН: <***>).

Основаниями для возбуждения указанных исполнительных производств явились исполнительные листы ,выданные Арбитражным судом Томской области от 02.04.2024 г., 19.04.2024 г. по делу № А67-804/2024 в рамках рассмотрения иска АО "ТОМСКЭНЕРГОСБЫТ" к АО "Мулин Вилла" о взыскании задолженности и исполнительные листы серии ФС № 042885985, ФС № 042885984, выданные Преображенским районным судом г. Москвы.

Судебными актами наложен арест на следующее имущество АО «Мулин Вилла»:

на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах АО «Мулин Вилла»

на иное имущество, принадлежащее АО "Мулин Вилла" и находящиеся у нею или других лиц с установлением запрета АО ''Мулин Вилла»;

запрет по продаже (реализации любым способом) имущества ('транспортных средств) и недвижимого имуществ

на ценные бумаги, принадлежащие АО "Мулин Вилла", с установлением запрета распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг);

запрет на совершение действия по передаче исключительных прав па товарный знак;

запрет АО "Мулин Вилла" и его дебиторам на совершение любых действий, приводящих 1С изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность перед АО "Мулии Вилла", а также на уступку права требования третьим лицам.

Исковые требования мотивированы тем, что имущество, на которое наложены обеспечительные меры, является предметом залога по обеспечению исполнения возврата кредитов АО КБ «Солидарность» в рамках кредитных договоров <***>/22ю от 25.03.2022г., <***>/23ю oi 25.07.2023 г, <***>/23ю от 02.03.2023 г.

По состоянию на дату вынесения определения о принятии обеспечительных мер задолженность АО «Мулин Вилла» по кредитным договорам не погашена.

В рамках обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены следующие обеспечительные договоры:

в обеспечение исполнения обязательств АО «Мулин Вилла» по кредитному договору <***>- 810/22ю от 25.03.2022 г. па сумму 530 000 000 (пятьсот тридцать миллионов) рублей заключены следующие договоры залога:

договор залога транспортных средств <***>/22ю/ДЗI от 25.03.2022 г., по условиям которого, предметом залога являются 3 легковых автомобиля, принадлежащих АО «Мулин Вилла», залоговой стоимостью 11 620 000 (одиннадцать миллионов шестьсот двадцать тысяч) рублей.

договоры залога ценных бумаг <***>/22ю/Д34 от 04.04.2022 г., 616-810/22ю/Д35 от 04.04.2022 г., <***>/22ю/Д36 от 26.12.2022 г.

В соответствии с условиями указанных договоров в залог переданы акции АО «Мулин Вилла», репарационный выпуск 1-01-84055-М, дата регистрации 25.04.2016 г.

договор залога товаров в обороте <***>/22ю/Д32 от 25.03.2022 г., по условиям которого, АО «Мулин Вилла» передало в залог АО КБ «Солидарноегь» товары в обороте, а именно: товары для кухни, дома и быта различного назначения, посуда для приготовления и хранения пищи, посуда для духовки, посуда для сервировки стола, кухонные ножи и аксессуары к ним, кухонные принадлежности, столовы приборы, термосы и термокружки, бытовая техника для кухни, бытовая техника для дома, текстильные изделия, постельное белье, обувь детская и взрослая, одежда детская и взрослая, зонты, иные товары схожего назначения, в широком ассортименте, различных марок и производителей, изготовленные из различных материалов, ручные и электрическим приводом, в том числе, но не ограничиваясь следующей ассортиментной группой товаров: сковороды, кухонные ножи, подставки для ножей, топорики и молотки для мяса, пищевые контейнеры и емкости для хранения, кастрюли, сотейники, формы для выпечки, лопатки, венчики, доски разделочные, картофелемялки, крышки и ручки для посуды, овощерезки, противни, ковши, салатницы, миски, столовые приборы, комплекты столовых приборов, стаканы, чайники заварочные, блюла, тарелки, кружки, терки, яйцерезки, кухонные и напольные весы, электpoгрили, кофемашины и кофеварки различных типов, тостеры, электрические чайники, точилки для ножей электрические и ручные, кухонные машины и аксессуары к ним, соковыжималки, мельницы электрические и механические, блендеры, штопоры электрические и ручные, пылесосы, электрические зубные щетки и аксессуары к ним, термосы, термокружки, бутылки складные, инструменты многофункциональные (мультитулы), органайзеры бытовые, открывалки различных видов, полотенца, пододеяльники, простыни, наволочки, подушки, пледы, халаты, наборы для сауны, ботинки, сапоги, зонты, а также любые иные схожие товары бытового назначения. Рыночная стоимость товаров составляет 444 000 000 (четыреста

сорок четыре миллиона) рублей. Залоговая стоимость товаров составляет 177 600 000 (сто семьдесят семь миллионов шестьсот тысяч) рублей.

в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***>/23ю от 25.07.2023г. на сумму 530 000 000 рублей заключены следующие договоры:

договор залога транспортных средств № ВЮ1-726-810/23ю/Д31 от 25.07.2023 г. Предмеюм указанного договора являются 3 легковых автомобиля, принадлежащих АО «Мулин Вилла», залоговой стоимостью 11 620 000 рублей.

договор залога ценных бумаг № ВЮ 1-726-810/23ю/Д34 от 25.07.2023 г., в соответствии с условиями которого, в залог АО КБ «Солидарность» переданы акции АО «Мулин Вилла», регистрационный выпуск 1-01-84055-Н, дата регистрации 25.04.2016 г.

договор залог товаров в обороте <***>/23ю/Д32 от 25.07.2023 г., по условиям которою, АО «Мулин Вилла» передаю в залог АО КБ «Солидарность» товары в обороте, а именно: товары для кухни, дома и быта различного назначения, посуда доя приготовления и хранения пищи, посуда для духовки, посуда для сервировки с юла, кухонные ножи и аксессуары к ним, кухонные принадлежности, столовые приборы, термосы и термокружки, бы юная техника для кухни, бытовая техника для дома, текстильные изделия, постельное белье, обувь детская и взрослая, одежда детская и взрослая, зонты, иные товары схожего назначения, в широком ассортименте, различных марок и производителей, изготовленные из различных материалов, ручные и электрическим приводом, в том числе, но не

ограничиваясь следующей ассортиментной группой товаров: сковороды, кухонные ножи, подставки для ножей, топорики и молотки для мяса, пищевые контейнеры и емкости для хранения, кастрюли, сотейники, формы для выпечки, лопатки, венчики, доски разделочные, картофелемялки, крышки и ручки для посуды, овощерезки, противни, ковши, салатницы, миски, столовые приборы, комплекты столовых приборов, стаканы, чайники заварочные, блюда, тарелки, кружки, терки, яйцерезки, кухонные и напольные весы, электрогрили, кофемашины и кофеварки различных типов, тостеры, электрические чайники, точилки для ножей, электрические и ручные, кухонные машины и аксессуары к ним, соковыжималки, мельницы электрические и механические, блендеры, штопоры электрические и ручные, пылесосы, электрические зубные щетки и аксессуары к ним, термосы, термокружки, бутылки складные, инструменты многофункциональные (мульттулы), органайзеры бытовые, открывалки различных видов, полотенца, пододеяльники, простыни, наволочки, подушки, пледы, халаты, наборы для сауны, ботинки, сапоги, зонты, а также любые иные схожие товары бытового назначения. Рыночная стоимость товаров составляет 444 000 000 рублей. Залоговая стоимость товаров составляет 177 600 000 рублей.

в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***>/23ю от 02.03.2023 г. на сумму 326 000 000 (триста двадцать шеей, миллионов) рублей заключены следующие обеспечительные договоры:

договор залога транспортных средств <***>/23ю/ДЗ I от 02.03.2023 г. Предметом указанного договора являются 3 легковых автомобиля, принадлежащих АО «Мулин Вилла», залоговой стоимостью 11 620 000 (одиннадцать миллионов шестьсот двадцать тысяч) рублей;

договор залога ценных бумаг <***>/23ю/ДЗ4 от 13.04.2023 г., в соответствии с условиями которого, в залог АО КБ «Солидарность» переданы акции АО «Мулин Вилла», регистрационный выпуск 1-01-84055-Н, дата регистрации 25.04.2016 г.

договор залог товаров в обороте № ВЮ1-691-810/23ю/ДЗ2 от 02.03.2023 г., по условиям которого, АО «Мулин Вилла» передало в залог АО КБ «Солидарность» товары в обороте, а именно: товары для кухни, дома и быта различного назначения,

посуда для приготовления и хранения пищи, посуда для духовки, посуда для сервировки стола, кухонные ножи и аксессуары к ним, кухонные принадлежности, столовы приборы, термосы и термокружки, бытовая техника для кухни, бытовая техника для дома, текстильные изделия, постельное белье, обувь детская и взрослая, одежда детская и взрослая, зонты, иные товары схожего назначения, в широком ассортименте, различных марок и производителей, изготовленные из различных материалов, ручные и электрическим приводом, в том числе, но не ограничиваясь следующей ассортиментной группой товаров: сковороды, кухонные ножи, подставки для ножей, топорики и молотки для мяса, пищевые контейнеры и емкости для хранения, кастрюли, сотейники, формы для выпечки, лопатки, венчики, доски разделочные, картофелемялки, крышки и ручки для посуды, овощерезки, противни, ковши, салатницы, миски, столовые приборы, комплекты столовых приборов, стаканы, чайники заварочные, блюла, тарелки, кружки, терки, яйцерезки, кухонные и напольные весы, электpoгрили, кофемашины и кофеварки различных типов, тостеры, электрические чайники, точилки для ножей электрические и ручные, кухонные машины и аксессуары к ним, соковыжималки, мельницы электрические и механические, блендеры, штопоры электрические и ручные, пылесосы, электрические зубные щетки и аксессуары к ним, термосы, термокружки, бутылки складные, инструменты многофункциональные (мультитулы), органайзеры бытовые, открывалки различных видов, полотенца, пододеяльники, простыни, наволочки, подушки, пледы, халаты, наборы для сауны, ботинки, сапоги, зонты, а также любые иные схожие товары бытового назначения.. Рыночная стоимость товаров установлена в размере 444 000 000 руб. Залоговая стоимость товаров составляет 177 600 000 руб.

Место нахождения имущества: Московская область, г.о. Истра, тер. кв-ла 005316 зд. 450 к.2; Московская область, г, Домодедово ул. Логистическая, д. 1/5, д. 1/7, д. I/I 1.

Из искового заявления следует, что имущество на которое Определением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2024 г. по делу № А67-804/2024 г. наложены обеспечительные меры к моменту вынесения судебного акта обременено правами АО «КБ «Солидарность» в рамках кредитных обязательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на норму ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой установлен запрет на обеспечение за счет заложенного имущества исполнения решения суда об удовлетворении требований взыскателя, не имеющею преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, соответственно не допускается обращение взыскания и принятие предусмотренных ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мер в виде ареста заложенного имущества в целях его сохранности для последующей реализации, для удовлетворения требований взыскателя, не являющего залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

«21» мая 2024 г. в адрес ОСП направлено письмо № 4437 от 17.05.2024 г., с требованием о снятии ареста с залогового имущества на основании вышеуказанных постановлений. До настоящего времени меры по снятию ареста не приняты, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

При исследовании обстоятельств настоящего спора суд исходит из того, что возбуждение исполнительных производств в рамках обеспечительных мер направлено лишь на ограничение прав отчуждения без согласования с Кредиторами спорного имущества. При этом запрет на отчуждение в отношении заложенного имущества не затрагивает права Банка.

В связи с этим преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества не является безусловным основанием для снятия запрета на отчуждение в судебном порядке, с учетом того, что закон допускает реализацию заложенного имущества и направление денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей.

Таким образом, в случае, если суд установит, что обеспечительные меры действительно наложены в отношении имущества, находящееся в залоге у Банка, то можно сделать вывод об отсутствии доказательств нарушения действиями АО "Томскэнергосбыт" и ОСП по ЦАО № 3 прав Банка как залогодержателя, поскольку оно не препятствует использованию имущества по назначению, а только исключает его отчуждение за счет заложенного имущества не является безусловным основанием для снятия ареста судебном порядке, с учетом того, что закон допускает в случае реализации заложенного имущества должника и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества.

При этом преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей.

Ввиду чего, требование банка об освобождении имущества из-под ареста со ссылкой на факт нахождения спорного имущества в залоге у банка, можно признать необоснованным.

Истец в своем исковом заявлении просит освободить от ареста имущество должника АО «Мулин Вилла» в рамках вышеуказанных 4 (четырех) исполнительных производств, ссылаясь на неправомерные действия ОСП по Центральному административному округу № 3 - ФИО3, применившего арест на имущество, находящееся в залоге.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления N 10/22, по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляет собой специальный, предусмотренный

федеральным законом способ защиты прав лица, не являющегося должником в исполнительном производстве, на имущество которого судебный пристав-исполнитель наложил арест.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В рассматриваемом случае ООО КБ «Солидарность» просит суд освободить спорное имущество от ареста, ссылаясь на приобретение обществом статуса залогодержателя данного имущества.

Нормой статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты залогодержателем своих прав на предмет залога. Так, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве, которой предусмотрены два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов,

связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства: обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание; обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона).

Приведенные положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве и разъяснения высших судебных инстанций, позволяют прийти к выводу о том, что возможность обращения заинтересованного лица (залогодержателя) с вещно-правовым иском об освобождении имущества от ареста обусловлена наличием спора, связанного с принадлежностью имущества (должник не является собственником имущества), на которое в рамках исполнительного производства обращается взыскание.

Между тем, в рассматриваемом случае спор о принадлежности заложенного имущества отсутствует (спорное имущество принадлежит должнику АО «Мулин Вилла», и данное обстоятельство не оспаривается сторонами), равно как и не имеется доказательств обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства, осуществляемого в отношении заложенного имущества исключительно по исполнительному документу, поименованному в пункте 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий наложен арест на имущество должника в целях исполнения требований исполнительных документов в виде исполнительного действия, а не в качестве меры принудительного исполнения - обращение взыскания на имущество должника, что согласуется с нормами статей 64, 80 Закона об исполнительном производстве и пунктом 40 Постановления N 50.

Положения части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, касающиеся недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска взыскателя, не имеющего преиущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, к спорны правоотношениям по исполнительным производствам неприменимы, так как в данном случае арест в целях обеспечения иска такого взыскателя не производился.

Неприменимы к данным правоотношениям и нормы статьи 78 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество по требованию залогодержателя, поскольку арест произведен судебным приставом-исполнителем не в рамках принудительного исполнения - обращения взыскания на имущество.

Учитывая, что арест заложенного имущества в целях удовлетворения требований взыскателя преимущественно перед залогодержателем не производился и, накладывая арест, судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания на это имущество в рамках исполнительного производства, а напротив, его действия были направлены на сохранение имущества в порядке, установленном статьей 80 Закона об исполнительном производстве, оснований полагать, что само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества является безусловным основанием для снятия ареста в судебном порядке, с учетом того, что закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей, не имеется.

При таких обстоятельствах, правовые основания считать произведенный судебным приставом-исполнителем арест спорного имущества, обремененного залогом, нарушающим права и законные интересы истца, отсутствуют.

При этом, правомерность действий судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие спора о принадлежности должнику спорного имущества, а также тот факт, что наложенный судебным приставом-исполнителем арест не был сопряжен с процедурой обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства.

Защита гражданский прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Суд считает, что в данном случае истец обратился в арбитражный суд применил ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, в связи с тем, что судебное решение, исходя из заявленных исковых требований не приведет к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом избран

ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для

отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и

относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310 ГК РФ, ст. ст.

4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова