Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А57-12219/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12219/2023
г. Саратов
17 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской от 9 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов по делу№ А57-12219/2023 (судья Бондаренко Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редуктор-С» (426000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юкола-нефть» (410038, <...> зд. 9А, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Редуктор-С»  (далее – ООО «Редуктор-С», общество) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ФИО2, арбитражный управляющий) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 9 сентября 2024 года заявление общество удовлетворено в полном объёме. С ФИО2 в пользу ООО «Редуктор-С» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.

Арбитражный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123АПК, а также статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26 ноября 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Редуктор-С» (далее – ООО «Редуктор-С», общество, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юкола-нефть» (далее – ООО «Юкола-нефть», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды, пени.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2023 года утверждено мировое соглашение, заключённое между истцом и ответчиком. Производство по делу прекращено.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2024 года производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО2 прекращено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05 июня 2024 года  определение Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2024 года оставлено без изменения, жалоба арбитражного управляющего – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 09 августа 2024 года № 306-ЭС24-13544 производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2023 года прекращено, в передаче кассационной жалобы на определения Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2024 года и  от 05 июня 2024 года  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

10 июня 2024 года ООО «Редуктор-С» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ФИО2 на судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб., суд первой инстанции исходил из результатов рассмотрения дела, процессуального поведения арбитражного управляющего, объёма выполненной работы, факта оказания юридических услуг и их оплаты.

Согласно доводам апелляционной жалобы (с учётом пояснений) арбитражный управляющий указал, что суд первой инстанции неправомерно возложил судебные расходы истца на него,  поскольку он действовал не в защиту личных интересов, а в  интересах ООО «Редуктор-С» как конкурсный управляющий должника.  ФИО2 считает, что обществом не подтверждён факт несения расходов, поскольку не доказано, что у предпринимателя, оплатившего судебные расходы за истца, имеются какие-либо денежные обязательства перед ООО «Редуктор-С». Также в жалобе указано, что оспариваемое определение немотивированно, не приведены расчёты обоснованности удовлетворённой суммы расходов. По мнению ФИО2 судебные расходы в сумме 34 000 руб., понесённые обществом, являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2021 года ООО «Редуктор-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2022 года ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2023 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Редуктор-С» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

Решением от 06.07.2023 № 01 директором ООО «Редуктор-С» назначен ФИО4

13 июля 2023 года соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

21 августа 2023 года в рамках настоящего дела от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного со стороны ООО «Редуктор-С» директором ФИО4, со стороны ООО «Юкола-нефть» -  генеральным директором ФИО5

Представители ООО «Редуктор-С» Гулящих А.З. и ООО «Юкола-нефть» ФИО6 поддержали заявленное ходатайство, просили утвердить мировое соглашение.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Редуктор-С» ФИО2 возражал против утверждения мирового соглашения ссылаясь на то, что ФИО4 не является уполномоченным лицом на подписание мирового соглашения, обязанности руководителя ООО «Редуктор-С» исполняет конкурсный управляющий должника.

Определением от 04 сентября 2024 года рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения отложено на  04 октября 2024 года в связи с необходимостью предоставления обществу документов, подтверждающих легитимность избрания руководителя, правомерность которого оспаривает в суде конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2024 года по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключённое между истцом и ответчиком. Производство по делу прекращено

Таким образом, на момент подписания мирового соглашения по настоящему спору действующим уполномоченным лицом от имени ООО «Редуктор-С» являлся ФИО4, а не ФИО2 Полномочия ФИО2 как законного представителя ООО «Редуктор-С» прекращены в связи с прекращением дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 305-ЭС14-6827, лицо обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

По общему принципу распределения судебных расходов возмещаются за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К числу таких лиц могут относиться не только ответчик, но и лица, имеющие другой процессуальный статус. Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нём также лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (пункт 5 разд. III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)

В данном случае действия ФИО2 привели к затягиванию процесса заключению мирового соглашения, что способствовало возникновению судебных расходов. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2024 года производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО2 на определение об утверждении мирового соглашения прекращено.

Прекращая производство по жалобе, суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что определением об утверждении мирового соглашения права и обязанности ФИО2 не затронуты. На момент подписания мирового соглашения ФИО2 не являлась уполномоченным лицом на его подписание.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05 июня 2024 года  определение Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2024 года оставлено без изменения, жалоба арбитражного управляющего – без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, на стадии апелляционного и кассационного производства также реализуется общий принцип статьи 110 АПК РФ –  взыскание расходов с неправой стороны спора (с лица, подавшего апелляционную/ кассационную жалобу, в удовлетворении которой было отказано).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, кассационных жалоб, процессуальное поведение лица, ООО «Редуктор-С» вправе претендовать на возмещение с ФИО2  судебных издержек, понесённых при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, является несостоятельным довод о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил судебные расходы истца на арбитражного управляющего,  поскольку он действовал не в защиту личных интересов, а в  интересах ООО «Редуктор-С» как конкурсный управляющий должника. 

Законным представителем ООО «Редуктор-С» на стадии подписания и утверждения мирового соглашения являлся ФИО4, полномочия ФИО2   прекращены одновременно с прекращением дела о банкротстве.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Из материалов дела следует, что 10 августа 2023 года ООО «Редуктор-С» (заказчик) и ООО «ЮридКом»  (исполнитель) заключён на оказание услуг № 11-02-2023 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы заказчика по делу № А57-12219/2023 (электронные материалы дела, приложенные к заявлению от 10.06.2024).

Вознаграждение исполнителя согласовывается в спецификации к договору (пункт 3.1 договора).

Согласно спецификации от 10.08.2023 № 1 один день участие в судебном заседании в Арбитражном суде Саратовской области – 10 000 руб. (электронные материалы дела, приложенные к заявлению от 10.06.2024).

Согласно спецификации от 10.12.2023 № 2 один день участие в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа – 10 000 руб., составление отзыва – 7 000 руб. электронные материалы дела, приложении к заявлению от 10.06.2024).

Из материалов дела электронного дела следует, что представитель общества принял участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Саратовской области (04.10.2023), в одном  - в суде кассационной инстанции (01.02.2024), подготовил 2 отзыва на кассационные жалобы арбитражного управляющего.

Услуги приняты заказчиком, что подтверждено актом от 05.06.2024 № 162 (электронные материалы дела, приложенные к заявлению от 10.06.2024).

На основании акта выставлен счёт на оплату от 05.06.2024 № 165 на сумму 34 000 руб.

Оплата услуг по договору произведена в полном объёме и подтверждена платёжным поручением от 05.06.2024 № 88 (оплата юридических услуг по счёту от 05.06.2024 № 165 за ООО «Редуктор-С»). Плательщиком является ИП ФИО4 (ИНН <***>).

ФИО2 считает, что обществом не подтверждён факт несения расходов, поскольку не доказано, что у предпринимателя, оплатившего судебные расходы за истца, имеются какие-либо денежные обязательства перед ООО «Редуктор-С».

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счёт исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО4 (ИНН <***>) является директором ООО «Редуктор-С».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 № 2529-О указано на то, что нормы корпоративного законодательства, направленные на обеспечение определенности правового статуса исполнительного органа хозяйственного общества, в том числе единоличного, не предусматривают обязанности такого органа покрывать расходы общества за счёт собственных денежных средств, что вместе с тем не исключает соответствующей судебной оценки на предмет связи данных расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Оплата юридических услуг директором общества в данном случае  не противоречит действующему законодательству, судом установлена связь данных расходов с рассмотрением дела (в назначении платежа указан конкретный счёт на оплату).

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела. Доводы об обратном отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

По мнению ФИО2 судебные расходы в сумме 34 000 руб., понесённые обществом, являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесённых стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках представленных договоров для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, учитывая процессуальную активность представителя общества в судебных заседаниях по поддержанию его правовой позиции, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в полном объёме в сумме 34 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 34 000 руб. правильными и отвечающими принципу разумности, а также праву получения квалифицированной юридической помощи.

Ссылки на прайс-листы юридических услуг, размещённые на сайте юридических компаний, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств чрезмерности указанной суммы расходов и основания для снижения, поскольку приведённые сведения не обладают признаком нормативности, не имеют соответствующей общеобязательности, а носят рекомендательный характер и являются документами, выработанными для сравнительной оценки уровня стоимости юридических услуг в регионе, указаны без учёта специфики и сложности конкретного дела.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области  от 09 октября 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-12219/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                        М.А. Акимова