Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А72-173/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4219/2022

Дело № А72-173/2018
г. Самара
21 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2022 года о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего в рамках дела № А72-173/2018 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением от 14.03.2018 заявление кредитора принято к производству.

Определением суда от 23.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.05.2018) требование ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 признано обоснованным на сумму 560 915 руб. 35 коп. (в том числе: 548 233 руб. 01 коп. - основной долг, 12 682 руб. 34 коп. - расходы по госпошлине), как обеспеченной залогом имущества должника, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов; в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 - член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (123557, <...>).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете КоммерсантЪ № 100 от 09.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2019 (резолютивная часть объявлена 30.01.2019) процедура реструктуризации долгов гражданина завершена; Индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим Индивидуального предпринимателя ФИО3 утверждена ФИО2 - член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (123557, <...>).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете КоммерсантЪ №38 от 02.03.2019.

01.03.2021 от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступила жалоба, в которой она просила установить факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, не открытии специального банковского счета гражданина для перечисления денежных средств, полученных в результате реализации залогового имущества должника.

Определением суда от 28.05.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением суда от 01.07.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2022 года жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО2 возложенных обязанностей по делу по заявлению ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) удовлетворена частично.

Признаны незаконным действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 ФИО2, выразившиеся в распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу, без учёта приоритетного порядка погашения требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В удовлетворении заявления (жалобы) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконным действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 ФИО2, выразившиеся в не открытии специального банковского счета гражданина для перечисления денежных средств, полученных в результате реализации залогового имущества, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьей 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2019 (резолютивная часть - 06.02.2019) ФНС России включена в реестр требования кредиторов ИП ФИО3 с суммой 183 545 руб. 93 коп., в том числе:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов на сумму 63 777 руб. 80 коп. (СВ на ОПС);

- в третью очередь - в размере 119 768, руб. 13 коп. (в том числе: основной долг -55382 руб. 77 коп.; пени - 64 385 руб. 36 коп.).

Из отчета арбитражного управляющего ФИО2 от 20.11.2018 в процедуре реструктуризации долгов следует, что по сведениям, представленным Межрайонной ИФНС № 16 по Республике Татарстан за должником зарегистрированы:

- доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>;

- транспортное средство Хенде Солярис, 2011 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>;

- HyundaieQuus, 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Транспортное средство Хенде Солярис, 2011 года выпуска, VIN: <***>, государственный номер <***> находится в залоге у ФИО4

ФИО3 транспортное средство HyundaieQuus, 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> финансовому управляющему не представил.

22.04.2019 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника ИП ФИО3 имущества и доказательств.

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о ходе реализации имущества должника от 06.05.2019 следует, что в конкурсную массу должника включено только транспортное средство Хенде Солярис, 2011 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Жилое помещение, площадью 49,60 кв.м., находящееся по адресу: 433336, <...> кадастровый номер объекта недвижимости - 73:19:110401:639, согласно п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.446 ГПК РФ в конкурсную массу должника не было включено, в связи с тем, что данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2019 (резолютивная часть - 24.06.2019) удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании имущества и доказательств. Суд обязал должника - Индивидуального предпринимателя ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО2:

- автомашину HyundaieQuus, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С 439 ВУ116;

- копию паспорта (все страницы);

- сведения об имуществе должника и его супруги;

- сведения о кредиторах;

- сведения о дебиторах;

- свидетельство о заключении брака;

- копии всех договоров, которые заключались должником, супругом должника за последние три года, согласно которым отчуждалось либо приобреталось имущество;

- налоговые декларации;

- выписки о движении денежных средств по расчетным счетам;

- банковские карты;

- договор поручительства;

- кредитные договоры;

- договоры залога;

- судебные акты в отношении должника и его супруги;

- брачный контракт и другие документы;

- печати, штампы, материальные и иные ценности. Постановлено выдать исполнительный лист.

В отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

24.12.2021 в суд из Управления ГИБДД УМВД России по Ульяновской области поступил ответ № 10/33794 от 17.12.2021, из которого следует, что транспортное средство Hyundai EQUUS 3.8, 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> с 25.01.2013 по настоящее время зарегистрировано за гражданином ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из отчетов финансового управляющего следует, что автомобиль Hyundai EQUUS 3.8, 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> не включался в конкурсную массу должника.

Таким образом, автомобиль Хенде Солярис, 2011 года выпуска, VIN: <***>, государственный номер <***> является единственным имуществом, включенным в конкурсную массу должника.

Наличие у должника иного имущества не установлено.

Финансовым управляющим ФИО2 были приняты меры, направленные на реализацию залогового имущества, находящегося в собственности ФИО3 - транспортного средства Хенде Солярис, 2011 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>.

10.05.2019 торги по реализации имущества признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок.

25.06.2019 были назначены повторные торги по реализации имущества, которые признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок.

26.06.2019 транспортное средство Хенде Солярис, 2011 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> передано залогодержателю по цене 348 300 руб. 00 коп. (430 000 руб. 00 коп. -стоимость имущества - 10% от начальной цены имущества).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, финансовый управляющий пояснил, что 17 415 руб. 00 коп. (5% от цены 348 300 руб. 00 коп.) были выплачены финансовому управляющему в счет возмещения расходов (публикации).

Денежные средства на специальный банковский счет гражданина должника не вносились.

Реестр требований кредиторов второй очереди за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, не погашался.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина определен ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания п. 5 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции, на момент обращения ФНС России с жалобой на арбитражного управляющего задолженность реестра второй очереди кредиторов погашена не была.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 - ФИО2, выразившиеся в распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу, без учёта приоритетного порядка погашения требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являются не соответствующими закону.

Довод заявителя жалобы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего устранены в ходе рассмотрения жалобы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2022 года по делу № А72-173/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Я.А. Львов


Судьи Л.Р. Гадеева


Д.К. Гольдштейн