Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А63-12862/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12862/2018
25 декабря 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтатусПро» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2018 по делу № А63-12862/2018 (судья И.В. Сиротин), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «СтатусПро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании задолженности в сумме 38 333 руб. 34 коп., по договору на оказание юридических услуг № 10/ЮЛ-39 от 24.10.2016, неустойки в сумме 16 866 руб. 81 коп. за период с 01.04.2018 по 12.07.2018

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтатусПро» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 38 333 руб. 34 коп., по договору на оказание юридических услуг № 10/ЮЛ-39 от 24.10.2016, неустойки в сумме 16 866 руб. 81 коп. за период с 01.04.2018 по 12.07.2018

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 06 сентября 2018 года по делу принято решение об удовлетворении заявленных требований путем подписания резолютивной части решения и по результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 Кодекса, которая, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07 сентября 2018 года.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2018 по делу № А63-12862/2018, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2018 по делу № А63-12862/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «СтатусПро» и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» заключён договор на оказание юридических услуг М10/ЮЛ-39 от 24.10.2016г.

Работы, по данному договору были выполнены Ответчиком с отступлениями, от основных условий договора ухудшившими результат выполненной работы в связи с чем, руководствуясь абз. 3 п. 1 ст. 723, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец и Ответчик подписали дополнительное соглашение №1 от «18» января 2018 которым изменили п. 5.1 договора согласовав стоимость услуг Исполнителя в размере 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот рублей) без НДС.

Истец на момент заключения соглашения №1 от «18» января 2018г. перечислил Ответчику денежные средства в размере 90 000,00 (девяносто тысяч рублей) согласно платёжному поручению № 1084 от 03.11.2016 г. Ответчик признал и подтвердил возникшую у него задолженность перед Истцом в размере 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот рублей) при этом стороны согласовали следующий порядок расчетов:

- 19 166, 66 (Девятнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 66 копеек оплачивается ООО «СтатусПро» до 28.02.2018 г.

- 19 166, 66 (Девятнадцать тысяч его шестьдесят шесть) рублей 66 копеек оплачивается ООО «СтатусПро» до 31.03.2018 г.,

- 19 166, 34 (Девятнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 34 копеек оплачивается ООО «СтатусПро» до 30.04.2018 г.

Ответчик произвел первый платеж в размере 19 166, 66 (Девятнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 66 копеек, в срок установленный соглашением № 1 от 18.01.2018г.

Однако до настоящего момента времени, оставшуюся часть задолженности в размере 38 333,34 (тридцать восемь тысяч триста тридцать три) рубля 34 копейки не погасил, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2018 г.

Пунктом 6 Соглашения №1 от 18.01.2018г. предусмотрено, что за не исполнение условий соглашения, а также условий договора на оказание юридических услуг №10/ЮЛ-39 от 24.10.2016г. Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом №7 Соглашения №1 от 18.01.2018г. предусмотрено, что в случае нарушения сроков расчётов предусмотренных п.2 того же соглашения, Заказчик имеет право требовать выплату неустойки Исполнителем в размер 0,5% от общей невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Представителю Ответчика, нарочно было передано претензионное письмо исх. №37 от15.05.2018г. с требованием погасить имеющуюся у Ответчика перед Истцом задолженность и выплатить неустойку предусмотренную соглашением за не своевременное исполнение денежного обязательства. Однако указанные требования остались без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по выполнению оплаченных услуг, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 38 333,34 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг №10/ЮЛ-39 от 24.10.2016г.

Пунктом №7 Соглашения №1 от 18.01.2018г. предусмотрено, что в случае нарушения сроков расчётов предусмотренных п.2 того же соглашения, Заказчик имеет право требовать выплату неустойки Исполнителем в размер 0,5% от общей невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Общий размер неустойки подлежащей оплате, согласно условий предусмотренных соглашением № 1 от 18.01.2018г. По состоянию на 12.07.2018г. составляет: 13 991,91 + 2 874,90=16 866,81 (Шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 81 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что суд первой инстанции не применил положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судами проверен, ответчиком размер неустойки не оспорен, не заявлено ходатайств о его уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

20.12.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в материалы дела поступило ходатайство об отказе от иска, в связи с тем что ответчик исполнил свои обязательства по договору на оказание юридический услуг и погасил задолженность.

В связи с тем, что указанное ходатайство было подано после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по существу и вынесения судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления, это ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2018 по делу № А63-12862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Е.В. Жуков