Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А40-179187/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179187/2021
02 августа 2022 года
г. Москва




Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 02 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1

на решение от 13.01.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Слово и Дело»

к ИП ФИО1

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Слово и Дело» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) 300 000 руб. неосновательного обогащения и 4 754 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2021 по 16.08.2021.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела документов, повлекшую несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм процессуального права в виде рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и отказа апелляционного суда в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в порядке общего искового производства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

При этом поступившие одновременно с кассационной жалобой отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, договор ГПХ оказания услуг с дополнительным соглашением и актами, письма от ответчика к истцу от 01.04.2021, от 03.04.2021, от 18.04.2021, от 26.04.2021 и от 17.05.2021 с вложениями, чеки по операциям Сбербанка, кассовые чеки на закупки в период 04.04.2021-30.04.2021 и 01.05.2021-15.05.2021, а также электронные чеки ВТБ суд округа определил возвратить, поскольку указанные документы представляют собой в соответствии с положениями статей 64-65, 75 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, право на сбор, исследование и оценку которого у суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует, так и уже были представлены ранее в материалы дела.

Поскольку указанные документы поданы ответчиком в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, указанные документы фактическому возврату не подлежат.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец со ссылкой на договор № 001 оказания услуг по распиловке леса от 22.04.2021 перечислил ответчику платежными поручениями от 23.04.2021 № 73 и от 13.05.2021 №№ 76-77 денежные средства в общей сумме 300 000 рублей.

Поскольку указанный договор сторонами подписан не был и встречного исполнения ответчиком не представлено, истец в направленной ответчику претензии потребовал возврата аванса с начисленными на него процентами.

Вследствие оставления ответчиком данной претензии без удовлетворения истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса, заявленные истцом требования удовлетворил исходя из непредставления ответчиком доказательств обоснованности получения и последующего удержания, в том числе вследствие встречного исполнения обязательств, спорной суммы, отметив правильность и обоснованность начисления на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонив ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства вследствие его немотивированности и отсутствия подтверждающих необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства доказательств.

При этом представленные ответчиком кассовые чеки и чеки-ордеры ПАО «СБЕРБАНК» судом первой инстанции отклонены как по подтверждающие обстоятельства несения расходов, связанных с исполнением обязательств по обоюдно не подписанному договору.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, со ссылкой на статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Оопределении от 23.05.2017 №5-КГ17-32, указал на отсутствие документов, подтверждающих представление встречного исполнения как основания удержания спорных денежных средств, отказав при этом на основании положений статей 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснений в приобщении к материалам дела дополнительной апелляционной жалобы, содержащей новые доводы и поданной без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и ранее не представленных в суд первой инстанции документов.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из того, что применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель с учетом изложенных в обжалуемых судебных актах выводов не подтвердил возможность принятия иных судебных актов в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства и/или рассмотрения апелляционным судом доводов дополнительной апелляционной жалобы и новых доказательств.

При этом суд округа отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не был лишен возможности реализации предусмотренных положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав, в том числе на заявление возражений по существу требований и представление подтверждающих несогласие с иском документов.

Возражения относительно полноты и правильности оценки судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств суд округа также считает несостоятельными, поскольку в отсутствие в материалах дела оформленных в соответствии с требованиями статей 160, 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров обстоятельства поступления денежных средств в порядке исполнения иного, отличного от указанного в назначении платежа, обязательства и несение для целей применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации для его исполнения расходов подлежит доказыванию лицом, получившим спорные денежные средства.

Само по себе иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При этом рассмотрев поступившее от ответчика заявление о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, в обоснование которого указано на введение постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 467 моратория на возбуждение дел о банкротстве физических лиц, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции праве по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, основанием для приостановления исполнения судебных актов являются объективные сведения о недостаточности у взыскателя имущества для возврата должнику всего ранее полученного.

В связи с тем, что в заявленном ходатайстве ответчик объективных сведений о затрудняющем либо делающим невозможным поворот исполнения судебных актов фактическом имущественном положении взыскателя не привел, то предусмотренные статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления исполнения судебных актов отсутствуют.

При этом изложенные в поданном заявлении доводы не свидетельствуют о том, что указанное постановление Правительства Российской Федерации подлежит распространения и на предъявленные истцом требования.

Встречное обеспечение ответчиком не представлено, иных доводов не приведено.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А40-179187/2021 – отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А40-179187/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



СудьяО.А. Шишова