Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А40-225532/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.06.2023

Дело № А40-225532/22


Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Альфа – Банк» - ФИО1, по доверенности №4/883Д от 24.04.2023, срок до 23.07.2023,

от публичного акционерного общества «Сбербанк» - ФИО2, по доверенности № СРБ/718-Д от 14.10.2021, срок 03.09.2024 № 77/186-н/77-2021-13-148,

от ПАО Банк ВТБ – ФИО3, по доверенности от 11.07.2022, срок 3 года № 350000/1800 «Д»,

рассмотрев 13.06.2023 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Альфа – Банк», публичного акционерного общества «Сбербанк»

на определение от 14.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании требования Банка ВТБ (ПАО) обоснованными и введении в отношении ООО «А-Фарм» процедуры наблюдения; об утверждении временным управляющим ООО «А-Фарм» ФИО4; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «А-Фарм» требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 235 507 177,55 рублей, из которых 227 249 239,22 руб. - задолженность по основному долгу, 8 257 938,33 руб. - штрафные санкции, учитываемые в реестре требований кредиторов должника отдельно, 6 000 руб. – госпошлина,

установил:

17.10.2022 Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «А-Фарм» несостоятельным (банкротом); определением от 25.10.2022 указанное заявление Банк ВТБ ПАО принято к производству Арбитражного суда города Москвы, возбуждено производство по делу № А40-225532/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк» об оставлении заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании ООО «А-Фарм» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения отказано; требования Банка ВТБ (ПАО) признаны обоснованными; в отношении ООО «А-Фарм» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником ФИО4. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 235 507 177,55 руб., из которых 227 249 239,22 руб. - задолженность по основному долгу, 8 257 938,33 руб. - штрафные санкции, учитываемые в реестре требований кредиторов должника отдельно, 6 000 руб.- госпошлина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Сбербанк и АО «Альфа – Банк» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и оставить без рассмотрения заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ООО «А-Фарм» несостоятельным (банкротом).

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО «Альфа – Банк», представитель ПАО Сбербанк доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Банк ВТБ (ПАО) (Заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «А-Фарм» несостоятельным (банкротом), в связи с его неспособностью удовлетворить требования по денежным обязательствам в течение более трех месяцев.

Кредитор Банк ВТБ (ПАО) сообщил о наличии у должника неисполненных в течение более трёх месяцев денежных обязательств в размере 235 507 177,55 рублей.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «А-Фарм» заключены кредитное соглашение № 04310/МР от 17.03.2021, кредитное соглашение № 04727/МР от 03.11.2021.

Судами установлено, что общий размер требований Банка к ООО «А-Фарм» по кредитным соглашениям № 04310/МР от 17.03.2021, № 04727/МР от 03.11.2021 составляет 235 507 177,55 руб. До настоящего времени задолженность перед заявителем не погашена.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об обоснованности заявления, поскольку материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьёй 3 Закона о банкротстве, в связи с чем пришли посчитали возможным ввести процедуру наблюдения с утверждением временного управляющего.

При этом отклонены доводы Сбербанка России и АО «Альфа-Банк» о том, что заявителем неверно исчислен срок, предусмотренный статьёй 7 Закона о банкротстве, поскольку из материалов дела усматривается, что к производству арбитражного суда принято заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании должника несостоятельным (банкротом), которое было направлено в арбитражный суд в электронном виде 17.10.2022 через систему «Мой Арбитр». Банком ВТБ (ПАО) 02.10.2022 в 00 часов 13 минут опубликовано сообщение №13314148 о намерении Банка ВТБ (ПАО) обратиться в суд с заявлением о признании ООО «А-Фарм» банкротом (публикация совершена раньше, чем публикации иных заявителей по делу о банкротстве).

Суды посчитали, что срок, предусмотренный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, был соблюден Банком ВТБ (ПАО) при подаче заявления о признании должника банкротом Банк ВТБ (ПАО), поскольку пятнадцатый день до обращения в суд приходится на 02.10.2022, день в который было опубликовано уведомление Банка ВТБ (ПАО) о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, с момента опубликования уведомления до обращения Банка ВТБ (ПАО) в суд прошло 15 дней.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Положения приведенной нормы о пятнадцатидневном сроке истолкованы Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем ответа на 8 вопрос раздела III Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного 30.04.2020.

Как указано в упомянутом обзоре, право на инициирование дела о банкротстве может быть реализовано кредитором по истечении пятнадцати календарных дней после опубликования уведомления.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в названном обзоре по смыслу абзаца седьмого части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна была учитываться судами при разрешении настоящего спора.

В рассматриваемом случае между днем публикации объявления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества (02.10.2022) и днем обращения банка в суд (17.10.2022) не прошло полных пятнадцать дней.

Таким образом, банком ВТБ в данном случае не соблюден порядок обращения в суд.

При этом допущенное нарушение носило неустранимый характер, в связи с чем заявление Банка ВТБ (ПАО) применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве должно было быть возращено заявителю, а если уже принято к производству судом, то оставлению без рассмотрения, поскольку были приняты заявления иных кредиторов к тому моменту.

Необоснованное возбуждение дела о банкротстве общества по заявлению Банка ВТБ привело к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника, которые подали заявления о признании ООО «А – Фарм» несостоятельным (банкротом) с соблюдением установленного порядка, в том числе ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк», в том числе права на выбор кандидатуры арбитражного управляющего (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) от 26.04.2017, пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве РФ).

В данном случае суды не применили нормы, подлежащие применению – статью 113 АПК РФ, статью 191 ГК РФ, пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция подтверждается и правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 25.05.2023 №304-ЭС23-21 (1,2), а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 12130/09, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018 № 308-АД18-11714, от 18.08.2022 № 309-ЭС22-7051, от 12.03.2019 № 301-ЭС18-23938, от 06.06.2023 № 304-ЭС23-4273 (1,2).

Вместе с тем, исходя из разъяснений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

В данном случае, как следует из карточки дела № А40-225532/22, в настоящее время имеются установленные судом иные требования других кредиторов, истребованы документы у руководителя должника, совершены иные мероприятия в процедуре наблюдения.

В этой связи доводы кассаторов о необходимости отмены судебных актов в полном объеме, в том числе в части введения процедуры банкротства наблюдения в отношении должника и в части включения требования Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов должника суд округа считает несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление в части признания обоснованным заявления Банка ВТБ (ПАО) и в части утверждения кандидатуры временного управляющего, предложенного последним, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта в части признания необоснованным заявления Банка ВТБ и об оставлении без рассмотрения заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании ООО «А-Фарм» несостоятельным (банкротом), а в части утверждения кандидатуры временного управляющего - дело необходимо направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части – в части введения процедуры банкротства наблюдения в отношении должника и в части включения требования Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов должника судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А40-225532/22 отменить.

Заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ООО «А-Фарм» несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак