Решение от 30 января 2019 г. по делу № А65-27927/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 января 2019 года Дело № А65-27927/2018

Дата принятия решения – 30 января 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпухиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-27927/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493)

о взыскании 140 661,54 руб.

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2 и Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 05.09.2018 № 156

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - ответчик) о взыскании 140 661,54 руб.

Определением от 17.09.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 и Российский Союз Автостраховщиков.

Определением от 30.10.2018 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.11.2018 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Определением от 24.12.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта, назначено судебное заседание на 23.01.2019, сторонам предложено ознакомиться с результатами судебной экспертизы.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 23.01.2019, не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещены.

Дело в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Ответчик иск не признал, пояснил, что с заключением судебного эксперта ознакомлен.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

13.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 211440, г/н <***> под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства марки Mitsubishi, г/н <***> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2016 признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 038727781 (АО СК "Армеец").

В результате дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2016 транспортное средство марки Mitsubishi, г/н <***> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0714807608 (ООО "СГ "АСКО").

В досудебном порядке ООО "СГ "АСКО", признав случай страховым выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 88 219,69 руб., что подтверждается платежным поручением № 2498 от 23.01.2017.

Приказом Банка России от 19.01.2018 № ОД-94 отозвана лицензия у ООО "СГ "АСКО" на осуществление страховой деятельности.

30.05.2018 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор № 200 уступки права требования согласно условиям которого к ФИО1 перешло право требования ущерба по страховому случаю от 13.12.2016.

В дальнейшем, 08.06.2018 между ФИО1 и истцом заключен договор уступки права требования согласно условиям которого к истцу перешло право требования ущерба по страховому случаю от 13.12.2016.

В связи с отзывом лицензии у ООО "СГ "АСКО" в досудебном порядке истец обратился к ответчику, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, который осуществил доплату страхового возмещения в размере 186 918,77 руб., что подтверждается платежным поручением № 14106 от 04.07.2018.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец оспаривал размер ущерба, полагал, что размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком, занижен. Кроме того, истцом указывалось, что страховщиком при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi, г/н <***> необоснованно использованы справочники, сформированные Российским Союзом Автостраховщиков. В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 187-06.18 С от 04.06.2018, составленное Обществом с ограниченной ответственностью "СПУТНИК", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi, г/н <***> с учетом износа составила 376 400 руб. Величина утраты товарной стоимости, согласно представленному истцом экспертному заключению № 187-06.18 (УТС) от 04.06.2018, составила 39 400 руб.

Истец при обращении просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 101 261,54 руб., утрату товарной стоимости в размере 39 400 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 24 800 руб. и судебные расходы.

В обоснование своего довода о необоснованном использовании страховщиком справочников, сформированных Российским Союзом Автостраховщиков, при расчете стоимости восстановительного ремонта, истцом приводятся следующие обстоятельства.

На основании обращения граждан Федеральной антимонопольной службой в отношении Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) возбуждено дело № 05-387/2015 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) в связи со злоупотреблением доминирующим положением на рынке при формировании заявителем справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ (далее – справочники), используемых для целей определения страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).

Федеральная антимонопольная служба наделила полномочиями по рассмотрению указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган).

Антимонопольным органом установлено, что справочники утверждены Президиумом РСА 16.10.2014 и применялись при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в период с 01.12.2014 по 01.05.2015.

Согласно выводам антимонопольного органа, при исследовании цен на запасные части, материалы и нормо-часы работ РСА использовалась иная методика, чем установлена Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика). Кроме того, по результатам сопоставления информации онлайн-сервиса РСА с информацией официальных дилеров о закупке и реализации запасных частей, а также с информацией о ценах, представленной на сайте http://www.exist.ru/, антимонопольным органом установлено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часы из онлайн-сервиса существенно ниже цен, сложившихся на рынке.

На этом основании антимонопольный орган заключил, что полномочия по разработке методологического обеспечения формирования справочников, по сбору и обработке первичной информации по ценам на запасные части, материалы и нормо-часы работ, а также по определению средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт использовались РСА при отсутствии надлежащего контроля.

Принимая во внимание, что РСА имел возможность оказывать влияние на определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, устанавливая в справочниках значения средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, антимонопольный орган сделал вывод об антиконкурентном поведении заявителя, нарушении в связи с этим прав неопределенного круга потребителей.

Указанные выводы сформулированы антимонопольным органом в решении от 13.04.2016, которым РСА признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом в адрес РСА также вынесено предписание от 13.04.2016, которым на заявителя возложена обязанность в течение трех месяцев с момента получения предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) не допускать нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: сформировать справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в строгом соответствии с Единой методикой.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель оспорил данные ненормативные правовые акты в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 08.09.2018 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А65-16238/2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2017 отменены, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу № А65-16238/2016 оставлено в силе.

Обращаясь в суд, истец указал, что поскольку на данный момент отсутствуют достоверно сформированные электронные справочники размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии со справочниками, подлежит перерасчету.

Однако суд не находит позицию истца обоснованной.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 06-КГ17-17947 по делу № А65-16238/2016 справочники были утверждены Президиумом РС 16.10.2014 и применялись при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в период с 01.12.2014 по 01.05.2015.

Рассматриваемый страховой случай имел место быть 13.12.2016.

Расчет стоимости восстановительного ремонта приведенный в экспертном заключении № 187-06.18 С от 04.06.2018, исходя из исследовательской его части, рассчитан по средневзвешенным значениям цен на новые запасные части в Поволжском регионе на дату проведения оценки.

Правового обоснования возможности применения такого расчета для спорного страхового случая истцом не приведено.

Ответчиком в досудебном порядке произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Mitsubishi, г/н <***> в соответствии с Единой методикой. Согласно экспертному заключению № 0387277861 от 20.06.2018, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью "Центральное бюро судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 236 600 руб., величина утраты товарной стоимости – 38 538,46 руб.

В досудебном порядке ответчиком выплачено истцу 186 918,77 руб. (236 600 + 38 538,46 – 88 219,69 (выплата, произведенная ООО "СГ "АСКО")).

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения величины утраты товарной стоимости, полагая, что ее размер, рассчитанный по экспертному заключению № 187-06.18 (УТС) от 04.06.2018, завышен.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 26.11.2018, удовлетворяя ходатайство ответчика, суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТех" ФИО6.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства марки Mitsubishi Lancer, г/н <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2016?

13.12.2018 поступило заключение эксперта № 138а/18 от 11.12.2018.

Согласно заключению эксперта № 138а/18 от 11.12.2018 величина утраты товарной стоимости составила 34 441 руб.

Суд счел, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

О назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, разница между рассчитанной судебным экспертом величиной утраты товарной стоимости (34 441 руб.) и размером выплаченной страховщиком составила 4 097,46 руб. в пользу ответчика.

Учитывая результаты судебной экспертизы, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Отклоняя предложенный истцом к постановке перед судебным экспертом вопрос относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без использования Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов сформированных Российским Союзом Автостраховщиком в виде электронных баз, суд исходил из отсутствия правового обоснования истцом возможности применения такого расчета к рассматриваемому страховому случаю.

Расчет ответчика (экспертное заключение № 0387277861 от 20.06.2018) по иным основаниям истцом не оспаривался.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и не подлежит возмещению за счет ответчика.

Вознаграждение судебному эксперту за проведение судебной экспертизы в соответствии с выставленным им счетом № 251 от 12.12.2018 определено в сумме 3 000 руб.

Поскольку экспертной организацией представлено заключение эксперта № 138а от 11.12.2018, суд счел возможным выплатить Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТех" (ИНН <***>) на основании счета денежную сумму в размере 3 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком. Излишне перечисленные ответчиком по платежному поручению № 21482 от 03.10.2018 на депозитный счет суда денежные средства в размере 17 000 руб. подлежат возврату.

Судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 108 – 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, .

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Страховая компания "Армеец" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Выплатить по делу № А65-27927/2018, согласно выставленному счету от 12.12.2018 № 251, денежные средства в сумме 3 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТех" (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы.

Возвратить Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан излишне перечисленные по платежному поручению от 03.10.2018 № 21482 денежные средства в сумме 17 000 руб. по представленным реквизитам и заявлению.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова