Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А12-43135/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-43135/2018
г. Саратов
05 апреля 2019 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2019 года по делу № А12-43135/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Мойсеева Е.С.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125047, <...>)

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 21700 руб., расходов на оплату услуг эксперта 15000 руб., расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1200 руб., расходов по направлению заявления о страховом случае в размере 250 руб., расходов на направление претензии в размере 46 руб., расходов по изготовлению копий документов в размере 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также 10 000 руб. на оплату юридических услуг.

Решением от 29 января 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с акционерного общества «АльфаСтрахование» в удовлетворении иска отказал полностью в связи с разницей между произведенной выплатой страхового возмещения и расчетом истца менее 10 процентов.

ИП ФИО1 не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20.02.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 на пересечении ул. 51-й Гвардейской д.6 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки БМВ 520I, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 (страховой полис ХХХ0006322580) и автомобиля марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 (страховой полис ЕЕЕ 1026229480).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается извещением о ДТП от 15.06.2018.

В результате ДТП автомобилю марки БМВ 520I, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

20 июня 2018 года потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию.

Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, признал событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 66900 руб. (выписка со счета ФИО2, т. 1 л.д.29).

13 августа 2018 года между потерпевшим ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 309ц/08/18, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового выплаты по договорам ОСАГО ХХХ0006322580 от 15.06.2017, ЕЕЕ 1026229480 от 01.03.2002, обязанность выплатить которое возникла вследствие вышеуказанного ДТП.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ООО «ВолЭкс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520I, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно базе справочников РСА составляет 67800 руб., и исходя из среднерыночных цен на детали, запчасти, узлы, агрегаты и работы, по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 88600 руб.

Истец представил в адрес ответчика досудебную претензию. Стоимость направления составила 46 руб.

Вследствие неисполнения требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска и взыскания суммы страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг эксперта не имеется, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пределах допустимой десятипроцентной погрешности.

Указанные выводы суда основаны на положениях пункта 3.5 Положениям Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в соответствии с которым расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

При этом суд указал, что в результатах экспертизы истца и экспертизы ответчика разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении, представленном истцом, и размером оплаченного ответчиком страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного по заданию ответчика, не превышает 10 процентов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 13, 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося в том числе в непроведении осмотра либо после проведения осмотра в несогласовании его результатов как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен) заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

Из указанных положений следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Судом апелляционной инстанции установлено, что страховщик, после обращения потерпевшего с заявлением о страховом случае, осмотрел транспортное средство потерпевшего, признал событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 66900 руб. (выписка со счета ФИО2, т. 1 л.д.29).

Указанная сумма страхового возмещения произведена на основании акта о страховом случае от 02.08.2018, экспертного заключения от 01.08.2018 №ПР8709502, согласно которому расчет стоимости запасных частей произведен с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ООО «ВолЭкс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520I, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению от 14.08.2018 № 777/07-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно базе справочников РСА составляет 67800 руб., а исходя из среднерыночных цен на детали, запчасти, узлы, агрегаты и работы, по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 88600 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ИП ФИО1 просила довзыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 21700 руб., которая определена исходя из среднерыночных цен на детали, запчасти, узлы, агрегаты и работы, по состоянию на дату ДТП, с учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере 66900 руб.

Как следует из заключения экспертизы истца от 14.08.2018 № 777/07-18, эксперт руководствовался при ее проведении положением № 432-П от 19.09.2014 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства), с применением среднерыночных цен на детали, запчасти, узлы, агрегаты и работы.

Пунктом 3.6.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947 оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу № А65-16238/2016, которым установлено, что справочники Российского Союза Автостраховщиков не соответствуют Единой методике для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.

Данным Определением Верховный суд Российской Федерации признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что Российский Союз Автостраховщиков оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) Российский Союз Автостраховщиков является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям)

Между тем, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (преамбула Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П).

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2018 года по делу № А12-8127/2018.

Учитывая изложенное, расчет стоимости восстановительного ремонта должен производится не по справочникам РСА, а исходя из среднерыночных цен на детали, запчасти, узлы, агрегаты и работы, действующих в соответствующем регионе.

Однако страховщиком выплачена потерпевшему стоимость восстановительного ремонта (66900 руб.), определенная по справочникам РСА, что на 21700 руб. меньше стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении, представленном истцом (88600 руб.).

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении, представленном истцом, и размером оплаченного ответчиком страхового возмещения, превышает 10 процентов статистической достоверности.

Выводы суда первой инстанции об обратном ошибочны и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценивая экспертное заключение истца, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснован о документами, представленными в материалы дела.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.

Ответчик результаты экспертизы надлежащими доказательствами не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций не заявил.

Таким образом, с учетом заключения экспертного заключения от 14.08.2018 № 777/07-18, учитывая частичную выплату страхового возмещения в размере 66900 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 21700 руб.

Кроме того, ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.

В пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок, является убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что расходы истца по организации независимой технической экспертизы связаны с несогласием с результатами проведенной страховщиком экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг эксперта, понесенные ИП ФИО1, являются судебными расходами.

В пункте 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 5000 до 15000 руб.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Апелляционный суд принимает во внимание, что проведенная организованная потерпевшим оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не является сложной, требующей значительных временных и трудовых затрат. Экспертом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта только по 3 деталям: левая блок-фара, передний бампер, передний бампер парковки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить расходы на услуги эксперта до 10 000 руб., указанная сумма является разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 250 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Понесенные ИП ФИО1 расходы на направление заявления о страховой выплате в сумме 250 руб. обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, подтверждены документально, в связи с чем являются убытками от страхового случая и правомерно возмещены истцу.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1200 руб., почтовых расходов на отправку претензии в размере 46 руб., расходов по изготовлению ксерокопий материалов в размере 600 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг 22.10.2018 № 309с/08/18, платежное поручение от 23.10.2018 № 165 на сумму 15 000 руб., подтверждающее оплату услуг представителя, платежное поручение от 23.10.2018 № 154, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовую квитанцию от 26.09.2018, подтверждающую расходы по направлению досудебной претензии в размере 46 руб.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о возмещении судебных расходов, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 5000 руб.

Расходы по направлению претензии в размере 46 руб. подтверждены почтовой квитанцией от 26.09.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подтверждены платежным поручением от 23.10.2018 № 154.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, с учетом определения разумности указанных расходов, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по направлению претензии в размере 46 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1200 руб., расходов по изготовлению ксерокопий материалов в размере 600 руб.

Однако требования истца о взыскании расходов за изготовление копий материалов дела сторонам в сумме 600 руб., расходов по изготовлению дубликатов в сумме 1200 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку из представленной копии товарного чека не ясно, какие конкретно документы были ксерокопированы, какова стоимость ксерокопирования одного листа, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости изготовления и представления именно дубликатов экспертных заключений.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта, которым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 21700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по направлению заявления о страховом случае в размере 250 руб., расходы по направлению претензии в размере 46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1200 руб., расходов по изготовлению копий документов в размере 600 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. – отказать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Учитывая удовлетворение требований апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат возмещению истцом ответчику в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2019 года по делу № А12-43135/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 21700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по направлению заявления о страховом случае в размере 250 руб., расходы по направлению претензии в размере 46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1200 руб., расходов по изготовлению копий документов в размере 600 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.


Судья Ю.А. Комнатная