Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А26-9314/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 марта 2023 года

Дело №

А26-9314/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экономическое планирование образования. Хозяйственное администрирование. Эпоха» – ФИО1 (доверенность от 15.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экономическое планирование образования. Хозяйственное администрирование. Эпоха» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А26-9314/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экономическое планирование образования. Хозяйственное администрирование. Эпоха», адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 89 610 руб. 63 коп. неосновательного обогащения в виде понесенных расходов по содержанию общего имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Бизон», адрес: 185030, <...> д. З0А, кв. 17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Республика Карелия от 19.08.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 19.08.2022 и постановление от 26.12.2022, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что решение общего собрания собственников от 30.12.2020 по пункту 8 повестки было принято не по вопросу определения долей участия в содержании общего имущества, а по вопросу заключения соглашения, которое Обществом не было подписано; не приняли во внимание, что оплата услуг охраны произведена Фондом в отсутствие какого-либо согласия и поручения Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фонду на праве оперативного управления принадлежат помещения 3-го, 4-го, 5-го этажей административного здания, расположенного по адресу: <...>. Иные помещения в здании принадлежат другим лицам на праве собственности, в том числе Обществу.

Собственниками помещений в здании 30.12.2019 заключено соглашение об определении долей в праве общей собственности на общее имущество и о порядке содержания общего имущества (далее – соглашение от 30.12.2019).

В соглашении от 30.12.2019 его стороны определили перечень общего имущества, в отношении которого стороны участвуют в издержках на выполнение работ по содержанию общего имущества в административной части здания, а также доли их участия в этих издержках (приложения № 5 и 7), в том числе Фонда (67,76 %) и Общества (16,59 %).

Стороны договорились именовать часть первого и второго этажей, указанные в приложении № 2, а также 3-8 этажи здания административной частью здания, часть первого и второго этажей, указанные в приложении № 2, торговой частью здания (пункт 3 соглашения от 30.12.2019).

В 2020 году Общество выполнило перепланировку, в результате которой в помещения, расположенные на 1 этаже торговой части здания, принадлежащие на праве собственности Обществу, осуществляется через холл 1 этажа административной части здания, а не через входную группу торговой части здания.

В связи со сменой состава собственников помещений здания и выполненной перепланировкой на внеочередном общем собрании собственников помещений 30.12.2020 рассмотрены вопросы о выборе организации, осуществляющей охрану общего имущества административной части здания, об утверждении тарифов на охрану общего имущества административной части здания на 2021 год, об утверждении условий и проекта договора а оказание услуг охраны общего имуществ административной части здания, о заключении соглашения об определении долей в праве общей собственности на общее имущество и о порядке содержания общего имущества.

По результатам обсуждения общим собранием собственников помещений приняты решения:

- большинством в 68,38% голосов - о выборе организации, осуществляющей охрану общего имущества административной части здания, - Компании;

- большинством в 100% голосов - об утверждении тарифа на услуги охраны общего имущества административной части здания на 2021 год в размере 117 руб. 18 коп. за час работы 1 сотрудника охраны (НДС не облагается);

- большинством в 68,38% голосов - об утверждении формы и условий договора на оказание услуг охраны общего имущества административной части здания;

- большинством в 79,94% голосов - о заключении соглашения об определении долей в праве общей собственности на общее имущество и о порядке содержания общего имущества по форме приложения № 6 к протоколу общего собрания (пункт 8 повестки).

В этом соглашении, которое являлось предметом рассмотрения на общем собрании собственников 30.12.2020, определен перечень общего имущества, по которому стороны участвуют в издержках на выполнение работ по содержанию общего имущества в административной части здания, а также процент участия в издержках на выполнение работ по содержанию общего имущества в административной части здания (таблица 1 приложения 7 к соглашению), для Фонда - 55,56%, для Общества - 31,62%.

Общество 30.01.2021 заключило с Компанией договор на оказание охранных услуг, исходя доли участия в издержках на выполнение работ по содержанию общего имущества административной части здания в размере 16,59 %, определенной в соглашении от 30.12.2019.

Фонд в целях обеспечения охраны общих помещений административной части здания заключил с Компанией государственные контракты на оказание охранных услуг от 01.02.2021 № 31, от 30.04.2021 № 169, исходя из процентного соотношения участия в этих издержках в соответствии с условиями соглашения, рассмотренного на общем собрании собственников 30.12.2020, процента участия в издержках на выполнение работ по содержанию общего имущества административной части здания, приходящегося на Фонд (55,56%) и на Общество (15,03% - в части, превышающий процент участия, в соответствии с которым Обществом заключило договор с Компанией).

В дальнейшем Фонд, ссылаясь на несение им затрат на оплату охранных услуг в отношении общих помещений административной части здании в части, приходящейся на доли Общества, направил последнему претензию с требованием о возмещении Фонда соответствующих сумм в качестве неосновательного обогащения.

Указывая на неисполнение Обществом требований претензии, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Фонда обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 290 ГК РФ к общему имуществу относятся в том числе помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении от 06.10.2009 № 7349/09, если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

Таким образом, само по себе отсутствие соглашения между собственниками помещений в здании о возмещении издержек на содержание общего имущества, не освобождает их от обязанности участвовать в таких издержках.

Как установили суды и не оспаривает податель жалобы, услуги, оплаченные Фондом по государственным контрактам от 01.02.2021 № 31, от 30.04.2021 № 169, связаны с охраной общих помещений здания, в котором расположены помещения, принадлежащие Обществу на праве собственности, оказаны Компанией, выбранной решением общего собрания собственников помещений от 30.12.2020, по определенным этим же решением тарифам.

Сумма, заявленная Фондом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, определена исходя из стоимости услуг по охране общих помещений в административной части здания и доли участия Общества исходя из площади принадлежащих ему помещений в этой части здания (с учетом выполненной перепланировки), за вычетом доли расходов, принятых на себя Обществом по условиям заключенного им с Компанией договора на оказание охранных услуг.

Арифметический расчет доли Общества в расходах на охрану общих помещений документально не опровергнут, признан судом апелляционной инстанции обоснованным, соответствующим достигнутым участниками долевой собственности в соглашении от 30.12.2019 принципу их распределения исходя из площадей помещений, относящихся к отдельным частям здания, и не нарушающим права Общества.

При таком положении суды, установив, что Фондом понесены расходы в отношении общего имущества в том числе в части доли издержек, приходящейся на Общество, правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А26-9314/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экономическое планирование образования. Хозяйственное администрирование. Эпоха» - без удовлетворения.



Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи


Т.И. Сапоткина

А.Е. Филиппов