Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А40-191521/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.08.2023

Дело № А40-191521/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17января 2023 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19 июня 2022 года,

рассмотрев 26 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Трест 7»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 января 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 апреля 2023 года,

по иску ООО «Трест 7»

к ООО «Интеб»

о взыскании

по встречному иску о взыскании


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест 7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеб» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 388 655 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 779 руб. 52 коп.

ООО «Интеб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Трест 7» о взыскании денежных средств в размере 2 400 000 рублей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению истца, суды обеих инстанций неверно установили обстоятельства по делу, пришли к неправильным выводам о том, что истец не приступал к выполнению работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ» опубликовано извещение № 0373400005320000016. Объект закупки: выполнение работ по капитальному ремонту котельной № 22, расположенной по адресу: <...>, Вольский гарнизон, в/г № 1, ВВИМО.

Во исполнение указанного контракта, 10.06.2020 между ООО «ИНТЭБ» (ответчик) и ООО «Трест 7» (истец) заключен договор № 23 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной № 22, расположенной по адресу: <...>, Вольский гарнизон, в/г №1, ВВИМО.

Указанный договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора определена в соответствии с приложением № 1 и составляет 8 000 000 рублей.

В силу пункта 4.2 договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 2 400 000 руб. (платежное поручение № 61 от 24.06.2020).

Согласно пункту 6.1 договора срок выполнения работ - с момента заключения договора до 30.08.2020.

Истец передал ответчику справку о стоимости работ формы КС-3 №1, 2, а также акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3 788 655 руб. 17 коп.

Однако истец ссылается на то, что ответчик от подписания указанных актов отказался без указания мотивов.

Согласно доводам истца, поскольку мотивированного отказа от подписания актов истцу не направлено, претензий относительно качества выполненных работ не заявлено, работы в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются принятыми и подлежат оплате.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ООО «Интеб» ссылался на то, что фактически выполнял работы на указанном объекте своими силами, в частности, исправлял выполненные истцом с браком работы, что подтверждается претензиями ЖКС № 12 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО от 17.11.2020 № 370/У/3/12/4616 и от 20.11.2020 г. № 370/У/3/12/4656, а также протоколом 12П/7 от 23.09.2020, что послужило основанием для обращения ответчика со встречным исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 715, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец в сроки, установленные договором, не выполнил обусловленные договором работы и не передал их результат ответчику и, учитывая, что у истца не имелось правовых оснований для удержания суммы аванса, пришел к выводу о том, что первоначальные требования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы жалобы о том, что суды пришли к неправильным выводам о том, что истец не приступал к выполнению работ, подлежат отклонению, так как суды правомерно указали, что из всего объема работ по договору частично произведена замена мягкой кровли, работы по ремонту дымовой трубы Н=30м окончательно не выполнены, истец не приступил к замене основного технологического оборудования котельной № 22, к ремонту кровли и работам по ремонту дымовой трубы, из чего следует вывод, что обязательства перед ответчиком не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по делу № А40-191521/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по делу № А40-191521/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа 11.07.2023, отменить.




Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


А.В. Коваль



Н.О. Хвостова