Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А78-10124/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10124/2019
г.Чита
03 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Будаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.И. Пушкаревой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр обогащения редких металлов" (ОГРН 1177746205856, ИНН 9723014570) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 1187536003500, ИНН 7536172036) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ОГРН <***>; ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Рудтехнология» (ОГРН <***>; ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311032729100180, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 29.05.2019;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 27.05.2020;

от третьих лиц: представители не явились (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр обогащения редких металлов" (далее - истец, ООО "ЦОРМ") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (наименование изменено, изменения в ЕГРЮЛ внесены 20.05.2020)(далее - ответчик, ООО «Спектр») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

дробилка щековая СМД-110, инв. №4-0000260, стоимостью 177 000 руб.;

питатель пластичный ТК-15-16-А01 с бункером, инв. №4-0000137, стоимостью 200 600 руб.;

питатель пластичный п-8047 с бункером, инв. №4-0000131, стоимостью 177 000 руб.;

транспортер конвейерный ленточный КЛ-600, длина транспортера 22 метра, инв. №-000/45, стоимостью 120 000 руб.;

транспортер конвейерный ленточный КЛ-600, длина транспортера 10 метров, инв. №-000/46, стоимостью 120 000 руб.;

транспортер конвейерный ленточный КЛ-600, длина транспортера 14,2 метра, инв. №-000/47, стоимостью 120 000 руб.;

транспортер конвейерный ленточный КЛ-600, длина транспортера 14,2 метра, инв. №-000/48, стоимостью 120 000 руб., находящееся в 4-х км к юго-востоку от ст. Степь Оловяннинского района Забайкальского края.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее - третье лицо-1, ООО "Энергокомплект"), общество с ограниченной ответственностью «Рудтехнология» (далее – третье лицо -2, ООО «Рудтехнология»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - третье лицо-3, ИП ФИО2).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного по заявлению истца о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела документов.

Представитель ответчика требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, признает его не подлежащим удовлетворению, поскольку факт возбуждения уголовного дела не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом настоящего дела, и в силу пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства является основанием для пересмотра вступившего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, ему на праве собственности принадлежит имущество: дробилка щековая СМД-110, инв. №4-0000260, питатель пластичный ТК-15-16-А01 с бункером, инв. №4-0000137, питатель пластичный п-8047 с бункером, инв. №4-0000131, транспортер конвейерный ленточный КЛ-600, длина транспортера 22 метра, инв. №-000/45, транспортер конвейерный ленточный КЛ-600, длина транспортера 10 метров, инв. №-000/46, транспортер конвейерный ленточный КЛ-600, длина транспортера 14,2 метра, инв. №-000/47, транспортер конвейерный ленточный КЛ-600, длина транспортера 14,2 метра, инв. №-000/48. Указанное имущество было предоставлено ответчику для организации производственного процесса в связи с намерением осуществления сторонами совместной деятельности по добыче флюорита из флюоритовой руды на территории месторождения «Степное» Забайкальского края.

В сентябре 2018 года стороны отказались от реализации совместного проекта по добыче, имущество осталось на территории, прилегающей к месторождению, охраняемой сотрудниками ответчика.

В июне 2019 года истцу стало известно об использовании имущества ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, невыполнение требований истца о возврате имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права, при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества, подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление настоящего иска, наличие права собственности (или иной титул) на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; наличие спорного имущества в натуре и его фактическое нахождение у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

В обоснование требования об истребовании имущества истец представил:

1. копию договора купли-продажи б/н от 12.04.2018, заключенного ООО "ЦОРМ" (покупатель) с ИП ФИО2 (продавец). Согласно приложению №1 к договору предмет договора - транспортеры конвейерные ленточные КЛ-600, 4 ед., длина транспортеров = 1 ед. 22 метра, инвентарный №3-000/45; 1 ед. 10 метров, инвентарный №3-000/46; 2 ед. 14,2 метра, инвентарный №№ 3-000/47; 3-000/48. По акту приема-передачи от 20.05.2018 имущество передано покупателю;

2. копию договора №2 купли-продажи имущества от 12.04.2018, заключенного ООО "ЦОРМ" (покупатель) с ООО "Рудтехнология" (продавец). В спецификации №1 от 12.04.2018 указано имущество, являющееся предметом договора, - дробилка щековая СМД-110, инв. номер 4-0000260, питатель пластинчатый ТК-15-16-А01 с бункером инв. номер 4-0000137, питатель пластинчатый п-804 инв. номер 4-0000131.

3. копии платежных поручений: №29 от 26.09.2018 на сумму 500000 руб., получатель ИП ФИО2, назначение платежа "Оплата по договору оказания производственных услуг №1/08 от 12.08.2018"; №12 от 10.07.2018 на сумму 220000 руб., получатель ИП ФИО5, назначение платежа "Оплата за транспортные услуги по счету №1 от 09.07.2018 по договору - заявке №0907 от 09.07.2018"; №15 от 20.07.2018 на сумму 225000 руб., получатель ИП ФИО5, назначение платежа "Оплата за транспортные услуги по счету №1 от 09.07.2018 по договору-заявке №0907 от 09.07.2018"; №1 от 19.04.2018 на сумму 250000 руб., получатель ООО "Рудтехнология", назначение платежа "Оплат по сч 5 от 12/04/2018 по договору купли-продажи имущества 2 от 12.04.2018 сумма 250000-00, В ТЧ НДС 18% 38135-59"; №2 от 27.04.2018 на сумму 304600 руб., получатель ООО "Рудтехнология", назначение платежа "Оплата за движимое имущество по договору купли-продажи имущества №2 от 12.04.2018 В т.ч. НДС (18.00%):46464-41"; №29 от 26.09.2018 на сумму 500000 руб., получатель ИП ФИО2, назначение платежа "оплата по договору оказания производственных услуг №1/08 от 12.08.2018г. Без НДС"; №7 от 09.06.2018 на сумму 434280 руб., получатель ООО «Группа компаний Энергопроф», назначение платежа "Оплата по счету 311 от 10.05.2018 за материалы"; №4 от 05.06.2018 на сумму 200000 руб., получатель ООО «Группа компаний Энергопроф», назначение платежа "Оплата по счету 311 от 10.05.2018 за материалы";

4. протоколы осмотра места происшествия от 05.06.2019, от 07.06.2019 с фототаблицей;

5. приходные ордеры №№7-8, 11-12, карточку счета 10.05 за июнь 2018 года, карточку счета 08.04 за апрель 2018 года, за март 2018 года.

Из представленных документов следует, что имущество - дробилка щековая СМД-110, инв. №4-0000260, питатель пластичный ТК-15-16-А01 с бункером, инв. №4-0000137, питатель пластичный п-8047 с бункером, инв. №4-0000131 приобретены истцом по договору №2 купли-продажи имущества у ООО "Рудтехнология", транспортеры конвейерные ленточные – по договору купли-продажи б/н от 12.04.2018 у ИП ФИО2

Доказательств оплаты имущества по договору купли-продажи б/н от 12.04.2018 истцом не представлено. В платежных поручениях о перечислении денежных средств ИП ФИО2, в назначении платежа указано: «по договору оказания производственных услуг №1/08 от 12.08.2018».

Из протокола осмотра места происшествия от 05.06.2019 следует, что в результате осмотра участка местности, находящейся примерно в 2-х км в юго-восточном направлении от ст. Степь Оловяннинского района Забайкальского края установлено нахождение жилых вагончиков, производственной площадки с расположенным на ней оборудованием, в том числе: «конвеер металлический длиной 22 м. с серийным номером инв. №3-000/45…», «питатель металлический желтого цвета серийный номер: инв. №4-0000137…», «металлический конвеер поученного продукта длиной 14,2 м. серийный номер: инв. №3-000/48…», «конвеер для отвода «хвостов» длиной 14,2 серийный номер инв.№3-000/47…», «металлическая конструкция состоящая из конвееров и дробилки синего цвета…», «металлическая конструкция состоящая из конвееров, дробилки и металлического питателя. Номер металлического питателя: инв. №4-0000131…», «дробилка СМД110 серийный номер: «инв №4-0000260…», «Конвеер металлический длиной около 10 м. серийный номер инв. №3-000/46».

Допрошенная судом в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 (дознаватель согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.06.2019) подтвердила нахождение на момент осмотра на осматриваемой территории оборудования, наименование которой ей сообщено участвующим в осмотре ФИО7 (представитель истца), указав на наличие на оборудовании табличек с номерами, которые она не помнит.

Свидетельские показания ФИО8 судом не приняты во внимание в связи с тем, что данное лицо состоит в дружеских отношениях с ФИО3, являющимся представителем истца.

В протоколе осмотра места происшествия от 07.06.2019 зафиксировано нахождение на месторождении «Степное», расположенном в 4-х км в юго-восточном направлении от ст. Степь Оловяннинского района Забайкальского края, вагончиков, хозяйственных построек, а также оборудования: «питатель пластинчатый ТК15 ТК 16 с бункером…», «дробилка щековая СМД 110; транспортер ленточный…», «конусная дробилка СМД 110 синего цвета…»., «питатель пластинчатый П804 желтого цвета, конвеерный транспортер длиной 22 м.». В протоколе указано, что «со слов участвующего лица сбиты идентификационные номера намеренно (инвентарные номера)». Участвовали в осмотре – заявитель ФИО7 и сотрудник ОМВД по Оловяннинскому району.

Таким образом, в ходе осмотра территории 07.06.2019 установлено наличие на территории оборудования без номерных табличек.

Судом при рассмотрении дела предлагалось провести сторонам совместный осмотр территории на предмет нахождения истребуемого имущества.

Истец, указывая на осуществление препятствий к проведению осмотра со стороны ответчика, каких-либо подтверждающих доказательств не представил.

Доказательств нахождения виндицируемого имущества на момент рассмотрения дела во владении ответчика истцом не представлено.

Ответчик, отрицая факт владения и пользования спорным имуществом, сослался на наличие у него в собственности схожего по функциональному назначению оборудования, используемого в производственной деятельности на объекте, расположенном в 4-х км. к юго-востоку от ст.Степь Оловяннинского района Забайкальского края.

Ответчиком в материалы дела представлены:

1. договор поставки №1-5/18 от 10.05.2018, заключенный между ООО "Технология" (поставщик) и ООО "Строй Эксперт" (покупатель) на поставку товара, указанного в спецификациях (приложение №1): конвейер ленточный 650*12000 мм, конвейер ленточный 650*20000 мм, конвейер ленточный 650*12000 мм, шкаф управления конусной дробилкой КСД-900, конвейер ленточный 650*10000 мм.; универсальные передаточные документы (счета-фактуры): №24 от 13.06.2018, №19 от 30.05.2018, №18 от 30.05.2018, №29 от 19.06.2018, № 25 от 13.06.2018, счет на оплату №46 от 14.06.2018, платежные поручения: №784 от 21.06.2018 с назначением платежа "Оплата по счету №46 от 14.06.2018 за шкаф управления конусной дробилкой КСД-900", №775 от 07.06.2018 с назначением платежа "оплата по счету №42 от 06.06.2018 за выключатели автоматические, контакторы малогабаритные, преобразователи частоты", №742 от 21.05.2018 с назначением платежа "оплата по счету №17 от 10.05.2018 за конвейер ленточный 650*20000, конвейер ленточный 650*12000", №741 от 21.05.2018 с назначением платежа "Оплата по счету №18 от 11.05.2018 за конвейер ленточный 650*12000", №774 от 07.06.2018 с назначением платежа "оплата по счету №41 от 06.06.2018 за конвейер ленточный 650*10000";

2. акт экспертного исследования о соответствии оборудования указанного в счетах фактурах предоставленному оборудованию от 13.11.2019 №11/19/010;

3. договор поставки №36 от 15.05.2018, заключенный между ООО "Нерудстройсервис" (поставщик) и ООО "Строй Эксперт" (покупатель), спецификацию №1 от 15.05.2018: Дробилка конусной СМД-120А-Р СБ; универсальные передаточные документы (счета-фактуры): №90 от 30.05.2018, транспортная накладная, товарно-транспортная накладная №5 от 30.05.2018;

4. договор №ПС 538/10-18 от 17.10.2018 заключенный между ООО "Энергокомплект" (поставщик) и ООО "ЦОРМ-С" (покупатель), счет-фактура №7874 от 23.06.2019 – продавец ООО «Энергокомплект», акт приема-передачи ТМЦ №ЭЭК0007874 от 23.07.2019, счет-фактура №7875 от 23.07.2019, акт приема-передачи ТМЦ №ЭЭК0007875 от 23.07.2019;

5. путевые листы, паспорт транспортного средства на КАМАЗ-54112, свидетельство о регистрации ТС на полуприцеп бортовой платформы.

Из представленных документов следует, что ООО "ЦОРМ-С" приобретено у ООО «Энергокомплект» имущество - дробилка СМД-110, питатели ТК15, П804, конвейер ленточный КЛ-600, длиной 10 м.

ООО "Строй Эксперт" (в настоящее время ООО «Забэксперт), директором которого является ФИО9 (со слов представителей, муж учредителя и директора ООО «Спектр» - ранее ООО «ЦОРМ-С» ФИО10) приобретены у ООО "Технология" конвейеры ленточные, длиной 20, 12, 10 м.

Таким образом, ответчиком подтверждено приобретение имущества, аналогичного по функциональному назначению, виндицируемому в рамках настоящего дела.

В связи с изложенным, судом определением от 04.12.2019, а также неоднократно в ходе судебных заседаний предложено истцу представить техническую документацию на спорное оборудование или иные доказательства, подтверждающие индивидуализирующие признаки имущества.

Доказательств таких истцом не представлено.

Суд обращает внимание, что объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, исходя из того, что истцом в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконного владения ответчиком спорным имуществом, в отсутствие каких-либо доказательств, позволяющих идентифицировать (выделить их из числа аналогичного оборудования) имущество, при подтверждении ответчиком наличия в собственности и использования на производственной площадке схожего имущества, приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения виндикационного иска, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 21.08.2019, подлежат отмене в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Принятые определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.08.2019 по делу №А78-10124/2019 обеспечительные меры отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Будаева