Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А56-71697/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71697/2023
30 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА» (191024, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 146, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 6 Н, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРКОП" (197022, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АПТЕКАРСКИЙ ОСТРОВ, НАБ РЕКИ КАРПОВКИ, Д. 20, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС 35А, Р.М. № 6, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 25.07.2024

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаркоп» (далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 3180308 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав на то, что он не был уведомлен о досрочном прекращении действия договоров аренды и ему не было предоставлено разумное количество времени для освобождения земельных участков.

Также ответчик ходатайствовал об истребовании у Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга доказательств принятия в установленном порядке решения о предоставлении земельного участка, в том числе образованного в результате проведения в установленном порядке территориального землеустройства, в границах которого расположено место размещения НТО, проектирования и строительства объекта недвижимости.

Истец возражал против истребования.

Суд, руководствуясь ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика.

В порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО).

Как следует из материалов дела, в государственной собственности находятся смежные земельные участки №№ 84,85,86,87,88,90, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, вблизи д. 14, лит. А.

В отношении указанных земельных участков между КИО и ООО «Фаркоп» заключены следующие договоры аренды:

- договор аренды земельного участка № 04-ЗД01963 от 11.08.2004 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.11.2014), согласно которому участок 84 предоставлен под садово-парковое хозяйство и базовую функцию, участок 85 и 86 предоставлены под садово-парковое хозяйство (газон);

- договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) № 04/НТО-04053 от 21.01.2020 на предоставление земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, участок 87, площадью 649 кв.м., кадастровый номер 78:10:0005123:3286, для размещения павильона в сфере автосервисного обслуживания;

- договор на размещение нестационарного торгового объекта № 04/НТО-04054 от 21.01.2020 на предоставление земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, участок 88, площадью 700 кв.м., кадастровый номер 78:10:0005123:3287, для размещения павильона в сфере автосервисного обслуживания;

- договор на размещение нестационарного торгового объекта № 04/НТО-04055 от 21.01.2020 на предоставление земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, участок 90, площадью 77 кв.м., кадастровый номер 78:10:0005123:3288, для размещения павильона в сфере автосервисного обслуживания.

Договор аренды земельного участка № 04-ЗД01963 от 11.08.2004 заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 6.4.1 договора аренды земельного участка, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда при принятии в установленном порядке решения о предоставлении участка либо земельного участка, сформированного в результате проведения в установленном порядке территориального землеустройства в отношении участка, для проектирования и строительства объекта недвижимости.

Срок действия договоров на размещение НТО определен с 27.12.2019 по 26.12.2024.

Согласно п. 5.4.2 договоров на размещение НТО, договор может быть расторгнут по требованию КИО, по решению суда, при принятии в установленном порядке решения о предоставлении земельного участка, в том числе образованного в результата проведения в установленном порядке территориального землеустройства, в границах которого расположено место размещения НТО, для проектирования и строительства объекта недвижимости.

Согласно п. 5.4.17 договоров на размещение НТО и п. 6.4.12 договора аренды земельного участка, уведомление об отказе от исполнения договора направляется предпринимателю за 30 дней до расторжения договора.

Уведомлениями от 05.03.2022 об отказе от исполнения договоров, ООО «Фаркоп» извещен об отказе от исполнения договоров на размещение нестационарного торгового объекта от 21.01.2020 №№ 04/НТО-04053, 04/НТО-04054, 04/НТО-04055 и об отказе от исполнения договора аренды земельного участка № 04-ЗД01963 от 11.08.2004, с необходимостью освободить Участок от любого размещенного на нем имущества в 30-дневный срок с даты направления настоящего уведомления.

Уведомления направлены в адрес ООО «Фаркоп» по списку внутренних почтовых отправлений от 11.03.2022 и получены адресатом 18.04.2022.

Таким образом, с 18.04.2022 ответчик знал о расторжении с ним указанных договоров.

Договоры на размещение нестационарного торгового объекта от 21.01.2020 №№ 04/НТО-04053, 04/НТО-04054, № 04/НТО-04055 прекратили свое действие 09.04.2022.

Договор аренды земельного участка № 04-ЗД01963 от 11.08.2004 прекратил свое действие 11.06.2022.

Положениями ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды.

В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 6.3 договоров на размещение НТО, в случае, если после окончания действия договора стороны не заключили договор на новый срок, предприниматель обязан освободить или обеспечить освобождение места размещения НТО от любого имущества, размещенного на участке во время действия договора или предшествующих ему договоров.

Согласно п. 7.4 договора аренды земельного участка, в случае, если после окончания действия договора, стороны не заключили договор на новый срок, арендатор обязан освободить или обеспечить освобождение участка от любого имущества, размещенного на участке во время действия договора или предшествующих ему договоров аренды участка.

В нарушение положений ст. 622 ГК РФ, а также в нарушение принятых на себя обязательств по указанным договорам, ответчик участки от расположенного на нем имущества не освободил.

Истец самостоятельно освободил земельные участки и понес связанные с этим расходы в размере 3180308 руб. 81 коп.

С целью компенсации понесенных расходов истец обратился в суд с иском.

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - Учреждение) создано от имени субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

В соответствии с Уставом, Учреждение уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с 01.08.2017 находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ), осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» изменен тип Учреждения на казенное учреждение.

Согласно акту обследования земельного участка от 18.05.2022, проведенного ККИ, павильон в сфере автосервисного обслуживания площадью 600 кв.м. размещен на участке № 87 по договору № 04/НТО-04053 от 21.01.2020 и на участке № 88 по договору № 04/НТО-04054 от 21.01.2020.

Участок № 90, предоставленный ответчику по договору № 04/НТО-04055 от 21.01.2020, свободен.

Элементы металлического ограждения расположены на участках №№ 84,85,86, предоставленные ответчику по договору № 04-ЗД01963 от 11.08.2004.

Уведомлением серии УС № 008003 от 18.05.2022 ответчик извещен о необходимости освобождения земельных участков в срок до 22.05.2022 с предупреждением о возможности освобождения объекта Учреждением и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, Учреждение 24.01.2022 заключило с ООО «Теннис Хаус» контракт № ЭА2/2022 на выполнение комплекса работ по освобождению земельных участков и объектов нежилого фонда от имущества третьих лиц, незаконно использующих земельные участки и объекты нежилого фонда на территории Санкт-Петербурга.

Стоимость работ по освобождению спорного земельного участка составила 3180308 руб. 81 коп.

Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждают следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 37 от 29.08.2022;

- справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 3 от 29.08.2022;

- счет на оплату № 12 от 29.08.2022;

- платежное поручение № 3839905 от 31.08.2022;

- платежное поручение № 3848165 от 01.09.2022;

- выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № 0990002 за 31.08.2022;

- выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № 0990002 за 01.09.2022;

- исполнительная документация № ЭА2/2022-ИСП-37.

Представленные истцом доказательства отвечают критериям допустимости и относимости и признаются судом надлежащими.

Бюджетные средства, уплаченные Учреждением подрядчику за освобождение земельного участка по государственному контракту, выбыли из бюджета в результате исполнения заявки ККИ, являются убытками (расходами на освобождение) и подлежат возмещению за счет незаконного пользователя.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о самостоятельном освобождении земельного участка.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о досрочном прекращении действия договоров аренды и ему не было предоставлено разумное количество времени для освобождения земельных участков, отклоняются судом, т.к. необходимость освобождения земельного участка возникла с момента прекращения договоров в силу п. 1 ст. 622 ГК РФ.

Как следует из ст. ст. 12, 14 ГК РФ, одним из способов защиты прав является самозащита гражданских прав.

Согласно п. 6.2 договоров на размещение НТО, заключив договор, предприниматель выразил согласие на осуществление Комитетом действий по пресечению неправомерного использования места размещения НТО в порядке самозащиты права (ст. 12,14 ГК РФ). Самозащита осуществляется путем освобождения Комитетом или назначенным им лицом места размещения НТО от имущества Предпринимателя либо третьих лиц. При этом Предприниматель признает, что убытки, возникающие вследствие утраты либо повреждения принадлежащего ему имущества, возмещению не подлежат, и обязуется исполнить за Комитет обязательства по оплате стоимости возмещения вреда, причиненного третьим лицам при осуществлении самозащиты права (п.6.2).

Согласно п. 7.5 договора аренды земельного участка, арендатор обязан по истечению срока действия договора освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества за счет собственных средств, в сроки, указанные в уведомлении, без компенсации понесенных затрат.

Обязанность освободить Участок ответчиком добровольно не исполнена, в связи с чем расходы, связанные с освобождением земельного участка, вынуждено понес истец в результате неправомерных действий ответчика.

Доказательства того, что после окончания действия Договора аренды участок был возвращен Арендодателю свободным от любого имущества, ответчиком не представлены.

Статья 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства, суд находит обоснованными доводы истца.

В соответствии со статьей 301, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридическим лиц или создают угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Также п. 57 вышеуказанного постановления определено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГКРФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие требования истца, а ответчик является лицом, чье бездействие привело к несению расходов, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаркоп» (ИНН: <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (ОГРН: <***>) 3180308 руб. 81 коп. убытков; проценты за неправомерное удержание денежных средств по статье 395 ГК РФ, начисленные за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаркоп» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 38902 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.