Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А54-2198/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-2198/2020
г. Калуга
2 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Еремичевой Н.В.

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,


При участии в заседании:


от конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Елки-Палки» ФИО2:

от ФИО3:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО4 - представитель по доверенности от 01.12.2022;


ФИО3 – паспорт гражданина РФ;

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Елки-Палки» ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А54-2198/2020,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Елки-палки» (далее по тексту ООО «ТД «Елки-палки», должник) ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении за реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2022 (судья Сергеева Л.А.) заявление ФИО3 о включении за реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «ЕлкиПалки» требований в сумме 30 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 (судьи: Волошина Н.А., Мосина Е.В., Афанасьева Е.И.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2022 отменено. Требование ФИО3 в размере 30 000 руб. учтено как подлежащее удовлетворению за счет имущества ООО «Торговый дом «Елки-Палки», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих реальность оказания юридических услуг. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы прямо указывали на то, что ФИО3 были оказаны юридические услуги, что заявитель составлял проекты документов для должника, поскольку сами проекты документов должника в материалы дела не представлены, а ФИО3 в ходе рассмотрения спора пояснял, что у него нет первичных документов и представить он их не может. Отмечает, что согласно договору и акту выполненных работ задолженность образовалась в 2016 году, при этом ФИО3 не предпринял никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, отсутствует претензионный порядок урегулирования спора, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об отсутствии интереса в возврате долга и экономической целесообразности в заключении вышеуказанного договора. Обращает внимание на то, что в 2016 году у должника ежемесячная выручка от сдачи имущества в субаренду составляла более 500 000 руб. ежемесячно, в связи с чем у ООО «ТД «Елки-Палки» на тот момент имелась возможность исполнить свою обязанность по оплате договора за оказанные услуги в размере 30 000 руб. ФИО3 Однако, между сторонами было заключено соглашение от 05.04.2016 об отсрочке платежа до 30.09.2018.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО3 возражал против отмены обжалуемого постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2020) ООО «Торговый дом «Елки-палки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 05.12.2020.

26.06.2021 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылался на то, что 16.03.2016 между ним (исполнитель) и ООО «Торговый дом «Елки-Палки» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке проектов договоров аренды/субаренды нежилых помещений, трудовых договоров с директором, главным бухгалтером, бухгалтером, договора перевода долга, по разработке должностных инструкций для директора, главного бухгалтера, бухгалтера, по анализу действующих договоров с контрагентами, устных консультационных услуг на территории заказчика. При этом договором предусмотрено, что стороны вправе определять иной перечень юридических услуг.

Стоимость услуг состоит из фиксированной суммы и составляет 30 000 руб. (п. 4.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг исполнителя в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных услуг (п. 4.5 договора).

В подтверждение заявленных требований ФИО3 представлены: договор возмездного оказания услуг от 16.03.2016, акт об оказании юридических услуг от 05.04.2016, соглашение об отсрочке платежа от 05.04.2016.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по погашению задолженности, ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности не подтверждены достаточными, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, что ФИО3 не представлено доказательств реальности исполнения принятых на себя обязательств по договору оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, не согласился с позицией суда области, в связи с чем отменил определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2022 и удовлетворил заявление ФИО3

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из того, что требования заявлены кредитором - физическим лицом, а доказательств его аффилированности с должником (как юридической, так и фактической) конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, учитывая, что по договору были оказаны юридические услуги по составлению проектов документов должника, у исполнителя, с учетом прошедшего времени, могут отсутствовать дополнительные доказательства, подтверждающие реальность оказания услуг, при этом их отсутствие, принимая во внимание нахождение в материалах дела оригиналов договора, акта с указаниями конкретных оказанных услуг, не может однозначно свидетельствовать о мнимости договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом апелляционного суда в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Свои требования к должнику кредитор основывает на договоре возмездного оказания услуг от 16.03.2016.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указал на мнимость договора об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые следствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно Определения Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015 для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

По мнению суда округа, суд первой инстанции правильно указал на то, что в данном случае недопустимо ограничиться констатацией формального соответствия акта выполненных работ (оказанных услуг) условиям договора оказания юридических услуг от 16.03.2016. Судебной оценке должны подлежать все доводы конкурсного управляющего о несогласованности представленных доказательств в деталях, о противоречиях в действиях и доводах кредитора здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и т.п.

Возражая против заявленных ФИО5 требований, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие доказательств исполнения договора, в частности на отсутствие проектов договоров субаренды, трудовых договоров, договоров перевода долга, проекта должностных инструкций работников общества.

Как следует из материалов дела, суд области неоднократно предлагал заявителю представить копии документов, перечисленных в пункте 1.1. договора, но данные документы представлены не были. Заявитель указал, что копии документов не сохранились.

Сам по себе факт отсутствия вышеуказанных проектов документов не свидетельствует о мнимости договора оказания юридических услуг. Однако их отсутствие порождает обоснованные сомнения в их существовании, поскольку остается неразрешимым вопрос о необходимости их составления в 2016 году (договор на оказание юридических услуг от 16.03.2016), при том, что общество создано в 2005 году и основным видом его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. То есть, на протяжении длительного времени общество осуществляло хозяйственную деятельность по сдаче в аренду (субаренду) нежилых помещений, что, в свою очередь предполагает заключение соответствующих договоров, имело определенный штат сотрудников, в том числе директора, главного бухгалтера, бухгалтера, с которыми должны быть заключены трудовые договоры. Таким образом, вопрос о необходимости оказания услуг по составлению проектов договоров субаренды и трудовых договоров в 2016 году является существенным.

Вместе с тем, доводов о необходимости составления гражданских и трудовых договоров в обществе, осуществляющем хозяйственную деятельность задолго до заключения договора с ФИО3, не приведено. Сведений об изменении контрагентов, штата сотрудников или видов деятельности должника, что делало необходимым заключение новых или изменение действующих договоров, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие проектов договоров, факт оказания данных услуг является недоказанным.

Также заслуживает внимания довод конкурсного управляющего о длительном неистребовании ФИО3 задолженности за оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что 16.03.2016 между ним (исполнитель) и ООО «Торговый дом «Елки-Палки» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно пункту 4.5 которого заказчик обязуется оплатить стоимость услуг исполнителя в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных услуг.

05.04.2016 между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг.

В тот же день, 05.04.2016 стороны подписали соглашение об отсрочке платежа к договору возмездного оказания услуг б/н от 16.03.2016, согласно которому исполнитель предоставляет отсрочку по исполнению обязательств до 30.09.2018, то более чем на 2 года.

При этом заявителем не обоснована необходимость заключения указанного соглашения, его экономическая целесообразность для кредитора, учитывая, что никаких штрафных санкций данное соглашение не предусматривает.

Как указывает в своей кассационной жалобе конкурсный управляющий и данное обстоятельство не оспаривается кредитором, в 2016 году у должника ежемесячная выручка от сдачи имущества в субаренду составляла более 500 000 руб. ежемесячно, поэтому у Общества на тот момент имелась возможность исполнить свою обязанность по оплате договора за оказанные услуги в размере 30 000 руб. ФИО3

Более того, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника в 2021 году, кредитор не обосновал причину непринятия мер по принудительному взысканию задолженности в более ранний период, в том числе после истечения срока выплаты, установленной в соглашении от 05.04.2016.

Доводы ФИО3, озвученные им в ходе судебного заседания, о том, что он полагал, что денежные средства ему выплатят и он ждал исполнения обязательства со стороны ООО «ТД «Елки Палки», что сумма является незначительной, в связи с чем не счел необходимым в принудительном порядке истребовать сумму задолженности, не состоятельны.

По мнению суда округа, отсутствие документальных доказательств исполнения договора (проектов документов), отсутствие обоснования необходимости заключения указанного договора в 2016 году, когда общество на протяжении 10 лет ведет хозяйственную деятельность по сдаче имущества в аренду (субаренду), предоставление отсрочки исполнения договора в части оплаты более чем на 2 года без обоснования экономической целесообразности указанных действий, непринятие ФИО3 в течение длительного периода времени мер к взысканию задолженности за оказанные в 2016 году услуги, свидетельствует о мнимости договора об оказании юридических услуг от 16.03.2016.

Как правомерно указал суд области, такое поведение кредитора свидетельствует о направленности воли заявителя на формирование фиктивной кредиторской задолженности, что свидетельствует о наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом, что, в свою очередь, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований кредитора в реестр (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Разумного экономического обоснования длительного неистребования оплаты за услуги и предъявления их только в деле о банкротстве должника после закрытия реестра требований кредиторов ФИО3 не представлено.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не было дано оценки вышеперечисленным обстоятельствам в их совокупности с учетом правовых подходов, сформулированных в судебной практике по данной категории обособленных споров.

При таких обстоятельствах, исходя из повышенных стандартов доказывания, применяемых в делах о банкротстве, учитывая, что заявителем не представлено доказательств реальности исполнения принятых на себя обязательств, требования ФИО3 к должнику в размере 30 000 руб. следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, в том числе оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Елки-Палки».

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 и оставлению в силе определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2020.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А54-2198/2020 отменить. Определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2020 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи Н.В. Еремичева


ФИО1