Решение от 8 мая 2018 г. по делу № А04-6179/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6179/2017
г. Благовещенск
08 мая 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.05.2018. Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании возвратить имущество,

третьи лица: акционерное общество «Объединенная зерновая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании 23.04.-27.04.2018: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.07.2017, паспорт; ФИО3 (до перерыва) по доверенности от 20.12.2017, удостоверение; ФИО4 (до перерыва) по доверенности от 20.10.2017, паспорт; ФИО5 (после перерыва) по доверенности от 20.12.2017, паспорт; ФИО6 (до перерыва), генеральный директор, паспорт;

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 14.12.2017, паспорт; ФИО8 по доверенности от 20.12.2017, паспорт;

третьи лица: не явились, извещены.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 23.04.2018 был объявлен перерыв до 27.04.2018, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Соя» (далее – ООО «Соя», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор» (далее - ООО «Элеватор», ответчик) об обязании возвратить имущество – пшеницу в количестве 936 733 кг., переданную на хранение ответчику в рамках договора оказания услуг от 16.08.2016.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг от 16.08.2016 в части возврата пшеницы.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции заявленных в судебном заседании 26.03.2018 требованиях просит суд обязать ответчика передать истцу пшеницу в количестве 740 242 кг. Требования уточнялись истцом с учетом зачетного веса (против физического), указанного в реестрах товарно-транспортных накладных и результатов подработки пшеницы.

Уточненные исковые требования в порядке ст. 49АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Ответчик требования не признал, пояснил, что у истца перед ответчиком имеется задолженность за оказанные по спорному договору услуги. Кроме того, указал, что часть накладных не содержит заполненной строки о принятии пшеницы, а только об отправке, также вызывает сомнение подпись весовщика ООО «Элеватор» ФИО9

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств – 13 товарно-транспортных накладных. Заявлено о назначении судебной почерковедческой экспертизы данных документов и технико-криминалистической экспертизы 13 товарно-транспортных накладных с целью установления последовательность проставления печати, подписи и нанесения шаблона бланка накладных, а также принадлежности подписи лицу, принимавшему пшеницу на ООО «Элеватор».

Определением суда от 01.11.2017 по ходатайствам ответчика и истца в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств по делу была назначена комплексная комиссионная техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой по предложению сторон поручено экспертам Экспертно-консультационного бюро «СВЕТЭКС» - ИП ФИО10 (ОГРНИП 310280108300079, ИНН <***>), расположенного по адресу: <...>: ФИО11, ФИО12 и Амурского экспертного бюро - ИП ФИО13 (ОГРНИП 315280100004969, ИНН <***>), расположенного по адресу: <...> - ФИО14

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: кем, ФИО9, или другим лицом выполнена подпись в товарно-транспортных накладных (далее также ТТН), о фальсификации которых заявил ответчик; а также по определению последовательности нанесения пересекающихся штрихов оттиска печати (штампа) ООО «Элеватор», линий табличной формы (бланка) товарно-транспортных накладных и рукописной подписи виде буквы «Я» (без расшифровки подписи), расположенных в нижней части товарно-транспортных накладных.

По результатам получения заключения экспертов, а также рецензий на него, по ходатайству истца определением суда от 21.01.2018 по делу назначена повторная комиссионная техническая и почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации - Ассоциация независимых экспертов (ОГРН <***>, ИНН <***>). Экспертами назначены: ФИО15, ФИО16, ФИО17

Определением от 05.03.2018 производство по делу было возобновлено, результаты повторной экспертизы поступили в адрес суда.

По ходатайству сторон эксперты, проводившие первоначальную и повторную экспертизы, вызваны судом для дачи пояснений и ответов на вопросы по заключениям.

Эксперты ФИО15, ФИО16 пояснили преимущества метода априорной информативности в почерковедческой экспертизе по сравнению с традиционными методами, сославшись на список указанной литературы. Пояснили порядок действий в данной методике, при котором подпись делится на участки, каждый со своей информативностью, осуществляется расчет информативности в единицах, в том числе при помощи программного обеспечения «ОКО 1». Выводы об информативности подписи делаются от 100 до 250 ед., в исследуемой подписи установлено 69 ед., что не могло повлечь однозначный вывод, поскольку ни различия, ни совпадения установить при такой информативности невозможно. Данная методика доступна и без применения программного обеспечения, описана в литературе. Пояснили, что реквизиты оттисков печати исследовались металлографическим микроскопом и визуальным исследованием. На проникновение штемпельной краски, по мнению экспертов, могут влиять степень нажатия, густота, плотность чернил, тонера. Изменение технологий от лазерных принтеров к светодиодным снижает время «запекания», тонер более рыхлый, проницаемость тонера довольно высока. Поэтому методика соскабливания не дает надежного результата, как и методика влажного копирования. Для методики влажного копирования сложно подобрать систему растворителей и материалы, краска дает очень слабые следы. Поэтому в повторной экспертизе указано на ошибки первоначальной. Во вводной части заключение первоначальной экспертизы не было указано, как и способы упаковки полученных на повторную экспертизу материалов, так как не посчитали это существенным. Но в полученных от суда документах имелся код доступа к документам дела, по которым изучили первоначальную экспертизу.

На вопросы ответчика также пояснили, допусками на проведение каких экспертиз они обладают, в том числе, почерковедческих, технико-криминалистических, экспертиз документов, давности документов. Указали, что подтверждение квалификации раз в 5 лет для негосударственных экспертных организаций не требуется, такого законодательного положения нет. По применяемому органическому растворителю эксперты указали демитиллформальдегид ДМФА.

Эксперт ФИО14 пояснила, что в трудовых, договорных отношениях с ИП ФИО13 не состоит, была удивлена, что заявлена в качестве эксперта от ИП ФИО13, является пенсионером МВД. При проведении экспертизы использовала типовые методики, разработчики которых указаны в литературе. Методика априорной информативности подписи известна, но она никогда не использовалась в МВД, с ней не работала. Признаки необычного исполнения подписи имелись, а в свободных образцах – в пределах естественной вариативности. Метод сравнительного исследования считает достоверным, вывод сделан категоричный, образцы подписи на пригодность проверялись, по традиционной методике для информативности достаточно двух штрихов. При исследовании реквизитов документов использовалась методика – технико-криминалистическая экспертиза документов. Метод влажного копирования не дает достоверного результата, когда лазерный принтер, самый надежный метод – механическое соскабливание. Штемпельная краска под тонер проникнуть не может, тонер очень плотный. Считает увеличение микроскопом в 40 раз достаточным, поскольку большее увеличение приводит к размытости. Так увеличение в 500 раз допустимо при отсутствии пересекающихся участков. Пояснила, что по установлению цвета чернил есть атлас цветов, но чаще определяют визуально «на глаз». Штемпельная краска на водной основе, соскабливание дает четкий ответ.

По организации проведения экспертизы пояснила, что исследовали 26 документов все вместе, собирались в помещении ИП ФИО10, передавали друг другу документы. Исследовательскую часть проводила в Экспертно-криминалистическом центре УМВД России по Амурской области, куда проходила по удостоверению пенсионера. Микроскоп там всегда предоставляли, и эксперт пользовалась, также предоставляли прибор ТСС. Никаких документов на инструментарий не требовалось, поскольку он установлен в Экспертно-криминалистическом центре. ФИО12 использовал технику в Углегорске, он оттуда, ранее все эксперты были знакомы по работе в МВД.

Эксперт ФИО11 пояснила, что состоит в договорных отношениях с ИП ФИО10, является пенсионером МВД, ранее работала под непосредственным руководством ФИО14 Необходимые приборы и аппаратуру для проведения экспертизы использовала в УМВД России по Амурской области, проходила по удостоверению, работала наряду с сотрудниками, если приборы установлены в полиции, то считала их поверенными, технически исправными. По организации экспертизы пояснила, что работали каждый по отдельности, потом сверяли результаты и объединили в одно заключение. Использовалась приведенная типовая методика, по которой учились и работали в МВД. Методика априорной информативности не знакома, в УВД программное обеспечение по ней не ставили, не учили работе. По экспертизе реквизитов документов пояснила, что использовали метод влажного копирования и другие. По кратности используемого микроскопа затруднялась ответить, в 20-40 раз, в 100 раз. Самым надежным методом считает механическое удаление. Пояснила, что оттиск печати затекать под тонер лазерного принтера не может, только если очень слабый тонер. При экспертизе тремя экспертами на разных участках перенос красителя на другой участок произойти не мог. На вопрос, кто выполнял соскабливание документов, ответила, что ФИО12 в Углегорске. С ФИО14 долгое время проработали в одном кабинете. По заключению в отношении принадлежности подписи эксперт сначала не пришла к категоричному выводу, но ФИО14 ее как учитель убедила. В заключении иного мнения эксперт ФИО11 не отражала. Автоподлога подписи установлено не было. По нанесению реквизитов расхождений в мнениях экспертов не было.

В судебном заседании 23.04-27.04.2018 представители истца на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, представили дополнительные пояснения по делу.

Представители ответчика против удовлетворения требований возражали, поскольку считали недоказанными обстоятельства передачи пшеницы в заявленном количестве, ввиду нарушений заполнения первичных документов (ТТН, путевых листов), отсутствия подлинных реестров ТТН, отсутствия подписи материально-ответственного лица в ТТН.

Привлеченные по ходатайству истца третьи лица представителей в судебное заседание не направили, письменные отзывы суду не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

16 августа 2016 г. между ООО «Соя» (заказчиком) и ООО «Элеватор» (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг б/н по принятию, хранению, переработке, сушке и отгрузке зерна (далее - договор), в соответствии с которым ООО «Элеватор» обязалось оказать услуги по принятию, хранению, переработке, сушке и отгрузке пшеницы фуражной, указанные в п. 1.2. договора.

Пунктом 1.2 договора согласовано, что исполнитель оказывает следующие услуги:

- принимает по количеству и определяет качество поступившей пшеницы;

- оформляет соответствующие документы по приемке и учету пшеницы;

- подрабатывает поступившую от заказчика пшеницу, по заявке заказчика;

- хранит пшеницу на элеваторе исполнителя;

- отгружает пшеницу автотранспортом по заявке заказчика.

Все вышеуказанные услуги будут производиться исполнителем на предприятии, принадлежащем исполнителю, находящемся по адресу: <...> (п.3.1. договора).

В силу п.п. 2.1.2, 2.1.4. договора исполнитель обязан принять от заказчика пшеницу фуражную и хранить пшеницу заказчика на элеваторе.

Согласно 2.1.5. договора исполнитель также обязан подработать пшеницу по письменному согласованию с заказчиком.

Согласно п.п. 2.1.6., 2.1.7. договора в обязанности исполнителя входит отгрузка пшеницы в автотранспорт/вагоны по письменному согласованию с заказчиком и оформление провозные документы: транспортная накладная ж.д. накладная, карантинный сертификат карточка анализа зерна, ж.д. квитанция о приеме груза, прочие документы по согласованию сторон.

В соответствии с п. 2.1.8. договора факт приемки пшеницы подтверждается Реестром товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе и Актом-расчетом с указанием зачетного выданными исполнителем, товаротранспортной накладной или актом передачи с указанием грузополучателя.

Пунктом 4.1 договора установлено, что исполнитель несет ответственность за количество и качество принятой и отгруженной пшеницы. В случае недостачи или порчи компенсирует недостающее количество сои из собственных запасов или оплачивает 100% его стоимости.

На основании реестров товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе: от 18.08.2016, от 19.08.2016, от 20.08.2016, от 21.08.2016, от 22.08.2016, от 22.08.2016, от 23.08.2016, от 24.08.2016, от 24.08.2016, от 25.08.2016, от 26.08.2016, от 27.08.2016, от 27.08.2016, от 28.08.2016, от 28.08.2016, от 29.10.2016, от 29.08.2016, от 30.08.2016, от 01.09.2016, от 05.09.2016, от 08.09.2016, от 09.09.2016, от 10.09.2016, от 11.09.2016, от 12.09.2016, от 13.09.2016, от 14.09.2016, от 15.09.2016, от 16.09.2016, от 20.09.2016, от 21.09.2016, от 18.10.2016 с учетом возвращенной пшеницы, а также пшеницы, принадлежащей ООО «Соя», переданной ООО «Объединенная зерновая компания», ООО «ОНИКС», истец обратился 13.06.2017 к ответчику с претензией о возврате переданной пшеницы в количестве 936 733 кг., либо компенсации стоимости утраченного имущества.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Соя» в арбитражный суд.

Принимая во внимание буквальное толкование содержания договора от 16.08.2016, суд приходит к выводу, что данный договор носит характер смешанного и содержит элементы различных договоров (возмездного оказания услуг, регламентируемого главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также договора хранения - глава 47 ГК РФ).

Применительно к установленным обстоятельствам возникновения между сторонами противоречий в отношении количества подлежащей возврату с хранения пшеницы, переданной ответчику, суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям нормы главы 47 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Статьей 904 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает установленными обстоятельства передачи ООО «Соя» для хранения на элеватор ООО «Элеватор» пшеницы в количестве 9 460 980 кг. физического веса (9 000 735 кг. зачетного веса после подработки) на основании следующего.

Во исполнение условий договора от 16.08.2016 для подтверждения факта принятия ООО «Элеватор» пшеницы истцом представлены реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе, содержащие указание физической массы зерна за каждый день:

от 18.08.2016 – 211 640 кг., от 19.08.2016 – 293 160 кг., от 20.08.2016 – 445 140 кг.,

от 21.08.2016 – 289620 кг., от 22.08.2016 – 622 700 кг, от 22.08.2016 – 103 540 кг.,

от 23.08.2016 – 772 740 кг., от 24.08.2016 – 245 320 кг., от 24.08.2016 – 215 340 кг.,

от 25.08.2016 – 256 720 кг., от 26.08.2016 – 974 680 кг, от 27.08.2016 – 954 800 кг.,

от 27.08.2016 – 417 920 кг., от 28.08.2016 – 466 340 кг., от 28.08.2016 – 80 020 кг.,

от 29.08.2016 – 511 860 кг., от 29.08.2016 – 119 300 кг., от 30.08.2016 – 54660 кг.,

от 01.09.2016 – 162 600 кг., от 05.09.2016 – 64 080 кг., от 08.09.2016 – 370120 кг.,

от 09.09.2016 – 212 000 кг., от 10.09.2016 – 253 420 кг., от 11.09.2016 – 193 800 кг.,

от 12.09.2016 – 261 000 кг., от 13.09.2016 – 256 660 кг., от 14.09.2016 – 288 100 кг.,

от 15.09.2016 – 364260 кг., от 16.09.2016 – 224 440 кг., от 20.09.2016 – 62760 кг.,

от 21.09.2016 – 24 600 кг., от 18.10.2016 – 105560 кг.

В соответствии с пунктом 10 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных Приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 № 20 реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе (форма № ЗПП-3) применяется для регистрации приемки однородных по качеству партий зерна и масличных культур с определением качества по среднесуточной пробе, поступивших в течение суток от одного поставщика и направляемых в одно или несколько мест хранения, которые находятся в ведении одного материально ответственного лица.

Реестр по форме № ЗПП-3 составляется ежедневно на каждую культуру бухгалтерией юридического лица или индивидуальным предпринимателем в двух экземплярах на основании товарно-транспортных накладных по форме № СП-31.

В представленных истцом (в копиях) реестрах товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе в качестве грузополучателя указано ООО «Элеватор», заполнены разделы лабораторного анализа и расчета зачетной массы, имеются подписи в графах руководителя лаборатории и лица, составившего реестр. За каждую указанную календарную дату реестры содержат сведения о массе, совпадающие с приложенными к реестрам товарно-транспортными накладными по форме № СП-31, реестры заполнены с обеих предусмотренных формой сторон.

В силу приведенных рекомендаций, что согласуется с пояснениями сторон, реестры составлялись ООО «Элеватор» ежедневно на основании товарно-транспортных накладных по форме № СП-31.

В то же время ответчик возражал против принятия судом в качестве доказательств названных реестров ТТН, представленных истцом в копиях.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

В материалах дела не имелось нетождественных копий реестров ТТН за указанные даты.

Каких-либо документов о принятии пшеницы в обозначенные даты в ином объеме и составлении иных реестров ТТН ответчиком в материалы дела не представлено.

Копии представленных в дело документов не опровергнуты иными доказательствами, о фальсификации реестров ТТН в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было, стороны согласовали в качестве первичных документов приемки пшеницы составление реестров ТТН (п. 2.1.8. договора), поэтому суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве допустимого доказательства указанных выше документов.

Кроме того, составление реестров ТТН ООО «Элеватор» и передача их за определенный период истцу подтверждается также показаниями свидетеля – агронома ООО «Соя» ФИО18, которая поясняла обстоятельства получения копий реестров ТТН от бухгалтера ООО «Элеватор» для проведения сверок.

Истцом в материалы дела также представлен протокол осмотра доказательств от 22.01.2018, согласно которому врио нотариуса ФИО19 ФИО20 произведен осмотр сайта открывавшегося электронного почтового ящика с сообщениями от адресата ООО «Элеватор». В нем от 21.03.2017 значатся реестры ООО «Соя» пшеница, наряду с иными.

Поскольку реестры иного содержания по результатам принятия и анализа пшеницы от истца в указанные даты ООО «Элеватор» не представлены, судом устанавливается масса переданной в период с 18.08.2016 по 18.10.2016 ООО «Соя» по договору 16.08.2016 пшеницы по указанным реестрам.

Расчет веса пшеницы после подработки (зачетной массы) осуществлен истцом при уменьшении размера исковых требований в соответствии с техническими требованиями и характеристиками ГОСТа Р 52554-2006.

Возражений на данный расчет и контррасчет зачетной массы пшеницы против физической (по указанным реестрам ТТН) ответчиком представлено не было.

Судом принят во внимание представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по договору от 16.08.2016 по состоянию на 10.07.2017, подписанный представителями сторон без возражений, согласно которому остаток пшеницы ООО «Соя», находящейся на хранении на элеваторе ООО «Элеватор», составляет 778 956 кг.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ ООО «Элеватор» от 28.06.2017 на претензию ООО «Соя» о возврате пшеницы. В указанном ответе генеральный директор ООО «Элеватор» подтверждает, что по договору от 16.08.2016 ООО «Элеватор» было принято 9 039 449 кг. пшеницы, отгружено заказчику 8 102 716 кг., остаток составил 936 733 кг. пшеницы. Отказ в возврате пшеницы был обусловлен наличием задолженности ООО «Соя» за услуги по договору.

Также судом отмечается, что при выставлении ООО «Элеватор» в адрес ООО «Соя» для оплаты счетов-фактур, счетов и актов оказанных услуг в расчете стоимости оказанных услуг и количества (объема) ответчик исходил из данных, совпадающих с данными реестров ТТН по весу принятого зерна.

Таким образом, вопреки доводам представителей ответчика, возражения по массе принятой от ООО «Соя» по договору от 16.08.2016 пшеницы возникли только в ходе судебного разбирательства. До этого перепиской и действиями сторон не подтверждается наличие разногласий по переданному весу пшеницы, как и возвращенному ООО «Соя» (включая передачу третьим лицам - ООО «Объединенная зерновая компания», ООО «ОНИКС» по поручению заказчика).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и неосмотрительного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Суд признает несостоятельными и не подтвержденными документально доводы ответчика о том, что исполнителем отгружено заказчику пшеницы больше, чем передавалось на хранение в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку действия сторон, в том числе ООО «Элеватор»: переписка, направление счетов за услуги с указанием веса принятого зерна, подписание акта сверки, передача ООО «Объединенная зерновая компания», ООО «ОНИКС» принадлежащей истцу пшеницы в результате ее купли-продажи, подтверждают размер обязательства, заявленный истцом.

Ответчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности и осознавая до судебного спора, что ООО «Соя» передало на хранение немногим более 3 000 000 кг. пшеницы (что заявлялось представителями ответчика в ходе разбирательства) не мог и не должен был передать принадлежащую ООО «Соя» пшеницу третьим лицам (ООО «Объединенная зерновая компания», ООО «ОНИКС») в количестве 6 833 816 кг.

Иное не согласуется с принципами разумного добросовестного поведения, предпринимательскими рисками и последовательными действиями ООО «Элеватор».

Приведенные ответчиком статистические данные сбора ООО «Соя» урожая по районам Амурской области не опровергают с достоверностью передачу истцом пшеницы на хранение в весе, подтвержденном реестрами ТТН.

В качестве дополнительных доказательств доставки пшеницы на элеватор в с. Тамбовка Амурской области истцом представлены путевые листы и истребованы сведения компаний-операторов связи о детализации соединений по абонентским номерам водителей ООО «Соя» с указанием базовых станций.

По результатам представленной информации подтверждено осуществление соединений запрошенными абонентами в селах Тамбовка, н. Ильиновка, Воскресеновка, Зеньковка.

По объяснениям истца, свидетеля ФИО18 в районе данных сел расположены поля ООО «Соя» и зерновой двор, с которых возили пшеницу.

Данные доказательства дополнительно, в совокупности с иными первичными документами, подтверждают транспортировку пшеницы ООО «Соя» для передачи ООО «Элеватор».

Вместе с тем, доказательства надлежащего исполнения условий договора и возврата ООО «Соя» всей переданной пшеницы с хранения ООО «Элеватор» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Судом отклоняются доводы ООО «Элеватор» относительно замечаний к оформлению товарных транспортных накладных (указанием в них сел только Михайловского района Амурской области, нарушением строк и граф внесения сведений), к отсутствию расшифровки подписей в части реестров ТТН весовщика - лаборанта ФИО9 к не заполнению всех граф и разделов, отсутствию подписи материально ответственного лица в реестрах ТТН, отсутствие подписей в электронных версиях путевых листов, поскольку ни одного иного документа, составленного с точным соблюдением установленных форм и исполнительской дисциплины материально-ответственных лиц ООО «Элеватор» не представлено. Лицо, уполномоченное на проставление подписей после приемки в реестрах ТТН, не названо, документов, надлежащим образом подписанных данным лицом, не представлено.

Кроме того, сторонами в п. 2.1.8. договора согласовано, что документы, подтверждающие приемку пшеницы, (реестр ТТН, акт) выдаются исполнителем, что включено в его обязанности. Следовательно, контроль за надлежащим оформлением документов по приемке пшеницы возложен именно на ООО «Элеватор».

Иные представленные ООО «Соя» документы учета (журналы учета доставки, журнал агронома ФИО18 с целью оплаты труда (лимитные листы) являются внутренними, требования к их оформлению не предъявляются. Сведения, содержащиеся в указанных документах, не опровергают количество пшеницы, переданной по первичным учетным документам, недостатки их оформления не имеют правового значения для разрешения спора.

Как указала в судебном заседании свидетель ФИО18, при передаче пшеницы на хранение, работала одна весовая, присутствовала весовщик ФИО9, которая менялась иногда другой женщиной, имя которой свидетелю не было известно. У бухгалтера на элеваторе иное помещение. Полномочия ФИО9 по приемке и возврату пшеницы с хранения для истца следовали из обстановки, в которой она действовала, в течение длительного времени ООО «Элеватор» не оспаривало полномочия своего сотрудника, не говорило о назначении иного материально ответственного лица. ФИО9, допрошенная судом в качестве свидетеля по составленным документам, также пояснила, что проставление печати и подписи в ТТН осуществлялось только ею, никого другого в помещении весовой не находилось. Данные между реестрами ТТН и накладными разниться не могут.

Таким образом, доводы о ненадлежащем оформлении бухгалтерской документации в данном случае правового значения не имеют и не могут являться основанием для освобождения исполнителя от обязанности по возврату имущества, переданного на хранение, объем которого подтвержден.

Ссылка ответчика на неисполнение заказчиком обязательства по оплате услуг хранения и связанных с ним услуг не освобождает исполнителя от надлежащего исполнения своих обязательств по договору от 16.08.2016 (п. 1 ст. 900 ГК РФ), в связи с чем названный довод не опровергает обоснованность требований истца. При этом встречных требований ООО «Элеватор» при разрешении спора не заявляло.

Сам по себе довод ответчика о наличии у него права на удержание товарно-материальных ценностей по мотиву наличия задолженности по оплате услуг не основан на положениях статьи 359 ГК РФ, поскольку исходя из смысла статей 359, 360, пункта 2 статьи 348 ГК РФ в их взаимосвязи при удержании должен соблюдаться принцип соразмерности.

Опровергая вес принятой по договору от 16.08.2016 пшеницы ответчик заявил о фальсификации доказательств – 13 товарно-транспортных накладных в связи с проставлением в них подписи не весовщиком-лаборантом ООО «Элеватор» ФИО9 Также заявлено о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы 13 товарно-транспортных накладных с целью установления последовательности проставления печати, подписи и нанесения шаблона бланка накладных в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Судом в рамках рассмотрения настоящего спора, с целью установления подлинности подписи и последовательности нанесения реквизитов на документы, были назначены две комиссионные судебные экспертизы.

На заключение № 299/17 от 23.12.2017 первоначальной экспертизы, проведение которой по предложению сторон поручено экспертам Экспертно-консультационного бюро «СВЕТЭКС» - ИП ФИО10 (ОГРНИП 310280108300079, ИНН <***>): ФИО11, ФИО12 и Амурского экспертного бюро - ИП ФИО13 (ОГРНИП 315280100004969, ИНН <***>) - ФИО14 истцом в материалы дела представлены рецензии (заключения специалиста), выполненные специалистами в области производства почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз документов: ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», г. Воронеж и АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз», г. Москва. Данные доказательства признаются судом иными документами, допускаемыми в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В представленных заключениях содержатся указания на грубые нарушения методического и методологического характера, допущенные экспертами при проведении первоначальной экспертизы в экспертном заключении № 299/17 от 23.12.2017. А именно: не была проанализирована вариационность признаков почерка, нет выводов о пригодности и достаточности представленных образцов подписи, степени их информативности, содержатся противоречия при описании общих признаков подписи и степени выработанности движений, а также анализа и выводов по совпадениям и общим признакам подписи, различия не соотнесены по степени существенности. По методам технико-криминалистической части экспертизы указаны противоречия (необоснованность) по примененному адсорбенту.

При оценке экспертного заключения № 299/17 от 23.12.2017 судом также принимаются во внимание пояснения, данные экспертами.

Как разъяснено в п. 1. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Сторонами при назначении экспертизы были предложены экспертные организации и их согласие о возможности проведения запрошенных экспертиз с указанием кандидатур экспертов. Отдельным экспертам проведение экспертизы не назначалось, отдельные эксперты судом к проведению экспертизы не привлекались.

В то же время эксперт ФИО14 пояснила, что к Амурскому экспертному бюро - ИП ФИО13 (ОГРНИП 315280100004969, ИНН <***>) не имеет никакого отношения.

Кроме того, экспертами ФИО11, ФИО14 в судебном заседании подтверждено, что необходимая инструментально-техническая база у Амурского экспертного бюро, Экспертно-консультационного бюро «СВЕТЭКС» отсутствует. Они как пенсионеры МВД пользовались техникой, установленной в ЭКЦ УМВД Амурской области, а не принадлежащей экспертным организациям, проведение экспертизы в которых назначено судом. Средства исследования, включая микроскопы, использовались для проведения экспертизы совместно с сотрудниками МВД.

Эксперт ФИО11 подтвердила, что длительное время до ухода на пенсию находилась в служебном подчинении с экспертом ФИО14 При этом данные эксперты указаны организациями, заявленными разными сторонами спора. По результатам почерковедческой экспертизы эксперт ФИО11 пришла к иному выводу о принадлежности подписи, но ФИО14 ее убедила как учитель. Иного мнения ФИО11 в нарушение ч. 2 ст. 84 АПК РФ в экспертном заключении не содержится.

С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение № 299/17 от 23.12.2017 Экспертно-консультационного бюро «СВЕТЭКС» ненадлежащим доказательством.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение, выполненное автономной некоммерческой организацией «Ассоциация независимых экспертов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 3/1-3,4/3.1-3 от 27.02.2018, суд пришел к выводу, что сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы отсутствуют, в выводах экспертов не имеется противоречий.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что определить кем, ФИО9, или другим лицом выполнена подпись в товарно-транспортных накладных, не представляется возможным; последовательность нанесения реквизитов ТТН: изначально выполнен бланк документов, затем оттиски печати ООО «Элеватор» и подпись.

Причиной расхождения выводов экспертизы автономной некоммерческой организацией «Ассоциация независимых экспертов» с выводами предыдущей экспертизы является то, что указанные экспертами различающиеся признаки, положенные ими в обоснование категорических отрицательных выводов, по сути являются отображением вариационности почерка, что не получило оценки, совпадающие признаки не исследованы, выводы о пригодности исследуемых образцов подписи для идентификации сделаны на основе традиционных методов, что не допустимо, исходя из априорной информативности, исключительной краткостью и простотой подписи. При экспертизе последовательности реквизитов документов при оптическом исследование менее 100 крат более темные штрихи воспринимаются вышележащими, что не является достаточным основанием для выводов.

Суд считает, что указанное экспертное заключение, полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 АПК РФ, соответствует принципу относимости и допустимости, его выводы мотивированны, в связи с чем признает его надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, заявление ответчика о фальсификации 26 из представленных товарно-транспортных накладных признается судом необоснованным.

Вопреки доводам ответчика по компетенции эксперта ФИО15, вопросы пересмотра уровня квалификации экспертов (каждые 5 лет экспертно-квалификационными комиссиями) регламентированы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приказ МВД России от 09.01.2013 № 2) для сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников, состоящих на руководящих и экспертных должностях экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, должностях научных сотрудников федерального государственного казенного учреждения "Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации", а также выпускников образовательных учреждений МВД России.

Обязательность их применения к негосударственным автономным экспертным организациям не установлена.

При этом, исходя из анализа имеющихся в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Элеватор» в нарушение условий договора от 16.08.2016 не возвратило заказчику пшеницу с хранения в количестве 740 242 кг. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено

Ссылки ответчика на обжалование следственных (иных оперативных) действий органов внутренних дел, на оспаривание принятых по заявлениям обеих сторон в рамках уголовно-процессуального производства процессуальных документов и решений, их отмену, в том числе надзорными органами, не освобождает ответчика от обязанности доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих возражений в силу ст. 65 АПК РФ.

Процессуальных заявлений и ходатайств, связанных со следственными действиями, при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено не было.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца и обязании ООО «Элеватор» возвратить заказчику пшеницу в количестве 740 242 кг.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. ст. 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 22-24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ.

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

В ходе рассмотрения дела на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области за проведение экспертизы Экспертно-консультационным бюро «СВЕТЭКС» - ИП ФИО10 (ОГРНИП 310280108300079, ИНН <***>) ответчиком было внесено 78 000 руб. (чеки-ордера №4910 от 06.10.2017 на сумму 28042 руб., №4911 от 06.10.2017 на сумму 1958 руб., № 115 от 30.10.2017 на сумму 48 000 руб.), за проведение экспертизы Амурским экспертным бюро - ИП ФИО13 (ОГРНИП 315280100004969, ИНН <***>), истцом было внесено 80 000 руб. (платежные поручения №147 от 10.10.2017 на сумму 30 000 руб., № 166 от 30.10.2017 на сумму 50 000 руб.), за проведение повторной экспертизы автономной некоммерческой организацией - Ассоциация независимых экспертов (ОГРН <***>, ИНН <***>) истцом было внесено 80 000 руб. (платежное поручение № 6 от 14.01.2018).

Определением суда от 23.01.2018 по ходатайству истца по делу была назначена повторная экспертиза, что предполагает постановку тех же вопросов перед экспертами (ч. 2 ст. 87 АПК РФ). Данное обстоятельство было известно представителям истца.

Заявляя ходатайство, истец представил согласование экспертной организации и примерную стоимость проведения экспертизы – 80 000 руб., подтверждение внесения средств на депозит.

При этом, направляя экспертное заключение № 3/1-3,4/3.1-3 от 27.02.2018, АНО Ассоциация независимых экспертов указала на стоимость проведения экспертизы, составившую 171 000 руб., ввиду необходимости помимо почерковедческой проведения также технической экспертизы.

В порядке, предусмотренном АПК РФ, при выполнении экспертных услуг подобный вопрос перед судом для обсуждения со сторонами АНО Ассоциация независимых экспертов не ставился, ходатайств заявлений не направлялось.

В судебном заседании 26.03.2018 на поставленный судом на обсуждение вопрос о превышении экспертами АНО Ассоциация независимых экспертов при проведении повторной экспертизы согласованного сторонами и определенного судом размера вознаграждения в 80 000 руб. (на 91 000 руб.) и возможности принятия в качестве доказательства заключения экспертов по всем проведенным исследованиям, представитель истца заявил о согласии отнесения на истца расходов, превышающих установленный размер, и сообщил о готовности внесения на депозит суда указанной разницы в суммах.

По платежному поручению № 49 от 02.04.2018 денежные средства в размере 91 000 руб. были внесены истцом на депозит.

При обсуждении вопроса согласования стоимости экспертизы АНО Ассоциация независимых экспертов представители ответчика не возражали при условии выраженного истцом согласия отнесения на него суммы превышения расходов, что отражено в протоколе судебного заседания и определении суда.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований в размере уточненном истцом, и соглашения сторон об отнесении на истца судебных расходов в части 91 000 руб., денежные средства за проведение экспертизы автономной некоммерческой организацией - Ассоциация независимых экспертов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 171 000 руб. (платежные поручения № 6 от 14.01.2018, № 49 от 02.04.2018), необходимо перечислить автономной некоммерческой организации «Ассоциация независимых экспертов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

Расходы истца на проведение экспертизы автономной некоммерческой организацией «Ассоциация независимых экспертов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 80 000 руб., на проведение экспертизы Амурским экспертным бюро - ИП ФИО13 (ОГРНИП 315280100004969, ИНН <***>) в размере 80 000 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (платежное поручение от 17.07.2017 № 540). В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) переданную по договору оказания услуг б/н по принятию, хранению, подработке, сушке и отгрузке зерна от 16.08.2016 пшеницу в количестве 740 242 кг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на проведение экспертизы Амурским экспертным бюро - ИП ФИО13 (ОГРНИП 315280100004969, ИНН <***>) в размере 80 000 руб., расходы на проведение экспертизы автономной некоммерческой организацией «Ассоциация независимых экспертов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 80 000 руб. (всего 166 000 руб.).

Расходы на проведение экспертизы автономной некоммерческой организацией «Ассоциация независимых экспертов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 91 000 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области автономной некоммерческой организации «Ассоциация независимых экспертов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за проведение экспертизы денежные средства в размере 171 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина