Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А13-1325/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1325/2019
город Вологда
6 марта 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 6 марта 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражного управляющего ФИО2,

при участии от заявителя – ФИО3 по доверенности от 08.11.2017, от ответчика – ФИО2, арбитражного управляющего,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области, Управление Росреестра, Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 22.01.2019 №00013519 и приложенных к нему материалов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал предъявленные требования.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на заявление и в судебном заседании заявленные требования отклонила, ссылаясь на отсутствие события вмененного правонарушения, поскольку решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2015 по делу №А13-415/2015 на исполняющего обязанности конкурсного управляющего возложена обязанность провести собрание кредиторов ОАО «Корпорация Вологдалеспром» в срок не позднее трёх недель с даты рассмотрения всех требований кредиторов, заявивших свои требования в установленный законом срок, до настоящего времени требование конкурсного кредитора – ООО «Великоустюгский леспромхоз» не рассмотрено, соответственно, трёхнедельный срок для проведения собрания кредиторов должника не наступил. В дополнение просит признать вмененное правонарушение малозначительным, считая несоразмерным наказание в виде дисквалификации вменяемому правонарушению.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2015 по делу №А13-415/2015 открытое акционерное общество «Корпорация Вологдалеспром» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ОАО «Корпорация Вологдалеспром», общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра ФИО3 непосредственно обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в связи с чем оформлен акт от 05.10.2018 и вынесено определение от 09.10.2018 №01513518 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По окончании административного расследования Управлением обнаружены данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 Административный орган пришёл к выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 абзаца двенадцатого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, статьи 72, пунктов 1, 3 статьи 73, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2019 №00013519 и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52, Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2017 №478.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт административную ответственность, установленную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) установлены обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, перечень которых не является исчерпывающим, в абзаце двенадцатом указано, что арбитражный управляющий обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В порядке пункта 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона № 127-ФЗ к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

На основании пункта 1 статьи 73 Закона № 127-ФЗ к компетенции первого собрания кредиторов относится в числе прочего определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Пунктом 3 статьи 75 Закона № 127-ФЗ установлено, что в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Пунктом 3 статьи 73 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьёй к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона №127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьёй 13 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ регламентировано, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В пункте 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ указано, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2015 (резолютивная часть определения объявлена 09.06.2015) по делу №А13-415/2015 в отношении ОАО «Корпорация Вологдалеспром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (т.2 л.д.63-65).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2015 по делу №А13-415/2015 (т.2 л.д. 66-71) названное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 до утверждения судом конкурсного управляющего должника.

В решении суда установлено, что первое собрание кредиторов должника не проведено. В связи с этим решением суда от 15.12.2015 на ФИО2 возложена обязанность провести собрание кредиторов ОАО «Корпорация Вологдалеспром» для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, или о выборе кандидатуры конкурсного управляющего в срок не позднее трёх недель с даты рассмотрения всех требований кредиторов, заявивших свои требования в ходе процедуры наблюдения в соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 Закона № 127-ФЗ, и имеющих право голосовать по вопросам повестки дня в ходе процедуры конкурсного производства. Протокол собрания кредиторов представить суду.

Определением суда от 14.12.2015 по делу №А13-415/2015 (т.2 л.д.80-81) суд обязал временного управляющего общества ФИО2 отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский леспромхоз» (далее – ООО «Великоустюгский леспромхоз»).

Определением суда от 18.09.2018 по делу №А13-415/2015 (т.2 л.д.82-86) отменены обеспечительные меры, принятые указанным определением суда от 14.12.2015.

В названном определении судом установлено, что определением суда от 14.12.2015 по ходатайству ООО «Великоустюгский леспромхоз» приняты обеспечительные меры, которые подлежат рассмотрению в порядке главы 8 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона № 127-ФЗ участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 71 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

С учетом указанных разъяснений судом в деле о банкротстве общества принято во внимание, что ООО «Великоустюгский леспромхоз» заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на длительное действие обеспечительных мер (более 2,5 лет), существенно влияющее на проведение конкурсного производства. В связи с этим суд в определении пришел к выводу об отпадении обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания кредиторов по вопросу, отнесённому к компетенции первого собрания кредиторов, о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, или о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

На момент вынесения определения суда от 18.09.2018 иные требования кредиторов, заявивших свои требования в ходе процедуры наблюдения в соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 Закона № 127-ФЗ, и имеющих право голосовать по вопросам повестки дня в ходе процедуры конкурсного производства, были рассмотрены, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При изложенных обстоятельствах Управление Росреестра по Вологодской области правомерно установило, что у исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Корпорация Вологдалеспром» с 18.09.2018 возникла обязанность по проведению первого собрания кредиторов должника в соответствии с решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2015 по делу №А13-415/2015.

Возражения ответчика в этой части судом отклоняются. Учитывая, что отложение проведения собрания кредиторов по вопросу, отнесённому к компетенции первого собрания кредиторов, является обеспечительной мерой, возложенная решением суда от 15.12.2015 обязанность подлежит исполнению арбитражным управляющим с учетом иных судебных актов по вопросам обеспечительных мер.

В протоколе об административном правонарушении от 20.01.2019 №00013519 Управлением зафиксировано, что собрание кредиторов должника с повесткой дня с вопросом о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, или о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, арбитражным управляющим ФИО2 было назначено в связи с требованием кредитора АО «Россельхозбанк», а не по собственной инициативе арбитражного управляющего, на 16.10.2018 (сообщение на ЕФРСБ от 02.10.2018 №3083326), при сроке проведения собрания не позднее 09.10.2018.

В связи с этим Управление пришло к выводу о неисполнении и.о.конкурсного управляющего должника ФИО2 установленных Законом № 127-ФЗ обязанностей по соблюдению срока проведения первого собрания кредиторов должника и по представлению арбитражному суду всех сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе протокола первого собрания кредиторов, в соответствии с решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2015 по делу №А13-415/2015.

Факт административного правонарушения нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, установленных в пункте 2 части 1 статьи 4.3 и статье 4.6 КоАП РФ, и положений части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение названного административного правонарушения, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2018 по делу №А13-1643/2018, вступившим в законную силу 05.06.2018, арбитражный управляющий Матвеева Е.Н. ранее привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Следовательно, на момент совершения вменённого в настоящем деле правонарушения ФИО2 считалась подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Действия арбитражного управляющего правильно квалифицированы Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Управлением Росреестра по Вологодской области не допущено.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 22.01.2019 №00013519 и других материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Малозначительным административным правонарушением признаётся действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.

При этом в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ определяется обстоятельствами конкретного дела и возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что письмо АО «Россельхозбанк» о проведении собрания кредиторов должника направлено арбитражному управляющему 19.09.2018, то есть на следующий день после вынесения определения от 18.09.2018 об отмене обеспечительных мер. И.о.конкурсного управляющего должника ФИО2 назначено собрание кредиторов должника на 16.10.2018. В этот период поступила апелляционная жалоба на определение суда от 18.09.2018 с ходатайством о приостановлении исполнения названного определения суда.

Конкурсными кредиторами ОАО «Корпорация Вологдалеспром» самостоятельно проведены собрания кредиторов должника 16.10.2018 и 01.11.2018 и приняты решения о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий общества.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2019 по делу №А13-415/2015 отказано в удовлетворении жалобы ООО «Бизнес-Учет» на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2, в том числе по непроведению собрания кредиторов ОАО «Корпорация Вологдалеспром». Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений, которые приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности и независимости, а также нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц не подтверждено.

Доказательств фактического причинения вреда совершенным правонарушением, затягивания процедуры банкротства вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, вмененных в настоящем деле, не имеется.

Оценив предъявленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд считает, что допущенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение не создаёт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. В рассматриваемом случае назначение наказания в виде дисквалификации не отвечает конституционным требованиям справедливости и соразмерности, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах требование Управления Росреестра по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (дата и место рождения: 11.06.1978, город Санкт-Петербург; место жительства: <...>; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова