Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А40-103931/2017Именем Российской Федерации Дело № А40-103931/17-82-733 г. Москва 21 августа 2017 г. Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Болиевой В.З. При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН <***>, 121170, <...>) к ответчику: ООО "Транспортные системы" (ОГРН <***>, 352630, <...>) об изъятии предмета лизинга от 17.02.2016г. №АХ_ЭЛ/Рнд-61345/ДЛ, №АХ_ЭЛ/Рнд- 61346/ДЛ, №АХ_ЭЛ/Рнд-61344/ДЛ в заседании приняли участие: от истца: ФИО2 по дов. №010089/16 от 25.12.2016г. от ответчика: не явился, извещен. Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее – истец, ООО "Элемент Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" (далее – ответчик, ООО "Транспортные системы") с иском об изъятии предмета лизинга от 17.02.2016г. №АХ_ЭЛ/Рнд-61345/ДЛ, №АХ_ЭЛ/Рнд- 61346/ДЛ, №АХ_ЭЛ/Рнд-61344/ДЛ. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательство в части оплаты лизинговых платежей по договору от 17.02.2016г. №АХ_ЭЛ/Рнд-61345/ДЛ, №АХ_ЭЛ/Рнд- 61346/ДЛ, №АХ_ЭЛ/Рнд-61344/ДЛ. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда г. Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явился; заявлений и ходатайств с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил; отзыв на иск в нарушение ст. 131 АПК РФ, не представил; требования истца не оспорил. В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по материалам, представленным истцом, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ. Истец в судебном заседании изложил позицию по делу, исковые требования поддержал. Суд, заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, 17.02.2016 г. между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Транспортные системы" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Рнд-61345/ДЛ. В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Рнд-61345/ДЛ от 18.02.2016 был приобретен в собственность у ООО «Управляющая компания НОВА-ТРАК» и передан ответчику в лизинг прицеп, модель: WIELTON PS3W, VIN: <***>, 2014 г.в., красного цвета (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга передан ответчику 29.02.2016 г., что подтверждается актом приема-передачи В соответствии с ст. 5 договора лизинга, п. 3.1.6 Общих правил лизинга лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, представленным в материалы настоящего дела. Однако, как установлено судом, ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил 2 и более лизинговых платежей (№№ 9, 10, 11, 12, 13) во время действия договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами. По смыслу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества. Согласно п. 10.5. Общих правил лизинга, в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга либо по истечении 15 календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Как установлено судом из материалов дела, 07.03.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. № 170307010 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 17.02.2016 г. АХ_ЭЛ/Рнд-61345/ДЛ на основании п. 8.2, 8.2.4 общих правил лизинга, ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ с указанием на необходимость погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. На основании п. 8.2.4. общих правил лизинга лизингодатель имеет право требовать расторжения договора лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней. Согласно сведениям официального сайта «Почта России» указанное уведомление получено ответчиком 23.03.2017 г. Поскольку момент расторжения договора определяется моментом получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, договор лизинга прекращен 23.03.2017 г. Таким образом, в силу ст.450.1 ГК РФ договор лизинга прекратил свое действие в связи с тем, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора. На дату рассмотрения настоящего спора указанная односторонняя сделка от 23.03.2017 г. ответчиком не оспорена. В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, несмотря на направленное уведомление, в нарушение условий договора, требования истца по возврату предмета лизинга до настоящего времени не исполнены. Между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Транспортные системы" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 17.02.2016 г. № АХ_ЭЛ/Рнд-61346/ДЛ. В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Рнд-61346/ДЛ от 18.02.2016 был приобретен в собственность у ООО «Управляющая компания НОВА-ТРАК» и передан ответчику в лизинг прицеп, модель: WIELTON PS-3, VIN: <***>, 2014 г.в., белого цвета (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Согласно акту приема-передачи предмет лизинга передан ответчику 29.02.2016 г. В соответствии с ст. 5 договора лизинга, п. 3.1.6 Общих правил лизинга лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, представленным в материалы настоящего дела. Однако, как установлено судом, ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил 2 и более лизинговых платежей (№№ 9, 10, 11, 12, 13) во время действия договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 07.03.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (исх. № 170307011) об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 17.02.2016 г. АХ_ЭЛ/Рнд-61346/ДЛ на основании п. 8.2, 8.2.4 общих правил лизинга, ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ с указанием на необходимость погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. Согласно сведениям официального сайта «Почта России» указанное уведомление получено ответчиком 23.03.2017 г., и в соответствии с п. 10.5 общих правил лизинга договор лизинга прекращен 23.03.2017 г. В силу ст.450.1 ГК РФ договор лизинга прекратил свое действие в связи с тем, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора. На дату рассмотрения настоящего спора указанная односторонняя сделка от 23.03.2017 г. ответчиком не оспорена. Несмотря на направленное уведомление, в нарушение условий договора, требования истца по возврату предмета лизинга до настоящего времени не исполнены. Также 17.02.2016 г. между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Транспортные системы" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Рнд-61347/ДЛ. В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Рнд-61347/ДЛ от 18.02.2016 был приобретен в собственность у ООО «Управляющая компания НОВА-ТРАК» и передан ответчику в лизинг прицеп, модель: WIELTON PS-3, VIN: <***>, 2014 г.в., серого цвета (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Согласно акту приема-передачи предмет лизинга передан ответчику 29.02.2016 г. В соответствии с ст. 5 договора лизинга, п. 3.1.6 Общих правил лизинга лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, представленным в материалы настоящего дела. Однако, как установлено судом, ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил 2 и более лизинговых платежей (№№ 9, 10, 11, 12, 13) во время действия договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 07.03.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (исх. № 170307012) об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 17.02.2016 г. АХ_ЭЛ/Рнд-61347/ДЛ на основании п. 8.2, 8.2.4 общих правил лизинга, ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. Согласно сведениям официального сайта «Почта России» указанное уведомление получено ответчиком 23.03.2017 г. Поскольку момент расторжения договора определяется моментом получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, договор лизинга прекращен 23.03.2017 г. В силу ст.450.1 ГК РФ договор лизинга прекратил свое действие в связи с тем, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора. На дату рассмотрения настоящего спора указанная односторонняя сделка от 23.03.2017 г. ответчиком не оспорена. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, несмотря на направленное уведомление, в нарушение условий договора, требования истца по возврату предмета лизинга до настоящего времени не исполнены. В силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Поскольку договорные отношения в данном случае прекращены вследствие правомерного отказа лизингодателя от исполнения сделки, ответчик в силу закона обязан вернуть предмет лизинга истцу. В силу положений п.4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Согласно п. 8.6 общих правил лизинга в случаях, указанных в п.п. 8.2.4-8.2.13 Правил, и при невыполнении условий, указанных в п. 8.4 Правил, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя возвратить ему предмет лизинга. При этом лизингополучатель обязан в течение 5-ти календарных дней с даты получения уведомления от лизингодателя доставить предмет лизинга в рабочем состоянии, с учетом нормального износа, к месту, указанному лизингодателем. Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Поскольку ответчиком доказательства исполнения обязательства по возврату предмета лизинга не представлены, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с п.п.4 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявления неимущественного характера составляет 6 000 руб. В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Поскольку истцом заявлено три требования неимущественного характера, размер государственной пошлины по ним составляет 18 000 руб. В связи с удовлетворением требований в полном объеме, расходы истца по госпошлине в размере 18 000 руб. возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450.1, 622, ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд Истребовать и обязать ООО "Транспортные системы" (ОГРН <***>, 352630, <...>) передать ООО "Элемент Лизинг" (121170, <...>, ОГРН <***>) следующие предметы лизинга: -по Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Рнд-61345/ДЛ от 17.02.2016 г. Марка, модель: WIELTON PS3W VIN: <***> Наименование (тип ТС): Прицеп Год изготовления: 2014 Цвет: красный ПТС/ПСМ: 78 УУ 094412 Дата выдачи паспорта: 12.02.2014 - по Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Рнд-61346/ДЛ от 17.02.2016 г. Марка, модель: WIELTON PS-3 VIN: <***> Наименование (тип ТС): Прицеп Год изготовления: 2014 Цвет: белый ПТС/ПСМ: 78 УУ 271524 Дата выдачи паспорта: 18.06.2014 - по Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Рнд-61347/ДЛ от 17.02.2016 г. Марка, модель: WIELTON PS-3 VIN: <***> Наименование (тип ТС): Прицеп Год изготовления: 2014 Цвет: серый ПТС/ПСМ: 78 УУ 300829 Дата выдачи паспорта: 19.08.2014 Взыскать с ООО "Элемент Лизинг" (121170, <...>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Транспортные системы" (ОГРН <***>, 352630, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия Судья: В.З. Болиева Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "Элемент Лизинг" (подробнее)Ответчики:ООО "Транспортные системы" (подробнее)Последние документы по делу: |