Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А13-4653/2017

106/2019-8768(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4653/2017
г. Вологда
18 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года. В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 01.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области

от 03 октября 2018 года по делу № А13-4653/2017 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – должник) 13.04.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В дальнейшем, решением суда от 13.07.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 13.04.2018 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия

финансового управляющего Колосова Д.Н. по не заявлению возражений относительно вынесения судебных приказов от 20.10.2017 № 2-2748, от 20.10.2017 № 2-2747, от 20.10.2017 № 2-2746 о взыскании с Лихачева С.Л. в пользу Луцак Сергея Анатольевича, Морозовой Елены Владимировны, Степанова Вячеслава Владимировича задолженности по заработной плате в общем размере 600 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

ФИО6, ФИО8, ФИО7

Определением суда от 03.10.2018 жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Финансовый управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО9 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве уполномоченного органа на ФИО9 со ссылкой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2019, которым требование уполномоченного органа признано погашенным, произведена замена кредитора – уполномоченного органа на ФИО9

В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия в порядке

статьи 48 АПК РФ производит процессуальную замену кредитора – уполномоченного органа на ФИО9

ФИО9 заявлением от 04.02.2019, подписанным ею лично, отказалась от жалобы на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей финансового управляющего должника, просила прекратить производство по жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего не возражал против принятия отказа от жалобы на ненадлежащее исполнение Колосовым Д.Н. обязанностей финансового управляющего должника.

Исследовав представленные документы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке

части 5 статьи 49 упомянутого Кодекса отказ ФИО9 от заявленных требований, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от заявления производство по обособленному спору подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет обжалуемое определение, принятое по рассмотренному обособленному спору.

Руководствуясь статьями 48, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2018 года по делу № А13-4653/2017.

Произвести замену заявителя в рамках обособленного спора о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области его правопреемником – ФИО9.

Прекратить производство по заявлению ФИО9 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3 ФИО4.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий О.Н. Виноградов

Судьи А.В. Журавлев

ФИО1