Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А44-4208/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4208/2022
г. Вологда
08 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Пестовский муниципальный район в лице администрации Пестовского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2022 года по делу № А44-4208/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Пестовский муниципальный район в лице администрации Пестовского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174510, <...>; далее – Администрация) о взыскании 28 407 руб. 64 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.06.2021 по 30.11.2021, 662 руб. 67 коп. расходов по введению ограничения потребления электроэнергии, 3 657 руб. 44 коп. пеней, начисленных за период с 10.08.2021 по 31.03.2022,а также 70 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением от 24 августа 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 32 798 руб. 55 коп., в том числе 28 407 руб. 64 коп. задолженности, 3 657 руб. 44 коп. пеней, 662 руб. 67 коп. расходов по введению ограничения потребления электроэнергии, 70 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что Администрация Пестовского муниципального района не является ни собственником, ни пользователем бесхозяйного жилого помещения, следовательно, не обязана оплачивать коммунальные услуги.

Общество в возражении и дополнении к возражениям отклонило изложенные в жалобе доводы, просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, направили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. Ввиду изложенного дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от истца 07.12.2022 поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 577 руб. 50 коп.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 данного Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан представителем истца ФИО2 по доверенности от 02.09.2020 (лист дела 39).

Апелляционным судом установлено, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 данного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 577 руб. 50 коп.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражении истца с учетом дополнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается ответчиком, на улице Советской в деревне Лаптево Пестовского района Новгородской области находится дом № 23, который подключен к сетям электроснабжения.

Из сведений истца следует, что для учета объема энергопотребления по жилому помещению открыт лицевой счет № 530125002234.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правопритязаниях на данный объект.

В спорный период истцом осуществлялось энергоснабжение указанного жилого помещения.

Из пояснений Общества следует, что в период май 2017 года, январь, сентябрь 2018 года, а также октябрь 2019 года производилась оплата электроэнергии. Последние показания прибора учета, установленного в жилом помещении, зафиксированы в ноябре 2021 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из письма администрации Лаптевского сельского поселения от 17.08.2022 № 236 следует, что дом № 23 состоит из двух квартир № 1 и 2.

В квартире № 1 без законных оснований (без регистрации) проживает гражданин, который фактически зарегистрирован по другому адресу. В квартире № 2 никто не проживает.

В связи с неоплатой поставленной в жилой объект электроэнергии в феврале 2021 года истцом направлено уведомление № 04-10240 сетевой организации о необходимости введения ограничения подачи коммунальной услуги.

В отношении жилого объекта 09.04.2021 введено ограничение режима потребления электрической энергии, что подтверждается соответствующим актом. Ограничение введено на вводе – точке поставки электроэнергии (лист дела 20).

Согласно данным истца размер задолженности за поставленную электроэнергию составляет 28 407 руб. 64 коп.

В связи с отсутствием у истца данных о фактическом электропотреблении последним рассчитана задолженность по нормативу энергопотребления.

Расходы на введение ограничения режима потребления электрической энергии составляют 662 руб. 67 коп., которые оплачены Обществом сетевой организации в составе других аналогичных расходов.

Неоплата оказанных в спорный период услуг по энергоснабжению, а также иных расходов явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 210, 225, 307, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так факт поставки истцом электрической энергии в спорное жилое помещение в названный период подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что она не является ни собственником, ни пользователем бесхозяйного жилого помещения, следовательно, не обязана оплачивать поставленную в помещение электрическую энергию.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как указал суд первой инстанции, сведений о правообладателях и нанимателях спорного помещения, а также зарегистрированных в нем лицах не имеется.

Эти факты податель жалобы не оспаривает.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно статье 225 ГК РФ, в случае, если вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался, имущество считается бесхозным.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о том, что лицом, обязанным обратиться с заявлением о постановке спорного бесхозяйного жилого помещения на учет, является муниципальное образование Лаптевское сельское поселение, на территории которого расположено данное помещение, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм законодательства.

Как видно из дела, спорный жилой объект построен в 70-х годах.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению (в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 5 названного Постановления).

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права объекты жилищного фонда, расположенные на территории района, являлись муниципальной собственностью района.

Предусмотренные статьей 225 ГК РФ действия о постановке на учет бесхозяйного имущества, которые должен осуществить орган местного самоуправления, на территории которого находится данное имущество, не свидетельствуют о том, что это имущество впоследствии переходит в собственность упомянутого органа местного самоуправления.

Доказательств того, что администрация Лаптевского сельского поселения наделена полномочиями по решению вопросов в сфере жилищного законодательства отдельными актами, ответчик не представил.

С учетом изложенного и того, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг в сумме 28 407 руб. 64 коп. с Администрации.

В связи с неоплатой потребленной электроэнергии в отношении поставки энергоресурса в спорную жилую площадь истцом вводился режим ограничения электропотребления, расходы по введению указанного режима составили 662 руб. 67 коп.

Поскольку Администрация является лицом, обязанным оплатить все необходимые расходы, связанные с содержанием имущества, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика.

Разногласий арифметического характера у сторон в данной части не имеется, соответствующих доводов в жалобе также не приведено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 657 руб. 44 коп. пеней, начисленных за период с 10.08.2021 по 31.03.2022.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Расчет истца судом проверен, признан правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 577 руб. 50 коп. Данный отказ принят судом.

В оставшейся части суд апелляционной инстанции находит требование истца о взыскании пеней правомерным.

В данной части разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не содержится.

Требование о возмещении почтовых расходов рассмотрено судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ и правомерно удовлетворено.

В данной части решение суда не обжалуется.

Ввиду вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 150, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2022 года по делу № А44-4208/2022 отменить в части взыскания с муниципального образования Пестовский муниципальный район в лице администрации Пестовского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 577 руб. 50 коп. неустойки.

Производство по делу № А44-4208/2022 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2022 года по делу № А44-4208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Пестовский муниципальный район в лице администрации Пестовского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.А. Тарасова



Судьи

Ю.В. Селиванова


А.Д. Фирсов