Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А82-8557/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-8557/2023

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 10 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023

по делу № А82-8557/2023

по заявлению Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Эконом»

(ИНН:7608034461, ОГРН: <***>)

о признании несостоятельным (банкротом)

и у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дом Эконом» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что имущество Общества не позволит покрыть судебные расходы, которые возникнут при введении в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве. Единственным активом должника является дебиторская задолженность на сумму 14 603 000 рублей, однако её расшифровка в материалы дела не представлена, размер кредиторской задолженности составляет 15 340 000 рублей. В соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указанных обстоятельств достаточно для признания Общества банкротом по упрощенной процедуре.

По мнению Инспекции, суды формально подошли к исследованию условий, установленных в статье 230 Закона о банкротстве, для признания Общества банкротом как отсутствующего должника. Судебные инстанции не проанализировали характер расчетных операций по счетам должника, а также не приняли во внимание сдачу промежуточной налоговой отчетности с нулевыми показателями.

Общество в отзыве отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2018.

Сославшись на наличие задолженности в размере 4 063 354 рубля 24 копейки и отсутствие у должника имущества, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Отказав в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что Общество не отвечает критериям отсутствующего должника, установленным в статьях 227 и 230 Закона о банкротстве. Согласие на рассмотрение дела в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, должник и налоговый орган не дали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Особенности процедуры банкротства отсутствующего должника установлены в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 названного закона заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

Вместе с тем положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Оценив возможность введения в отношении Общества упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявления уполномоченного органа, так как должник не отвечает признакам отсутствующего юридического лица.

Суды исходили из того, что Общество продолжает вести хозяйственную деятельность по содержанию и ремонту жилого фонда, имеет соответствующую лицензию, счета должника активно используются, расчеты с контрагентами осуществляются через расчетные центры, частично погашается задолженность перед уполномоченным органом, о чем свидетельствуют постановления об окончании исполнительных производств.

На балансе должника числится дебиторская задолженность, что соответствует основному виду деятельности Общества.

Место нахождения руководителя должника известно; в ходе рассмотрения дела должник направил письменные отзывы.

На основании совокупности изложенных обстоятельств суды сделали вывод, что должник не отвечает признакам отсутствующего должника, установленным в статьях 227 и 230 Закона о банкротстве.

Довод о том, что суды формально проверили наличие обстоятельств, установленных в статье 230 Закона о банкротстве, отклонен окружным судом.

В соответствии с указанной статьей, упрощенная процедура банкротства может применяться также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

В обоснование позиции о соответствии должника данному критерию Инспекция указывает на недостаточность имущества Общества для погашения задолженности, образовавшейся перед бюджетом.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве в состав расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, входят почтовые расходы, расходы, связанные с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходы в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходы на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Доказательства того, что данные расходы не могут быть погашены за счет имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Недостаточность имущества представляет собой один из признаков несостоятельности (банкротства) наряду с неплатежеспособностью и сама по себе критерием отсутствующего должника по смыслу статьи 230 Закона о банкротстве не является.

Установив, что налоговый орган в ходе судебного разбирательства отказался от введения в отношении Общества процедуры банкротства по общим правилам, установленным Законом о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался, так как налоговый орган в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А82-8557/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева