Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А32-36161/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-36161/2022
г. Краснодар
08 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс», г. Краснодар

к Департаменту государственного регулирования тарифов Краснодарского края,г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Геленджик»,г. Геленджик (1)

акционерное общество «Почта России», г. Москва (2)

об оспаривании приказа от 23.06.2022 № 46/2022-вк

об обязании издать новый приказ, учитывающий обоснованные расходы на подключение (технологическое присоединение) в индивидуальном порядке к централизованной системе водоснабжения ГУП КК «Кубаньводкомплекс» РЭУ «Троицкий групповой водопровод» для увеличения мощности ООО «Концессии водоснабжения - Геленджик» для подключения объекта «Пансионат «Почтовик» АО «Почта России» в объеме 582,2 куб.м. в сутки


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 09.01.2023; после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 30.05.2022; после перерыва: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен (1), (2)



У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (далее – заявитель, предприятие, ГУП КК «Кубаньводкомплекс») обратилось в суд с заявлением к Департаменту государственного регулирования тарифов Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, Департамент) об оспаривании приказа от 23.06.2022 № 46/2022-вк, просит обязать издать новый приказ, учитывающий обоснованные расходы на подключение (технологическое присоединение) в индивидуальном порядке к централизованной системе водоснабжения ГУП КК «Кубаньводкомплекс» РЭУ «Троицкий групповой водопровод» для увеличения мощности ООО «Концессии водоснабжения - Геленджик» для подключения объекта «Пансионат «Почтовик» АО «Почта России» в объеме 582,2 куб.м. в сутки.

От заинтересованного лица ранее поступило ходатайство о вызове свидетеля.

В ходе заседания представитель заинтересованного лица пояснил: просит не учитывать поданное ранее ходатайство о вызове свидетеля.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Основания заявленных требований изложены в заявлении, дополнительных пояснениях, согласно которым размер затрат на подключение был определен заявителем в размере 149 867,97 тыс. руб.; однако, Департамент оспариваемым приказом установил плату за подключение в индивидуальном порядке в размере 2 070,82 тыс. руб., что в 72 раза меньше необходимой для проведения мероприятий суммы; исходя из предусмотренного приказом объёма замены представленного участка централизованной системы водоснабжения, осуществить увеличение мощности ООО «Концессии водоснабжения - Геленджик» для подключения (технологического присоединения) объекта «Пансионат «Почтовик» АО «Почта России», не представляется возможным; при указанных обстоятельствах указывает на нарушение прав и законных интересов предприятия оспариваемым приказом.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований.

Возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, дополнении к отзыву, согласно которым указывает на законность и обоснованность оспариваемого приказа, на наличие законных оснований для его принятия; расчёт платы за подключение в индивидуальном порядке к централизованным системам водоснабжения, принадлежащим заявителю, выполнен с учётом требований норм действующего законодательства; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо (1) явку в судебное заседание не обеспечило; о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым поддерживает доводы заявителя, указывает на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо (2) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено. Отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании 31.01.2023 объявлен перерыв до 06.02.2023 до 17 час. 10 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

В адрес ГУП КК «Кубаньводкомплекс» поступил запрос ООО «Концессии водоснабжения - Геленджик» о согласовании выдачи технических условий для подключения к сетям водопровода объекта - «Пансионат «Почтовик» АО «Почта России» - с объёмом водопотребления 582,2 куб.м. в сутки.

ГУП КК «Кубаньводкомплекс» направило Департаменту государственного регулирования тарифов Краснодарского края заявление от 18.04.2022 № 740 (вх. от 18.04.2022) об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) в индивидуальном порядке к централизованной системе водоснабжения ГУП КК «Кубаньводкомплекс» РЭУ «Троицкий групповой водопровод» для увеличения мощности ООО «Концессии водоснабжения Геленджик» для подключения объекта - «Пансионат «Почтовик»» АО Почта России - в объёме 582,2 куб.м. в сутки, с приложенными документами, обосновывающими размер расходов на реконструкцию существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

Письмом от 20.04.2022 № 759 (вх. от 20.04.2022) ГУП КК «Кубаньводкомплекс» также направлена пояснительная записка к названному заявлению об установлении индивидуальной платы за подключение с указанием на необходимость выполнения мероприятий по реконструкции III-Сборного водовода протяженностью L = 63 004,40 м., ст. Троицкая.

На основании заявления ГУП КК «Кубаньводкомплекс» об установлении тарифа на подключение (технологическое присоединение) в индивидуальном порядке и в соответствии с разделом Х постановления Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 (ред. от 30.05.2022) «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» и приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» Департаментом проведен анализ расчётов стоимости мероприятий за технологическое присоединение объекта «Пансионат «Почтовик»» АО «Почта России».

16.06.2022 Департаментом государственного регулирования тарифов Краснодарского края составлено экспертное заключение № 446/2022вк по результатам проверки экономического обоснования тарифов по индивидуальной плате за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения ГУП КК «Кубаньводкомплекс» РЭУ «Троицкий групповой водопровод» для увеличения мощности ООО «Концессии водоснабжения Геленджик» для подключения объекта «Пансионат «Почтовик»» АО Почта России в объеме 582,2 куб.м. в сутки.

23.06.2022 в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», на основании решения правления Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края, руководителем Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края издан приказ № 46/2022-вк «Об установлении индивидуальной платы за подключение (технологическое присоединение) объектов к централизованным сетям водоснабжения ГУП КК «Кубаньводкомплекс».

В соответствии с указанным приказом установлена плата за подключение (технологическое присоединение) в индивидуальном порядке к централизованной системе водоснабжения ГУП КК «Кубаньводкомплекс» РЭУ «Троицкий групповой водопровод» для увеличения мощности ООО «Концессии водоснабжения - Геленджик» для подключения объекта - «Пансионат «Почтовик» АО «Почта России» - в объёме 582,2 куб.м. в сутки в размере 2 070,82 тыс. руб. (без НДС).

ГУП КК «Кубаньводкомплекс», не согласившись с названным приказом Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края, обратилось в суд с заявлением о его оспаривании; просит обязать Департамент издать новый приказ, учитывающий обоснованные расходы на подключение (технологическое присоединение) в индивидуальном порядке к централизованной системе водоснабжения ГУП КК «Кубаньводкомплекс» РЭУ «Троицкий групповой водопровод» для увеличения мощности ООО «Концессии водоснабжения - Геленджик» для подключения объекта «Пансионат «Почтовик» АО «Почта России» в объеме 582,2 куб.м. в сутки.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд исходит из того, что в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и другим делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Судом установлено, что в соответствии с оспариваемым приказом Департаментом установлена плата в размере 2 070,82 тыс. рублей (без НДС) за подключение (технологическое присоединение) в индивидуальном порядке к централизованной системе водоснабжения ГУП КК «Кубаньводкомплекс» РЭУ «Троицкий групповой водопровод» для увеличения мощности ООО «Концессии водоснабжения Геленджик» для подключения объекта «Пансионат «Почтовик» АО Почта России в объеме 582,2 куб.м. в сутки.

Фактически заявитель не согласен с указанным размером платы за подключение (технологическое присоединение) в индивидуальном порядке к централизованной системе водоснабжения ГУП КК «Кубаньводкомплекс» РЭУ «Троицкий групповой водопровод» для увеличения мощности ООО «Концессии водоснабжения Геленджик» для подключения объекта «Пансионат «Почтовик», установленным оспариваемым приказом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» установлено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Судом установлено, что оспариваемый приказ Департамента от 23.06.2022 № 46/2022-вк «Об установлении индивидуальной платы за подключение (технологическое присоединение) объектов к централизованным сетям водоснабжения ГУП КК «Кубаньводкомплекс» устанавливает индивидуальную плату за подключение (технологическое присоединение) для конкретных лиц и для индивидуально определенного объекта - «Пансионат «Почтовик» АО Почта России в объеме 582,2 куб.м. к конкретной централизованной системе водоснабжения - РЭУ «Троицкий групповой водопровод» ГУП КК «Кубаньводкомплекс»; оспариваемым приказом устанавливается индивидуальная плата за подключение в размере 2 070,82 тыс. руб. (без НДС), которая может быть применена исключительно для заключения договора между ГУП КК «Кубаньводкомплекс» и ООО «Концессии водоснабжения Геленджик» о подключении объекта «Пансионат «Почтовик»» АО Почта России в порядке, предусмотренном Главой III Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2130; оспариваемый приказ не предусмотрен для применения в отношении неопределенного круга лиц, не предусматривает неоднократность его применения и не содержит каких-либо типовых, примерных приложений, содержащих правовые нормы.

Таким образом, исходя из указанных фактических обстоятельств, оспариваемый приказ не является нормативным актом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учётом положений п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела требований отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые основы экономических отношений в сфере водоснабжения и водоотведения, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности регулируемых организаций при осуществлении деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, потребителей соответствующих услуг установлены Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится и установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона № 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения, в том числе, относится и подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения.

Пунктом 17 статьи 2 Закона № 416-ФЗ определено, что орган регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения – уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с положением о Департаменте государственного регулирования тарифов Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 14.06.2002 № 652, Департамент является органом исполнительной власти Краснодарского края в области государственного регулирования тарифов (цен).

Согласно пункту 3.1 Положения Департамент осуществляет государственное регулирование тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый приказ принят уполномоченным органом в рамках предоставленной законодательством Российской Федерации компетенции; доказательств иного, обратного суду представлено не было; суд также исходит из того, что заявитель, оспаривая указанный приказ, не указывал на его незаконность, ссылаясь на его принятие заинтересованным лицом с нарушением установленной компетенции.

Приказ принят по результатам заседания правления Департамента, проведенного 23.06.2022 единогласным голосованием членов данного коллегиального органа, присутствовавших на заседании.

На указанном заседании правления Департамента, помимо членов правления (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заместитель руководителя УФАС России по Краснодарскому краю ФИО7), присутствовали ФИО8 представитель Пансионата «Почтовик» АО «Почта России», ФИО9, ФИО10, ФИО11 представители ГУП КК «Кубаньводкомплекс», ФИО12 представитель РЭУ «Троицкий групповой водопровод», ФИО13 заместитель начальника отдела реализации программ инвестиций Министерства туризма и курортов Краснодарского края.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона Краснодарского края от 06.06.1995 № 7-КЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края» официальным опубликованием нормативного правового акта исполнительного органа государственной власти Краснодарского края считается первая публикация его полного текста в газете "Кубанские новости" или первое размещение (опубликование) на официальном сайте администрации края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://admkjai.Krasnodar.ru).

Установлено, что оспариваемый приказ не содержит нормативные положения; однако, был опубликован на официальном сайте администрации края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://admkrai.krasnodar.ru) 23.06.2022 и вступил в силу со дня подписания.

Таким образом, оспариваемый приказ принят компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением порядка его принятия, правил введения в действие и опубликования, установленных вышеупомянутыми нормами права; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что оспариваемый приказ является мотивированным, формально определенным; содержит, как ненормативный правовой акт, основания его принятия, ссылки на соответствующие положения нормативных правовых актов, послуживших основанием для его принятия.

В обоснование заявленных требований предприятие указывает на несогласие с тем, что расчет стоимости спорного подключения определен Департаментом без учёта затрат на содержание службы заказчика 1,8 % от стоимости мероприятия по подключению; согласно позиции заявителя, указанные расходы были учтены при утверждении инвестиционной программы.

В соответствии с пунктом 16 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, предложение об установлении тарифов состоит из заявления регулируемой организации об установлении тарифов, в том числе по отдельным регулируемым видам деятельности, и необходимых обосновывающих материалов.

Пунктом 85 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, (далее – Основы ценообразования) установлено, что в отношении заявителей, величина подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов которых превышает 250 куб. метров в сутки и (или) осуществляется с использованием создаваемых сетей водоснабжения и (или) водоотведения с наружным диаметром, превышающим 250 мм (предельный уровень нагрузки), а также при наличии письменного согласия заявителя в случае, предусмотренном Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2130 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», размер платы за подключение устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально с учётом расходов на реализацию мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения, в том числе расходов на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 86(1) Основ ценообразования при расчёте размера тарифов на подключение (технологическое присоединение) расходы на строительство водопроводных и (или) канализационных сетей, иных объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения в 2022 и 2023 годах определяются исходя из расходов регулируемой организации, определенной на основании (в порядке очередности, если какой-либо из видов цен не может быть применен по причине отсутствия информации о таких ценах) рыночных цен, сложившихся в соответствующем субъекте Российской Федерации, подтвержденных договорами и (или) предложениями поставщиков, подрядчиков, полученных в ответ на запросы регулируемой организации, а в случае их отсутствия - на основе данных федеральных единичных расценок и (или) территориальных единичных расценок с применением к ним фактических и прогнозных индексов цен производителей, установленных для соответствующих видов экономической деятельности в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период.

Как следует из содержания норм, регламентирующих порядок представления материалов, обосновывающих размер платы за подключение к централизованным системам холодного водоснабжения, устанавливаемой индивидуально, заявитель должен предоставить все необходимые материалы, подтверждающие собственные расходы на реализацию мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения, в том числе и расходы, связанные с содержанием службы заказчика.

Из материалов дела следует, что предприятие обратилось в Департамент с заявлением об установлении спорной платы, не представив в составе обосновывающих материалов, материалы, подтверждающие собственные экономически (технически, технологически) обоснованные расходы, связанные с содержанием службы заказчика; доказательств иного материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, Департамент, на которого в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» возложена обязанность по установлению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения, не должен был учитывать при расчёте и установлении спорной платы, не подтвержденные документально расходы на содержание службы заказчика.

Вопреки доводам заявителя, в рассматриваемом случае принятие оспариваемого приказа не было обусловлено действием утвержденной инвестиционной программы; плата за подключение, утвержденная приказом, не была сформирована на основании инвестиционной программы.

Довод заявителя о том, что Департамент должен был учесть данный вид расходов в размере, определенном инвестиционной программой, подлежит отклонению судом, поскольку не содержит нормативного правового обоснования; приведенными нормами устанавливается обязанность заявителя документально обосновывать необходимые расходы при обращении в Департамент с заявлением об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) в индивидуальном порядке.

Иных доводов о необходимости включения указанных расходов в состав платы за подключение, утвержденной Приказом, предприятием в обоснование заявленных требований не приведено.

Соответственно, расходы на реализацию мероприятий инвестиционной программы не подлежали учёту при принятии оспариваемого приказа.

В обоснование заявленных требований предприятие также указывает, что Департаментом необоснованно установлен спорный размер платы, исходя из полной определенной Департаментом стоимости работ по реализации мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения, учтенной пропорционально присоединяемой мощности потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для обеспечения подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства - «Пансионат «Почтовик» АО «Почта России» - к централизованной системе холодного водоснабжения города Новороссийска, эксплуатируемой ООО «Концессии водоснабжения - Геленджик», необходимо выполнить мероприятия по восстановлению пропускной способности централизованной системы водоснабжения заявителя (сборный водовод № 3) для увеличения присоединенной мощности ООО «Концессии водоснабжения – Геленджик».

В соответствии с частью 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» размер платы за подключение поставлен в зависимость от двух факторов: 1) размера подключаемой нагрузки и 2) расходов на создание объектов системы централизованного водоснабжения.

Как следует из представленных документов, в результате выполнения работ, запланированных заявителем, пропускная способность сборного водовода № 3 составит 40 000 куб. метров в сутки; в то время как, для присоединения объекта «Пансионат «Почтовик» АО «Почта России» подключаемая нагрузка заявлена в размере 582,2 куб. м. в сутки.

Таким образом, в результате проводимых работ будет создана избыточная пропускная способность (39 417,8 куб. метров в сутки), которая превышает заявленную нагрузку (582,2 куб. метров в сутки) в 68,7 раз.

При таких обстоятельствах, Департаментом в целях исключения оплаты избыточной относительно потребности пропускной способности централизованной системы холодного водоснабжения в расчете спорной платы за подключение (технологическое присоединение) были учтены расходы пропорционально пропускной способности трубопроводов и заявленной нагрузке.

То есть, (142 275,561 тыс. рублей / 40 000 куб. метров в сутки) х 582,2 куб. метров в сутки = 2 070,82 тыс. рублей.

С учётом изложенного, тариф по индивидуальной плате за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения ГУП КК «Кубаньводкомплекс» РЭУ «Троицкий групповой водопровод» для увеличения мощности ООО «Концессии водоснабжения – Геленджик» для подключения объекта «Пансионат Почтовик» АО «Почта России» в объеме 582,2 куб.м. в в сутки составил без НДС – 2 070,82 тыс. рублей.

При этом отнесение затрат на строительство к размеру спорной платы за подключение установлено пропорционально восстанавливаемой пропускной способности централизованной системы холодного водоснабжения и заявленной нагрузки для подключения объекта капитального строительства.

Названные выводы суда соответствуют правоприменительной практике, сформированной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2018 по делу № А05-502/2017, Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А40-271209/2019, Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А11-2989/2020, в которых судебными инстанциями подтверждено правомерное и обоснованное установление платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, посредством которой на потребителя возлагались расходы на строительство (реконструкцию) объектов водоснабжения и водоотведения пропорционально к подключаемой нагрузке.

Суд также исходит из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела Департаментом были представлены пояснения и материалы, на основании которых был произведен расчёт и установление спорной платы; правомерность, корректность, арифметическая правильность произведенных Департаментом расчётов, заявителем фактически не оспаривались, под сомнение не ставились; документально не были опровергнуты соответствующими надлежащими и относимыми доказательствами.

Как установлено судом, при обращении в Департамент заявителем были представлены расчет размера индивидуальной платы за подключение (технологическое присоединение) ООО «Концессии водоснабжения Геленджик» к централизованным сетям водоснабжения ГУП КК «Кубаньводкомплекс» для обеспечения подключения объекта «Пансионат «Почтовик» АО «Почта России» к системе централизованного водоснабжения и обосновывающие данный расчет материалы.

Департаментом был рассмотрен представленный расчёт стоимости расходов на реализацию мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения, составленный с использованием сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 85 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, в отношении заявителей, величина подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов которых превышает 250 куб. метров в сутки (к числу которых относится и ООО «Концессии водоснабжения Геленджик» в связи с необходимостью подключения объекта «Пансионат «Почтовик» АО «Почта России» в объеме 582,2 куб.м. в сутки), размер платы за подключение устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально с учётом расходов на реализацию мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения, в том числе расходов на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

Норма аналогичного содержания содержится в абзаце первом пункта 121 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э.

В соответствии с абзацем вторым пункта 122 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения при расчете размера тарифов на подключение (технологическое присоединение) расходы на строительство водопроводных и (или) канализационных сетей, иных объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения в 2022 и 2023 годах определяются исходя из расходов регулируемой организации, определенной на основании (в порядке очередности, если какой-либо из видов цен не может быть применен по причине отсутствия информации о таких ценах) рыночных цен, сложившихся в соответствующем субъекте Российской Федерации, подтвержденных договорами и (или) предложениями поставщиков, подрядчиков, полученных в ответ на запросы регулируемой организации, а в случае их отсутствия - на основе данных федеральных единичных расценок и (или) территориальных единичных расценок с применением к ним фактических и прогнозных индексов цен производителей, установленных для соответствующих видов экономической деятельности в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период.

Порядок формирования стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта на территории Российской Федерации определен Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр, (далее – методика 421/пр).

Установлено, что расчёт стоимости на реализацию мероприятий, послуживших основанием для определения размера индивидуальной платы за подключение (технологическое присоединение) ООО «Концессии водоснабжения Геленджик» к централизованным сетям водоснабжения ГУП КК «Кубаньводкомплекс» составлен заявителем базисно-индексным методом, предусмотренным подпунктом «б» пункта 10 методики 421/пр, с применением федеральной сметно-нормативной базы (далее-ФСНБ) и использованием федеральных единичных расценок (ФЕР-2001), включенных в федеральный реестр сметных нормативов (открытая единая база сметных нормативов, используемых при составлении сметной документации для объектов капитального строительства), содержащий сведения об утвержденных сметных нормативах и размещенный в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве.

Выбор используемой сметно-нормативной базы для определения стоимости работ, используемые расценки, перечень и объёмы работ, технические характеристики объектов и сетей, номенклатура необходимого к установке оборудования и используемые материалы в целях технологического присоединения определены заявителем.

В соответствии с пунктами 13 и 14 методики 421/пр допускается определение сметной стоимости отдельных видов работ и услуг по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах (далее - конъюнктурный анализ).

Для включения в плату все затраты приведены в уровне цен периода составления - 1 квартал 2022.

В процессе рассмотрения представленного расчета стоимости, письмами Департамента от 20.04.2022 № 57.07-10-1899/22, от 31.05.2022 № 57.14-11-3215/22, были направлены дополнительные запросы о необходимости обоснования принятых технических, технологических решений, конструктивных особенностей, объемов работ, материалов, используемых расценок, включенных в предоставленные расчеты с приложением подтверждающих материалов (схем, расчетов, ссылок и т.д.), подтверждающих необходимость их выполнения как в части объемов, так и конструктивно.

При проведении Департаментом анализа представленных заявителем расчетов были выявлены факты, необоснованно завышающие стоимость мероприятий; заявителем при подготовке представленного расчета были допущены:

- двойной учет работ, как в составе расценок, так и отдельными позициями, учтенными в расчете (дублирование работ и затрат);

- нарушение пункта 59 Методики 421/пр в части необоснованного применения повышающих коэффициентов;

- нарушение пункта 12 методики 421/пр - некорректный выбор сметных нормативов, единичных расценок для определения стоимости исходя из соответствия технологии производства работ, принятой в проектной и (или) иной технической документации, состава работ, перечня, характеристик и расхода строительных ресурсов, учтенных сметными нормами, а именно, при формировании стоимости работ по прокладке сетей наружных сетей водоснабжения заявителем использовались расценки сборника ФЕР 25 «Магистральные и промысловые трубопроводы», которые в соответствии с пунктом 1.25.1 общей части сборника ФЕР 25 должны применяться при ремонте и строительстве магистральных трубопроводов газонефтепродуктов, трубопроводов нефтяных и газовых промыслов, сборных коллекторов на газовых и нефтяных промыслах;

- нарушение пункта 200 Методики 421/пр при определении стоимости отдельных материальных ресурсов в текущем уровне цен необходимо определять по наиболее экономичному варианту (выполнена корректировка стоимости на основании предоставленного заявителем конъюнктурного анализа).

- нарушение требований методики № 1746-э о необходимости предоставления технологического и технического обоснования при формировании расходов заявителя.

Так, исключены контроль гамма-дефектоскопом на трассе, дополнительные затраты на обработку пленок и расшифровку результатов контроля, механическая очистка полости трубопроводов; устройство дороги с гравийным по трассе прохождения трубопровода площадью 950 кв.м.; работы по технической рекультивации, восстановлению плодородного слоя и биологической рекультивации (указанные работы заявителем не обоснованы документально).

На основании изложенного в результате корректировки Департаментом расчёта стоимости работ на реализацию мероприятий обоснованный размер заявленной суммы был снижен до 142 275,561 тыс. руб. (без НДС) и расходы скорректированы на сумму 7 592,409 тыс. рублей (что составляет 5 %); правомерность и обоснованность указанной корректировки заявителем документально не опровергнута.

Суд также исходит из того, что заявитель не представил надлежащих и относимых мотивированных возражений относительно результатов выполненного Департаментом анализа расчета стоимости мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения, выполненный с использованием утвержденных сметных расценок стоимости ремонтных и строительных работ, обеспечивающих восстановление технической возможности спорного подключения; доказательств иного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определены цели и принципы государственного регулирования в сфере водоснабжения, к числу которых относятся:

- обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение;

- достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов;

- установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения;

- обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению.

Соответственно, реализация Департаментом нормы части 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» при принятии оспариваемого приказа, обеспечила доступность водоснабжения для абонентов за счёт повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих холодное водоснабжение, был достигнут баланс экономических интересов заявителя и потребителей услуг холодного водоснабжения, исключены экономически необоснованные расходы заявителя, созданы равные условия доступа абонентов к водоснабжению, обеспечены стабильные и недискриминационные условия для осуществления предпринимательской деятельности в сфере водоснабжения.

В обоснование заявленных требований предприятие указывает, что ООО «Концессия водоснабжения - Геленджик» отказалось от подписания договора по стоимости, утвержденной приказом от 29.09.2022 № 65/2022-вк, что влечёт невозможность восстановления пропускной способности сборного водовода № 3 для подключения Пансионата «Почтовик» нагрузку; аннулирование заявки ООО «Концессия водоснабжения - Геленджик», Санаторию «Голубая волна», ГКУ КК «Геленджикский детский оздоровительный лагерь» повлекло невозможность применения, исполнения положений оспариваемого приказа от 29.09.2022 № 65/2022-вк.

Таким образом, названные доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с установленным Департаментом тарифом, вызванным последующими действиями третьих (иных) лиц по аннулированию заявок, которые повлекли невозможность применения предприятием приказа от 29.09.2022 № 65/2022-вк.

Вместе с тем, суд проверяет законность и обоснованность ненормативного правового акта применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые существовали на дату его принятия уполномоченным органом; надлежащих и относимых документальных доказательств, свидетельствующих о незаконности рассматриваемого приказа на дату его вынесения, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; указанные фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли после принятия приказа, и, соответственно, не могут сами по себе свидетельствовать о его незаконности; указанные обстоятельства не являлись основаниями принятия оспариваемого приказа; соответственно, не могут быть приняты судом в качестве оснований заявленных требований.

Суд также исходит из того, что факт установления приказом от 29.09.2022 № 65/2022-вк индивидуальной платы, достаточной для проведения работ, по состоянию на дату его принятия, заявителем фактически признается и не оспаривается; как указывает заявитель в представленных в материалы дела дополнительных пояснениях, «несмотря на то, что приказом от 29.09.2022 № 65/2022-вк установлена индивидуальная плата, достаточная для проведения работ, денежные средства предприятием не будут получены, в связи с аннулированием заявлений о подключении, для реализации которых был утвержден указанный приказ», т.е. по факту заявитель связывает незаконность оспариваемого акта с обстоятельствами, возникшими после его принятия заинтересованным лицом.

При рассмотрении заявленных требований, суд также исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие оспариваемого акта закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных законоположений, для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостаточно лишь ссылки (указания) на то, что незаконность оспариваемого акта сама по себе нарушает права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.

То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Таким образом, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие вынесения того или иного акта, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В обоснование заявленных требований предприятие указывает, что оспариваемый приказ нарушает его право на работу в условиях добросовестной конкуренции, право на получение доходов от ведения экономической деятельности; оспариваемый приказ вынуждает заявителя нести необоснованные затраты и нарушает законные интересы предприятия, связанные с повышением качества оказываемых населению услуг.

При рассмотрении указанных доводов заявителя судом установлено, что определенная в соответствии с оспариваемым приказом плата за подключение (технологическое присоединение) в индивидуальном порядке к централизованной системе водоснабжения ГУП КК «Кубаньводкомплекс» РЭУ «Троицкий групповой водопровод» для увеличения мощности ООО «Концессии водоснабжения - Геленджик» для подключения объекта «Пансионат «Почтовик» АО «Почта России» в объеме 582,2 куб.м. в сутки в размере 2070,82 тыс. руб., является экономически обоснованной; установлена Департаментом на основании действующих норм Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, в соответствии с экспертным заключением от 16.06.2022 № 46/2022-вк, на основании анализа предоставленного расчета на восстановление проектной пропускной способности (реконструкции) III сборного водовода от НС-1 подъема до НС-2 подъема в станице Троицкой общей протяженностью 6304,4 м.; правильность методологии проведенного расчета примененного тарифа, заявителем не оспаривалась, документально не опровергалась; суд также исходит из того, что в ходе заседания заявитель не ссылался на пороки, неточности, некорректность выводов, сформированных в экспертном заключении от 16.06.2022 № 46/2022-вк, не указывал на ошибочность примененной методологии, исходя из существа и содержания указанного заключения.

Суд также исходит из того, что установление Департаментом индивидуальной платы за подключение объектов к централизованным сетям водоснабжения ГУП КК «Кубаньводкомплекс» в указанном размере было обусловлено реализацией положений части 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и отвечает целям и принципам государственного регулирования в сфере водоснабжения, установленным в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

При совокупности таких обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено надлежащих и относимых доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлек для него оспариваемый приказ Департамента; доводы заявителя в указанной части признаются судом документально не подтвержденными и основанными на предположении, носящими вероятностный характер; Департамент при принятии оспариваемого решения не мог руководствоваться обстоятельствами, возникшими после принятия оспариваемого приказа.

Таким образом, заявителем в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым приказом и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической, иной хозяйственной деятельности.

Следовательно, оспариваемый приказ был вынесен Департаментом в соответствии с требованиями действующего законодательства; совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Представленная в дело совокупность доказательств выводов, свидетельствующих об ином, обратном сделать не позволяет.

Отнесение бремени доказывания законности оспариваемого акта на соответствующий орган (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не освобождает лицо от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от принятия оспариваемого заявителем приказа исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в связи с принятием оспариваемого приказа наступили какие-либо неблагоприятные для заявителя последствия, нарушены (ограничены) его права и законные интересы.

Таким образом, оспариваемый приказ не нарушает права и законные имущественные интересы заявителя, иных заинтересованных лиц; расчёт платы за подключение в индивидуальном порядке к централизованным системам водоснабжения, принадлежащим заявителю, выполнен с учётом требований норм действующего законодательства.

При совокупности указанных обстоятельств судом не принимаются доводы заявителя, как не соответствующие указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не свидетельствующие о наличии законных оснований для признания оспариваемого приказа недействительным.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании недействительным указанного приказа Департамента, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин