Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А56-32590/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32590/2017
13 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: представитель Яковлев А.В. по доверенности от 19.09.2017 № 77АВ5579832;

от ответчика: представитель Чушкина А.В. по доверенности от 02.11.2017№ 78АБ3239878;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28187/2017) ООО "ДСК "Энергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу № А56-32590/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску

коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Энергия"

о взыскании 75 837 691 руб. 13 коп.



установил:

Коммерческий Банк "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный Комбинат "Энергия" (далее – ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил:

- взыскать с Общества 64 963 508 руб. 80 коп. долга, 9 315 179 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом и 1 559 003 руб. 16 коп. повышенных процентов;

- обратить взыскание на принадлежащее Обществу и заложенное по Договору залога № 5104/10-3-ос от 09.11.2010 имущество, перечень которого содержится в Приложении № 3 к Дополнительному соглашению №3 к Договору залога № 5104/10-3-ос от 09.11.2010 путем реализации на публичных торгах, установив начальную цену реализации на публичных торгах в размере 61 033 970 руб. 19 коп.;

- обратить взыскание на принадлежащее ООО «Домостроительный комбинат «Энергия» и заложенное по Договору ипотеки (залога недвижимости) № 5104/10-ДЗ от 09.11.2010 имущество путем реализации его на публичных торгах, установив общую начальную продажную цену имущества в размере 31 707 765 руб., в том числе:

1) Объект недвижимого имущества: Кормоцех 60 т., назначение: нежилое, общей площадью 618,93 кв.м., 1-этажный, инв. №146, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Цвелодубовская волость, пос. Пушное, кадастровый (условный) номер 47-01-2/2000-488, установить начальную продажную цену объекта 2 785 185 руб.

2) Объект недвижимого имущества: Одноэтажное здание варочного цеха, назначение: нежилое, общей площадью 578,30 кв.м., инв. № 67, Лит.А, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Цвелодубовская волость, пос. Пушное, кадастровый (условный) номер 47-01-2/2000-476, установить начальную продажную цену объекта 2 602 350 руб.

3) Объект недвижимого имущества: Здание котельной, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 223,20 кв.м., инв. № 74, Лит.А, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Цвелодубовская волость, пос. Пушное, кадастровый (условный) номер 47-01-2/2000-470, установить начальную продажную цену объекта 1 004 400 руб.

4) Объект недвижимого имущества: Одноэтажное здание холодильника 450 т., назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1661,8 кв.м., инв. № 31, Лит.Б, Б1, Б2, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Цвелодубовская волость, пос. Пушное, кадастровый (условный) номер 47-01-3/2000-1575, установить начальную продажную цену объекта 7 478 100 руб.

5) Имущественное право аренды земельного участка под существующие объекты недвижимости с кадастровым номером № 47:01:1536001:1453, площадью 22 199 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», поселок Пушное, категория земель: земли сельского назначения, установить начальную продажную цену объекта 5 993 730 руб.

6) Объект недвижимого имущества: Нежилое помещение №3 первого этажа части двухэтажного административно-бытового здания, назначение: нежилое, общей площадью 249,20 кв.м., номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», поселок Пушное, ул. Школьная, д. П, кадастровый (условный) номер 47-78-15/003/2008-375, установить начальную продажную цену объекта 5 607 000 руб.

7) Объект недвижимого имущества: Нежилое помещение №5 второго этажа части двухэтажного административно-бытового здания, назначение: нежилое, общей площадью 277,20 кв.м., номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», поселок Пушное, ул. Школьная, д. П, кадастровый (условный) номер 47-78-15/003/2008-373, установить начальную продажную цену объекта 6 237 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что судом первой инстанции не было учтено несоответствие списка заложенного имущества по Договору залога № 5104/10-3-ос от 09.11.2010, перечень которого содержится в Приложении № 3 к Дополнительному соглашению №3 к Договору залога № 5104/10-3-ос от 09.11.2010 с фактическим наличием данного имущества, при этом сторонами сверка наличия, сохранности заложенного имущества не производилась. Кроме того, Общество указало, что начальная продажная цена имущества определена на основании соглашений между сторонами, при этом рыночная оценка стоимости не производилась.

27.11.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2010 между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор № 5104/10 (далее – Кредитный договор) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 14.02.2011 и № 2 от 08.11.2013, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования (задолженности).

Кредит предоставлен на срок по 10.11.2015 (пункт 1.5. Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.11.2013).

В соответствии с пунктом 1.3 Кредитного договора, в целях обеспечения выполнения обязательств ответчика по Кредитному договору, стороны заключили следующие договоры:

- Договор залога № 5104/10-3-ос от 09.11.2010, по условиям которого ответчик передал в залог истцу основные средства (оборудование для производства бруса в количестве 45 единиц), перечень которого содержится в Приложении №3 к Дополнительному соглашению № 3 к Договору залога. Залоговая стоимость указанных основных средств согласована сторонами в размере 61 033 970 руб. 19 коп.;

- Договор ипотеки (залога недвижимости) № 5104/Ю-ДЗ от 09.11.2010, по условиям которого ответчик передал в залог истцу объекты недвижимого имущества, указанные в пункте 1.2 Договора ипотеки. Согласно пункту 1.4 Договора ипотеки предмет залога оценен сторонами в размере 31 707 765 руб.

Общая залоговая стоимость предметов Договора залога № 5104/10-3-ос от 09.11.2010 и Договор ипотеки (залога недвижимости) № 5104/Ю-ДЗ от 09.11.2010 составляет 92 741 735 руб. 19 коп.

Согласно пункту 1.4. Кредитного договора ответчик обязан уплачивать Банку плату за пользование кредитом по ставке 12,0% процентов годовых.

Пунктом 5.1. Кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении своих обязательств, предусмотренных пунктах З.1., 3.4., 3.10. Кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты из расчета 30 процентов годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств.

В обоснование иска Банк указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом. По истечении срока предоставления кредита, установленного пунктом 1.5 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.11.2013, Общество кредит не возвратило, проценты за пользование кредитом Общество не оплачивает с 20.06.2015.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.09.2016 с требованием погасить задолженность по Кредитному договору, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт предоставления кредита ответчиком не оспаривается.

Общий размер задолженности Общества перед Банком по Кредитному договору составил 75 837 691 руб. 13 коп., из которых: 64 963 508 руб. 80 коп. основной долг; 9 315 179 руб. 15 коп. проценты за пользование кредитом; 559 003 руб. 16 коп. повышенные проценты за просрочку погашения процентов.

Выполненный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан правильным.

Доказательств погашения взыскиваемых сумм в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по возврату кредита и уплате процентов (предусмотренных пунктами 1.4, 5.1 Кредитного договора), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Банком требований и о наличии оснований для их удовлетворения в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку ответчик не исполнил в обусловленный срок обязательство по возврату суммы кредита и причитающихся процентов, Банк имеет право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества как указано в исковом заявлении, в соответствии с представленными в материалы дела отчетами об оценке.

Поскольку ответчик не оспаривал стоимости предмета залога, суд посчитал возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества как указано в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены предусмотренные пунктом 1 статьей 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на заложенное имущество и требования об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе относительно отсутствия у Общества части заложенного имущества, а также непроведения рыночной оценка стоимости заложенного имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные возражения не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не были предметом оценки суда первой инстанции. Ходатайство о проведении рыночная оценка стоимости заложенного имущества ответчиком не заявлеялось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу № А56-32590/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


К.Г. Казарян

И.В. Сотов