Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А40-239887/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15194/2024-ГК

Дело № А40-239887/23
г. Москва
27 мая 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),


рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ИП  ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу № А40- 239887/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" (ОГРН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности


без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 долга в размере 367 981 руб. 38 коп., процентов в размере 70 160 руб. 18 коп., с последующим начислением по дату фактической оплаты долга,

ссылаясь на то, что:

- 21.09.2020г. между ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» и ИП ФИО1 был заключен договор оказания услуг (транспортно-логистических, платежно-финансовых, сопутствующих им услуг);

- в рамках заключённого Договора № 9990821911 от 21.09.2020 года по выставленным и направленным Ответчику счетам: УПД №Ф009965_23_990 от 10.03.2023, УПД №Ф009966_23_990 от 10.03.2023, УПД №Ф009968_23_990 от 10.03.2023, УПД, №Ф011581_23_990 от 20.03.2023, УПД №Ф011591_23_990 от 20.03.2023, УПД №Ф011595_23_990 от 20.03.2023, УПД №Ф013274_23_990 от 31.03.2023, УПД №Ф013290_23_990 от 31.03.2023, УПД № Ф0.13304_23_990 от 31.03.2023, УПД № Ф013305_23_990 от 31.03.2023, УПД № Ф015188_23_990 от 10.04.2023, УПД №Ф015189_23_990 от 10.04.2023, УПД №Ф015190_23_990 от 10.04.2023, УПД №Ф015191_23_990 от 10.04.2023 в отсутствие возражений и разногласий ответчиком не оплачены услуги по доставке отправлений на сумму 367 981,38 руб.;

- на основании п. 7.4. Договора № 9990821911 от 21.09.2020 истцом начислены проценты в сумме 70 160 руб. 18 коп. за период с 24.03.2023г. по 12.10.2023г., из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не менее 1000 рублей за весь период просрочки;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду его необоснованности.


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307-310, 329, 330, 331, 395, 753, 781 ГК РФ, решением от 29.02.2024г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- довод ответчика о наличии встречного однородного требования к истцу в размере 4 337 468,00 руб. не подтверждается ввиду непредставления соответствующих доказательств;

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет процентов - верен.


Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апеллянта основываются на том, что задолженность ИП ФИО1 перед истцом в размере 367 981,38 рублей подлежала сальдированию, поскольку у истца перед ответчиком имеется неисполненное встречное однородное требования в размере 4 337 468,00 рублей.

Вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-239887/23, в удовлетворении которого определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 отказано.


Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.


Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необходимости учесть проведение сторонами зачета встречных однородных требований, и, как следствие, об отсутствии задолженности, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены соглашение о взаимозачете от 28.02.2023г. и отчет исполнителя от 31.03.2023 г., подписанные и переданные Заказчику в системе ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Как обоснованно установил суд первой инстанции, ссылаясь на наличие у истца встречных обязательств перед ответчиком, ответчик не представил суду доказательства совершения зачета встречных однородных требований в рамках указанных отношений (статья 410 ГК РФ).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований истца и ответчика, и стороны согласились на их взаимное погашение.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-239887/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Судья                                                                                                   Т.А. Лялина