Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А40-85111/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85111/23-125-191
г. Москва
29 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА-КАПИТАЛ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТСТ-финанс» (123001, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)

третье лицо - ФИО2.

о взыскании 2 818 042 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

слушатель – ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Капитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТСТ-финанс» с иском о взыскании убытков в размере 2 818 042 руб., из которых 414 000 руб. компенсация вреда, причиненного имуществу; 2 404 042 руб. упущенная выгода (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена ФИО2.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, своего представителя в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В процессе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца, суд приходит к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истец, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивировал его необходимостью определения размера упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд, в частности, исходит из процессуально неактивного поведения самого истца, поскольку документы, необходимые для назначения экспертизы им не представлены, а также не внесены денежные средства на депозит суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 29 января 2021 года между сторонами был заключен договор аренды №ТСТ-А-35 нежилого помещения по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, <...>, по которому истец выступал арендатором, а ответчик – арендодателем.

Как указал истец, дополнительным соглашением №1 от 10.11.2021 к указанному договору срок аренды был продлен до 29.11.2022, между тем с 14.04.2022 арендодатель ограничил истцу доступ в арендуемое помещение и совершил действия по незаконному удержанию имущества, принадлежащего истцу, причинив тем самым существенный вред.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в правоохранительные органы.

В последующем, как указал истец, 31.08.2022 ответчик в арендуемом помещении осуществил демонтаж торгового оборудования, принадлежащего истцу, при этом повредив оборудование так, что дальнейшая его эксплуатация стала невозможна. Размер ущерба, причинённого ответчиком истцу, составил 414 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены Заключением специалиста № 067-23-Г от 28.02.2023.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истец указал на то, что за период с 14.04.2022 по 29.11.2022 (с даты прекращения доступа в арендуемое помещение до даты окончания срока аренды помещения) составил 90 дней, в течение которого истец мог бы получать доходы в размере 2 404 042 руб., однако не получил.

Направленная в адрес ответчиком претензия в качестве досудебного порядка урегулирования спора оставлена ими без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

При этом по смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Как установлено судом, между сторонами был заключен договор аренды №ТСТ-А-35 нежилого помещения по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, <...>.

Акт приема-передачи помещения подписан сторонами 29.01.2021 (в дату заключения договора).

Срок действия договора определен сторонами, как до 29.12.2021. При этом дополнительным соглашением №1 от 10.11.2021 к указанному договору срок аренды был продлен до 29.11.2022.

Как указал истец в иске, в период действия договора, а именно 14.04.2022, ответчиком были предприняты действия, направленные на ограничения доступа истцу в арендованные помещения и с указанной даты имущество истца, представляющее собой оборудование, незаконно удерживается ответчиком.

Истец указал, что в ОМВД России по г.о. Солнечногорск по данному факту рассматривается заявление истца, о чем в материалы дела представлена копия постановления от 20.09.2022 по УД №12201460038001141.

В обоснование требования о компенсации вреда на сумму 414 000 руб. истцом представлено заключение специалиста №067-23-Г от 28.02.2023г.

Из заключения следует, что объектами исследования выступало оборудование, а именно, камера 1800х1740х20000 из сэндвич панелей ППУ (пепополиуретан) толщиной 40 мм, дверь (наполнение пенополиуретан) 700х2160, профиль BRUSBOX, холодильный агрегат потолочного типа, фасонные элементы, расходные материалы, светодиодные лампы, барная стойка, фальш-стена, полки в холодильной камере.

Вместе с тем, суд отмечает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что указанное оборудование было размещено в арендованном помещении, равно, как и доказательств того, что данное оборудование в принципе имелось у истца.

Истец указал на невозможность предоставления документов в отношении указанного оборудования по причине их изъятия правоохранительными органами.

При этом истец представил в материалы дела копии договора №443 от 16 января 2021г. и спецификацию №1 к нему.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, приходит к выводу о том, что на основании указанных доказательств не представляется достоверно установить факт владения истцом указанным оборудованием, также как и факт его размещения в арендуемом помещении.

В отношении требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Однако представленные истцом доказательства (декларации о доходах) не подтверждают его доводы о принятии необходимых мер и совершении соответствующих приготовлений (приобретение необходимых материалов, наличие соответствующего оборудования и работников) для извлечения прибыли.

Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Для взыскания упущенной выгоды должен был доказать какие доходы он реально и достоверно получил бы, если бы не утратило возможность осуществлять свою деятельность при обычных условиях гражданского оборота. При этом, в отсутствие иных доказательств, факт противоправного действия ответчика также истцом не доказан.

При этом суд отмечает, что с целью установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судом в порядке ст. 66 АПК РФ 31.07.2023 был направлен запрос в ОМВД России по г.о. Солнечногорск на предмет предоставления информацию о ходе расследования уголовного дела № 12201460038001141, зарегистрированного в КУСП №4292 от 15.04.2022г., возбужденного постановлением от 20 сентября 2022г. старшим дознавателем ОД ОМВД России по г.о. Солнечногорск майором полиции ФИО4; предоставления копии материалов уголовного дела № 12201460038001141; предоставления содержащихся в материалах уголовного дела или приобщенных к нему документов: копию договора №443 от 16 января 2021г., заключенного между ИП ФИО5 и ФИО3, со всеми приложениями к нему, в том числе спецификация №1 (в случае, если договор поставки имеет иной номер, прошу представить его); документы на оборудование: камера 1800х1740х2000 из сэндвич панелей ППУ толщиной 40 мм, дверь 700х2160, профиль BRUSBOX, холодильный агрегат потолочного типа, фасонные элементы, расходные материалы, светодиодные лампы, барная стойка, фальш-стена, полки в холодильной камере, либо указать на отсутствие перечисленных судом документов в материалах уголовного дела № 12201460038001141.

В связи с не поступлением ответа на запрос от 31.07.2023г. Арбитражный суд города Москвы 18.09.2023 направил повторный запрос в ГУ МВД по Московской области для его направления по подведомственности в ОМВД России по г.о. Солнечногорск.

В связи с не поступлением ответа, 14.11.2023 Арбитражный суд города Москвы направил запрос в Министерство внутренних дел Российской Федерации для его направления по подведомственности в ОМВД России по г.о. Солнечногорск, а также повторные запросы в ГУ МВД по Московской области и ОМВД России по г.о. Солнечногорск.

Согласно ответа ГУ МВД России по Московской от 03.12.2023 исх.№14/17248 области уголовное дело № 12201460038001141 изъято из производства СО ОМВД России по г.о. Солнечногорск и передано для организации дальнейшего расследования в СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области.

В этой связи, судом 25.01.2024 был направлен запрос в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московской области.

Однако истребуемая информация (и документы) в материалы дела не поступили.

Между тем суд отмечает, что в случае разрешения уголовного дела истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 9, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 9 815 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

К.С. Самодурова