Решение от 8 августа 2023 г. по делу № А49-6131/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6131/2023
город Пенза
08 августа 2023 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>),

третье лицо: ФИО4,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд 16.06.2023 с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л. д. 3-6).

Определением арбитражного суда от 22.06.2023 заявление принято к производству суда и к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4.

Лицам, участвующим в деле, установлены сроки для представления истребованных судом доказательств – не позднее 13.07.2023, для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции – не позднее 03.08.2023.

В материалах дела имеются доказательства направления указанного определения участвующим в деле лицам. Заявитель, лицо, привлекаемое к ответственности, и третье лицо определение суда о принятии заявления к производству получили (л.д. 55 - 57).

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами не заявлено.

24 июля 2023 года от арбитражного управляющего ФИО1 в материалы дела поступили письменные возражения на заявление, в котором арбитражный управляющий ФИО2 просит отказать в удовлетворении заявления Управление Росреестра о привлечении его к административной ответственности, при этом указывает, что если суд установит, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, то просит освободить его на основании ст. 2.9 КоАП РФ от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, т.к. пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей отсутствует, а правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов, государства и общества (л.д. 59-61).

Третье лицо отзыв по делу не представило.

Исходя из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является членом Союза СРО "ГАУ" - Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2022 по делу № А49-11737/2021 гражданин ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2022) по делу № А49- 11737/2021 процедура реализации имущества в отношении гражданина ФИО4 завершена с 9 августа 2022 года, полномочия финансового управляющего ФИО1 прекращены с 9 августа 2022 года. Гражданин ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В Управление Росреестра по Пензенской области поступила жалоба от гражданина ФИО4 (№ ОГ-0398/23 от 16.03.3023) на незаконные действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в невыплате гр. ФИО4 денежных средств на прожиточный минимум в сумме 10212,99 руб.

По результатам рассмотрения жалобы 03.04.2023 Управлением Росреестра вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования, истребованы документы, необходимые для рассмотрения жалобы по существу (л.д. 22 - 23). Определение получено ФИО1 05.04.2023 (л.д. 26-27).

По результатам административного расследования 05.06.2023 в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол № 00205823 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 35 - 38).

В обоснование заявленных требований административным органом данный протокол представлен в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры ответственности.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) орган по контролю (надзору) – это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, то есть является органом по контролю (надзору) в рассматриваемой сфере.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Закона о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Пенсия, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается его средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. С даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункты 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Обязанность определять сумму пенсии, которая должна поступить в конкурсную массу, возлагается на финансового управляющего должника.

Основанием для определения такой суммы является действующая в редакции Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая виды дохода гражданина-должника, из которых исключается величина прожиточного минимума, и размеры исключаемой из-под взыскания величины.

Вместе с тем, с 1 февраля 2022 года вступили в силу изменения, установленные Федеральным законом от 29.06.2021 N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Так, абзацем 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что законодатель предусмотрел следующий порядок выбора суммы, защищенной исполнительским иммунитетом, - она признается равной величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации вне зависимости от социально-демографического статуса должника и только в случае, если величина прожиточного минимума установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения превышает размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то иммунитет может быть наложен в пределах такого прожиточного минимума.

Постановлением Правительства Пензенской области от 10.12.2021 N 836-пП "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Пензенской области на 2022 год" установлен прожиточный минимум по Пензенской области: на душу населения - 10 629 руб., для трудоспособного населения - 11 586 руб., для пенсионеров - 9 381 руб., для детей - 10 402 руб.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1070 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2022 год» установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в размере 12654 руб., для трудоспособного населения – 13793 руб., для пенсионеров – 10882 руб., для несовершеннолетних детей – 12274 руб.

Как следует из представленного в материалы настоящего дела отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО4 от 25.07.2022, при расчете прожиточного минимума финансовым управляющим применена установленная величина прожиточного минимума на душу населения по основной социально-демографической группе населения в целом по Российской Федерации – для пенсионеров (с 01.01.2022 по 31.05.2022 – в размере 10882 руб.; с 01.06.2022 – 11970 руб.), поскольку величина прожиточного минимума, установленная в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения (для пенсионеров), не превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 № 973 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения (в том числе для определения размера федеральной социальной доплаты к пенсии), установленная Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», увеличена на 10 процентов и составляет для трудоспособного населения – 15152 руб., для пенсионеров – 11970 руб., для несовершеннолетних детей – 13501 руб.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения статьи 446 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.02.2022, поскольку прожиточный минимум для всех категорий граждан (трудоспособного населения, пенсионеров, детей) определялся в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с 01.01.2022 по 31.05.2022 в размере 13793 руб., с 01.06.2022 – 15172 руб., а прожиточный минимум (в рассматриваемом периоде) по Пензенской области не превышал величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, постольку при решении вопросов о применении прожиточного минимума финансовым управляющим должны учитываться именно эти размеры прожиточного минимума.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела отчету о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 25.07.2022 (л. д. 62-66), а также расписки о получении наличных денежных средств (л. д. 44), финансовым управляющим ФИО1 в процедуре реализации имущества должника было передано ФИО4 в качестве прожиточного минимума за февраль - май 2022 года 43528 руб. (10882 руб. * 4), вместо положенных 53740 руб. 99 коп.

В определении Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-11737/2021 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств от 15.08.2022, вступившем в законную силу, суд так же пришел к выводу, что при решении вопросов о применении размера прожиточного минимума в отношении должника ФИО4 финансовым управляющим ФИО1 должны учитываться положения статьи 446 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.02.2022, а именно: прожиточный минимум для всех категорий граждан (трудоспособного населения, пенсионеров, детей) определяется в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с 01.01.2022 по 31.05.2022 в размере 13793 руб., с 01.06.2022 – 15172 руб. По расчету суда, величина прожиточного минимума для должника за февраль 2022 года должна была составить 12361 руб. 99 коп. с учетом размера получаемой пенсии; за март – май 2022 года – 41379 руб. (13793 руб. * 3), за июнь, июль 2022 года – 30344 руб. (15172 руб.*2)).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства выдачи денежных средств финансовым управляющим должнику признаются преюдициально установленными судебным актом по делу № А49-11737/2021 и не подлежат повторному доказыванию.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 00205823 от 05.06.2023, финансовому управляющему ФИО1 вменяется невыплата ФИО4 прожиточного минимума из части получаемой пенсии по старости в период с февраля 2022 по май 2022 года в размере 10212 руб. 99 коп.

Суд принимает во внимание, что должник 17.03.2023 обратился с письменной претензией к финансовому управляющему ФИО1 о возврате недополученной суммы прожиточного минимума в размере 10212 руб. 99 коп. (л.д. 67-68).

На момент рассмотрения настоящего заявления финансовым управляющим в материалы настоящего дела доказательства перечисления должнику денежных средств в размере 10212 руб. 99 коп. не представлены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что финансовым управляющим должника ФИО1 было допущено нарушение пункта 1 статьи 213.25, пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт и обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей, что свидетельствует о наличии в его действиях, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При этом арбитражный управляющий не был лишен возможности представить доказательства отсутствия события и его вины во вменяемых ему правонарушениях при рассмотрении дела судом и решении вопроса о привлечении к административной ответственности. Однако таких доказательств, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения не истек.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, носящих существенный характер, не выявлено.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен заблаговременно уведомлением от 19.05.2023 № 07-0636/23 (л. д. 30 - 33). От ФИО1 05.06.2023 в Управление поступило заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие (л.д. 34).

Доводы, приведенные в отзыве финансового управляющего ФИО1, судом изучены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и не опровергают факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных ст. 213.25, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Оценка поведения должника в процедуре реализации имущества к предмету настоящего спора не относится, а кроме того, была дана судом во вступившим в законную силу судебном акте от 15.08.2022 по делу А49-11737/2021 о банкротстве гражданина ФИО4 Этот судебный акт не был обжалован в установленном законом порядке.

Оценивая разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего в рассматриваемом случае, суд исследовал обстоятельства, связанные с принятием ФИО5, как финансовым управляющим должника, мер, направленных на исполнение требований действующего законодательства в части обеспечения должника минимальными денежными средствами, что необходимо для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. При этом суд руководствуется следующим.

Получение пенсионных выплат своевременно гарантированно пенсионным законодательством Российской Федерации для обеспечения достойного существования пенсионеров на территории страны. Нарушение установленного срока выплат ведет к ущемлению интересов гражданина. Сумма прожиточного минимума рассчитывается ровно на месяц, то есть при задержке выплат пенсионер остается без средств к существованию, не имея возможности купить продукты и вещи первой необходимости.

При этом, финансовый управляющий, как профессиональный участник процедуры банкротства, а также лицо, управляющее имуществом должника в банкротстве, отвечает не только за соблюдение интересов кредиторов, но и за соблюдение прав и интересов должника, в том числе права на достойное существование.

Выдача денежных средств является обязанностью непосредственно финансового управляющего в силу запретительных норм по распоряжению должником средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Кроме того, не выдача прожиточного минимума противоречит конституционным принципам, политике Российской Федерации как социального государства, которая направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также нарушает конституционные основы правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Арбитражный управляющий ФИО1 ссылается в своем отзыве на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствия негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов, государства и общества.

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае по указанному нарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей по обеспечению прожиточного минимума должника, что необходимо для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении меры ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.04.14 № 13-П, реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Данных о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, административным органом не приведено, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Смягчающим вину обстоятельством в данном случае суд считает привлечение лица к ответственности впервые. Данные, опровергающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют и в протоколе об административном правонарушении не отражены.

Законодателем установлена административная ответственность за допущенное правонарушение в виде предупреждения либо наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что вследствие не выплаты должнику прожиточного минимума управляющий лишил должника права на получение денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, гарантирующих должнику условия, необходимые для его нормального существования и жизнедеятельности, финансовый управляющий причинил имущественный ущерб должнику. Поэтому правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение у суда не имеется.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности данного конкретного правонарушения, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, арбитражный суд считает подлежащим назначению арбитражному управляющему административного наказания в виде наложения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, 25000 руб. Суд считает, что такое наказание отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности степени общественной опасности деяния.

На основании изложенного суд считает, что заявление Управления Росреестра по Пензенской области подлежит удовлетворению.

Судом разъясняется, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования заявителя удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Пенза, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 442965, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить на него административный штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Пензенской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 583401001, единый казначейский счет – 40102810045370000047, номер казначейского счета – 03100643000000015500 в Отделении Пенза Банка России // УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК 015655003, ОКТМО 56701000, ОКАТО 56401000000, КБК 32111601141019002140, назначение платежа – административный штраф, с представлением доказательств уплаты штрафа арбитражному суду и заявителю в указанный выше срок.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению участвующего в деле лица - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.А. Бояринова