Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А46-10373/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-10373/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алвест», общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» на постановление от 07.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-10373/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алвест» (630075, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Медкадры, д. 7, кв. 19, ИНН 5504208021, ОГРН 1085543050922) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (644065, Омская обл., г. Омск, ул. 6-я Заводская, д. 13, ИНН 5501088862, ОГРН 1055501082108) о взыскании задолженности и неустойки и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» к обществу с ограниченной ответственностью «Алвест» о взыскании неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Алвест» - Синяков И.В. по доверенности от 23.05.2019 (сроком на 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» - Смолина М.А. по доверенности от 27.05.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алвест» (далее – ООО «Алвест») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «Стройтехника») 17 533 540 руб. 33 коп. основного долга, а также 876 677 руб. 02 коп. неустойки (пени) по контракту от 07.02.2017 № 03/2017 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К производству принято встречное исковое заявление ООО «Стройтехника» о взыскании с ООО «Алвест» неустойки (пени) в размере 3 436 479 руб. 38 коп. по контракту от 07.02.2017 № 03/2017.

Решением от 13.12.2018 Арбитражного суда Омской области исковые требования ООО «Алвест» удовлетворены: с ООО «Стройтехника» в пользу ООО «Алвест» взыскано 17 533 540 руб. 33 коп. задолженности, 876 677 руб. 02 коп. пени, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении встречного иска отказано; с ООО «Стройтехника» в доход федерального бюджета взыскано 115 051 руб. и 40 182 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 07.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено; по первоначальному иску с ООО «Стройтехника» в пользу ООО «Алвест» взыскано 16 652 457 руб. 89 коп. задолженности, 832 622 руб. 90 коп. неустойки, а также 95 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с ООО «Стройтехника» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 109 270 руб.; с ООО «Алвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 781 руб. По встречному иску: с ООО «Алвест» в пользу ООО «Стройтехника» взыскана неустойка в сумме 3 436 479 руб. 38 коп.; с ООО «Алвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 40 182 руб. В результате зачета взыскано с ООО «Стройтехника» в пользу ООО «Алвест» 13 215 978 руб. 51 коп. задолженности, 832 622 руб. 90 коп. неустойки, а также 95 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Стройтехника» и ООО «Алвест» обратились в суд с кассационными жалобами.

ООО «Стройтехника» в своей кассационной жалобе просит обжалуемое постановление изменить в части размера суммы взыскания с ООО «Стройтехника» в пользу ООО «Алвест» неустойки, в части проведения зачета и в части взыскания судебных расходов.

По мнению ООО «Стройтехника», суд апелляционной инстанции не вправе был производить зачет требований, поскольку в силу положений Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) при нахождении лица в процедуре банкротства проведение зачета либо не допускается, либо допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов; полагает, что исправленный акт приемки выполненных работ является ненадлежащим доказательством.

ООО «Алвест» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ООО «Алвест» неустойки, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «Алвест», постановление суда апелляционной инстанции является необоснованным в части взыскания с ООО «Алвест» в пользу ООО «Стройтехника» неустойки в сумме 3 436 479 руб. 38 коп.; выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суд не исследовал находящиеся в материалах дела доказательства, в том числе дополнительное соглашение от 26.09.2017 № 10 к контракту, согласно которому стороны изменили цену контракта в связи с увеличением объема работ и конечную дату сдачи работ в соответствии с новым графиком выполнения работ; считает, что сторонами установлен период выполнения работ по акту выполненных работ от 19.11.2017 с 26.10.2017 по 19.11.2017, данный акт подтверждает выполнение месячного объема работ, указанный акт не подтверждает конечные сроки выполнения всех работ по контракту; ООО «Стройтехника» не доказало обстоятельства нарушения заявителем сроков сдачи объекта в целом, поскольку не представило в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта.

В судебном заседании представитель ООО «Алвест» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Стройтехника»; представитель ООО «Стройтехника» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Алвест».

Законность принятых судебных актов проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как установлено судами, между ООО «Алвест» (субподрядчик) и ООО «Стройтехника» (подрядчик) заключен контракт от 07.02.2017 № 03/2017 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта (далее – контракт).

Субподрядчик обязался в счет контрактной цены выполнить работы и услуги по строительству объекта: «24-ТПР-ОО 1-00031 МНПП «Омск-Сокур», замена трубы на участке «Чулым-Сокур» 525,4-545,4 км, реконструкция» в соответствии с контрактом и рабочей документацией (пункт 2.1 контракта).

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 76 870 650 руб. 21 коп. (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2017 № 10).

Контрактная цена включает стоимость генподрядных услуг подрядчика и составляет 0,5 % от стоимости выполненных работ субподрядчиком (пункт 3.9 контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2017 № 10).

Оплата выполненных согласно приложению 2 «График выполнения работ» и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком (заказчиком, на основании полученных от подрядчика распорядительных писем на перечисление денежных средств субподрядчику) в течение 47 календарных дней (при этом, по объекту программы ТПР и КР оплата производится в первые 5 рабочих дней соответствующего месяца), следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а); акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика за отчетный месяц (приложение 9); акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и монтаже зданий и сооружений (форма М-35); реестра смонтированного оборудования поставки заказчика; реестра смонтированного оборудования поставки субподрядчика; ведомости оборудования заказчика, монтаж которого начат (пункт 4.10 контракта).

Оплата стоимости выполненных работ, поставленных материалов и оборудования осуществляется с учетом ежемесячного удержания подрядчиком в качестве гарантийного обеспечения (взамен банковской гарантии) денежных средств в размер 5 % от стоимости выполненных и принятых работ (пункт 4.17.2 контракта).

Подрядчик оплачивает последний платеж за выполненные субподрядчиком работы в размере 5 % от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по контракту (удержанное гарантийное обеспечение) в течение 82 календарных дней с даты окончания гарантийного срока по объекту (пункт 4.17.3 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 01.11.2017 (пункт 5.1 контракта).

В случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3 % от контрактной цены за каждый день просрочки (пункт 28.1.3 контракта).

В случае если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 контракта, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного /просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа (пункт 28.2.1 контракта).

Как указывает ООО «Алвест», субподрядчик исполнил свои обязанности по контракту надлежащим образом, направил в адрес ООО «Стройтехника» акт о приемке выполненных работ от 19.11.2017 № 13а (форма КС-2) за периоды с 26.10.2017 по 19.11.2017, справку от 19.11.2017 № 13а о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС -3) за периоды с 26.10.2017 по 19.11.2017, исправленный акт о приемке выполненных работ от 19.11.2017 № 13а (форма КС-2) за периоды с 26.10.2017 по 19.11.2017, исправленную справку от 19.11.2017 № 13а о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС -3) за периоды с 26.10.2017 по 19.11.2017 на сумму 17 621 648 руб. 57 коп., журнал учета выполненных работ за периоды с 26.10.2017 по 19.11.2017 (форма КС-6), счет на оплату от 19.11.2017 № 69 на сумму 17 621 648 руб. 57 коп., счет на оплату от 19.11.2017 № 69/1 на сумму 17 533 540 руб. 33 коп., корректировочный счет-фактуру от 19.11.2017 № 00000124.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС -3) с учетом корректировок не были подписаны подрядчиком, оплата выполненных работ не произведена.

По расчету ООО «Алвест» задолженность ООО «Стройтехника» по договору составила 17 533 540 руб. 33 коп. из расчета: 17 621 648 руб. 57 коп. (стоимость выполненных работ) - 88 108 руб. 24 коп. (сумма зачтенного субподрядчиком в пользу подрядчика генподрядного отчисления в размере 0,5 % от стоимости выполненных работ согласно пункту 3.9 контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2017).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Стройтехника» обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Алвест» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

ООО «Стройтехника», в свою очередь, указывая, что работы выполнены ООО «Алвест» с нарушением срока, установленного контрактом, обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки в размере 3 436 479 руб. 38 коп. за период с 03.11.2017 по 18.11.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что факт выполнения работ ООО «Алвест» по контракту подтвержден, ООО «Стройтехника» выполненные работы не оплатило. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что срок сдачи работ установлен контрактом – 02.11.2017, фактически работы сданы – 19.11.2017, что сторонами не оспорено, просрочка составила 16 дней, о чем указывает ООО «Стройтехника», следовательно, 30-тидневный срок для применении ответственности за нарушение промежуточных сроков не истек, поэтому договорная неустойка, согласованная в пункте 28.1.1 контракта, в данном случае не применяется.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт выполнения работ ООО «Алвест» по контракту подтвержден, ООО «Стройтехника» необоснованно отказалось от подписания акта выполненных работ и оплаты выполненных работ по контракту, произвел перерасчет основной задолженности с учетом положений пунктов 4.17.2, 4.17.3, 26.2 контракта, в связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворил частично. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд указал на их обоснованность исходя из согласования сторонами ответственности за нарушение окончательного срока выполнения работ в пункте 28.1.3 контракта. Судом произведен зачет исковых требований.

Рассмотрев кассационные жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 19.11.2017 № 13а, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа от подписания акта приемки выполненных работ, о выполнении истцом обязательства по договору, о наличии потребительской ценности результата работ для ООО «Стройтехника», в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования ООО «Алвест» в части. Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается нарушение ООО «Алвест» окончательного срока выполнения работ по контракту, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводуо том, что встречное исковое требование ООО «Стройтехника» о взысканиис ООО «Алвест» неустойки (пени) является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы ООО «Стройтехника» о том, что акт выполненных работ является недопустимым доказательством по делу, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы ООО «Алвест» о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом отклоняется довод жалобы ООО «Алвест» о том, что судами неверно определен согласованный сторонами срок завершения работ.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 26.09.2017 № 10 к контракту не устанавливает иные, по сравнению с текстом основного договора, сроки сдачи работ. Утвержденный новый график выполнения работ в материалах дела отсутствует.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ООО «Алвест» не воспользовалось правом на предоставление суду доказательств, обосновывающих его довод об изменении сроков выполнения работ.

Доводы ООО «Алвест» о том, что акт выполненных работ от 19.11.2017 не подтверждает нарушение подрядчиком срока выполнения всех работ по контракту; ООО «Стройтехника» не доказало обстоятельства нарушения заявителем сроков сдачи объекта в целом, поскольку не представлен в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта, подлежат отклонению с учетом согласованного сторонами срока окончания работ – 01.11.2017.

Остальные доводы кассационных жалоб судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Решением от 12.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10087/2017, вступившим в законную силу, ООО «Стройтехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ. Указанный запрет распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ.

ООО «Стройтехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, поэтому проведение зачета при нахождении одной из сторон – юридического лица в стадии ликвидации или в процедуре банкротства, является недопустимым, т.к. в этом случае удовлетворение требований кредиторов производится ликвидатором (конкурсным управляющим) в соответствующей очередности согласно положениям статьи 64 ГК РФ, статьи 134 Закона № 127-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части проведения зачета.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10373/2018 отменить в части проведения зачета встречных исковых требований и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алвест» 13 215 978 руб. 51 коп. задолженности, 832 622 руб. 90 коп. неустойки, а также 95 000 руб. судебных расходов.

В остальной части постановление от 07.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10373/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат

Судьи А.Л. Полосин

Э.В. Ткаченко