Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А33-19725/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


21 октября 2019 года


Дело № А33-19725/2019

Красноярск



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОНАМУР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 17.06.2019 № 09-06/ЭВ,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 16.07.2019,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОНАМУР» (далее по тексту ООО «МОНАМУР, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края об оспаривании постановления от 17.06.2019 № 09-06/ЭВ.

Определением от 04.07.2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

26.08.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал согласно заявлению, дополнениям к заявлению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.06.2019 основным видом деятельности ООО «МОНАМУР» является покупка и продажа собственного недвижимого имущества; дополнительным видом - строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

В министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края от отдела МВД России «Емельяновский» поступило обращение гр. ФИО3 по факту строительства дороги в водоохраной зоне р. Кача вблизи улиц Тихая и Шумная п. Дрокино Емельяновского района Красноярского края.

На основании приказа от 17.04.2019 № 77-558-Од и обращения ФИО3 министерством 24.04.2019 проведен плановый (рейдовый) осмотр территории, указанной в обращении, в результате которого выявлено наличие измененного берега реки Кача на противоположном берегу от улиц Тихая и Шумная п. Дрокино Емельяновского района Красноярского края, вследствие проведения работ по строительству дороги к котеджному поселку «МОНАМУР».

По указанным фактам должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол от 14.06.2019 № 646 об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 17.06.2019 № 09-06/ЭВ ООО «МОНАМУР» привлечено к административной ответственности статье 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3 и 23.29 КоАП РФ, Положением о министерстве экологии и рационального природопользования Красноярского края, утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от 28.11.2017 № 715-п, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Вместе с тем административным органом не доказано наличие события административного правонарушения; не установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ следует, что в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объект правонарушения, объективную сторону правонарушения, субъект правонарушения, субъективную сторону правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 14.06.2019 № 646, оспариваемого постановления заявителю вменено нарушение статьи 7.6 КоАП РФ.

Статья 7.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

По части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу пункта 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В протоколе от 14.06.2019 № 646 об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указано следующее:

«В министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края от отдела МВД России «Емельяновский» поступило обращение гр. ФИО3 по факту строительства дороги в водоохраной зоне р. Кача вблизи улиц Тихая и Шумная, п. Дрокино Емельяновского района Красноярского края.

Согласно информации, изложенной в обращении гр. ФИО3., с восточной стороны от п. Дрокино ведется строительство дачного поселка «МОНАМУР»; 16.08.2018 администрацией Солонцовского сельсовета проводились публичные слушания по вопросу ремонта моста в месте производства работ (по факту - нового строительства). На слушаниях присутствовали представители администрации Солонцовского сельсовета, администрации Емельяновского района, а также представители администрации дачного поселка «МОНАМУР» - единственного поселка на левом берегу Качи, прилегающего к площадке производства работ. В ходе слушаний представители дачного поселка «МОНАМУР» не скрывали факта проведения строительных работ по возведению дороги, агрессивно лоббировали вопрос строительства моста через р. Кача.

Министерством 24.04.2019 проведен плановый (рейдовый) осмотр территории, указанной в обращении, в результате которого выявлено наличие измененного берега реки Кача на противоположном берегу от улиц Тихая и Шумная, п. Дрокино Емельяновского района Красноярского края, вследствие проведения работ по строительству дороги к коттеджному поселку «МОНАМУР».

Также, доказательствами совершенного правонарушения в деятельности ООО «МОНАМУР» являются записи выпусков новостей «7 канала» по ссылкам: http:://www.trk7.ru/news/84255.html, http:://www.trk7.ru/news/84791.html,

Согласно реестру министерства ООО «МОНАМУР» не обращалось за получением решения о предоставлении водного объекта р. Кача в пользование.

Таким образом, в деятельности ООО «МОНАМУР» выявлено нарушение требований природоохранного законодательства Российской Федерации, выраженное в самовольном занятии водного объекта, или пользование им с нарушением установленных условий».

В постановлении также указано, что вина ООО «МОНАМУР» заключается в проведении работ по изменению берега реки Кача на противоположном берегу от улиц Тихая и Шумная, п. Дрокино Емельяновского района Красноярского края, вследствие проведения работ по строительству дороги к коттеджному поселку «МОНАМУР» от уреза воды, в отсутствие решения о предоставлении водного объекта р. Кача в пользование.

Объективная сторона правонарушения, зафиксированного в оспариваемом постановлении и квалифицируемого по статье 7.6 КоАП РФ, выражается в проведении работ ООО «МОНАМУР» по изменению берега реки Кача на противоположном берегу от улиц Тихая и Шумная п. Дрокино Емельяновского района Красноярского края, вследствие строительства дороги к коттеджному поселку, в отсутствие решения о предоставлении водного объекта р. Кача в пользование.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО «МОНАМУР», по мнению административного органа, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью либо водопользование с нарушением его условий».

Между тем ни в протоколе, ни в постановлении объективная сторона вменного обществу правонарушения не конкретизирована, не доказан факт:

- самовольного занятия водного объекта или его части;

- использования водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью;

- водопользования с нарушением его условий.

Ни в протоколе, ни в постановлении не описано, что именно осуществление заявителем работ по строительству дороги привело к изменению берега реки Кача.

Кроме того в протоколе об административном правонарушении от 14.06.2019 № 646 не указано время совершения административного правонарушения (а именно ни протокол об административном правонарушении, ни обжалуемое постановление не содержат сведения о том, когда проводились работы (осуществлялось водопользование), вмененные в вину обществу. То есть, фактически не установлено время совершения административного правонарушения.

Акт планового (рейдового) осмотра территории от 24.04.2019 №558 также не содержит фактических данных о том, когда именно проводились работы по строительству дороги, когда именно осуществлено самовольное занятие части берега реки Кача и сведений, подтверждающих, что занятие части водного объекта - реки Кача и работы по строительству дороги произведены ООО «МОНАМУР».

Таким образом, из содержания протокола по делу об административном правонарушении и постановления невозможно установить событие и время совершения вменяемого административного правонарушения, что не позволяет проверить соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Допущенные административным органом вышеуказанные недостатки в данном случае являются существенными, возможность их устранения в ходе рассмотрения настоящего заявления отсутствует.

Тем самым, административным органом не соблюдены требования, установленные статьями 28.2 и 29.10 КоАП РФ, к составлению протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, протокол об административном правонарушении от 14.06.2019 № 646 в силу статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ является ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении; законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ отсутствовали.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

По пункту 5 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов.

Согласно статье 52.1 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для проведения строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 4 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица, осуществляющие проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, обязаны осуществлять мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения и засорения.

Обществу вменено проведение работ по изменению берега реки Кача на противоположном берегу от улиц Тихая и Шумная, п. Дрокино Емельяновского района Красноярского края в связи со строительством дороги к коттеджному поселку в отсутствие решения о предоставлении водного объекта р. Кача в пользование.

Следовательно, для установления события правонарушения, виновного поведения лица, совершившего рассматриваемые противоправные действия (бездействие) по статье 7.6 КоАП РФ, административный орган должен доказать:

- факт проведения работ ООО «МОНАМУР» по изменению берега реки Кача на противоположном берегу от улиц Тихая и Шумная п. Дрокино Емельяновского района Красноярского края в связи со строительством дороги к коттеджному поселку ООО «МОНАМУР»;

- факт того, что именно осуществление обществом работ по строительству дороги привело к изменению берега реки Кача.

Суд соглашается с доводом заявителя, что в рассматриваемых правоотношениях с учетом вмененного состава правонарушения доказанность вины ООО «МОНАМУР» должна заключаться в наличии фактических объективных данных, свидетельствующих о совершении именно ООО «МОНАМУР» активных виновных действий, направленных на фактическое завладение водным объектом (рекой Кача) или его частью.

Доказательства вышеизложенного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено.

В постановлении ответчик указал, что обстоятельства правонарушения подтверждаются обращением гр. ФИО3, актом планового (рейдового) осмотра территории от 24.04.2019 № 558 и иными обстоятельствами дела.

Имеющиеся в деле обращение гр. ФИО3, акт планового (рейдового) осмотра территории от 24.04.2019 № 558, информация телекомпании «7 канал» не подтверждают наличие объективной стороны вменного заявителю правонарушения.

Исходя из акта планового (рейдового) осмотра территории от 24.04.2019 № 558, административным органом от 24.04.2019 проведены осмотр, обследование водоохраной зоны р. Качи в районе ул. Тихая и ул. Шумная д. Дрокино; в ходе осмотра, обследования установлено наличие измененного берега реки Кача на противоположном берегу от улиц Тихая и Шумная, п. Дрокино Емельяновского района Красноярского края вследствие проведения работ по строительству дороги к коттеджному поселку «МОНАМУР». Видны следы проведения работ по удалению почвы и растительного слоя, отсыпке. В ходе осмотра проведен визуальный осмотр, фотофиксация.

Из обращения ФИО3 следует, что в июне 2018 года (ввиду близости проживания) им установлен факт проведения строительных работ на прибрежной полосе р. Кача (левый берег, земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290104:1464, напротив границ СНТ «Палати»). Работы заключались в сведении кустарника, снятии плодородного слоя тяжелой техникой. Позже стало очевидно, что на указанном участке ведется строительство грунтовой дороги с непосредственным выходом к водной поверхности р. Кача. По данным открытых источников земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290104:1464 в частной собственности не находится, назначением является сельскохозяйственное использование. Письмом № 77-745ог от 14.09.2016 министерство на запрос ФИО3 о законности проведения таких работ подтвердило незаконность проведения работ по строительству дороги в указанном месте. 16.08.2018 администрацией Солонцовского сельсовета проводились публичные слушания по вопросу ремонта моста в месте производства работ (по факту - нового строительства). На слушаниях присутствовали представители администрации Солонцовского сельсовета, администрации Емельяновского района, а также представители администрации дачного поселка «МОНАМУР» (ООО «Василек») - единственного поселка на левом берегу Качи, прилегающего к площадке производства работ. В ходе слушаний представители дачного поселка «МОНАМУР» не скрывали факта проведения строительных работ по возведению дороги, агрессивно лоббировали вопрос строительства моста через р. Кача.

Указанные доказательства не свидетельствуют о наличии события правонарушения, его совершении обществом.

В чем именно выразилось изменение берега реки Кача на противоположном берегу от улиц Тихая и Шумная п. Дрокино Емельяновского района Красноярского края ни в протоколе, ни в постановлении не указано.

Само по себе указание на изменение берега реки Кача, на строительство дороги к коттеджному поселку при отсутствии первичных документов не может свидетельствовать о наличии объективной стороны правонарушения, виновности заявителя.

Сведения, указанные в обращении гр. ФИО3, акте планового (рейдового) осмотра территории от 24.04.2019 № 558, информации новостей «7 канала», также не могут свидетельствовать о наличии объективной стороны вменного обществу правонарушения при отсутствии первичных документов.

Суд соглашается с доводами заявителя, что ни одно из доказательств, на которые административный орган ссылается в постановлении о назначении административного наказания от 17.06.2019 не свидетельствует о том, что работы по строительству дороги проводились именно ООО «МОНАМУР»; обращение ФИО3 не содержит достоверных и объективных данных, свидетельствующих о самовольном занятии части реки Кача ООО «МОНАМУР».

Таким образом, суд полагает, при установленных обстоятельствах административным органом наличие в действиях ООО «МОНАМУР» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6. КоАП РФ, не доказано, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «МОНАМУР» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 17.06.2019 № 09-06/ЭВ о назначении административного наказания.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья Е.М. Чурилина