Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А73-20610/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1245/2024
19 апреля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гукосян Норы Эдвардовны

на определение от 21.02.2024

по делу № А73-20610/2022 (вх. 189124)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО2

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2.

В рамках данного дела 06.10.2023 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 189124) о признании недействительным договора денежного займа от 20.04.2020 №1, заключенного между ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4), обеспеченного залогом движимого имущества, а также последующих действий по отчуждению должником в пользу ФИО4 автомобиля Shevrolet Cruze 2004 г. в., государственный регистрационный знак <***>. Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу 200 000 рублей.

Определением суда от 21.02.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение суда от 21.02.2024 отменить, признать недействительной сделку в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением, с применением последствий недействительности в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу денежных средств в размере 40000 рублей.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что требования финансового управляющего фактически направлены на оспаривание условий мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции (определение от 21.09.2022 по делу № 2-3866/2022), а учитывая, что оспаривание мирового соглашения возможно только в суде общей юрисдикции, оснований для удовлетворения требований о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля, у суда первой инстанции не имелось.

Полагает, что в случае неисполнения должником мирового соглашения, переданный ответчику автомобиль мог быть реализован в деле о банкротстве ФИО3, как залоговое имущество, в связи с чем требования были бы удовлетворены на 80%, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в конкурсную массу 20 % обязательств, что составляет 40000 рублей.

Из материалов дела следует, что в результате проведённых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовым управляющим должника установлено, что между ФИО4 (Заимодавец) и ФИО3 (Заемщик), заключен договор денежного займа от 24.04.2020 № 1 (обеспеченного залогом движимого имущества), по условием которого Заимодавец передает Заемщику взаем денежные средства в размере 200 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в оговоренный договором срок до 01.12.2020 (пункты 1.1, 2.2).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, Заемщик предоставляет в залог автомобиль Шевроле Круз, гос. рег. знак <***> (пункт 3.1).

Между ФИО4 (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель) 24.04.2020 заключен договор залога имущества № 1, по условиям которого залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору займа № 1 от 24.04.2020 денежную сумму, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог автомобиль Shevrolet Cruze, гос. номер <***>.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.09.2022 по делу № 2-3866/2022 утверждено мировое соглашение по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, а также обращении взыскания на заложенное имущество на следующих условиях:

- ответчик имеет задолженность перед истцом по договору займа № 1 от 24.04.2020 в сумме 200 000 рублей, исполнение обязательств ответчика перед истцом по договору займа № 1 от 24.04.2020 обеспечивается заключенным между истцом и ответчиком договором залога имущества № 1 от 24.04.2020, предметом залога по которому является автомобиль марки Shevrolet Cruze, гос. номер <***>.

- в счет погашения долга в размере 200 000 рублей по договору займа № 1 от 24.04.2020 ФИО3 передает ФИО4 в собственность указанный выше автомобиль, а с момента вступления в законную силу определения от 21.09.2022 по делу № 2-3866/2022, у ФИО4 возникает право собственности на спорный автомобиль.

Ссылаясь, что в отсутствии целесообразности заключения договора займа, транспортное средство было отчуждено в пользу ФИО4 при неравноценном встречном исполнении и несуществующих обязательств, в связи с чем спорные сделки подпадают под критерий мнимых и совершенных с предпочтением, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели на момент ее совершения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые подлежат применению при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято 18.01.2023, а оспариваемое мировое соглашение, предусматривающее предоставление автомобиля в качестве отступного, утверждено определением от 21.09.2022 по делу № 2-3866/2022.

Согласно ответам УМВД России по Хабаровскому краю от 29.03.2023 № 3/232701942024 и УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 30.08.2023 № 43/20-2392 перерегистрация транспортного средства от ФИО3 осуществлена 12.11.2022, в связи с изменением собственника, на основании определения от 21.09.2022 и договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2022, заключенного между ФИО4 и должником, где стоимость автомобиля составила 200 000 рублей.

Таким образом, мировое соглашение исполнено в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Требование ФИО4 возникло по договору денежного займа от 20.04.2020 № 1, обеспеченного залогом движимого имущества, где срок возврата суммы займа определен до 01.12.2020 (п. 2.2. договора).

Между тем платежей в счет погашения заемных обязательств, перед совершением оспариваемой сделки, должником не совершалось, что установлено определением от 21.09.2022, согласно которому долг в размере 200 000 рублей не возвращался, а в счет исполнения обязательств передано имущество на ту же сумму.

Изложенное свидетельствует о наличии у ФИО3 признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, а также осведомленности ФИО4 об указанном факте, поскольку обязательства по договору займа должником не исполнялись.

Заключение между сторонами в дальнейшем мирового соглашения о передаче имущества в качестве отступного, было направлено на создание видимости прекращения права собственности на автомобиль, поскольку стороны преследовали цель вывода имущества и недопущение взыскания на него.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие совокупности условий, необходимых для признания цепочек взаимосвязанных сделок между заинтересованными лицами, заключенными в период неплатежеспособности должника, с целью вывода ликвидного актива в пользу ответчика, в связи с чем судом правомерно признаны оспариваемые сделки недействительными, применительно к положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки подателя жалобы, что финансовым управляющим заявлены требования по проверке условий мирового соглашения, в связи с чем проверка сделки возможна только судом общей юрисдикции, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в настоящем обособленном споре рассматривается вся совокупность обстоятельств предшествующих заключению оспариваемых сделок с применением норм Закона о банкротстве, а не установлении фактов исполнение обязательств в рамках утвержденного судом общей юрисдикции мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

После заключения и исполнения мирового соглашения от 21.09.2022 ФИО3 сохранила право владения и пользования автомобилем, поскольку 22.09.2022 оформлен страховой полис ОСАГО ТТТ 7024790560, в котором страхователем является ФИО5, а ФИО6. и ФИО7 - лицами, допущенным к управлению ТС.

В соответствии с представленным из ГИБДД договором купли-продажи от 12.11.2022, следует, что ФИО4 продала автомобиль ФИО8 (л. д. 62) за 200000 рублей.

По указанным основаниям, поскольку спорные сделки по отчуждению спорного автомобиля совершены ФИО4 в пользу должника, судом правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу действительной стоимости полученного имущества в размере 200000 рублей.

Ссылки заявителя, что действия по исполнению мирового соглашения от 21.09.2022, должны быть признаны недействительными в части 20 % (40000 рублей), не состоятельны, поскольку в данном случае ответчик не является залоговым кредитором (договор денежного займа от 20.04.2020 №1 признан недействительным), на которого не распространяются положения распределения реализации залогового имущества.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.02.2024 по делу № А73-20610/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


И.Е. Пичинина



Л.В. Самар