Решение от 8 февраля 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12210/2025
г. Новосибирск
09 февраля 2026 года
резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года.

решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волобуевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 1) индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Екатеринбург (ИНН <***>)

2) Государственного автономного учреждения дополнительного образования Новосибирской области «Областной центр развития творчества детей и юношества», г. Новосибирск (ИНН <***>),

3) индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Шарыпово, Красноярский край (ИНН <***>),

4) общества с ограниченной ответственностью «СЦИО», г. Новосибирск (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>)

третьи лица: 1) Прокуратура Новосибирской области (ИНН <***>); 2) Управление на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу (ИНН <***>); 3) Новосибирская транспортная прокуратура; 4) Восточное межрегиональное Следственное управление на транспорте следственного комитета Российской Федерации (ИНН <***>) в лице Новосибирского следственного отдела на транспорте,

о признании незаконным решения № 054/01/17-2095/2024 от 21.08.2024,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителей: 1) ФИО3, по доверенности от 02.09.2024; ФИО4, по доверенности от 20.12.2025; 2) ФИО5, по доверенности от 14.01.2025; ФИО6, по доверенности от 17.12.2024; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен.

заинтересованного лица: ФИО7, по доверенности от 29.12.2025 № ДС/15650/25; ФИО8, по доверенности от 12.01.2026;

третьих лиц: 3) ФИО9, по доверенности от 26.01.2026; 1,2,4) не явились, извещены.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС) о признании незаконным решения № 054/01/17-2095/2024 от 21.08.2024 (далее – оспариваемое решение).

Определением от 08.07.2025 в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом объединено дело А45-21796/2025, по заявлению Государственного автономного учреждения дополнительного образования Новосибирской области «Областной центр развития творчества детей и юношества» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании незаконным решения № 054/01/17-2095/2024 от 21.08.2024.

К участию в деле в качестве соистцов (созаявителей) привлечены Государственное автономное учреждение дополнительного образования Новосибирской области «Областной центр развития творчества детей и юношества» (далее – учреждение, ГАУ ДО НСО «ОЦРТДиЮ», заказчик), общество с ограниченной ответственностью «СЦИО» (далее – ООО «СЦИО») и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Прокуратура Новосибирской области, Управление на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу, Новосибирская транспортная прокуратура, Восточное межрегиональное Следственное управление на транспорте следственного комитета Российской Федерации в лице Новосибирского следственного отдела на транспорте.

Представители заявителей поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Новосибирской транспортной прокуратуры поддержал позицию заинтересованного лица, по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 было заявлено ходатайство в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора по делу № 1-364/2025, рассматриваемому Центральным районным судом г. Новосибирска, в отношении ФИО10, рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, обстоятельства установленные приговором суда преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, приостановление производства по делу может повлечь необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в материалах дела пояснения и доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Приказом Новосибирского УФАС от 21.08.2024 № 61/24 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» на основании части 12 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) возбуждено дело № 054/01/17-2095/2024 по признакам нарушения Государственным автономным учреждением дополнительного образования Новосибирской области «Областной центр развития творчества детей и юношества» (далее - ГАУ ДО НСО «ОЦРТДиЮ»), Индивидуальным предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1), обществом с ограниченной ответственностью «СЦИО» (далее - ООО «СЦИО») пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

22.08.2024 Новосибирским УФАС вынесено определение о назначении дела № 054/01/17-2095/2024 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

Решение Новосибирского УФАС по делу № 054/01/17-2095/2024 о нарушении антимонопольного законодательства в полном объеме изготовлено 24.03.2025.

Таким образом, срок рассмотрения дела № 054/01/17-2095/2024 составил 7 месяцев, что не превышает максимально допустимый срок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, равный 9 месяцем, как следует из части 1 статьи 45 Закона № 135-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС от уполномоченных органов обращения о наличии признаков нарушения действующего законодательства в действиях заявителей поступали неоднократно. Все обращения (материалы) были рассмотрены в установленные законодательством сроки. Так, 25.03.2024 Новосибирским УФАС была инициирована внеплановая выездная проверка (приказ от 25.03.2024 № 18/24) на основании поручения прокуратуры Новосибирской области, поступившего 19.03.2024, которая завершена на основании Акта проверки № 054/01/17/3/2024 от 21.06.2024, то есть в допустимый трех месячный срок (часть 9 статьи 25.1 Закона № 135-ФЗ).

19.04.2024 в Новосибирское УФАС поступило постановление и.о. Новосибирского транспортного прокурора старшего советника юстиции Кацупий В.В. от 18.04.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ГАУ ДО НСО «ОЦРТДиЮ» по части 3 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

30.05.2024 постановлением Новосибирского УФАС № 054/04/7.32.3-958/2024 о назначении административного наказания установлено событие, выраженное в осуществлении закупки (извещение № 32312486510) без соблюдения порядка, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

24.04.2024 в Новосибирское УФАС поступил материал Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу о наличии в действиях ГАУ ДО НСО «ОЦРТДиЮ» признаков нарушения статей 11, 16, 17 Закона № 135-ФЗ.

В установленный частью 4 статьи 44 Закона № 135-ФЗ максимальный срок (три месяца), УТ МВД России по СФО дан соответствующий ответ исх. № СИ/8761/24 от 24.07.2024 о том, что в настоящее время рассматриваются возражения на акт проверки, поступившие от ГАУ ДО НСО «ОЦРТДиЮ», в связи с необходимостью окончательной квалификации, доводам и обстоятельствам, и что указанный заявитель будет проинформирован дополнительно.

30.05.2024 в адрес Новосибирского УФАС поступил запрос от Восточного межрегионального СУТ СК России Новосибирского следственного отдела на транспорте, обоснованный положением части 4 статьи 21 УПК РФ, о необходимости сообщить о результатах расследования по делу о нарушении антимонопольного законодательства при организации ГАУ ДО НСО «ОЦРТДиЮ» закупок.

03.06.2024 в ответ Новосибирским УФАС сообщено, что проведены проверочные мероприятия, а материалы полученные в ходе указанных действий анализируются должностными лицами Новосибирского УФАС России. Также, антимонопольным органом в указанном письме Новосибирского УФАС России исх. № СИ/6536/24 от 03.06.2024 запрошены документы и информация, которая имеется в распоряжении следственного отдела.

02.08.2024 в Новосибирское УФАС поступили копии документов из материалов уголовного дела № 12402009507000048.

Основания для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства указаны в части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ и включают в себя, в том числе поступление из государственных органов материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (п. 1), обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (п. 3), а также результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами (п. 5).

Таким образом, имеющиеся материалы дела подтверждают, что процессуальные процедуры, включая сроки рассмотрения дела № 054/01/17-2095/2024 о нарушении антимонопольного законодательства и его порядок, соблюдены.

Решением Новосибирского УФАС от 24.03.2025 по делу № 054/01/17-2095/2024 о нарушении антимонопольного законодательства ГАУ ДО НСО «ОЦРТДиЮ», ИП ФИО2, ИП ФИО1, ООО «СЦИО», признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

На основании указанного решения обязательное для исполнения предписание не выдавалось в связи с тем, что на дату оглашения резолютивной части решения выявленное нарушение являлось оконченным, а материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Новосибирского УФАС для принятия решения о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, считая его незаконным и нарушающим права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения антимонопольного органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения действующему законодательству и нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования названного положения, антимонопольным законодательством запрещены соглашения между участниками и организаторами торгов, которые могут привести к последствиям в виде ограничения конкуренции и (или) созданию преимущественных условий.

Как следует из абзаца 1 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлены запреты на осуществление организатором обязательных процедур, конкурентных закупок или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, включая запреты на координацию деятельности участников, создание преимущественных условий участия для отдельных ее участников (в том числе посредством открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя.

Следовательно, запрет пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ не ограничен периодом конкурентной процедуры, а распространяется на соглашения специальных субъектов (заказчиков, участников торгов), если они реализованы при помощи торгов и имеют целью или риски создания преимущественных условий участия для отдельных ее участников или ограничения конкуренции.

Исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, признаками ограничения конкуренции, в том числе являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы), так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2010 года № 9966/10 разъяснил, что Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Нормы статей 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.

Аналогичное разъяснение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дано Верховным Судом Российской Федерации, который в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, указал, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения.

Как следует из пункта 1 письма ФАС России от 04.09.2017 № ИА/60890/17 «О действиях антимонопольных органов в случаях поступления информации о нарушении одновременно запретов, установленных Законом о защите конкуренции и одним из законов, регулирующих закупочную деятельность» ст. 17 Закона о защите конкуренции установлены антимонопольные требования к торгам, запросам котировок цен на товары, запросам предложений. Анализ положений статьи 17 Закона о защите конкуренции свидетельствует о том, что запреты, предусмотренные пунктом 1 части 1 (в части запрета на координацию деятельности участников), пунктами 2 - 4 части 1, а также частями 2 и 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции являются безусловными запретами. Следовательно, правонарушение, выразившееся в нарушении данных запретов, носит формальный характер и не требует оценки последствий для конкуренции в связи с таким нарушением, доказывания наступления фактических или возможных негативных последствий от совершения таких действий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Основным инструментом, обеспечивающим соперничество хозяйствующих субъектов при осуществлении предпринимательской деятельности, являются торги, которые представляют собой особый способ заключения договора, при котором контрагент выбирается из нескольких претендентов.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 12-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 11 и пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобой акционерных обществ «Специализированный Застройщик «Кошелев-проект Самара» и «Кошелев-проект» федеральный законодатель в рамках своей дискреции придает особое значение торгам как специфическому способу совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона, конститутивным элементом которого служит состязательность, конкурентная борьба, а целью торгов как юридической процедуры является выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую - высокую или низкую - цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса) и тем самым наиболее полно удовлетворить интересы как организатора и (или) заказчика торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что использование в определенных случаях конкурентных процедур отбора контрагентов является общемировой практикой и обусловлено: необходимостью удовлетворить интерес заказчика в заключении договора на лучших для него условиях и с лучшим контрагентом; задачами защиты конкуренции; целью профилактики коррупционных правонарушений (Постановление от 23 декабря 2022 года № 57-П).

В той ситуации, когда заказчик действует в интересах хозяйствующего субъекта и в нарушение норм, не отвечает принципу обеспечения конкуренции, установленному федеральным законодательством.

Согласно Разъяснению № 3 Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3, факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Новосибирское УФАС пришло к выводу о наличии антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», исходя из совокупности обстоятельств (фактов и доказательств), включающих в себя: оплату не поставленного товара; приемку товара, не соответствующего требованиям документации (год изготовления); аффилированность хозяйствующих субъектов между собой; наличие связей между должностными лицами заказчика и хозяйствующим субъектом; отсутствие снижения на торгах; формирование НМЦД аффилированными лицами; иные эпизоды противоправного поведения (из материалов уголовного дела).

Антиконкурентное соглашение как следует из оспариваемого решения, установлено между ГАУ ДО НСО «ОЦРТДиЮ» и ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «СЦИО» и реализовано указанными лицами на торгах с общей начальной (максимальной) ценой договоров (далее - НМЦД) 291 437 319 рублей.

Рассмотренные торговые процедуры проведены в связи с предоставлением ГАУ ДО НСО «ОЦРТДиЮ» на основании Соглашения № 1 Дол/23 от 15.05.2023 о предоставлении из областного бюджета Новосибирской области субсидии, заключенного между Министерством образования Новосибирской области и заказчиком.

Указанное соглашение заключено в целях реализации мероприятий в рамках государственной программы Новосибирской области «Развитие образования, создание условий для социализации детей и учащейся молодежи в Новосибирской области», которая утверждена постановлением Правительства Новосибирской области от 31.12.2014 № 576-п.

Данной программой напрямую предусмотрено, что расходование бюджетных средств должно осуществляться по итогам осуществления закупок в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом в нарушение указанной программы и порядка трата бюджетных средств произведена ГАУ ДО НСО «ОЦРТДиЮ» в рамках закупочных процедур по правилам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», то есть при «пониженном уровне контроля» закупок.

Так, рассматриваемое соглашение реализовано при проведении трех закупочных процедур, при проведении которых установлено следующее.

1) 07.06.2023 в единой информационной системе в сфере закупок былоразмещено извещение о проведении аукциона в электронной форме, участниками которогомогут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № 32312464718.

Указанный электронный аукцион проводился в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Наименование объекта закупки: Поставка высокотехнологичного оборудования (интерактивные тренажеры).

НМЦД: 144 220 500 рублей.

Организатор и заказчик торгов: ГАУ ДО НСО «ОЦРТДиЮ».

На участие в закупке подана 1 заявка: заявка ИП ФИО1

Между ГАУ ДО НСО «ОЦРТДиЮ» и ИП ФИО1 по итогам закупки заключен договор на поставку товаров № 203-Д/2023 от 11.07.2023 на сумму 144 220 500 рублей.

Снижение цены по данной закупке составило 0%.

Согласно пункту 2.4 данного договора оплата производится Заказчиком по факту поставки партии товара в течении 7 рабочих дней с момента поставки и подписания товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) акта приема-передачи товаров.

2) 30.06.2023 в единой информационной системе в сфере закупок былоразмещено извещение о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № 32312544978.

Указанный электронный аукцион проводился в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Наименование объекта закупки: Поставка учебного оборудования для лабораторий.

НМЦД: 102 571 752,90 рублей.

Организатор и заказчик торгов: ГАУ ДО НСО «ОЦРТДиЮ». На участие в закупке подана 1 заявка: заявка ООО «СЦИО».

Между ГАУ ДО НСО «ОЦРТДиЮ» и ООО «СЦИО» по итогам закупки заключен договор на поставку товаров № 204-Д/2023 от 01.08.2023 на сумму 102 571 752 рублей. Снижение цены по данной закупке составило 0%.

Согласно пукнту 2.4 данного договора оплата производится Заказчиком по факту поставки партии товара в течении 7 рабочих дней с момента поставки и подписания товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) акта приема-передачи товаров.

3) 14.06.2023 года в единой информационной системе в сфере закупок былоразмещено извещение о проведении аукциона в электронной форме, участниками которогомогут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № 32312486510.

Указанный электронный аукцион проводился в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Наименование объекта закупки: Поставка учебного оборудования для лабораторий (водный транспорт и оборудование для береговой базы).

НМЦД: 44 645 066,10 рублей.

Организатор и заказчик торгов: ГАУ ДО НСО «ОЦРТДиЮ».

На участие в закупке подана 1 заявка: заявка ИП ФИО2

Между ГАУ ДО НСО «ОЦРТДиЮ» и ИП ФИО2 по итогам закупки заключен договор на поставку товаров № 205-Д/2023 от 18.07.2023 на сумму 44 645 066 рублей. Снижение цены по данной закупке составило 0%.

Согласно п. 2.4 данного договора оплата производится Заказчиком по факту поставки партии товара в течении 7 рабочих дней с момента поставки и подписания товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) акта приема-передачи товаров.

Довод ИП ФИО2 о том, что данные закупочные процедуры проведены в порядке закупки у единственного поставщика являются ошибочными, следовательно, возможность квалификации действий лиц и их обязанность соблюдать положения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ напрямую следует из обстоятельств дела.

В силу части 5 статьи 17 Закона № 135-ФЗ положения части 1 указанной статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Из абзаца 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» следует, что равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона, частей 2-3.1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках (далее для целей данного раздела - конкурентные закупки). Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Рассматриваемые закупки проведены в форме электронного аукциона, что является конкурентной закупкой, следовательно, запреты статьи 17 Закона № 135-ФЗ, распространяются на указанные процедуры.

Наличие взаимосвязей субъектов антиконкурентного соглашения, а именно хозяйствующими субъектами, ИП ФИО1 и должностным лицом заказчика подтверждается обстоятельствами, установленными органами следствия, и материалами уголовного дела № 12402009507000048 (исх. № 216-048-2024 от 01.08.2024, вх. № 14125/24 от 02.08.2024).

Доводы заявителей о том, что материалы уголовного дела являются ненадлежащими доказательствами, отклоняется судом ввиду нижеследующего.

Под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела (часть 1 статьи 45.1 Закона № 135-ФЗ).

Конституционным судом Российской Федерации в определении Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 765-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Доминант» на нарушение его конституционных прав статьей 45.1 Федерального закона «О защите конкуренции» отмечено, что «Для реализации конституционных целей государственной экономической политики и исходя из необходимости защиты прав и свобод лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, принят ряд федеральных законов, включая Федеральный закон «О защите конкуренции». В частности, данный Федеральный закон регулирует процедуру рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства и предусматривает требования к доказательствам по таким делам. Перечень доказательств является открытым; доказательства, представляя собой сведения о фактах, должны быть получены в установленном Федеральным законом «О защите конкуренции» порядке и подлежат оценке при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства (статья 45.1 и пункт 1 части 1 статьи 49 данного Федерального закона).

Указанное предопределяет возможность использования в качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе полученных в установленном законом порядке доказательств по уголовным делам.

При этом в соответствии с абзацем девятым пункта 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года), материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность (невиновность) лица в совершении преступления».

Антимонопольный орган не подменят органы следствия, дознания, но при этом обладает компетенцией по квалификации нарушений, связанных непосредственно с ограничением конкуренции.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет: относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

При этом у антимонопольного органа отсутствуют полномочия по установлению подлинности документов и материалов (проведению экспертиз и т.д.), направленных следственными органами, так как на основании п. 3.9 Административного регламента № 339 презюмируется, что документы и сведения, указанные в заявлении, материалах, являются достоверными.

Таким образом, использование Новосибирским УФАС материалов, представленных следственным органом, не противоречит действующему законодательству. В связи с указанным отклоняется довод ИП ФИО2, о том, что до вынесения приговора, доводы антимонопольного органа опираются на предположения и не могут быть использованы.

Ссылка заявителей на то, что следственным органом прекращено уголовное преследование, не подтверждает несостоятельность представленных в антимонопольный орган материалов уголовного дела, так как доказательствами по антимонопольному делу служат сведения о фактах, а не квалификации иных органов тех или иных событий в качестве преступления.

Кроме того, согласно постановлению от 25.03.2025 о частичном прекращении уголовного преследования, уголовное преследование в отношении ФИО10 прекращено по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть квалификации, не приравненной к антиконкурентым соглашениям. При этом рассмотрение материалов уголовного дела № 12402009507000048, составляющих материалы антимонопольного дела № 054/01/17-2095/2024, в иной части уголовного преследования не прекращены. Также как и не оспаривается сторонами тот факт, что в части квалификации по части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации действия должностного лица заказчика рассматриваются в Центральном районном суде г. Новосибирска.

Тот факт, что ИП ФИО2, как заявляет его представитель, опроверг показания, данные ранее, не доказывает отсутствие связей ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «СЦИО», так как в представленных материалах дела № 054/01/17-2095/2024, имеется и ряд иных показаний, которые между собой согласуются и указывают на связь данных лиц, в том числе.

Показания ФИО11 директора ООО «СЦИО» от 02.05.2024 на вопрос следователя «Аффилирован ли с ФИО12 «ФИО2»?» указанное лицо пояснило: «Он также как и я является номинальным руководителем ИП «ФИО2», фактически деятельностью данного ИП занималась ФИО13».

О том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО11 имели (имеют) трудовые связи указали в допросах ФИО14 ФИО15, ФИО16

ФИО17 при допросе, помимо прочего, показал, что договор подряда был заключен с ИП ФИО2, а «Общение происходило по электронной почте с электронного адреса: info.scio.edu@gmail.com».

Из представленных материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства следует, что электронный адрес info.scio.edu@gmail.com принадлежит ООО «СЦИО» (указан в договоре, заключенном с ООО «СЦИО»).

Кроме того, в оспариваемом решении также приведены следующие сведения, содержащиеся в материалах дела:

1) ФИО11, директор ООО «СЦИО», в допросе от 02.05.2024 показал следующее.

С 2018 года работает с ИП ФИО1, в 2020 по указанию ИП ФИО1 создал ООО «СЦИО», в котором фактически является номинальным директором. Организация была создана по указанию ИП ФИО1 для участия в аукционах.

Все документы, касающиеся ООО «СЦИО» были переданы ИП ФИО1, в том числе электронные ключи подписи, фактически деятельностью ООО «СЦИО» руководит ИП ФИО1 ФИО11 показал, что ИП ФИО2 фактически также подконтролен ИП ФИО1, которая скрывается на территории Королевства Таиланд с середины марта 2024 года.

2) ИП ФИО2 в допросе свидетеля от 06.05.2024 показал, что фактически от имени ИП ФИО2 деятельность ведет ИП ФИО1, сам ФИО2 подчиняется воле ИП ФИО1, все документы, касающиеся ООО «СЦИО» были переданы ИП ФИО1, в том числе электронные ключи подписи

3) ФИО18, директор ООО «Варяг» (изготовитель части товара, якобы поставленного ИП ФИО2 по договору № 205-Д/2023) в допросе свидетеля от 16.05.2024 показал, что оборудование «парусно-гребная шлюпка типа Ял-6» и прицеп для перевозки лодок ЛАВ 81016» не изготовлено на момент допроса (дата допроса 16.05.2024), ИП ФИО2 не передавалось, не демонстрировалось на обозрение никаким лицам.

При этом, согласно договору хранения №2 от 13.12.2023 года данное оборудование находилось на хранении у ИП ФИО2, в период с момента заключения договора и до 31.05.2024 года (пп. а п.2.1 договора хранения №2 от 13.12.2023 года).

4) Гражданин ФИО16, директор ООО «Р-стайл» в допросе свидетеля от 07.05.2024г. показал, что является номинальным директором ООО «Р-стайл», фактически деятельностью руководит ИП ФИО1

ФИО16 показал, что в конце мае-июне 2023 ИП ФИО1 передала ему описание товара «мостик навигационный», «тренажер маломерных судов», «интерактивный класс навигационная прокладка», «тренажер камаз», «тренажер урал», «универсальный тренажер легкового автомобиля с монитором», «динамический тренажерный комплекс» (предметы заключенного в будущем договора 203-д/2023 от 11.07.2023).

При этом извещение о закупке № 32312464718 опубликовано 07.06.2023 года. Таким образом, ИП ФИО1 обладала описанием планируемого к закупке товара раньше, чем потенциальные участники закупки №32312464718.

В отношении довода заявителей о том, что антимонопольный орган исказил показания ФИО19, а именно о дате поступления сообщения в мессенджере вотсап от ФИО20 суд отмечает, что ошибочное указание иной даты не меняет суть показаний и выводы сделанные антимонопольным органом, указанные показания приведены в целях подтверждения того, что ФИО11 имел возможность воспользоваться формой коммерческого предложения ООО «РТС-Партнер».

Так, ФИО19, директор ООО «ДНС - Ритейл, бывший руководитель ООО «РТС-Партенр» в протоколе допроса свидетеля от 04.06.2024 показал, что ООО «РТС-Партнер» было ликвидировано в мае 2023, какие-либо коммерческие предложения для формирования НМЦД не направляло, подпись на данных документах не является подлинной.

ФИО19 показал, что 20.05.2020 в мессенджере «вотсапп» его знакомый ФИО20 попросил его прислать образец коммерческого предложения ООО «РТС-Партнер», с указанием реквизитор фирмы и отправить на почту kochevgeny@yandex.ru.

6) ФИО20 (директор ООО «Зеленый дом») в протоколе допроса свидетеля от 30.05.2024 показал, что действительно попросил своего знакомого ФИО19 прислать образец коммерческого предложения ООО «РТС-Партнер», с указанием реквизитор фирмы и отправить на почту kochevgeny@yandex.ru. Это адрес его зятя ФИО11 (директор ООО «СЦИО»).

Новосибирским УФАС проанализирована представленная следственным органом информация и приняты следующие сведения, указанные в постановлении от 27.06.2024 следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации подполковником юстиции ФИО21

Так, Приказом директора ГАУ ДО НСО «ОЦРТДиЮ» от 11.07.2017 № 208-к ФИО10 с 07.07.2017 назначен на должность заместителя начальника Учреждения.

В соответствии должностной инструкцией заместителя директора (по административно-хозяйственной работе), утвержденной 29.04.2022 директором ГАУ ДО НСО «ОЦРТДиЮ», заместитель директора относится к категории руководителей и подчиняется директору учреждения (п. 1.1.), должен знать приоритетные направления развития образовательной системы Российской Федерации (п. 2.1.), законодательные и нормативные правовые акты, методические материалы по планированию, учету и анализу деятельности учреждения (п. 2.2.), требования законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в сфере закупок (п. 2.10.), правила оформления материалов для заключения договоров (п. 2.12.); обязан контролировать работу технического и обслуживающего персонала, отдела закупок, ведущего юрисконсульта (п. 3.3.), обеспечивать строгое соблюдение режима экономии материальных, трудовых и финансовых ресурсов на всех участках хозяйственной деятельности учреждения (п. 3.3.), осуществлять контроль за соблюдением порядка и процедуры закупки, критериев и норм проведения сделок по закупке, определение и согласование расчетов с поставщиками (п. 3.5.), контролировать соблюдение условий контрактов, качества предоставленных товаров, работ и услуг в рамках заключенных контрактов (п. 3.6).

Кроме того, помимо вышеуказанных обязанностей, в соответствии с п. 3.33 должностной инструкции заместителя директора (по административно-хозяйственной работе), утвержденной 10.08.2023 директором ГАУ ДО НСО «ОЦРТДиЮ», заместитель директора ФИО10 несет ответственность за целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущество, переданное в оперативное управление в установленном порядке в соответствии с направлением деятельности.

Приказом директора Центра от 15.06.2023 № 63-АХ «О назначении ответственных по созданию военно-патриотического парка «Авангард»», ФИО10 назначен ответственным за создание, функционирование, проведение закупочных процедур, приемку товаров и оборудования, ремонтных, восстановительных и иных работ, связанных с созданием ВПП «Авангард» на базе имущественного комплекса ДОЛ «Гренада».

Таким образом, ФИО10 в силу занимаемого служебного положения и возложенных на него должностных обязанностей, является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГАУ ДО НСО «ОЦРТДиЮ», обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а также полномочиями, связанными с руководством подчиненными ему работниками.

ИП ФИО1 с 31.10.2019 осуществляет экономическую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица - ИП «ФИО1» ИНН <***>, местонахождение <...>, согласно основному ОКВЭД, в области оптовой торговли бытовыми электротоварами.

На нее статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации также возложены обязанности по ведению книги учета доходов и расходов по своей финансовой деятельности. К предпринимательской деятельности гражданина применяются правила гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (ч. 3 ст. 23 ГК РФ).

Кроме того, ФИО2 с 06.10.2022 осуществляет экономическую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - ИП «ФИО2» ИНН <***>, местонахождение <...>, согласно основному ОКВЭД в области оптовой торговли бытовыми электротоварами. На него статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации также возложены обязанности по ведению книги учета доходов и расходов по своей финансовой деятельности. К предпринимательской деятельности гражданина применяются правила гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (ч. 3 ст. 23 ГК РФ).

ФИО11 решением единственного учредителя в своем лице 03.06.2020 учредил общество с ограниченной ответственностью «СЦИО» (далее - ООО «СЦИО», Общество), ИНН <***>, местонахождение <...>, осуществляющее, согласно основному ОКВЭД деятельность в области оптовой торговли бытовыми электротоварами. Приказом единственного участника ООО СЦИО» (ФИО11) от 03.06.2020 № 1 ФИО11 назначен на должность директора Общества с этой же даты, приказом директора ООО «СЦИО» от 03.06.2020 № 2 на него также возложены обязанности главного бухгалтера Общества с этой же даты.

В период до 22.05.2023, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном месте на территории г. Новосибирска, ИП ФИО2 и ФИО11 передали ИП ФИО1 свои полномочия по осуществлению коммерческой деятельности от имени ИП «ФИО2» и ООО «СЦИО», после чего ФИО1 с указанной даты стала единолично осуществлять коммерческую деятельность от их имени и распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетные счета ИП «ФИО2» и ООО «СЦИО» по своему усмотрению.

Таким образом, в силу занимаемого положения и фактически разрешаемого круга вопросов, ИП ФИО1 является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, так как на постоянной основе выполняла функции единоличного исполнительного органа в коммерческой организации - ООО «СЦИО» и осуществляла в ней управленческие, организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции.

По версии следствия вышеуказанный объем полномочий ФИО10 и ИП ФИО1 позволил им в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана, с использованием каждым из них своего служебного положения, похитить денежные средства ГАУ ДО НСО «ОЦРТДиО» в особо крупном размере, принадлежащие Учреждению.

Следователь указывает, что в период до 22.05.2023 в г. Новосибирске ФИО10, осуществляя длительное время свою трудовую деятельность по направлениям закупок в Учреждении, движимый корыстными побуждениями, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих Центру, путем обмана директора Учреждения и контролирующих органов Министерства образования Новосибирской области при производстве закупок товарно-материальных ценностей Центром для создания ВПП «Авангард», группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно вводя указанных работников в заблуждение посредством представления им заведомо подложных документов, содержащих не соответствующие действительности сведения о начальной максимальной стоимости, впервые закупаемой Учреждением продукции для нужд ВПП «Авангард», на основании которых будут осуществляться закупки по заведомо завышенной стоимости с последующим перечислением денежных средств, принадлежащих Центру, на расчетные счета подконтрольных ИП ФИО13 - ООО «СЦИО», ИП «ФИО1» и ИП «ФИО2».

В период до 22.05.2023, более точное время следствием не установлено, находясь в г. Новосибирске, ФИО10 сообщил ИП ФИО13, иным неустановленным лицам о своих преступных намерениях и предложил им принять участие совместно с ним в хищении в составе группы лиц по предварительному сговору путем обмана, с использованием каждым из них своего служебного положения, денежных средств Учреждения в особо крупном размере, принадлежащих Новосибирской области Российской Федерации, на что ИП ФИО13 и иные неустановленные лица ответили согласием, тем самым они вступили между собой в преступный сговор и распределили между собой роли.

ФИО10, используя свое служебное положение заместителя директора Центра, должен был получить и предоставить ФИО13 необходимые для участия ИП «ФИО1», «ИП «ФИО2», ООО «СЦИО», подконтрольных ФИО13, сведения и документы, а также обеспечить их победу в предстоящих конкурентных закупках; обеспечить подписание договоров поставок и ряда иных документов у директора Учреждения ФИО22 для последующего перевода денежных средств на подконтрольные ФИО13 расчетные счета указанных выше лиц, получив возможность похитить денежные средства Центра в особо крупном размере.

ИП ФИО13 в свою очередь должна была:

- заранее договориться с производителями и поставщиками о приобретении необходимых Центру товарных позиций, планируемых к закупкам для нужд ВПП «Авангард»;

-обеспечить предоставление на открытую Интернет-площадку необходимых в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, в том числе на территории Новосибирской области, для создания видимости эффективного освоения бюджетных средств, направленных на финансирование мероприятия по ресурсному обеспечению модернизации образования, своевременного и результативного достижения предусмотренных им задач, обеспечили изготовление и подписание товарных накладных, свидетельствующих о поставке оборудования Центру по вышеуказанным договорам, и дальнейшее подписание директором Учреждения ФИО22 актов приемки-передачи, якобы поставленного и принятого Ледовским оборудования, явившихся основанием для перечисления на расчетные счета ИП «ФИО1», ООО «СЦИО» и ИП «ФИО2», подконтрольные ФИО13, денежных средств в суммах 144 220 500 рублей, 102 571 752 рублей и 44 645 066 рублей соответственно, в то время, как оборудование «гребной тренажер» стоимостью 1 666 000 рублей, «шлюпка парусная» в количестве 4 шт. стоимостью 9 180 000 рублей, «телега для шлюпки парусной» в количестве 4 шт. стоимостью 1 666 000 рублей на момент принятия их Ледовским (09.12.2023) изготовлены и поставлены не были.

При этом, согласно договору хранения №2 от 13.12.2023 года «шлюпка парусная» в количестве 4 шт. и «телега для шлюпки парусной» в количестве 4 шт. находились на хранении у ИП ФИО2 в период с момента заключения договора и до 31.05.2024 года (пп. а п.2.1 договора хранения №2 от 13.12.2023 года).

Следствием установлено, что подконтрольными ФИО12 «ФИО1», ИП «ФИО2» и ООО «СЦИО» оборудование «навигационный мостик (тренажер)» стоимостью 52 500 000 рублей было приобретено в ООО «Транзас Навигатор» по цене 31 750 000 рублей, «тренажер маломерного судна» стоимостью 16 300 500 рублей, «интерактивный класс навигационная прокладка» стоимостью 4 600 000 рублей приобретено в ООО «Сторм» за 12 406 000 рублей; «хронометр морской» стоимостью 2 040 000 рублей приобретено в ООО «Полет-Хронос» за 450 000 рублей, «гребной тренажер» 1 шт. стоимостью 1 666 000 рублей, «шлюпка парусная» 4 шт. стоимостью 9 180 000 рублей, «телега для шлюпки парусной» 4 шт. стоимостью 1 666 000 рублей приобретено в ООО «Варяг» за 5 400 000 рублей, 980 000 рублей и 980 000 рублей соответственно; «стандартизированная трасса F3UDH-250» 1 шт. стоимостью 2 192 870 рублей, «квадрокоптер Xiaomi Fimi» 4 шт. стоимостью 424 104 рублей, «квадрокоптер DJI Mavic 3 Enterprise» 2 шт. стоимостью 2 997 300 рублей, «квадрокоптер DJI Mavic 3 Thermal с тепловизором 1 шт. стоимостью 1517 293 рублей приобретено в ООО «РСмоторс» за 1 560 000 рублей, 319 600 рублей, 1 692 000 рублей и 996 680 рублей соответственно.

Следователь указывает, что ФИО10, ФИО13 и иные неустановленные лица умышленно завысили рыночную стоимость указанного оборудования в размере не менее 38 550 387 рублей, которые ФИО13 обналичила через подконтрольные ей банковские счета ИП «ФИО1», ИП «ФИО2» и ООО «СЦИО», после чего совместно с ФИО10 и иными неустановленными лицами похитили их и распорядились ими по своему усмотрению, в связи с чем Учреждению причинен ущерб в указанной сумме.

ФИО10 в свою очередь, как заместитель директора Центра, в период совершения преступления и после совершения преступления, достоверно знал и понимал, что вышеописанные аукционы были проведены с грубыми нарушениями, в том числе с использованием заведомо подложных документов, но придавая законность проведенной процедуре, обеспечивал подписание всех необходимых документов для производства поставки продукции и оборудования Центру от ИП «ФИО1», ООО «СЦИО» и ИП «ФИО2», подконтрольных ФИО13, которые в дальнейшем стали в том числе основанием для перечисления денежных средств Учреждением в адрес указанных поставщиков.

То есть, ФИО10 в нарушение положений вышеуказанных нормативно-правовых актов и своих должностных документов, допустил не целевое и не эффективное использование денежных средств Учреждения, своевременно не выявил нарушения порядка и процедуры закупки, критериев и норм проведения сделок по закупке, не контролировал соблюдение условий контрактов, качество предоставленных товаров, работ и услуг в рамках заключенных контрактов, не пресекал факторы и обстоятельства, причинившие экономический ущерб Центру; не контролировал вопросы ценообразования (анализ и мониторинг цен, изучение рынка изготовителей и поставщиков, контроль за соблюдением цен); не организовывал проверки предприятий-контрагентов, в целях сокрытия совершаемого им в соучастии с ФИО13 и иными неустановленными лицами преступления.

Также установлено, что подконтрольными ФИО12 «ФИО1», ИП «ФИО2» и ООО «СЦИО» оборудование «навигационный мостик (тренажер)» стоимостью 52 500 000 рублей было приобретено в ООО «Транзас Навигатор» по цене 31 750 000 рублей, «тренажер маломерного судна» стоимостью 16 300 500 рублей, «интерактивный класс навигационная прокладка» стоимостью 4 600 000 рублей приобретено в ООО «Сторм» за 12 406 000 рублей; «хронометр морской» стоимостью 2 040 000 рублей приобретено в ООО «Полет-Хронос» за 450 000 рублей, «гребной тренажер» 1 шт. стоимостью 1 666 000 рублей, «шлюпка парусная» 4 шт. стоимостью 9 180 000 рублей, «телега для шлюпки парусной» 4 шт. стоимостью 1 666 000 рублей приобретено в ООО «Варяг» за 5 400 000 рублей, 980 000 рублей и 980 000 рублей соответственно; «стандартизированная трасса F3UDH-250» 1 шт. стоимостью 2 192 870 рублей, «квадрокоптер Xiaomi Fimi» 4 шт. стоимостью 424 104 рублей, «квадрокоптер DJI Mavic 3 Enterprise» 2 шт. стоимостью 2 997 300 рублей, «квадрокоптер DJI Mavic 3 Thermal с тепловизором 1 шт. стоимостью 1 517 293 рублей приобретено в ООО «РСмоторс» за 1 560 000 рублей, 319 600 рублей, 1 692 000 рублей и 996 680 рублей соответственно.

Таким образом, ФИО10, действуя совместно с ФИО13 и иными неустановленными лицами, умышленно завысили рыночную стоимость указанного оборудования в размере не менее 38 550 387 рублей, которые ФИО13 обналичила через подконтрольные ей банковские счета ИП «ФИО1», ИП «ФИО2» и ООО «СЦИО», после чего совместно с Ледовским и иными неустановленными лицами похитили их и распорядились ими по своему усмотрению, в связи с чем Учреждению причинен ущерб в указанной сумме.

Недостоверность материалов, представленных Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, не доказана в порядке статьи 65 АПК РФ.

Новосибирским УФАС при рассмотрении материалов самостоятельно истребовались сведения и документы, необходимые для принятия мотивированного решения, которые также не вступили в противоречие с представленными следственными органами материалами. Обстоятельства уголовного дела дополняют и подтверждают выводы, изложенные в оспариваемом решении антимонопольного органа, и свидетельствуют о том, что связь между хозяйствующими субъектами и заказчиком носила антиконкурентный характер.

Новосибирским УФАС в оспариваемом решении установило, что:

- в закупке № 32312464718 (договор на поставку товаров № 203-Д/2023 от 11.07.2023) начальные максимальные цены договоров сформированы на основании коммерческих предложений ИП ФИО1, ИП ФИО23 и ООО «РТС-Партнер».

- в закупке № 32312544978 (договор на поставку товаров № 204-Д/2023 от 01.08.2023) начальные максимальные цены договоров сформированы на основании коммерческих предложений ООО «СЦИО», ИП ФИО23 и ООО «РТС-Партнер».

- в закупке № 32312486510 (договор на поставку товаров № 205-Д/2023 от 18.07.2023) начальные максимальные цены договоров сформированы на основании коммерческих предложений ИП ФИО2, ИП ФИО23 и ООО «РТС-Партнер».

Согласно пункту 3.1.2. Положения о закупках ГАУ ДО НСО «ОЦРТДиЮ» (редакция от 28.02.2023) планирование и организация закупок осуществляется заказчиком в соответствии со следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Ущемление какого-либо из указанных принципов в пользу другого недопустимо.

В соответствии с пунктом 3.2.6. Положения о закупках ГАУ ДО НСО «ОЦРТДиЮ» (редакция от 28.02.2023) в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦД, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет несколько из следующих процедур, в том числе направляет запросы о предоставлении ценовой информации не менее чем трем поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Сведения, полученные в результате сбора информации, заносятся в Таблицу цен расчета начальной (максимальной) цены договора, приведенной ниже.

Формирование Таблицы цен расчета начальной (максимальной) цены договора:

- число строк таблицы устанавливается в соответствии с количеством моделей товара, выбранных для расчета начальной (максимальной) цены договора;

- число столбцов таблицы устанавливается по числу ценовых предложений производителей или поставщиков (минимум – два);

- итоговый столбец для расчета среднего уровня цен каждой модели товара.

При формировании НМЦД по закупкам: № 32312464718, № 32312544978, № 32312486510 заказчик определил НМЦД по наименьшей предложенной цене.

По закупке № 32312464718 НМЦД определена по предложению ИП ФИО1 (будущий победитель закупки). По закупке № 32312544978 НМЦД определена по предложению ООО «СЦИО» (будущий победитель закупки). По закупке № 32312486510 НМЦД определена по предложению ИП ФИО2 (будущий победитель закупки).

Предложения о стоимости товара, необходимые для формирования начальной (максимальной) цены контракта для соблюдения условий видимости исполнений законодательства, поступают от разных юридических лиц, при этом предоставляются одним лицом.

Связь субъектов (ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «СЦИО») подтверждается материалами дела, также как и несостоятельность коммерческого предложения от ООО «РТС-Партнер».

Доводы заявителей о том, что антимонопольным органом не дана оценка действиям ИП ФИО23 и следовательно довод антимонопольного органа о не правильном определении НМЦД не подтвержден, отклоняется судом, поскольку как следует из материалов дела, и оспариваемого решения в случае формирования, участия в формировании НМЦД предложений лиц, которые связаны между собой и имеют некую подконтрольность, заинтересованность, утверждение о правильности определения НМЦД не допустимо.

Так, согласно позиции, изложенной в пункте 6.3 Обзора недостатков и нарушений, выявленных Федеральным казначейством в ходе осуществления контрольных мероприятий в финансово-бюджетной сфере в отношении главных распорядителей средств федерального бюджета, распорядителей, получателей средств федерального бюджета и органов управления государственными внебюджетными фондами во 2 полугодии 2019 года, утвержденного письмом Казначейства России от 29.05.2020 № 07-04-05/21-10615 «О направлении обобщенной информации по результатам контрольных мероприятий», в качестве недостатков при планировании закупок и обосновании НМЦК признаются факты использования для определения НМЦК информации о ценах товаров, работ, услуг, поступившей от аффилированных лиц.

Такого рода формирование НМЦД не может не влиять на состояние конкуренции при проведении торгов, так как в рассматриваемых отношениях допускается риск ненадлежащего формирования начальной (максимальной) цены контракта.

Довод заявителей о недоказанности аффилированности антимонопольным органом, отклоняется судом, поскольку как следует из материалов дела, антимонопольным органом было установлено и вменяется заявителям, осуществление фактического контроля, возможного вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.), то есть фактическая подконтрольность.

Вывод о подконтрольности субъектов антиконкурентного соглашения подтверждается материалами дела и следует из допросов лиц, представленных следственным органом, а также из выводов, сделанных в постановлении следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 27.06.2024 о привлечении в качестве обвиняемого.

Указанная в оспариваемом решении терминология «аффилированность лиц» касается наличия фактической возможности влиять на действия подконтрольных лиц и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Квалификация нарушения пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, включает в себя любое взаимодействие лиц, которое говорит о наличии антиконкурентного соглашения, в настоящем деле между субъектами ИП ФИО2, ИП ФИО1, ООО «СЦИО» такая противоправная связь установлена.

Кроме того, по результатам проведения внеплановой проверки Новосибирским УФАС установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что оплата товара произведена до его фактической приемки (приложение № 1 к акту проверки Новосибирского УФАС № 054/01/17/3/2024. В решении Новосибирского УФАС России (стр. 11-16).

Кроме того, согласно сведениям, представленным УТ МВД России по СФО (вх. №7689/24 от 24.04.2024; том 7), правоохранительным органом также установлено, что по договорам № 204-Д/2023 от 01.08.2023, № 205-Д/2023 от 18.07.2023 № 203-Д/2023 от 11.07.2023 оплата произведена, но оборудование фактически не поставлено.

Таким образом, ГАУ ДО НСО «ОЦРТДиЮ» оплатило оборудование по вышеуказанным договорам до момента поставки, чем предоставило поставщикам преимущественные условия поставки товара.

Так, согласно пункту 2.4 договоров № 203-Д/2023, № 204-Д/2023 и № 205-Д/2023 предусмотрена следующая последовательность оплаты и поставки товара.

Оплата производится Заказчиком по факту поставки партии товара в течении 07 рабочих дней с момента поставки и подписания товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) акта приема-передачи товаров.

Оплата производится Заказчиком на основании представленных Поставщиком счета, счета-фактуры и при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара.

Также разделом 4 договоров № 203-Д/2023, №204-Д/2023 и №205-Д/2023 установлено следующее.

4.1. Приемка Товара осуществляется в месте поставки Товара.

4.2. Приемка Товара осуществляется путем передачи Поставщиком Товара и сертификатов (декларации о соответствии), в случае, если предоставление сертификатов (декларации о соответствии) предусмотрено законодательством Российской Федерации и иных документов, подтверждающих качество Товара, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (сертификат (паспорт) качества производителя, технический паспорт, гарантийный талон, оформленный на Заказчика, инструкция по эксплуатации и др.), подписанной со стороны Поставщика товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) акта приема-передачи товаров, проверки целостности упаковки, вскрытии упаковки (в случае, если Товар поставляется в упаковке), осмотра Товара на предмет сколов, трещин, внешних повреждений. Приемка Товара производится в срок, не превышающий 10 (Десяти) рабочих дней с момента передачи Товара, по адресу, указанному в п. 3.1 Договора.

После внешнего осмотра Товара осуществляется проверка Товара по количеству путем пересчета единиц Товара и сопоставления полученного количества с количеством Товара, указанным в приложении 1 к настоящему Договору. Одновременно проверяется соответствие наименования, ассортимента и комплектности Товара.

Согласно п. 3.1 договоров № 203-Д/2023, № 204-Д/2023 и № 205-Д/2023 поставка Товара осуществляется силами и средствами поставщика по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, п. Новый, Речкуновская зона отдыха, 20.

При этом согласно договору хранения № 2 от 13.12.2023 (шлюпка парусная и телега для шлюпки парусной), договору хранения №3 от 25.12.2023 (гребной тренажер), заключенных с ИП ФИО2 оборудование будет хранится по адресу: <...> (адрес ООО «Варяг» ИНН <***> – изготовителя для ИП ФИО2 шлюпки парусной, телеги для шлюпки парусной и гребного тренажера для поставки в рамках договора №205-Д/2023).

Согласно договору хранения № 1 от 25.10.2023 (навигационный мостик), заключенного с ИП ФИО1, оборудование будет хранится по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>.

Согласно договору хранения № 3 от 22.11.2023 (тренажер маломерного судна и интерактивный класс: навигационная прокладка), заключенного с ИП ФИО1 оборудование будет хранится по адресу: <...>.

Вышеуказанные адреса хранения оборудования находятся на большом расстоянии от места поставки (до Москвы – 2811 км по прямой, до Санкт-Петербурга – 3105 км по прямой, до Петрозаводска – 2854 км по прямой). При этом заказчиком указанное оборудование было принято и оплачено.

Также Новосибирским УФАС установлено, что заказчик принял товар, не соответствующий требованиям документации.

Согласно абзацу 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», если договор изменен настолько, что это влияет на условия, представляющие существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, то действия сторон по изменению договора могут быть квалифицированы как обход требований статьи 17 Закона о защите конкуренции,

Антимонопольным органом установлено, что между ГАУ ДО НСО «ОЦРТДиЮ» и ИП ФИО1 по итогам закупки заключен договор на поставку товаров № 203-Д/2023 от 11.07.2023 на сумму 144 220 500 рублей (торги № 32312464718).

Между ГАУ ДО НСО «ОЦРТДиЮ» и ООО «СЦИО» по итогам закупки заключен договор на поставку товаров № 204-Д/2023 от 01.08.2023 на сумму 102 571 752 (торги № 32312544978).

Между ГАУ ДО НСО «ОЦРТДиЮ» и ИП ФИО2 по итогам закупки заключен договор на поставку товаров № 205-Д/2023 от 18.07.2023 на сумму 44 645 066 рублей (торги № 32312486510).

Согласно разделам 1.3 проекта договора по всем торгам (неотъемлемая часть документации), поставляемый Товар должен быть новым Товаром, то есть Товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, отражающим все последние модификации конструкций и материалов. Товар не должен иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании. Год выпуска – не ранее 2022 год.

По договору № 204-Д/2023 принят товар (помимо прочего): списанное учебное оружие ММГ-СВД УС (сертификат от 25.07.2020г.); укрытие универсальное 6Ш120 (даты изготовления 2014г, 2017г; фильтр поглотитель ФП-50/25 (дата изготовления 1983г.); фильтровентиляционный агрегат ФВА-100/50 (дата изготовления 2014г.); прибор химической разведки ВПХР (дата изготовления 1988г.).

Факты поставки оборудования бывшего в употреблении и годом выпуска ранее 2022 года также подтверждаются письмом ГАУ ДО НСО «ОЦРТДиЮ» №713 от 31.07.2024 года о замене товара на товар надлежащего качества.

Согласно данному письму ООО «СЦИО» необходимо осуществить возврат стоимости ненадлежащего товара либо заменить товары на товары надлежащего качества, а именно: Макет масса-габаритный тип 1, Макет масса-габаритный тип 2, Макет масса-габаритный тип 5, Макет масса-габаритный гранаты тип 1, Макет масса-габаритный гранаты тип 2, Военный противогаз тип 2, Военный противогаз тип 3, Фильтровентиляционные агрегат тип 1, Фильтровентиляционные агрегат тип 2, Войсковой прибор химической разведки ВПХР, Укрытие универсальное, Масса-габаритный макет гранатомета тип 1, Масса-габаритный макет гранатомета тип 2, Котелок комбинированный, Фляжка армейская.

Кроме того, по позиции «Штык-нож» поставленный товар не соответствует своему назначению, т.к. не является «штык-ножом».

Общая сумма поставки товаров ненадлежащего качества согласно письму ГАУ ДО НСО «ОЦРТДиЮ» №713 от 31.07.2024 года составила 3 421 519 рублей.

Платежными поручениями №18 от 05.09.2024 года, №15 от 19.08.2024 года, №14 от 15.08.2024 года ООО «СЦИО» на основании письма №713 от 31.07.2024 года осуществило возврат средств в размере 2 899 259 рублей. Указанный возврат денежных средств частично произошел после возбуждения данного дела (дата возбуждения – 21.08.2024).

По договору № 205-Д/2023 от 18.07.2023 принят товар (помимо прочего):- анемометры ручные индукционный АРИ-49, паспорт Л6.2.781.001ПС, год изготовления 1987, 1992, звездный глобус (изготовлен в СССР); анемометр ручной (дата изготовления 1973); комплект аппарата изолирующего дыхательного ИДА-59М (1990 год выпуска).

Факты поставки оборудования бывшего в употреблении и годом выпуска ранее 2022 года также подтверждаются письмом ГАУ ДО НСО «ОЦРТДиЮ» №712 от 31.07.2024 года о замене товара на товар надлежащего качества.

Согласно данному письму ИП ФИО2 необходимо осуществить возврат стоимости ненадлежащего товара либо заменить товары, на товары надлежащего качества, а именно: Барограф недельный, Глобус звездный, Анемометр судовой, Анемометр, Ветроуказатель (круг), Индивидуальный дыхательный аппарат, Спасательное снаряжение подводника, Трехболтовое водолазное снаряжение, Штурвал.

Общая сумма поставки товаров ненадлежащего качества согласно письму ГАУ ДО НСО «ОЦРТДиЮ» №712 от 31.07.2024 года составила 1 319 166 рублей 87 копеек.

Платежными поручениями №62 от 15.08.2024 года, №64 от 20.08.2024 года, №66 от 22.08.2024 года ИП ФИО2 на основании письма №712 от 31.07.2024 года осуществило возврат средств в размере 1 150 166 рублей 87 копеек. Указанный возврат денежных средств частично произошел после возбуждения данного дела (дата возбуждения – 21.08.2024).

Таким образом, учреждением был принят и оплачен товар, не соответствующий требованиям документации. Под преимущественными условиями следует понимать такие преимущества, которые представляют более выгодные условия для деятельности по сравнению с конкурентами. К такого рода преимуществам, следует отнести фактическое принятие за надлежащее исполнение договоров, исполняемых контрагентами.

Довод заявителей о том, что год изготовления товара был указан ошибочно, не влиял на качество товара, а некоторые товарные позиции в закупке, в указанные период «после 2022» не производились, отклоняется судом как противоречащий материалам дела. Кроме того, в рассматриваемом случае заказчик устанавливая требования о периоде выпуска товара (не позднее 2022 года) и о его новизне, необоснованно мог ограничить количество участников закупки, так как в отсутствие указанного требования к товару меняется и сфера обращения товара.

Положение закупочной документации определяющие требования к поставляемому товару (год выпуска, не бывший в употреблении) устанавливалось для всех потенциальных участников торгов в равной степени.

Таким образом, любой хозяйствующий субъект, осуществляющий профессиональную и приносящую доход деятельность на рынке поставок оборудования для обучения трудовым процессам при принятии решения об участии в закупках, исходил бы из требования о поставке товара нового, и определенного года выпуска (не ранее 2022 года).

В противном случае для хозяйствующего субъекта, не исполнившего указанное требование к товару, следовали бы определённые законодательством последствия. В рамках ответственности по договорным обязательствам предусмотрены санкции в виде пени или штрафа. В рамках же специальной ответственности исполнитель договора, заключенного по результатам закупки в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», может быть включен в реестр недобросовестных поставщиков на основании ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», где предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика.

Исполняя договоры, заключенные по результатам закупочных процедур, не в соответствии с заявленными требованиями, лица должны были понести предусмотренную соглашениями и (или) Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ответственность. При этом в силу взаимодействия с заказчиком, исполняя контракт на условиях отличных от заявленных в документации о закупках, представляется как лица надлежаще исполнившие свои обязательства, тогда как по факту такими не являются.

То обстоятельство, что при исполнении обязательств ИП ФИО1 не установлено фактов поставки товара, несоответствующего требованиям документации о закупке и договора поставки, не исключает наличие антиконкурентного соглашения. Так, поведение участников запрещенного соглашения может отличаться, при этом по общему правилу преследует единую противоправную цель.

Новосибирским УФАС в оспариваемом решении также установлено, что отсутствие снижения цены по результатам проведения рассматриваемых торгов не может однозначно считаться свойственным для данных предметов (объектов) закупки. При этом довод заявителей, что проведенный антимонопольным органом анализ недостаточен, отклоняется судом как противоречащий материалам дела, антимонопольным органом приведены конкретные закупки с аналогичными предметами, где конкуренция присутствовала.

По договору №203-Д от 11.07.2023 года, одним из товаров к поставке был «Интерактивный тир» стоимостью 6 900 000 рублей. Аналогичный товар был предметом закупки № 0348100008423000056. НМЦК по данной закупке составила 1 287 263 рублей. На участие в данной закупке было подано 2 заявки, итоговое снижение составило 1%.

По договору № 204-Д от 01.08.2023 года, одним из товаров к поставке был «Фальшфейер сигнальный» стоимостью 2 294 рубля за штуку.

Аналогичный товар был предметом закупок: № 0373100134523000793, НМЦК по данной закупке составила 1440 рублей за штуку; № 0345200017723000069, НМЦК по данной закупке составила 1186,67 рублей за штуку.

По договору №205-Д от 18.07.2023 года, одним из товаров к поставке был «Плот спасательный надувной» стоимостью 414 171 рублей за штуку. Аналогичный товар был предметом закупки № 32312768035, НМЦК по данной закупке составила 310 160 рублей за штуку. На участие в данной закупке было подано 4 заявки, итоговое снижение составило 20%.

Также Новосибирским УФАС проведен анализ закупок по аналогичным ОКПД 2, которым установлено следующее.

Наименование предмета торгов № 32312464718 и № 32312544978 по ОКПД 2: 26.20.14.000 Машины вычислительные электронные цифровые, поставляемые в виде систем для автоматической обработки данных.

Наименование предмета торгов № 32312486510 по ОКПД 2: 32.30.15.299 Изделия спортивные, инвентарь, включая тренировочный, прочие, не включенные в другие группировки.

При этом по ОКПД 2: 26.20.14.000 Машины вычислительные электронные цифровые, поставляемые в виде систем для автоматической обработки данных выявлены конкурентные закупки на территории Новосибирской области с существенным снижением цены контракта и большим количество участников.

- № 0351100005523000062. Подано 5 заявок, контракт заключен с участником, предложившим снижение более 25%.

- № 0351100002923001749. Подано 6 заявок, контракт заключен с участником, предложившим снижение более 14%.

-№ 0851200000623005519. Подано 6 заявок, контракт заключен с участником, предложившим снижение более 14%.

- № 32312415831. Подано 3 заявки, контракт заключен с участником, предложившим снижение более 30%.

- № 0351100010923000131. Подано 3 заявки, контракт заключен с участником, предложившим снижение более 1%.

Кроме того, ИП ФИО1 в своих возражениях, представленных в антимонопольный орган при рассмотрении дела, сообщила, что по коду 26.20.14.000 в Новосибирской области было размещено 42 закупки в период с 01.06.2023 по 31.12.2023 (период с даты размещения извещения до исполнения договора). Среднее количество участников по всем 42 закупкам составило -2 (по закупкам № 32312464718 и № 32312544978 – 1), а средний процент снижения – 3,4% (по закупкам № 32312464718 и № 32312544978 – 0%).

При этом по ОКПД 2:32.30.15.299 Изделия спортивные, инвентарь, включая тренировочный, прочие, не включенные в другие группировки выявлены конкурентные закупки на территории Новосибирской области с существенным снижением цены контракта и большим количество участников.

- № 0351300118323000001. Подано 5 заявок, контракт заключен с участником, предложившим снижение более 35%.

- № 0351200023723000121. Подано 4 заявки, контракт заключен с участником, предложившим снижение более 20%.

- № 0151300032423000001. Подано 5 заявок, контракт заключен с участником, предложившим снижение более 50%.

Кроме того, представитель ИП ФИО1 в своих возражениях также подтвердил выводы антимонопольного органа о том, что снижение по результатам проведения рассматриваемых торгов по ОКПД 2: 32.30.15.299 не может однозначно считаться свойственным. В своих возражениях представитель ИП ФИО1 сообщил: по коду 32.30.15.299 в Новосибирской области была размещена 31 закупка в период с 01.06.2023 по 31.12.2023 (период с даты размещения извещения до исполнения договора). Среднее количество участников по 31 закупке составило -2 (по закупке № 32312486510 – 1), а средний процент снижения – 15,3% (по закупке № 32312486510 – 10%).

Согласно договору №ТР/23-113 от 03.07.2023 года, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Транзас Навигатор» навигационного тренажера NTPro 5000 v.5.40 (навигационный мостик) был приобретен по цене 31 750 000 рублей. Стоимость навигационного мостика в рамках договора №203-Д от 11.07.2023 составила 52 500 000 рублей, что больше на 40% закупочной цены.

В соответствии с договором № 830 от 09.10.2023 заключенным между ИП ФИО2 и ООО «Полет-Хронос» стоимость морского хронометра составляет 450 000 рублей. Стоимость хронометра морского в рамках договора №205-Д от 18.07.2023г. составила 2 040 000 рублей, что больше на 75% закупочной цены.

На основании договора поставки №09-10/23 от 09.10.2023 заключенного между ООО «СЦИО» и ООО «РСмоторс», ООО «СЦИО» приобрело следующие товары: стандартизированная трасса F3UDH-350 (авангард bundle) по цене 1 560 000 рублей, квадрокоптер XiaomiFimiX8SE 2022 V2 Combo по цене 79 900 рублей за штуку, квадрокоптер DJIMavic 3 Enterprise по цене 846 000 рублей за штуку, квадрокоптер DJI Mavic 3 Thermal с тепловизором по цене 996 680 рублей.

Стоимость данных товаров в рамках договора №204-Д от 01.08.2023 составила: трасса для проведения соревнований на открытой площадке составила 2 192 870 рублей, что больше на 25% закупочной цены, квадрокоптер тип 1 составила 106 026 рублей за штуку, что больше на 20% закупочной цены, квадрокоптер тип 2 по цене 1 498 650 рублей за штуку, что больше на 40% закупочной цены, квадрокоптер с тепловизором составила 1 517 293 рублей, что больше на 30% закупочной цены.

Доводы заявителей об обоснованности установления цен в рамках заключенных договоров отклоняется судом как необоснованный.

Проведенный анализ не подменяет анализ рынка, проводимый по правилам приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», в связи с чем доводы заявителя несостоятельны.

С учетом положений приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», а именно п. 10.10 указанного Порядка для квалификации действий по ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» достаточно определить временной интервал исследования и определить предмет торгов, состав хозяйствующих субъектов.

Указанное следует из содержания п. 10.10 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, где указано, что по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статей 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции включает:

а) определение временного интервала исследования;

б) определение предмета торгов (по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статьи 17 Закона о защите конкуренции); предмета договоров, заключаемых в отношении государственного и (или) муниципального имущества (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции); предмета договоров на оказание соответствующих финансовых услуг (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 18 Закона о защите конкуренции);

в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах, - в случаях, возбуждения дел по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Организация торгов с привлечением определенного участника в целях обеспечения его победы в торгах является нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Комиссия Новосибирского УФАС установила, что выгода от заключения и реализации антиконкурентного соглашения, выражается в заключении контрактов по максимально возможно высокой цене (НМЦД).

Довод учреждения, что оспариваемым решением не установлено его участие в заключении антиконкурентного соглашения, учреждение не обязано знать об аффилированности участников торгов, отклоняется судом как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Описанные в оспариваемом решении антимонопольного органа события (оплата не поставленного товара, приемка товара, не соответствующего требованиям документации, связи хозяйствующих субъектов, взаимодействие должностных лиц заказчика и хозяйствующего субъекта, отсутствие снижения цены на торгах, формирование НМЦД) не могли быть совершены без воли всех участников антиконкурентного соглашение.

Новосибирским УФАС России установлено и материалами дела подтверждается, что тот формат совершенного взаимодействия заказчика и участников закупок не предусмотрен действующим законодательством и предоставил хозяйствующим субъектам конкурентные преимущества, тогда как конкуренция на торгах подразумевает соперничество хозяйствующих субъектов между собой, то есть участников торгов, без участия в этом заказчика.

Описанные в оспариваемом решении события и действия лиц, привели к заключению контракта с хозяйствующим субъектом, интересы которого лоббировал заказчик, следовательно, цель заключения антиконкурентного соглашения была достигнута.

Таким образом, между заказчиком торгов – ГАУ ДО НСО «ОЦРТДиЮ» и участниками торгов ООО «СЦИО», ИП ФИО2, ИП ФИО1 заключено и реализовано антиконкурентное соглашение, целью которого является ограничение конкуренции.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлениях и озвученные в ходе судебного разбирательства, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения решения по существу либо опровергающих выводы антимонопольного органа, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2010 года № 9966/10 разъяснил, что Федеральный закон от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Нормы статей 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.

Аналогичное разъяснение Федерального закона № 135-ФЗ дано Верховным Судом Российской Федерации, который в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 года, указал, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения.

Антимонопольным органом доказано нарушение заявителями пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ и соответственно у него имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Новосибирского УФАС России вынесено в рамках компетенции антимонопольного органа, без превышения должностных полномочий, с соблюдением установленной процедуры, соответствует действующему законодательству, в связи с чем права заявителей не нарушает.

В соответствии с требованиями статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованным лицом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», при предъявлении несколькими лицами заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается ими в равных долях в полном размере, установленном НК РФ для соответствующего требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Уплата государственной пошлины одним или некоторыми из соистцов по делу в полном размере не может являться основанием для оставления искового заявления без движения. Если заявление подано в суд совместно физическим лицом (индивидуальным предпринимателем) и организацией, государственная пошлина уплачивается ими в равных долях в размере, исчисляемом исходя из установленного законом для каждой категории плательщиков размера государственной пошлины. Например, при подаче индивидуальным предпринимателем и организацией искового заявления, содержащего требование неимущественного характера, индивидуальный предприниматель уплачивает государственную пошлину в размере ? от суммы государственной пошлины, установленной подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для физических лиц, организация уплачивает государственную пошлину в размере ? от суммы государственной пошлины, установленной подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для организаций.

Как следует из материалов дела заявителями оспаривается решение антимонопольного органа, размер государственной пошлины согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет для организаций – 50 000 рублей, для физических лиц – 10 000 рублей. Таким образом, размер государственной пошлины подлежащей уплате при подаче заявления составляет для ИП ФИО1 и ИП ФИО2 по 2 500 рублей, для ООО «СЦИО» и ГАУ ДО НСО «ОЦРТДиЮ» по 12 500 рублей.

ИП ФИО2 ООО «СЦИО» и ГАУ ДО НСО «ОЦРТДиЮ» при подаче заявлений о призвании незаконным оспариваемого решения и о вступлении в дело в качестве созаявителей государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

ИП ФИО1 при подаче заявления по платежному поручению от 08.04.2025 № 7 была уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, в связи с чем согласно положениями статей 104, 110 АПК РФ, излишне уплаченная пошлина в размере 12 500 рублей подлежит возврату предпринимателю.

руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 12 500 рублей, уплаченную платежным поручением от 08.04.2025 № 7.

Суд разъясняет, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат государственной пошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЦИО» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения дополнительного образования Новосибирской области «Областной центр развития творчества детей и юношества» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

О.В. Мухина