Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А56-64116/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64116/2024
05 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32344/2024) открытого акционерного общества «Комбинат «Русский хлеб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 по делу № А56-64116/2024, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания клип Лента» к открытому акционерному обществу «Комбинат «Русский хлеб» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания клип Лента» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Комбинат «Русский хлеб» (далее также - ответчик) задолженности в размере 344 000 руб., неустойки в размере 90 988 руб. за период с 16.08.2023 по 05.06.2024 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части 05.09.2024, с открытого акционерного общества «Комбинат «Русский хлеб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания клип Лента» взыскана задолженность в размере 344 000 руб., неустойка в размере 90 988 руб. за период с 16.08.2023 по 05.06.2024 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 11 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы арбитражным судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 24.09.2024.

Испрашивая изменение обжалуемого судебного акта в части неустойки, податель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения, не соответствие последнего нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела, обращает внимание на необходимость снижения размера пени в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Ответчик отмечает неумышленный характер нарушения сроков оплаты основного долга, тяжелое материальное положение, обусловленное сложившейся

экономической ситуацией, полагает возможным снижение размера неустойки до 30 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 232 от 29.07.2019 (далее также – договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - оплачивать и принимать товар: клип лента, маркировочная лента в количестве и по ценам, согласованным сторонами.

Покупатель производит оплату за продукцию в размере 100% до момента отгрузки со склада поставщика (пункт 2.1 договора).

В рамках договора истцом произведена поставка товара ответчику, в том числе по универсальным передаточными документами (УПД) № 1198 от 16.08.2023 на сумму 172 000 руб., № 1537 от 16.10.2023 на сумму 172 000 руб., экспедиторским распискам от 16.08.2023, 16.10.2023.

Поставленный товар принят покупателем в отсутствие замечаний.

Вместе с тем, в полном объеме поставленный товар оплачен не был, задолженность ответчика составила 344 000 руб.

Наличие долга и оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы подателя жалобы и исследовав имеющиеся материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в связи с принятием арбитражным судом первой инстанции правильного решения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факты наличия долга и принятия товара ответчиком по существу не оспариваются, подтверждены материалами дела.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного и принятого товара, а также подтверждающих наличие оснований для освобождения от его оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями пункта 7.1 договора сторонами согласована ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в форме пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составляет 90 988 руб. по состоянию на 05.06.2024.

Расчет был проверен судом и признан верным.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По существу расчет ответчиком не оспорен, о применений правил статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции им заявлено не было.

Установив факт просрочки и признав обоснованным произведенный расчет пени, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в приведенной части.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как уже отмечалось, из материалов дела не следует, что ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, последствия несовершения данного процессуального действия возложены на него (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом, из материалов дела и доводов подателя жалобы также не следует получение истцом, как кредитором по договору, необоснованной выгоды при взыскании договорной неустойки в согласованном его сторонами размере.

Доводы подателя жалобы были оценены судом апелляционной инстанции и отклонены за необоснованностью, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, определенные в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 по делу № А56-64116/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Г.В. Лебедев