Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А56-104341/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104341/2023
14 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2145/2024) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу № А56-104341/2023, принятое

по заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Деловые поездки»

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – заявитель, Общество, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 26.07.2023 по жалобе № Т02-388/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые поездки» (далее – ООО «Деловые поездки»).

Решением суда от 13.12.2023 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС от 26.07.2023 по жалобе № Т02-388/23 признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 13.12.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях Заказчика (АО «ФПК») по неправомерному установлению в Документации о закупке критерия оценки заявок «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» и порядка его оценки, которые не способствуют объективному выявлению лучших условий исполнения договора, заключаемого по результатам Закупки, а также содержат признаки ограничения конкуренции, усматривается нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, части 19.2 статьи 3.4, пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в Документации о закупке отсутствует порядок проверки и объективного установления наличия фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами для надлежащего присвоения баллов участникам закупки по вышеуказанному критерию.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2023 на официальном сайте электронной торговой площадки общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» https://www.rts-tender.ru АО «ФПК» (заказчик) опубликовало извещение № 32312519204 (№ 4119/ОКЭ-СЗФПК/2023) о проведении открытого конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения для нужд Северо-Западного филиала АО «ФПК» договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Обустройство поста и колонок в/в отопления 3000 В на путях Пассажирского вагонного депо Санкт-Петербург – Московский», включая Документацию о закупке; начальная (максимальная) цена договора составила 63 216 554 руб. 59 коп.

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «ФПК», утвержденным протоколом от 01.09.2022 № 4 (версия от 03.04.2023 № 28; далее – Положение о закупках АО «ФПК»).

В Управление поступила жалоба ООО «Деловые поездки» (вх. №17880-ЭП/23 от 10.07.2023) на действия Заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме по извещению № 32312519204, а именно: установление в Документации о закупке ограничивающего конкуренцию критерия оценки заявок «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком», ненадлежащего порядка оценки заявок по данному критерию.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 26.07.2023 по жалобе № Т02-388/23 жалобу ООО «Деловые поездки» признана обоснованной, в действиях АО «ФПК» (Заказчик) признано нарушение пунктов 2, 3 части 1 статьи 3, частей 9, 16 статьи 3.2, пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции, целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров (работ, услуг) (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика, а именно в незаконном установлении в Приложении № 1.4 к Документации о закупке критерия оценки заявок «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» и порядка его оценки, которые не способствуют объективному выявлению лучших условий исполнения договора, заключаемого по результатам закупки, а также содержат признаки ограничения конкуренции в рамках закупки.

Санкт-Петербургским УФАС также вынесено предписание от 26.07.2023 по жалобе № Т02-388/23 об устранении выявленных Управлением нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения Закупки, возврата заявок, внесения изменений в Документацию о закупке, устраняющих выявленные нарушения, возобновления срока подачи заявок на участие в закупке, проведения и завершения процедуры закупки в строгом соответствии с Документацией о закупке, действующим Положением о закупках АО «ФПК» и нормами Закона №223-ФЗ.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, АО «ФПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС от 26.07.2023 по жалобе №Т02-388/23 признаны недействительными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены обжалуемого решения суда от 13.12.2023 в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ (часть 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ)

Согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Требования к участникам закупки заказчик определяет в документации о конкурентной закупке, при этом не допускается предъявлять к участникам закупки, закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке применяются в равной степени ко всем участникам закупки (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

В рассматриваемом деле в качестве нарушения Управлением указано, что Заказчиком в Документации о закупке установлен ненадлежащий порядок оценки заявок участников закупки по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3 таблицы Приложения № 1.4 к Документации о закупке оценка заявок по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед Заказчиком и/или третьими лицами» осуществляется в следующем порядке:

«Сумма баллов, присвоенных заявке участника по всем критериям, уменьшается на 5 баллов при наличии фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами.

При оценке по критерию, учитывается опыт работ контрагента за период три календарных года, предшествующих дате проведения настоящей закупки, в случае расторжения договора заказчиком (Обществом) или третьим лицом в одностороннем порядке или по решению суда с данным контрагентом в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) им своих обязательств по договору; наличие у Общества или третьих лиц претензий к участнику, в том числе урегулированных как в судебном, так и в досудебном порядке, направленных заказчиком, третьим лицом в адрес участника, за исключением претензий, признанных необоснованными в досудебном/судебном порядке при предоставлении документов, подтверждающих отказ от претензий к участнику судебного акта вступившего в законную силу; уклонения от заключения договора по результатам проведенных процедур закупок».

Исходя из пункта 3 Приложения № 1.4 к Документации о закупке наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами проверяется Компанией на основании источников информации, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе официальных сайтов государственных органов, организаций в сети Интернет и подтверждается (и/или):

- вступившими в законную силу решениями суда и/или данными Федеральной службы судебных приставов (по данным сайтов arbitr.ru, fssprus.ru);

- наличием неурегулированных претензий, признанных участником;

- наличием решения заказчика (Компании) или третьих лиц о расторжении договора в одностороннем порядке;

- наличием решения заказчика (Компании) или третьих лиц о признании участника уклонившимся от заключения договора по результатам проведенной закупочной процедуры

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанный критерий оценки заявок установлен в соответствии с пунктами 13, 14 части 4 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, подпунктом 11 пункта 232 Положения о закупке АО «ФКП», предусматривающим возможность установления критерия оценки «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами».

Согласно пункту 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

В рассматриваемом случае применяемая оценка по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» позволяет выявить недобросовестных исполнителей, а также лиц, участвующих в закупках только с целью получения неосновательного обогащения и учитывать заявки участников, имеющих положительный опыт.

Указанный критерий применяется ко всем участникам закупок в равной мере. Уменьшение суммы баллов, присвоенной заявке участника на одинаковую величину вне зависимости от количества фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения участниками закупок своих обязательств, вопреки позиции антимонопольного органа позволяет поставить всех участников в равное положение и исключить зависимость количества вычитаемых баллов от субъективного мнения заказчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными доводы Общества о том, что наличие претензий и судебных решений может свидетельствовать о некачественном выполнении договорных обязательств, принятых на себя исполнителем работ. При этом удовлетворение претензий или исполнение судебных решений, вынесенных в отношении участника (отзывы лицензий, штрафы, запрет на осуществление вида деятельности, признание банкротом и т.д.) действительно может привести к невозможности исполнения договоров, заключенных по итогам конкурсной процедуры и срыву производственных программ заказчика.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, применяемая Обществом оценка по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» позволяет выявить недобросовестных исполнителей работ на стадии рассмотрения заявок и дать приоритет исполнителям, имеющим положительный опыт.

Кроме того, зависимость количества фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения участниками закупок своих обязательств не влияет на объективность установленного порядка оценки, поскольку носит измеряемый характер (имеется ли у участника негативный опыт исполнения обязательств), тем более что указанный критерий не является условием допуска к участию в закупке, а учитывается только при оценке заявок участников, при этом его значимость составляет всего 5 баллов из максимальных 100.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленный Обществом порядок оценки является объективным и позволяет выявить наиболее выгодное предложение участника, при этом избежав существенных убытков, связанных с неисполнением или некачественным исполнением победителем своих обязательств по договору.

Закон № 223-ФЗ не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются требованиями законодательства в сфере закупок и положения о закупке, разработанного самостоятельно с учетом потребностей конкретного заказчика.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными выводы Управления о том, что Обществом (Заказчиком) допущено нарушение пунктов 2, 3 части 1 статьи 3, частей 9, 16 статьи 3.2, пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ. Суд также обоснованно указал на недоказанность антимонопольным органом ограничения конкуренции в результате применения спорного порядка оценки заявок

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС от 26.07.2023 по жалобе № Т02-388/23..

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 13.12.2023 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2023 года по делу № А56-104341/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи



Л.В. Зотеева


Н.И. Протас