Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А73-7519/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7610/2018
11 марта 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

ФИО2, представитель по доверенности от 04 .04.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коминералс»

на определение от 30.11.2018

по делу № А73-7519/2012 (вх.109962)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по жалобе ООО «Коминералс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амурметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Амурметалл» (далее – должник, ОАО «Амурметалл») 05.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2012 (резолютивная часть от 30.08.2012) в отношении ОАО «Амурметалл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член НП СОАУ «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 (резолютивная часть от 02.10.2013) ОАО «Амурметалл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

ООО «Коминералс» (далее – заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл» ФИО3 ,в котором просило:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл» ФИО3, выразившиеся в непредставлении кредитору по текущим платежам ООО «Коминералс» информации по обращению кредитора от 19.04.2018 в отношении выплаты задолженности по текущим платежам, предоставлении реестра по текущим платежам и информации, нарушении выплат, относящихся к одной календарной очереди;

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл» ФИО3, выразившиеся в нарушении установленного статьями 5, 134 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядка удовлетворения требований кредитора ООО «Коминералс» по текущим платежам, относящихся к одной календарной очереди, а именно не направлении денежных средств в сумме 1 431 540 руб. 26 коп., госпошлины 27 315 руб. на погашение требований ООО «Коминералс».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Коминералс» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что конкурсным управляющим представленные процессуальные документы и доказательства не направлялись в адрес заявителя. Также заявитель указывает, что им не был получен ответ на претензию от конкурсного управляющего по электронной почте. Заявитель считает, что выводы суда не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

Представитель ФНС России поддерживает апелляционную жалобу заявителя, просит её удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди – о пропорциональности этого удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства» при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 части 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требований в суд.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 36, контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего Постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Как следует из заявленных требований Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 по делу №А40-54831/17-137-487 с ОАО «Амурметалл» в пользу ООО «Коминералс» взыскана задолженность в размере 1 431 540, 26 руб., расходы по оплату госпошлины в размере 27 315 руб.

Выдан исполнительный лист серия ФС №017639719, который 10.11.2017 был направлен в ПАО «Сбербанк России», получен банком 20.11.2017 вместе с заявлением о взыскании на перечисление денежных средств.

ООО «Коминералс» 19.04.2018 направило как должнику, так и арбитражному управляющему претензии о невыплате текущих платежей, в которых просило:

- сообщить причину нарушения порядка удовлетворения требований кредиторов, предусмотренного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с погашением требований кредиторов третьей очереди текущих платежей за период первого и второго полугодия 2016 (в частности, ООО «Дальвтормет», ООО «ЛОМРЕСУРС» - правопреемник ООО «ЛомТорг», ООО «ВССК лтд»).

- выплатить ООО «Коминералс» задолженность по текущим платежам за период с 26.10.2015 по 05.07.2016 в размере 1 431 540,26 руб., госпошлины 27 315 руб., установленную решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 по делу №А40-54831/17-137-487, предъявленную к исполнению в ПАО «Сбербанк России» по исполнительному листу серия ФС №017639719 от 27.06.2017 года и ранее признаваемую должником - в течение 7 дней с момента получения претензии;

- сообщить о размере и очередности обязательств ООО «Коминералс» по текущим платежам, а также о планируемых сроках её погашения;

- предоставить реестр текущих требований кредиторов (ранее предоставлялся в деле о банкротстве), информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения. При необходимости сообщить стоимость предоставления и реквизиты для перечисления денежных средств (с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ в определении от 29.01.2016 №302-ЭС15-10995).

Претензия была получена арбитражным управляющим 26.04.2018, должником 03.05.2018.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени, по истечении почти полугода, ответ так и не был получен, чем нарушены права кредитора по текущим платежам, ООО «Коминералс» обратилось с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Кроме того, приведены доводы о том, что имеются основания полагать, что арбитражным управляющим совершаются действия по недобросовестному ведению реестра текущих платежей, по текущим платежам нарушается порядок удовлетворения требований кредиторов, предусмотренный пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом заявитель сослался на то, что в период ноября 2017 были удовлетворены требования кредиторов по текущим платежам 3-й очереди, возникшие на период 20.04.2016 наряду с требованиями ООО «Коминералс», однако до настоящего времени задолженность перед обществом не погашена, а сам конкурсный управляющий лишает кредитора возможности проверить указанную информацию, поскольку её не предоставляет.

Указал также, что в связи с отсутствием ответа на претензию, ООО «Коминералс» лишено возможности предоставить арбитражному суду сведения из реестра текущей задолженности (ранее выписки из реестра фигурировали в деле и предоставлялись конкурсным управляющим - определение от 10.11.2017 по жалобе ООО «ВССК лтд».

Кроме того, не предоставляются не только сведения реестра, но и сама информация о размере текущей кредиторской задолженности и сроках её погашения перед ООО «Коминералс», которую также просил предоставить заявитель в своем обращении.

Рассмотрев указанные доводы жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции применительно к положениям статей 20.3, 60, 134 Закона о банкротстве пришёл к выводу об отсутствии нарушений прав текущего кредитора и оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство РФ о несостоятельности (банкротстве) не возлагает на арбитражного управляющего обязанность по ведению отдельного реестра текущих платежей и его предоставление по запросу текущего кредитора.

Конкурсный управляющий обязан вести реестр кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов (ст.16, абзац 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Федеральным законом РФ от 29.12.2014 №482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях» были внесены изменения в статью 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, абзац 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве был изложен в следующей редакции: в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Так как Закон №482-ФЗ вступил в силу 01.01.2016, конкурсное производство в отношении ОАО «Амурметалл» открыто 02.10.2013 и до настоящего времени не завершено, указанные изменения не применяются к процедуре банкротства ОАО «Амурметалл».

Порядок предоставления информации кредиторам в ходе конкурсного производства установлен статьёй 143 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан предоставлять информацию о ходе конкурсного производства собранию кредиторов (комитету кредиторов).

Законодатель регламентирует форму и содержание отчетов управляющего, а также периодичность его предоставления (не реже 1 раза в три месяца).

Конкурсный управляющий в установленные сроки предоставляет определенную законодательством информацию уполномоченным лицам, имеющим право требовать ее предоставления. Обязанность представлять указанный документ кредитору по текущим платежам Закон о банкротстве на конкурсного управляющего не возлагает.

Таким образом, требования текущего кредитора о предоставлении информации о состоянии реестра требований кредиторов по текущим платежам с указанием количества кредиторов по текущим платежам, а также о сумме непогашенного перед кредиторами каждой очереди остатка являются неисполнимыми, поскольку реестр текущих платежей конкурсным управляющим ОАО «Амурметалл» ФИО3 не ведётся.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в ответ на претензию текущего кредитора было направлено электронное письмо 14.05.2018. Указывая обратное, заявителем не представлено в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение своей позиции, а также в суде первой инстанции не были заявлены возражения и опровержение того что данный указанный отправителем электронный адрес не принадлежит ООО «Коминералс».

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 29.01.2016 № 302-ЭС15-10995 по делу № А33-13581/2013 кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности, о стоимости такой информации. Конкурсным управляющим текущему кредитору было предложены реквизиты для оплаты, а также о необходимости после перечисления платы направить сканированную копию платежного поручения на адрес электронной почты: dmtor@bk.ru.

Вместе с тем, оплаты данных услуг или действий после рассмотрения жалобы текущего кредитора судом первой инстанции, направленных на возмездное получение данной информации не осуществлено.

Кроме того, материалами дела опровергаются доводы заявителя жалобы о нарушении очерёдности погашения текущих требований кредиторов конкурсным управляющим.

Задолженность перед заявителем по решению Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 по делу №А40-54831/170137-487 подлежит удовлетворению в составе 3-й очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Банком оформлено и выставлено к расчетному счету должника инкассовое поручение № 214637 от 17.10.2017 на полную сумму исполнительного листа в пользу ООО «Коминералс».

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производить проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Обязательства по оплате перед текущими кредиторами ООО «Дальвтормет», ООО «ЛомТорг», ООО «ВССК лтд» возникли до 20.04.2016, в 1 квартале 2016 (определения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-7519/2012 от 17.05.2017, от 01.09.2017), то есть ранее даты возникновения задолженности перед ООО «Коминералс» и погашались в порядке календарной очередности их возникновения.

Задолженность ОАО «Амурметалл» перед ООО «Коминералс» в сумме 1 431 540,26 руб. образовалась за поставленный 22.07.2016 концентрат плавикового шпата ФК-85 ГОСТ 29220-91 по спецификации №3 от 15.06.2016 к договору №607-15 от 10.09.2015 (счет-фактура №59 от 05.07.2016 на сумму 843 345,15 руб., товарная накладная №58 от 05.07.2016, счет-фактура №60 от 05.07.2016 на сумму 588 195,11 руб., товарная накладная №59 от 05.07.2016).

В пункте 4 Спецификации №3 от 15.06.2016 стороны согласовали условия оплаты: в течение 14 календарных дней от даты календарного штемпеля ж/д ст.грузополучателя, что является датой поставки. Таким образом, обязанность оплатить за поставленный товар возникла у ОАО «Амурметалл» в августе 2016.

По причине недостаточности денежных средств ОАО «Амурметалл» не приступало к погашению текущей кредиторской задолженности 3 очереди с более поздними датами возникновения, поэтому требования ООО «Коминералс» не были удовлетворены ОАО «Амурметалл».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2017 №Ф03-3074/2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амурметалл» №А73-7519/2012 текущие требования Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по основной задолженности были признаны подлежащими удовлетворению в составе 2 очереди текущих платежей.

До погашения текущих требований 2 очереди по ПФР ОАО «Амурметалл» не имеет возможности приступить к погашению текущих требований с последующей очередностью удовлетворения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что права и законные интересы ООО «Коминералс» не нарушены, порядок удовлетворения текущих требований кредиторов, установленный пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ОАО «Амурметалл» соблюден – соответствуют действительности.

В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что им не было получено процессуальных документов, поданных в суд первой инстанции конкурсным управляющим, и на основании которых был вынесен настоящий судебный акт.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении судом первой инстанции настоящего заявления должник был уведомлён в порядке ст. 121-123 АПК РФ, принимал участие в рассмотрении спора путём явки представителя заявителя в судебное заседание.

Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, согласно которой риск наступления неблагоприятных последствий от процессуального бездействия возлагается на сторону, которая от реализации своих прав воздержалась, в том числе: прав на ознакомление с материалами дела, заявление ходатайств (ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

При этом, в апелляционной жалобе не представлено доводов и возражений, из которых бы следовало, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных прав и обязанностей заявителя, а также не следует, что ненаправление процессуальных документов повлияло на правильность и правомерность рассмотрения жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все существенные обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.11.2018 по делу № А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

Ж.В. Жолондзь