Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А33-24818/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2019 года

Дело № А33-24818/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.06.2019.

В полном объёме решение изготовлено 02.07.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 2443048069, ОГРН 1162468113466)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

-ФИО1,

-ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 14.08.2018, личность установлена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 16.01.2019, личность установлена на основании паспорта, ФИО5, представителя по доверенности от 24.06.2019, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 1 509 729 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 259 руб. 56 коп..

Определением от 26.09.2018 заявление принято к производству судьи Железняк Е.Г., назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», ФИО1, ФИО6.

Определением от 17.01.2019 произведена замена состава суда, судья Железняк Е.Г. заменена на судью Путинцеву Е.И.

Определением от 21.01.2019 удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО ЦНЭ «Профи».

В материалы дела 15.02.2019 от ООО ЦНЭ «Профи» поступило экспертное заключение от 15.02.2019 № 43/2019.

Определением арбитражного суда от 10 апреля 2019 года по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНЭ «Профи».

В материалы дела 15.05.2019 от ООО ЦНЭ «Профи» поступило экспертное заключение от 08.05.2019 № 108/2019.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении суммы исковых требований, истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 591 283 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 201 руб. 82 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об увеличении суммы исковых требований принимается судом, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

Ответчик дважды заявлял ходатайства о проведении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении с постановкой тех же вопросов. В обоснование чего указал, что экспертом не проведено исследование механизма ДТП, не установлено наличие причинно-следственной связи между столкновением транспортных средств и рядом повреждений.

Вызванный в судебное заседание эксперт ООО ЦНЭ «Профи» ФИО7 пояснил, что дополнительно представленные истцом фотоматериалы могут быть положены в основу дополнительного экспертного исследования по ранее поставленным вопросам.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной комиссионной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы содержит указание на несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Суд не усматривает в экспертном заключении № 43/2019 от 04.02.2019 противоречий, каких-либо иных оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, ходатайство стороны ответчика о проведения повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 25.06.2019.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проводилось в отсутствие представителей третьих лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11 марта 2018 года на 6 км автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением собственника ФИО1, Infiniti QX70 г/н <***> под управлением ФИО2 (собственник – ООО «Ника»).

В соответствии с административным материалом, собранным по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, причиной ДТП стало нарушение водителем автомобиля УАЗ 390945 г/н <***> Лоренцом С.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Так, из административного материала следует, что Лоренц С.А. при проезде правого поворота не учел дорожные и метеорологические условия, а также безопасную скорость движения, в результате чего допустил выезд транспортного средства на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Infiniti QX70 г/н <***> под управлением Стельмаха Д.Ю.

Автомобиль Infiniti QX70 г/н <***> на момент ДТП застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО от 06.12.2017 № 17004V8036647, по риску, среди прочих, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется). Транспортное средство по полису от 06.12.2017 № 17004V8036647 застраховано на период с 07.12.2017 по 06.12.2018 и период с 07.12.2018 по 06.12.2019.

Страхователем по полису КАСКО от 06.12.2017 № 17004V8036647 является лизингодатель АО «ВЭБ-Лизинг», выгодоприобретателем является в зависимости от вида страхового риска либо АО «ВЭБ-Лизинг» (риски хищение, гибель), либо ООО «Ника» (риски повреждение или хищение отдельных частей транспортного средства) являющееся лизингополучателем.

Указанным полисом КАСКО установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб., не применяемая в отношении риска «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», а также «хищение ТС».

В связи с наступлением страхового случая и причинением ущерба транспортному средству Infiniti QX70 г/н <***> ООО «Ника» обратилось в САО «ВСК» с заявлением от 15.03.2018 о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» выдало ООО «Ника» направление в станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автотехцентр-сервис» на осмотр от 16.03.2018, а также направление на автоэкспертизу по страховому случаю от 15.03.2018.

Для проведения оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX70 г/н <***> САО «ВСК» обратилось в специализированную экспертную организацию ООО «РАНЭ-ЦФО», которым подготовлено экспертное заключение № 5910056/78, в соответствии с которым повреждения автомобиля Infiniti QX70 г/н <***> зафиксированные при составлении административного материала и при обращении в страховую организацию не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.03.2018.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Ника» САО «ВСК» ответом от 24.04.2018 отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения не соответствуют заявленному механизму ДТП.

В удовлетворении направленной истцом претензии ответчик также отказал. При таких обстоятельствах истец обратился с настоящим иском к ответчику.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами сложились отношения из договора имущественного страхования, которые регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО «ВЭБ-Лизинг» застрахован автомобиль Infiniti QX70 г/н <***> по программе добровольного имущественного страхования в САО «ВСК» (полис КАСКО от 06.12.2017 № 17004V8036647), в том числе по риску дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц. Период страхования с 07.12.2017 по 06.12.2018 и период с 07.12.2018 по 06.12.2019.

Выгодоприобретатель определен в зависимости от вида страхового риска либо АО «ВЭБ-Лизинг» (риски хищение, гибель), либо ООО «Ника» (риски повреждение или хищение отдельных частей транспортного средства) являющееся лизингополучателем.

Между сторонами имеется спор относительно статуса ООО «Ника» как выгодоприобретателя по договору страхования, а также относительно возможности причинения повреждений в рамках ДТП от 11.03.2018.

В отношении доводов ответчика об отсутствии у истца права на настоящий иск, так как выгодоприобретателем по договору КАСКО от 06.12.2017 № 17004V8036647 является ООО ВЭБ-Лизинг» суд отмечает следующее.

В соответствии с условиями полиса КАСКО от 06.12.2017 № 17004V8036647 выгодоприобретателями являются как лизингодатель АО «ВЭБ-Лизинг» (риски хищение, гибель), так и лизингополучатель ООО «Ника» (риски повреждение или хищение отдельных частей транспортного средства).

Действующее законодательство прямо разрешает указание в качестве выгодоприобретателя лица, не являющегося страхователем (ст. 929 ГК РФ), а также не содержит запрета на определение в качестве выгодоприобретателя различных лиц, в зависимости от вида страхового риска.

При заключении договора имущественного страхования по полису КАСКО от 06.12.2017 № 17004V8036647 действующие добровольно в своем интересе стороны определили, что, выгодоприобретателем по риску дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц является ООО «Ника».

Указанное положение полиса КАСКО от 06.12.2017 № 17004V8036647 ответчиком не оспорено, в связи с чем суд полагает, что иск заявлен надлежащим истцом.

В связи с наличием между сторонами спора о наличии причинно-следственной связи между фактом ДТП от 11.03.2018 и заявленным повреждениями Infiniti QX70 г/н <***> судом назначена судебная экспертиза.

Определением от 21.01.2019 судом удовлетворено ходатайство истца, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «Профи» ФИО7, ФИО8, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

-какие повреждения транспортного средства Infiniti QX-70 г/н <***> относятся к ДТП от 11.03.2018 с участием Infiniti QX-70 г/н <***> и УАЗ 390945 г/н <***> ?

-относятся лм повреждения транспортного средства Infiniti QX-70 г/н <***> указанные в заказ-наряде № 0070023 от 08.06.2018 и акте осмотра от 21.03.2018, к обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.03.2018 с участием Infiniti QX-70 г/н <***> и УАЗ 390945 г/н <***> ?

-с учетом ответа на 1 и 2 вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti QX-70 г/н <***> на дату ДТП - 11.03.2018 по ценам СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств марки Infiniti в г. Красноярске ?

От ЦНЭ «Профи» в материалы дела поступило экспертное заключение от 04.02.2019 № 43/2019, согласно которого эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения автомобиля Infini QX-70, указанные в заказ наряде № 0070023 от 08.06.2018 и акте осмотра от 21.03.2018 зафиксированы на представленных фотографиях, кроме повреждений расширителя арки правого переднего колеса, по общим признакам соответствуют для их образования, при заявленном механизме ДТП от 11.03.2018.

Также эксперт указал, что не может определить характер образования ряда повреждений, вследствие чего не может установить соотносимость данных повреждений заявленному механизму ДТП. Так, эксперт не смог по имеющимся материалам определить повреждения следующих деталей автомобиля:

- масляный радиатор – ГУР;

- шланги системы охлаждения;

- подрамник передней подвески;

- рулевая колонка в сборе;

- кронштейн;

- винт рулевого колеса;

- расширитель арки колеса переднего RH S51;

- радиатор охлаждения ГУР S51;

- подрамник передний S51;

- вентилятор охлаждения в сборе S51;

- датчик дистанции ультразвуковой;

- фара передняя RH S51;

В судебном заседании 11.03.2019 истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы. В обоснование ходатайства истцом указано, что в экспертном заключении эксперты указывают, что из представленных на исследование фотографий невозможно установить наличие повреждения ряда деталей (стр. 8 экспертного заключения). При этом, у истца имеются фотоматериалы достаточные для проведения исследования в спорной части, которые ранее не передавались экспертам.

Истец полагал необходимым вынести на рассмотрение эксперта те же вопросы, дополнив материалы, передаваемые на исследование, проведение дополнительной экспертизы просил поручить экспертам ООО ЦНЭ «Профи».

Вызванный в судебное заседание эксперт ООО ЦНЭ «Профи» ФИО7 пояснил, что дополнительно представленные истцом фотоматериалы могут быть положены в основу дополнительного экспертного исследования по ранее поставленным вопросам.

Суд в порядке ч. 1 ст. 87 АПК РФ определением от 10.04.2019 назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО ЦНЭ «Профи» ФИО7, ФИО8, перед экспертами поставлены те же вопросы, что и при проведении первоначальной экспертизы.

В материалы дела 15.05.2019 поступило заключение экспертов ООО ЦНЭ «Профи» от 08.05.2019 № 108/2019, согласно которого эксперты пришли к выводу о том, что все повреждения автомобиля Infini QX-70, указанные в заказ наряде № 0070023 от 08.06.2018 и акте осмотра от 21.03.2018 зафиксированы на представленных фотографиях, кроме повреждений расширителя арки правого переднего колеса, по общим признакам соответствуют для их образования, при заявленном механизме ДТП от 11.03.2018.

Кроме того, эксперт установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX70 г/н <***> которая составляет, 1 591 283 руб.

В судебном заседании 25.06.2019 истец заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы по аналогичным доводам, ранее изложенным в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, которое судом рассмотрено и признано необоснованным.

При указанных обстоятельствах суд принимает заключение экспертизы от 04.02.2019 № 43/2019 и заключение дополнительной экспертизы от 08.05.2019 № 108/2019, подготовленные ООО ЦНЭ «Профи» в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих причинно-следственную связь между фактом ДТП от 11.03.2018 и причинением автомобилю Infiniti QX70 г/н <***> повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта в размере 1 591 283 руб.

Поскольку доказательства выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлены, требование о взыскании страхового возмещения в размере 1 591 283 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ (вступил в силу в полном объеме с 01.01.2017) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Банка России от 23.03.2018 с 26.03.2018 установлена ключевая ставка в размере 7,25 % годовых; согласно информации Банка России от 14.09.2018 с 17.09.2018 установлена ключевая ставка в размере 7,5 % годовых; согласно информации Банка России от 14.12.2018 с 17.12.2018 установлена ключевая ставка в размере 7,75 % годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2018 по 05.06.2019 в размере 130 201 руб. 82 коп., рассчитанным в следующем порядке по правилам ст. 395 ГК РФ:

c 05.05.2018 по 16.09.2018 = 135 дней 7,25% = 1591283 / 100 * 7,25/ 365 * 135 = 42670,36 руб.

c 17.09.2018 по 16.12.2018 = 91 дней 7,5% = 1591283 / 100 * 7,5 / 365 * 91 = 29754,81 руб.

c 17.12.2018 по 05.06.2019 = 171 дней 7,75% = 1591283 / 100 * 7,75 / 365 * 171 = 57776,65 руб.

Представленный расчет судом проверен, выполнен верно, прав ответчика не нарушает, в связи с тем, что предусмотренное договором добровольного страхования обязательство в установленные сроки не исполнено, заявленное требование о взыскании 130 201 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Всего исковые требования ООО «Ника» подлежат удовлетворению в сумме 1 721 484 руб. 82 коп., в том числе 1 591 283 руб. – страхового возмещения, 130 201 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

ООО «Ника» с целью проведения судебной экспертизы внесло на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежные средства в размере 35 000 руб. по платежному поручению от 17.10.2019 № 10, а также денежные средства в размере 5000 руб. по платежному поручению № 57 от 09.04.2019.

Кроме того, САО «ВСК» с целью проведения судебной экспертизы внесло на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежные средства в размере 5 000 руб. по платежному поручению № 14282 от 05.04.2019.

Определением от 21.01.2019 удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО ЦНЭ «Профи», стоимость экспертизы установлена в размере 30 000 руб.

В материалы дела 15.02.2019 от ООО ЦНЭ «Профи» поступило экспертное заключение от 15.02.2019 № 43/2019.

Определением арбитражного суда от 10 апреля 2019 года по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНЭ «Профи», стоимость экспертизы установлена в размере 15 000 руб.

В материалы дела 15.05.2019 от ООО ЦНЭ «Профи» поступило экспертное заключение от 08.05.2019 № 108/2019.

Таким образом, в связи с выполнением ООО ЦНЭ «Профи» своих обязанностей, денежные средства в общем размере 45 000 руб. подлежат выплате экспертной организации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Затраты ООО «Ника» на судебные экспертизы в общем размере 40 000 руб. подлежат взысканию с САО «ВСК».

Размер государственной пошлины по иску составляет 30 215 руб.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 29 090 руб. по платежному поручению от 14.08.2018 № 11. Платежным поручением от 24.05.2019 № 72 истец доплатил 1 125 руб. государственной пошлины.

Государственная пошлина, с учетом результатов рассмотрения дела, подлежит отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1721484 руб. 82 коп., в том числе 1591283 руб. – страхового возмещения, 130201 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40000 руб. – расходов на оплату судебной экспертизы, 30215 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы «ПРОФИ» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 45000 руб. за счет средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Ника» по платежному поручению № 10 от 17.01.2019 в сумме 35000 руб. , по платежному поручению № 57 от 09.04.2019 в сумме 5000 руб. , за счет средств, поступивших от страхового акционерного общества «ВСК» по платежному поручению № 14282 от 05.04.2019 в сумме 5000 руб.

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 15000 руб., поступивших по платежному поручению № 14282 от 05.04.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева