Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А75-4593/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4593/2022
29 июня 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» (143005, Московская область, город Одинцово, <...>, офис 311.5, этаж 3, ОГРН <***> от 28.04.2012, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН <***> от 03.05.2018, ИНН <***>) о взыскании 321 001 377 рублей 84 копеек, а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» к обществу с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» о взыскании неустойки в размере 123 462 068 рублей 40 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.07.2022 №74.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» (далее – истец, ООО «ОШФ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ответчик, ООО «РН-Снабжение) о взыскании 321 001 377 рублей 84 копеек – договорной пени (неустойки) по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 11.06.2019 № РСЦ-0155/19/7362719/0908Д (далее – договор) за период с 25.01.2020 по 14.03.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты поставленного товара по вышеуказанному договору, со ссылкой на статьи 513, 514, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.09.2022 принято встречное исковое заявление ООО «РН-Снабжение» (далее – истец по встречному иску) к ООО «ОШФ» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки связанной с нарушением сроков поставки товара, согласно которому просит взыскать 123 462 068 руб. 40 коп (т.1 л.д. 100-102, 114).

Встречные требования мотивированы тем, что решением по делу № А75-10089/2020 установлено, что договор поставки является действующим, следовательно, у истца имеется обязанность поставить товар, которая не исполнена.

Протокольным определением от 30.05.2022 суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение первоначального иска (т.1 л.д. 38-39, 69), согласно которому, ООО «ОШФ» просит взыскать с ООО «РН-Снабжение» неустойку в размере 327 586 021 руб. 46 коп.

Сторонами представлены отзывы на первоначальный и встречный иски, дополнения к ним, возражения (т.1 л.д. 56-61, 84-89, 108-112, 118-121, 123-126, т.2 л.д. 2-5, 27-30, 118-122, 124-127, т.3 л.д. 2-7, 12-15).

Кроме того, сторонами заявлены ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 50-53, т.1 л.д. 84-79).

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2023 дело №А75-4593/2022 передано на рассмотрение судье Яшуковой Н.Ю.

Определением суда от 08.02.2023 производство по делу приостановлено до вступления взаконную силу судебного акта по делу №А75-14541/2021 (т.3 л.д. 26-28).

Указанным определением, суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение встречных исковых требований, согласно которому, ООО «РН-Снабжение» просит взыскать с ООО «ОШФ» неустойку в размере 123 462 068 руб. 40 коп.

Определением суда от 01.05.2023 производство по делу возобновлено (т.3 л.д. 29).

Протокольным определением от 08.06.2023 судебное заседание по делу отложено на 22.06.2023 (т.3 л.д. 38).

Стороны обеспечили явку своих представителей.

Представитель ООО «ОШФ» поддержал первоначальные исковые требования, возражая относительно встречного иска, при этом, в услучае удовлетворения встречных требований, просил о снижении неустойки.

Представитель ООО «РН-Снабжение» поддержал встречный иск, с учетом уточнения от 01.06.2023 (т.3 л.д. 31-32), согласно которому просил взыскать с ООО «ОШФ» неустойку в размере 118 807 471 руб. 12 коп. Первоначальный иск не признал.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение встречных исковых требований, в соответствии с которым истец по встречному иску просит взыскать с ответчика неустойку в размере 118 807 471 руб. 12 коп. с учетом установленного договором ограничения ее максимального размера в 30% от стоимости не поставленного и/или несвоевременно поставленного товара и частичной ее оплаты за счет банковской гарантии.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Между и истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 11.06.2019 заключен договор поставки материально-технических ресурсов № РСЦ-0155/19/7362719/0908Д (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупателя принять и оплатить товар.

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору (пункты 1.1, 4.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора.

Приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя) товара (пункт 5.1 договора).

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договора (пункт 6.2 договора).

Пунктом 8.2 договора за нарушение покупателем срока оплаты товара ответственность в виде пени из расчета 0,1% в день от стоимости не оплаченного и/или несвоевременно оплаченного товара, но не более 30 % от задолженности

Пунктом 8.1.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товаросопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 %от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 30 %от стоимости не поставленного в срок товара.

В случае неоднократного нарушения сроков поставки товара покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней сверх срока, указанного в отгрузочной разнарядке, покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки.

Нарушение нового срока поставки в соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения или изменения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя. Определение нового срока поставки товара покупателем не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара (пункт 15.2 договора).

В соответствии с отгрузочными разнарядками от 17.06.2019 № 1-10 к договору (далее – ОР) поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар, указанный в ОР, представляющий собой специальную одежду для сотрудников ПАО «НК «Роснефть» в корпоративных цветах указанной компании с обозначением соответствующего бренда, произведенной согласно Стандартам организации на специальную одежду (далее – СТО), в согласованные в приложениях сроки на условиях базиса поставки «Пункт назначения», предусматривающего в силу пункта 4.2 договора, что датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Если товар не соответствует условиям договора (пункты 5.3.- 5.5. договора), обязательства по поставке не считаются исполненными (пункт 4.2.1 договора).

Письмом от 25.11.2019 № СС-101399 покупатель сообщил о нарушении поставщиком сроков поставки товара и уведомил последнего об одностороннем отказе от исполнения договора.

Полагая данное уведомление неправомерным ООО «ОШФ» обратилось с иском. В свою очередь, ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки товаров, ООО «РН-Снабжение» предъявило встречный иск в рамках дела № А75-10089/2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.08.2021 по делу № А75-10089/2020 удовлетворены исковые требования поставщика о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, обязании покупателя принять товар (35 471 комплект костюмов спецодежды) и взыскании с него основного долга в размере 411 540 228 руб. В удовлетворении встречного иска покупателя о взыскании 8 316 955 руб. 50 коп. неустойки отказано.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2022 решение оставлено без изменения.

Решение от 25.08.2021 в части взыскания с покупателя суммы основного долга исполнено, денежные средства в размере 411 540 228 руб. поступили с депозитного счета территориального органа ФССП России на расчетный счет поставщика 30.03.2022, что ООО «ОШФ» не отрицается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты спецодежды, стоимость которой взыскана в его пользу по делу №А75-10089/2020.

В обоснование требований, истец по первоначальному иску, ссылается на то, что с учетом преюдициальных выводов суда по указанному делу ООО «РН-Снабжение» своими действиями не позволил истцу поставить спецодежду. Товар мог быть поставлен 25.11.2019, следовательно, с 26.11.2019 надо исчислять установленный договор 60-тидневный срок на оплату товара, по истечении которого с ответчика в связи с неоплатой подлежит взысканию договорная неустойка.

Требование о взыскании неустойки заявлено за период с 25.01.2020 по 30.03.2022, рассчитанная без учета 30% ограничения, установленного договором для сторон.

В обоснование указанного, ООО «ОШФ» ссылается на недобросовестность покупателя при отказе от договора и на пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме закона заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применениями судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

В соответствии со статьями 400, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника.

Следовательно, согласно нормам гражданского права, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки, суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, устанавливается договором сторон или определяется законом. Стороны соглашения обладают диспозитивными полномочиями при определении размера неустойки.

При заключении договора стороны договорились о том, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать оплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2. договора).

В данном случае стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер пени и базу для ее начисления, применив к ограничению их ответственности принцип «зеркальности». В данном случае, целью неустойки является недопущение неосновательного обогащения сторон и стимулирование соблюдения договоренностей о сроках исполнения обязательств.

Истцом не предоставлено доказательств несогласия с условиями штрафных санкциях при заключении договора, доказательства предложения иных условий о неустойке при заключении договора и доказательства нахождения истца в ситуации, при которой он был вынужден заключить договор поставки, и не мог заключить договор с иным контрагентом.

В соответствии с частью 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Само по себе включение в договор условия, предусматривающего начисление пени в определенном процентном соотношении с размером неисполненного обязательства, широко распространено в деловом обороте, а потому не может признаваться судами ничтожным без установления умышленности действий лица, нарушившего обязательство, в том числе, без исследования намерений лица нарушить обязательство в будущем и намеренно устранить ответственность за такое нарушение путем включения в договор такого условия.

Судебными актами по делу № А75-10089/2020, не установлено указанных нарушений, никаких иных обстоятельств, свидетельствующих об умышленном нарушении обязательств ответчиком, не установлено, а потому основания для признания ничтожным пункта 8.2. договора не имеется.

При нарушении сроков поставки истцом, ответчик неоднократно устанавливал новые сроки поставки товара.

Суд также учитывает, что судебными актами по делам №№ А75-10089/2020, №А75-14541/2021 установлено не только несвоевременное предоставление ответчиком заключения технического аудита, повлиявшее на сроки изготовления товара, но и нарушение истцом срока поставки товара.

При наличии вины истца в срыве срока поставки, отказ ответчика от исполнения договора не может быть квалифицирован как умышленное нарушение, влекущее применение пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключающее действие условия об ограничении максимальной ответственности.

При этих условиях оснований для применения пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям по первоначальному иску, не имеется.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле - продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 6.2 договора, товар подлежит оплате после его доставки с отсрочкой платежа, не превышающей 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1. и 7.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В рамках дела №А75-10089/2020 суды признали отказ от договора недействительным на том основании, что истец направлял уведомления о готовности товара и перемещении его с производственной площадки в Республики Армении на склад в г. Одинцово Московской области, начиная с 20.10.2019, зная об этом ответчик недобросовестно отказался от договора.

Между тем, в рамках указанного дела, судом не устанавливался факт отгрузки товара или дата, на которую весь товар был готов к передаче покупателю и его грузополучателям - упакован и промаркирован, как это предусмотрено пунктами 3.6, 3.7 договора и статьями 456-458, 481 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт исполнения истцом обязанности по передаче товара (доставки товара) или момент, с которого это событие следует считать наступившим для целей взыскания неустойки, не исследовался.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела является момент исполнения обязанности продавца передать товар по договору на условиях доставки, т.е. момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, подлежит доказыванию на общих основаниях.

Письмами от 16.10.2019 № 324, от 28.10.2019 № 341 истец уведомлял ответчика о начале процесса комплектации и отгрузки.

Как видно из материалов дела, комплектация, упаковка и маркировка готовой продукции осуществлялась поставщиком с 14.11.2019 под инспекционным контролем на складе, расположенном в г. Одинцово Московской области.

На эту дату срок поставки был нарушен притом, что покупатель письмом от 22.10.2019 № СС-091898 уведомил поставщика о необходимости заблаговременно начать комплектование и упаковку костюмов на производственной площадке.

Как пояснил ответчик, он дважды направлял инспекторов для участия в этом процессе, однако они не были допущены истцом на объекты ввиду отсутствия сырья и приостановления производства, что подтверждается письмами от 23.10.2019 № 339, от 28.10.2019 № 340. В связи с этим ответчик был вынужден демобилизовать инспекторов с производственной площадки, о чем уведомил ответчика письмом от 30.10.2019 № ВР-094242.

Письмом от 06.11.2019 № СС-096093 ответчик потребовал предоставить информацию о местонахождении всего товара, отгруженного с производственной площадки, а также сообщить дату комплектования и упаковки готового товара для того, чтобы своевременно направить своих представителей.

В письме от 06.11.2019 № 354 поставщик сообщил о поступлении части готовой продукции, перемещенной с производственной площадки в Республике Армении по состоянию на 06.11.2019, вся готовая продукция, произведённая на вышеуказанной производственной площадке, поступила на склад Общества г. Одинцово.

Истец не представил доказательств, что к 25.11.2019 товар был полностью упакован, промаркирован, как предусмотрено договором, и готов отгрузке.

Возражая против иска, ответчик представил письмо ФТС России от 09.06.2022 № 01-25/32581, согласно которому в Центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов отсутствуют сведения ввозе товара, истцом за период с 01.01.2019 по 09.06.2022, ООО «ОШФ» не подавал статистических форм учета перемещения товаров в рамках взаимной торговли, информация о заявлении истцом сведений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов стран ЕАЭС отсутствует.

В опровержение этих доводов истец не представил доказательств того, что товар в количестве 35 471 комплектов к 25.11.2019 пересек государственную границу Российской Федерации, был задекларирован и ввозился с территории Республики Армения, где находится производственная площадка, на которой он изготавливался.

Представленная в дело переписка сторон свидетельствует о том, что после 23.11.2021 – даты вступления решения суда по делу №А75-10089/2020 в законную силу, ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием поставить товар, однако ответчик от передачи товара уклонился.

Так, письмом от 07.12.2021 № 168 истец уведомил ООО «РН-Снабжение» о том, что товар готов к передаче, находится на его складе, предложил провести рабочую встречу, однако местонахождение товара (склада) и сроки поставки не сообщил.

Впоследствии письмом от 09.12.2021 № 178 истец отказался от переговоров и направил требование об уплате взысканной за товар суммы, ссылаясь на то, что удовлетворенные судом требования по делу №А75-10089/2020 о взыскании денежных средств и о принятии товара самостоятельные и не связаны друг с другом.

Просьбы ответчика (письма от 01.12.2021 № АП-062477, 06.12.2021 № АП-062638,претензия от 29.12.2021 № АП-064655) сообщить согласно пункту 4.4. договора график отгрузки, дату отгрузки, вид транспорта, ориентировочную дату прибытия товара, а также сведения, позволяющие идентифицировать транспортные средства, осуществляющие доставку, были проигнорированы.

В письме от 06.12.2021 № АП-062638 ответчик также предлагал самовывоз или поставку на один склад, что существенно упростило бы передачу товара, однако истец проигнорировал это предложение.

Начиная с декабря 2021 года, ответчик требовал от истца исполнить обязательства по поставке товара, в соответствии с вступившим законную силу решением суда по делу №А75-10089/2020 и сообщить предусмотренные п. 4.4. договора необходимые для организации приемки товара.

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение об уплате неустойки является условием договора поставки и обеспечивает исполнение сторонами договорных обязательств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условие (соглашение) о неустойке должно толковаться в совокупности с иными условиями договора, определяющими содержание и объем обязательств сторон.

По условиям договора обязанность по оплате товара возникает у ответчика только после его получения и перехода к нему права собственности. Устанавливая ответственность за просрочку оплаты товара, стороны исходили из того, что такая ответственность может возникнуть только после того как истец исполнит свою встречную обязанность и передаст другой стороне товар, соответствующий требованиям договора.

Между тем, фактическая надлежащая передача товара, т.е. событие с которым стороны связали применение договорной санкции к покупателю, до 30.03.2022 (даты оплаты товара) так и не наступило.

Суд полагает, что ООО «ОШФ» не доказало, что товар был готов к передаче, также не доказало, что после вступления решения суда по делу № А75-10089/2020 его доставка не состоялась по независящим от него причинам.

Суд отклоняет ссылку истца на приостановление судом кассационной инстанции исполнения решения по делу № А75-10089/2020 по заявлению ответчика, на наложение ареста на товар и на смену ответчиком базисов поставки как на обстоятельства, препятствовавшие поставке товара.

Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является недопущение применения мер принудительного исполнения (п. 31. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исполнительное производство было возбуждено только на взыскание денежных средств с ООО «РН-Снабжение», поэтому приостановление судом округа исполнения решения по делу №А75-10089/2020 касалось только этого требования и не распространялось на добровольное исполнение судебного акта в части приемки товара.

Смена базисов поставки также не препятствовала отгрузке товара.

Из 97 базисов поставки изменилось только 34 базиса в силу объективных причин, причем изменено полностью лишь 17 базисов (17,5 % товара).

По 9-ти базисам (9,3 % товара) изменено наименование получателя, базис поставки (адрес склада) не изменен; по 4-м (4,1 % товара) изменен получатель и улица доставки, город доставки остался без изменений; по 2-м (2,1 % товара) изменена улица, город доставки остался без изменений; по 2-м (2,1 % товара) изменены только контактны данные, базис поставки не изменен;

По неизменённым 64 базисам поставки подлежало передаче 32 053 комплектов. Однако по ним поставки не было, о получения сведений о смене части адресов доставки (первая декада февраля 2022) истец не предпринимал попыток поставить товар на ранее установленные в ОР №№ 1-10 базисы поставки, иное им не доказано.

Кроме того, истец мог воспользоваться предложением ответчика (письмо № АП-062638 от 06.12.2021) о поставке на единый базис, а также о самовывозе товара.

Наложенный судом на товар арест в обеспечение исполнения решения по делу №А75-10089/2020 и имущественных интересов ответчика, не препятствовал истцу в передаче товара ответчику, о чем свидетельствуют и последующие действия истца по отгрузке товара.

Как пояснил ответчик, до настоящего времени истец не исполнил свои обязательства, товар в количестве 7 455 комплектов на сумму 82 809 432 руб. не поставлен, часть товара – 5 022 комплектов на сумму 45 198 000 руб. поставлена после истечения гарантийного срока хранения (срока годности), в связи с чем, не принята.

При таких условиях суд соглашается с доводами ответчика о том, что поведение истца является недобросовестным.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о непоследовательном и противоречивом поведение истца, не соответствующем его процессуальной позиции и действиям при рассмотрении дела №А75-10089/2020, о его уклонении от передачи товара в ущерб ответчику, полностью внесшему плату за товар.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, не подлежит удовлетворению в связи с недобросовестным поведением истца и недоказанностью факта готовности товара к доставке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Начиная с декабря 2021, ответчик требовал от истца исполнить обязательства по поставке товара.

Действуя добросовестно и разумно, истец должен был заранее подготовить товар к отгрузке, проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения решения суда в разумный срок и отгрузить товар по базисам поставки, указанным покупателем в отгрузочных разнарядках.

Однако, в нарушение статей. 1, 10, 309, 310, 314, 457, 459, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательства по поставке товара исполнены истцом ненадлежащим образом, товар поставлен не полностью.

В письме от 08.06.2022 № 1383/М поставщик заявил, что поскольку товар перестал отвечать требованиям законодательства в сфере технического регулирования, он приостановил передачу товара, и возобновит ее только после получения сертификатов.

В соответствии с законодательством о техническом регулировании серийно выпускаемая продукция, в отношении которой было прекращено действие сертификата соответствия, может находиться в обращении в течение срока ее годности или срока службы при условии, что она была выпущена в обращение в период действия сертификата соответствия.

На момент изготовления спорного товара сертификаты соответствия на продукцию являлись действующими, о чём поставщик заявлял в деле № А75-10089/2020.

Истец, являясь профессиональным участником рынка по производству и продаже спецодежды, что следует из его основных видов деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ, не может не знать законодательства о техническом регулировании и требований к сертификации СИЗ.

Следовательно, ему доподлинно известно, что повторной сертификации товара не требуется, о чем свидетельствует и тот факт, что часть товара он передал и предает, предоставляя ранее действовавшие сертификаты.

Прекращение действия сертификатов в связи с отказом от прохождения процедуры подтверждения сертификации, как и сертификация готового товара (партий) относятся к обстоятельствам, контролируемым и зависящим от воли истца. Если он полагал, что для передачи товара необходимо получить новые сертификаты, то он должен был принять все меры и совершить необходимые действия, чтобы к моменту вступления в законную силу решения суда по делу №А75-10089/20202 повторная процедура сертификации была завершена.

Поставщик не совершал никаких действий по повторной сертификации товара в течение 2020-2021.

Проверка качества товара является обязанностью покупателя (ст. 513 ГК РФ) и риски, связанные с неисполнением этой обязанности, несет покупатель.

Письмом от 05.07.2022 № АП-006032 покупатель известил поставщика о том, что готов принять товар с сертификатами соответствия, действовавшими на дату его изготовления.

При таких условиях утверждение истца, что из-за действий ответчика сложилась ситуация, при которой требовалась повторная сертификация товара, суд оценивает критически.

Добросовестный поставщик, получив аналогичное извещение покупателя, незамедлительно передал бы весь товар, не проводя его сертификации и не дожидаясь ее результатов.

Как указывает ответчик, после получения новых сертификатов поставщик не нарастил объёмы поставки, что еще раз подтверждает, что все действия по повторной сертификации были направлены на то, чтобы создать видимость добросовестности.

С учетом судебных актов, принятых по делам №А75-10089/2020, № А75-14541/2021, за нарушение срока поставки товара по ОР №№ 1-10 ООО «РН-Снабжение» получило неустойку в сумме 4 654 596 руб. 88 коп. по банковской гарантии. В связи с этим за указанное нарушение ответственность ООО «ОШФ», как правильно утверждает ответчик, не может превышать 118 807 471 руб. 12 коп.- исходя из установленного договором максимального ограничения ответственности поставщика в 30 % от стоимости не поставленного товара.

Проверив расчет неустойки по встречному иску за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.06.2023 (ответчик исключил из расчета период действия моратория), суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора, требованиям закона и имеющимся в деле материалам.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие расчет, истцом не представлены.

Истец заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

Исходя из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 73 Постановления №7 истцом, не представило.

При этом суд учитывает следующее.

По установленной договором ставке неустойки 0,3% в день максимальная ее сумма равная 30% достигается при 100 днях просрочки.

Длительность фактической просрочки с 23.11.2021 по 01.06.2023 составляет от 134 до 556 дней, в среднем 322 дня, что суд расценивает как существенное, длительное неисполнение обязательств, учитывая, что товар оплачен еще 30.03.2022.

Общая сумма неустойки за указанный период без ограничения в 30% и с учетом частичных поставок составляет 420 817 501 руб. 40 коп.

ООО «ОШФ» указывает на необходимость применения к нему ставки 0,1% в день.

Между тем, по ставке 0,1% в день сумма неустойки за фактический период просрочки с 23.11.2021 по 01.06.2023 составит 140 272 500 руб. 46 коп., что значительно превышает 30% максимальный размер ответственности поставщика по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соответствующий условиям договора товар не поставлен, но полностью оплачен, нарушение обязательства и прав ответчика превысило 556 дней и продолжается, сумму начисленной неустойки суд находит соразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, отказ в первоначальном иске, удовлетворение встречных требований, судебные расходы подлежат отнесению на ООО «ОШФ».

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» оставить без удовлетворения.

Принять к рассмотрению уточнение встречных исковых требований от 01.06.2023 № 02/2-5-2198.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» неустойку в размере 118 807 471 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяН.Ю. Яшукова