Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А40-92754/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92754/2020-79-673
13 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:судьи Дранко Л.А.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Компания Плюс-Х"

к ФАС России, Московское областное УФАС России

3 лицо: МКУ Пушкинского муниципального района Московской области "Сервис-Центр"

о признании незаконным решения по делу № 50/06/46765эп/19 от 09.01.2020 г.,

при участии:от заявителя: не явка

от заинтересованного лица: ФИО2 (дов. от 16.02.2018 №02/СЕ/1095)

от третьего лица: не явка

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Плюс-Х" (далее заявитель, Общество просит признать незаконным решение Московское областное УФАС России (далее также Управление) по делу № 50/06/46765эп/19 от 09.01.2020 г. о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 123, 156,ч.2 ст.200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд оставляет заявление без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании оспариваемого решения незаконным являются одновременно как несоответствие его закону или иному правовому акту, так и нарушение этим решением прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Из материалов дела усматривается, что в Управление поступила жалоба Заявителя на действия (бездействие) Муниципального казенного учреждения Пушкинского муниципального района Московской области «Сервис-Центр» (далее - Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ЭТП ТЭК-Торг электронного аукциона на оказание услуг по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств (извещение № 0348300380719001009 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок -www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Аукцион).

Довод Заявителя о том, что Заказчиком в приложении № 1 к техническому заданию документации об Аукционе ненадлежащим образом установлены технические характеристики товаров, признан Управлением обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 18.07.2011 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные Характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В Описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условий, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в Описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или Эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо При условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам й оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины й оборудование.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в тиком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение Количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

В пункте 24 Информационной карты документации об Аукционе установлены требования к содержанию и Составу первой части заявки на участие в Аукционе, а именно:

«1) согласие участника электронного аукциона на оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией, й указание на товарный знак (при наличии)».

Согласно извещению объектом закупки является «Оказание услуг по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств».

Управление пришло к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к техническим характеристикам товаров, а также требований о предоставлений в первой части заявки на участие в Аукционе конкретных показателей товаров, используемых при оказаний услуг, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Однако Заказчиком в Приложений № 1 технического задания документации об Аукционе установлены требования к техническим характеристикам товаров, в том числе для товара: «Автолампа для автомобилей марки ГАЗ 22181, ГАЗ 23217».

В Приложении № 2 к техническому заданию документации об Аукционе не установлены автотранспортные средства для гарантийного ремонта и технического обслуживания указанных марок, что вводит участников закупки в заблуждение и противоречит положениям Закона О контрактной системе.

Кроме того, изучив документацию об Аукционе, Управление установило, что Заказчиком в Приложений № 1 технического задания документации об Аукционе установлены товары, например: «Болты с гайками и шайбами строительные для автомобилей марки ГАЗ 22181, ГАЗ 23217», «Гайка тип 1 Для автомобилей марки ГАЗ 22181, ГАЗ 23217», «Болты с шестигранной уменьшенной головкой с фланцем для автомобилей марки ГАЗ 22181, ГАЗ 23217».

При этом Управление пришло к выводу, что требования к содержанию заявки, инструкция, содержащаяся в документации об Аукционе, устанавливают требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе помимо конкретных показателей товаров, используемых при оказании услуг, не предусмотренные частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе конкретные показатели компонентного состава, сведения о химическом составе таких товаров, а также необходимо Предоставить сведения о результатах испытаний таких товаров. Указанные требования приводят К ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при оказании услуг для представления подробных сведений о компонентном Составе, результате испытаний, а также результатов использования таких товаров. Указанные требования ограничивают количество участников закупки.

Действия Заказчика в части установления указанных товаров противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Таким образом, Управление признало довод жалобы Заявителя обоснованным.

Действия Заказчика, Уполномоченного учреждения нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заказчику, обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе не выдано, так как выявленные нарушения не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Материалы дела от 09.01.2020 № 50/06/46765эп/19 по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе переданы соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Заказчиком по результатам Аукциона заключён контракт От 15.01.2020 № 3503807703320000011, который находится в статусе исполнения (согласно информации, опубликованной на сайте http://zakupki.gov.ru).

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав.

Таким образом, несоответствие оспариваемого решения законодательству не установлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.4, 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО "Компания Плюс-Х" о признании незаконным и отмене решения Московского областного Управления ФАС России по делу № 50/06/46765эп/19 от 09.01.2020 г. -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Дранко Л.А.