Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А29-15685/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15685/2022
10 ноября 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тигр-Авто»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов по отправке претензии,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «ТОП Офис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Комитета Республики Коми по тарифам (ИНН: <***>, ОГРН <***>

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: директор ФИО3;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тигр Авто» (далее – ООО «Тигр-Авто», ответчик) о взыскании 670 823 руб. 08 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО, 84 445 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, так же неустойки с 03.10.2022 по день оплаты задолженности и 74 руб. 40 коп. судебных расходов по отправке претензии.

Определением суда от 14.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве возражает против требований истца, поскольку услуги истцом не были оказаны, вывоз твердых коммунальных отходов Региональным оператором у ответчика не осуществлялся, доказательств оказания услуг истцом не представлено, заявил о применении срока исковой давности к периоду с ноября 2018 года по декабрь 2019 года. Также ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с обращением в Коми УФАС с жалобой на действия истца.

Определением от 14.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Тигр-Авто» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы Коми УФАС.

Определением суда от 20.03.2023 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 03.05.2023, этим же определением ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о привлечении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ.

В дополнительных возражениях от 27.04.2023 (л.д. 97-96 том 1) ответчик настаивает на истечении срока давности, отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, поскольку истец услуги не оказывал. Кроме того, ответчик указывает, что здание, расположенное по адресу: <...>, является автостоянкой (гаражом) для размещения 14 единиц техники, а численность сотрудников на конец 2019 года составляла 23 человека, в то время как истцом в приложении № 1 к проекту договора № 2935/РО-П/2022 от 13.09.2022 применен норматив к объекту офисные и бытовые помещения с количество мусора 383,44656 м3. Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, является магазином «Автозапчастей» с площадью 744,2 кв.м. и относится к специализированным непродовольственным предприятиям торговли, а не к объекту оптово - розничной торговли.

Истец заявлением от 03.05.2023 уточнил требования, просит взыскать 145 699 руб. 53 коп. задолженности по оплате указанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.10.2019 по 31.12.20219; 21 719 руб. 85 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 12.05.2023, а также неустойку по день фактической оплаты долга, 74 руб. 40 коп. почтовых расходов.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

В возражениях на уточнение иска ответчик требования не признает, поддерживает ранее изложенные доводы, представил контррасчет с применением к объектам нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных для помещений гаража исходя из норматива на 1 единицу техники и объекту оптово-розничной торговли исходя из 0,09 кв.м. в год.

Истец в пояснениях от 21.07.2023 (л.д. 1 том 2) считает необоснованным применение к зданию ремонтной базы дорожно-строительной техники применение норматива накопления ТКО исходя из количества машино-мест, поскольку оно не относится ни к одной из категорий объектов, перечисленных в приказе Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 16.04.2019 № 15/2-Т, к которым норматив из расчета машино-мест может быть применен. Поскольку ответчик не допустил представителей истца на объект, то установить достоверно вид деятельности не представилось возможным, однако установлено, что ведутся различные виды деятельности, в связи с чем для начисления применяется норматив 0,1 кв.м./год исходя из общей площади объекта – 3 288,0 кв.м. Для сведения приложен справочный расчет по объекту с применением норматива 0,02 куб.м. (для мастерских). В части объекта – магазин по улице Пушкина д. 23: в спорный период действовал единый норматив – 0,28 куб.м./год для всех объектов оптово-розничной торговли, норматив по категории «специализированные непродовольственные предприятия торговли» 0,09 куб.м./год установлен приказом Комитета Республики Коми по тарифам от 20.06.2022 № 31/4, и вступил в силу с 01.07.2022, соответственно к спорному периоду не может быть применен.

В возражениях от 04.08.2023 (л.д. 11-12 том 2) ответчик оспаривает наличие договорных отношений, считает, что в отношении здания ремонтной базы должен применяться тариф для «организации транспортной инфраструктуры» из расчета по 15 машино-местам, принадлежность которых ответчику подтверждена данными ГИБДД о количестве единиц зарегистрированной техники (л.д. 36-38 том 2), просит обязать истца установить контейнеры для сбора ТКО.

Истцом представлен справочные расчеты (л.д. 46-50 том 2) по периоду октябрь-декабрь 2019 года: исходя из основной площади «мастерские» 286,8 кв.м. – долг составит 1 559 руб. 37 коп. (ул. Автозаводская, д. 11); исходя из общей площади «мастерские» 1 171,7 кв.м. – долг составит 6 370 руб. 62 коп. (ул. Автозаводская, д. 11); по нормативу «гараж» исходя из 15 единиц техники – долг составит 5 290 руб. 41 коп. (ул. Автозаводская, д. 11).

Ответчиком в возражениях от 07.08.2023 (л.д. 52-53 том 2) настывает на ранее изложенных доводах.

Директор ответчика в судебном заседании 19.09.2023 представил договоры № 107-11 от 09.01.2019, № 29-п от 25.02.2021, № 67-п от 01.09.2022, предметом которых являются услуги по размещению путем хранения строительного мусора, отходов производства, не относящихся к ТКО, на полигоне ТКО МУП «Полигон» МО ГО «Воркута», заключенные с последним. Так же считает, что Региональный оператор был не уполномочен оказывать услуги, за которые взыскивается долг, поскольку лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности выдана ему только в 2020 году.

Ответчик представил справочный расчет по объекту: <...>, из которого усматривается, что, исходя из 15 единиц техники, долг за период с октября по декабрь 2019 года составит 5 290 руб. 41 коп.

Определением суда от 26.09.2023 судебное разбирательство отложено на 26.10.2023, этим же определение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТОП Офис» (далее - ООО «ТОП Офис») и Комитет Республики Коми по тарифам (далее – Комитет).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истцом представлен справочный расчет неустойки и договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов №017/18-РО от 24.09.2018 заключенный с ООО «ТОП Офис».

Комитет в отзыве от 24.10.2023 (л.д. 122-123 том 2) полагает возможным применить к зданию ремонтной базы дорожно-строительной техники, расположенному по адресу <...>, норматива накопления ТКО для категории объектов «Гаражи» в случае осуществления в указанном помещении мероприятий по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, поскольку в силу СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, утвержденного приказом Минстроя России от 07.11.2016 № 776/пр, гараж - здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств.

ООО «ТОП Офис» отзыв на иск не представило.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании перерыв продлевался до 16 час. 00 мин. 26.09.2023.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

На основании части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «Ухтажилфонд» (в настоящее время ООО «Региональный оператор Севера») является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми (соглашение от 22.06.2018, заключенное с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми).

В материалы дела Региональным оператором представлены договоры №2961/РО-П/2020 от 18.05.2020 и №2935/РО-П/2022 от 13.03.2022 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – договоры), по условиям пункта 1 которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.11.2018 (пункт 4 договоров).

Согласно приложению № 1 к договорам объектами образования ТКО является здание ремонтной базы дорожно-строительной техники, расположенное по адресу: <...>, и нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: <...>.

Направленные договоры №2961/РО-П/2020 от 18.05.2020 и №2935/РО-П/2022 от 13.03.2022 ответчиком не подписаны.

Как указано истцом, в период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года Региональным оператором приняты твердые коммунальные отходы, обеспечен их вывоз, обработка, обезвреживание и захоронение, для оплаты ответчику предъявлены счета на оплату №422 от 30.05.2020 на сумму 260 264 руб. 26 коп. и №353 от 15.09.2022 на сумму 410 558 руб. 82 коп.

Поскольку ООО «Тигр-Авто» не оплатило сумму долга, в том числе, после направления истцом претензий №СРО-11816/ис от 27.09.2022 и №СРО-1815/ис от 27.09.2022, то ООО «Региональный оператор Севера» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По уточненному расчету истца сумма долга за период с октября по декабрь 2019 года составила 145 699 руб. 53 коп.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила обращения с ТКО, Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила коммерческого учета, Правила № 505).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона об отходах собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 названной нормы договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Разделом I (1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 (1) Правил обращения с ТКО региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации), с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8 (4) Правил обращения с ТКО).

Пунктом 8 (12) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил № 1156.

В соответствии с пунктом 8 (15) Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

При этом под потребителем Правила № 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 12 Правил № 1156 вывоз крупногабаритных отходов обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки крупногабаритных отходов на площадку для их складирования. Места расположения таких площадок определяются в соответствии со схемами обращения с отходами и указываются в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из пункта 8 (18) Правил обращения с ТКО следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 № 1156.

Пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», установлено, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8 названной нормы обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

По смыслу изложенных положений, в случае незаключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, при этом у собственников отходов, возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Поскольку истец является региональным оператором на территории Республики Коми с 01.11.2018, следовательно, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором.

В спорный период ответчик, являющийся собственником нежилого помещения, общей площадью 744.2, расположенного по адресу: <...> (л.д. 15-16 том 1), используемого под магазин автозапчастей, а также собственником нежилого здания ремонтной базы дорожно-строительной техники, общей площадью 3 288 кв.м. (л.д. 17 том 1), расположенного по адресу: <...>, в указанных объектах вел хозяйственную деятельность и, как следствие, являлся потребителем услуг по обращению с ТКО.

Доказательств организации на собственных объектах площадки по накоплению ТКО ответчик не представил.

Пунктом 6 Типового договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказаны услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно позиции ответчика истец не оказывал ему услуг, а имеющиеся отходы ООО «Тигр-Авто» самостоятельно размещало на полигоне по договору, заключенному с МУП «Полигон» №107-11 от 09.01.2019 (л.д. 65-66 том 2).

Вместе с тем из условий пункта 2.1.1 данного договора следует, что услуги по размещению отходов на полигоне оказывались ответчику в отношении строительного мусора и отходов производства, не относящихся к ТКО, соответственно наличие данного договора не опровергает факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцом, в том числе, путевых листов, данных ГЛОНАС, а также иных документов, которые подтверждают вывоз ТКО от объектов ООО «Тигр-Авто», отклоняется судом.

Согласно статье 1 Закон об отходах к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Предполагается, что любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО.

В отсутствие доказательств нарушения региональным оператором обязательств по договору, вынужденного обращения к иному лицу для вывоза ТКО в связи с неисполнением указанных в договоре обязанностей в заявленный в иске период, потребитель не может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

Доказательств ненадлежащего исполнения Региональным оператором обязанностей по оказанию услуг, оформленных в порядке, установленном в пунктах 16 – 20 типового договора, материалы дела не содержат.

Получение лицензии Региональным оператором на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 24.11.2020 не влияет на обязанность ответчика оплатить услуги истца по обращению с ТКО, вывоз которых в спорный период в г. Воркута осуществляло ООО «ТОП Офис» по договору №017/18-РО от 24.09.2018 (л.д. 109-121 том 2).

Таким образом, оказанные региональным оператором услуги подлежат оплате.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности учтено истцом при уточнении требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Пунктом 6 типового договора срок оплаты за оказанные услуги установлен до 10-го числа месяца, следующего за месяце, в котором была оказан услуга.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум №43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте пункта 16 Пленума №43 предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, по смыслу положений гражданского законодательства соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов следует, что с претензиями к ответчику истец обратился 27.09.2022, а с иском в суд – 07.12.2022 (л.д. 2).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 202 ГК РФ, суд приходит к выводу, что течение исковой давности за спорный период времени началось в отношении каждого просроченного платежа с 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным и, учитывая приостановление срока исковой давности в течение месяца с учетом претензионного порядка урегулирования спора и дату обращения с иском в суд, срок исковой давности в отношении требований истца за период с октября по декабрь 2019 года не истек.

Довод ответчика о том, что в период с октября по декабрь 2019 года при расчете платы за обращение с ТКО в отношении магазина автозапчастей, расположенного по адресу: <...>, необходимо применять норматив на услугу регионального оператора, как для специализированного непродовольственного предприятия торговли в размере 0,09 куб.м. в год за 1 кв.м. площади или 0,00750 куб.м. в месяц, утвержденный приказом Комитета по тарифам от 20.06.2022 №31/4, противоречит пункту 2 данного приказа, которым предусмотрено начало его действия только с 01.07.2022, то есть после истечения спорного периода.

Вместе с тем, учитывая несоответствие площади, использованной истцом при расчете (744,22 кв.м.), данным ЕГРН (744,20 кв.м., л.д. 63 том 1), то по расчету суда, требования истца о взыскании ООО «Тигр-Авто» за период с октября по декабрь 2019 года задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО, подлежат удовлетворению частично, в сумме 56 526 руб. 63 коп. (0,02333 куб.м. норматив в месяц * 744,20 кв.м. = 17,36219 * 904,37 руб. = 15 701 руб. 84 коп. + 20%НДС = 18 842 руб. 21 коп. * 3 месяца).

В отношении здания ремонтной базы дорожно-строительной техники, общей площадью 3 288 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с учетом позиции Комитета по тарифам Республики Коми, понятия гаража, данного в СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, утвержденного приказом Минстроя России от 07.11.2016 № 776/пр, как здания и сооружения, помещения для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств, а также фактического использования ответчиком данного здания для стоянки и ремонта техники, суд признает обоснованным довод ООО «ТОП Офис» о необходимости использования при расчетах норматива накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Коми, утвержденного приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 N 20/24-Т (в редакции приказа Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 16.04.2019 N 15/2-Т), для объекта «гараж» в размере 1,3 куб.м/год или 0,10833 куб.м/месяц за 1 машино-место.

Учитывая нахождение в собственности ответчика 15 машин, согласно справочному расчету истца, стоимость услуг по обращению с ТКО в отношении данного здания за период с октября по декабрь 2019 года составит 5 290 руб. 41 коп. (л.д. 49 том 2).

Применение к находящимся в данном здании помещениям мастерских, площадью 286,8 кв.м., норматива в размере 0,02 куб.м в год за 1 кв.м. общей площади, утвержденного приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 N 20/24-Т, в отношении помещений мастерских, относящимся к предприятиям службы быта, противоречит целевому назначению здания. Более того, как следует из отзыва Комитета Республики Коми по тарифам при установлении норматива для объекта «гараж» также учитывались площади мастерских, используемых для ремонта техники.

Таким образом, подлежащая взысканию задолженность с ответчика за период с октября по декабрь 2019 года составит 61 817 руб. 04 коп. (56 526 руб. 63 коп. + 5 290 руб. 41 коп.).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 21 719 руб. 85 коп., начисленной за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 12.05.2023, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету суда обоснованно начисленная сумма неустойки за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 12.05.2023 составит 21 719 руб. 27 коп. (л.д. 132-133 том 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «Тигр-Авто» неустойки подлежат удовлетворению в размере 21 719 руб. 27 коп, а также в части взыскания неустойки, начисленной за каждый день просрочки, за период с 13.05.2023 на сумму долга 61 817 руб. 04 коп. исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Также истец просит взыскать с ответчика 74 руб. 40 коп. почтовых расходов, связанных с отправлением в адрес ответчика претензии.

Почтовые расходы на отправку претензии понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и подлежат взысканию с ответчика, но пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 37 руб. 13 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 3 005 руб. 26 коп.. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 12 084 руб., подлежат возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тигр-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 86 578 руб. 70 коп., из них: 61 817 руб. 04 коп. задолженности, 21 719 руб. 27 коп. неустойки, 3 005 руб. 26 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 37 руб. 13 коп. почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тигр-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 61 817 руб. 04 коп. за период с 13 мая 2023 года по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5% годовых, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 12084 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.О. Суслов