Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А75-2524/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-2524/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Донцовой А.Ю., судей Зиновьевой Т.А., Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» на решение от 21.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 07.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Воронов Т.А., Горобец Н.А.) по делу № А75-2524/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты- Мансийск, ул. Ямская, д. 16, кв. 212) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 424 891 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Мира» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625062, <...>, этаж цокольный, кабинет 27), управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625001, <...>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины» (далее – ООО «Центр восстановительной медицины», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу

с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» (далее – ООО «Чистый Дом», ответчик, заявитель) о взыскании 424 891 руб. убытков, 10 000 руб. расходов по оплате оценки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – управление Росимущества), общество с ограниченной ответственностью «Мира», управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам.

Решением от 21.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Чистый Дом» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, приводит следующие доводы: ранее в 2017 и 2018 годах судом рассмотрены споры о взыскании с ООО «Чистый Дом» денежных средств в счет возмещения материального ущерба по фактам затопления, имевшим место 01.11.2016 и 10.05.2017, решения Ханты-Мансийского районного суда от 15.06.2017 по делу № 2-3071/2017 и от 31.05.2018 по делу № 2-444/2018 исполнены; доказательств того, что ущерб, предъявленный ко взысканию в рамках настоящего дела, образовался в период действия договора аренды, по которому истец получил право пользования, равно как и доказательств осуществления ремонтно- восстановительных работ по результатам затоплений 2016 и 2017 годов, материалы дела не содержат; судебная экспертиза для установления обстоятельств давности возникновения повреждений судом не назначена; полагает, что бремя подтверждения факта возникновения ущерба из-за повышенной влажности в сентябре 2022 года, а не из-за затоплений 01.11.2016, 10.05.2017, несет истец; взыскание ущерба, эквивалентного стоимости восстановительного ремонта, без учета амортизационного износа не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение имущества в первоначальное состояние, а свидетельствует о необоснованности улучшения имущества за счет ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд округа не поступили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2022 между управлением Росимущества (арендодатель) и ООО «Центр восстановительной медицины» (арендатор) заключен договор аренды № 263/ХМ2022 федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации (далее – договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимости, находящийся в казне Российской Федерации: нежилое помещение (офисные помещения подвального этажа), расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, общая площадь: 204,2 кв. м. Реестровый номер – РНФИ П13720002521. Кадастровый номер 86:12:0000000:3793 (далее – объект). Состав объекта, передаваемого в аренду, определен в приложении № 1 к договору.

Объект передается арендатору по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору), составленному и подписанному арендодателем и арендатором в трех экземплярах. Подписание арендатором акта приема-передачи свидетельствует об отсутствии у него претензий к качеству принимаемого объекта (пункт 1.3 договора).

В сентябре 2022 года после приема нежилого помещения истцом и началом отопительного сезона выяснилось, что в арендуемом нежилом помещении возникла повышенная влажность (сырость, намокание стен, посторонние запахи и т.п.).

К арендуемому нежилому помещению примыкает техническое помещение многоквартирного жилого дома (далее – МКД), в котором расположены инженерные сети, приборы учета. Вход в техническое помещение МКД осуществляется через арендуемое нежилое помещение.

При визуальном осмотре технического помещения МКД (с составлением фото и видео материалов), выявлены многочисленные протечки ХВС, ГВС, под которыми установлен желоб. Текущая из прогнивших труб, муфт, запирающей арматуры вода стекает по желобу под фундамент данного МКД, свищи в трубах заткнуты тряпками, вода попадает на электропроводку.

Актом выездного обследования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2022 № 191 обследованы инженерные сети (ХВС и ГВС), общедомовое имущество в арендуемом помещении.

При обследовании нежилого помещения установлено, что в коридорах, тамбурах на стенах и потолках имеются множественные следы протечек в виде желтых разводных пятен. На потолках и стенах (обшитых ГКЛ) имеются отверстия, произведенные в результате ремонтных работ по устранению протечек. В помещениях от воздействия влаги на полу вздут (поведен) ламинат. В конце центрального коридора находится тамбур, в котором в результате протечек повреждены обои на стенах, нарушена обшивка потолка, из отверстий торчат оголенные концы электропроводки, обшивка потолка местами отсутствует, отверстия в стенах из ГКЛ не закрыты.

Данным актом зафиксированы нарушения ООО «Чистый дом» обязанностей по содержанию общедомового имущества.

В результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД ответчиком, повлекшего затопление арендуемого нежилого помещения и сделавшего невозможным

без проведения восстановительного ремонта его использование, ООО «Центр восстановительной медицины» причинен материальный ущерб в сумме 424 891 руб., размер которого определен оценкой рыночной стоимости ущерба (отчет об оценке рыночной стоимости ущерба от 21.10.2022 № 797/12.10/2022/011000).

Полагая, что причиненный ООО «Чистый дом» ущерб подлежит возмещению, ООО «Центр восстановительной медицины» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 5, 6, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), пунктов 2, 2.1, 5.1.1, 5.8.3, 5.8.7, 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пришли к выводу о доказанности факта причинения ущерба истцу в заявленном размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при установлении причинной связи между нарушением

обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил № 491).

Как следует из пункта 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

Согласно пункту 14 Правил № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами № 170 определены требования и порядок технического обслуживания

и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (пункт 5.1.1 Правил № 170).

Исходя из пункта 2 Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

На основании приведенных норм и правил обязанность по надлежащему содержанию в исправном состоянии механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования внутридомовых систем лежит на управляющей организации.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание договора, акта приема-передачи от 30.08.2022, установленные судами при рассмотрении дел № 2-3071/2017, № 2-444/2018 обстоятельства, отраженные в судебных актах, и установив, что повреждения, имевшие место в 2016, 2017 годах, и повреждения, возникшие после заключения договора с ООО «Центр восстановительной медицины», не являются идентичными, принимая во внимание, что нежилое помещение передано в аренду в пригодном состоянии, позволяющем его использование по целевому назначению, суды первой и апелляционной

инстанций пришли к обоснованному выводу, что нарушения, являющиеся причиной возникшего затопления в спорном нежилом помещении, выявлены именно в период действия договора аренды.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод кассационной жалобы о непроведении судом первой инстанции экспертизы подлежит отклонению, поскольку противоречит статье 82 АПК РФ, в соответствии с которой назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебный акт принят по имеющимся в деле доказательствам, которые суд оценил и признал достаточными для правильного разрешения спора, обоснованно констатировав, что право истца провести восстановительный ремонт не зависит от хода рассмотрения дела, поскольку ООО «Центр восстановительной медицины», являющийся хозяйствующим субъектом, осуществляющим экономическую деятельность, должен извлекать прибыль от пользования имуществом, соответственно привел имущество в надлежащее состояние, не дожидаясь окончания рассмотрения дела.

Убедительных аргументов, свидетельствующих о том, что неназначение судебной экспертизы привело к неправильным выводам суда и, соответственно, повлекло за собой принятие необоснованного и незаконного судебного акта, заявителем не приведено.

Согласно представленному ООО «Центр восстановительной медицины» в материалы дела акту выполненных работ от 31.07.2023 к договору подряда от 01.03.2023 стоимость работ по ремонту помещения составила 555 700 руб., тогда как размер заявленных ко взысканию убытков (424 891 руб.) определен истцом на основании ранее составленного отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, в результате происшествия – затопления, от 21.10.2022 № 797/12.10.2022/011000.

При таких обстоятельствах суждения ООО «Чистый Дом» об имевшем место необоснованном улучшении имущества за счет ответчика ничем не подтверждены и подлежат отклонению судом округа.

ООО «Чистый Дом», ссылаясь на то, что зафиксированные в акте выездного обследования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2022 № 191 повреждения имели место в 2016, 2017 годах, доказательства их идентичности повреждениям, выявленным в 2022 году, в материалы дела не представило, ошибочно возлагая обязанность по опровержению данных доводов на истца, равно как и не подтвердило факт прекращения ненадлежащего содержания общедомового имущества МКД путем устранения причины регулярных подтоплений спорного помещения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права, по сути, сводятся к его несогласию с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального

права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 07.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2524/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Донцова

Судьи Т.А. Зиновьева

А.В. Хлебников