Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А65-32511/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32511/2021


Дата изготовления решения в полном объеме – 25 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гринта", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 136 959 руб. 80 коп., неустойки 26 153 руб. 22 коп. за период с 11.01.2020 по 15.12.2021, а также неустойки за период с 15.12.2021 начисленную на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гринта", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора на услугу по обращению с ТКО № ПКБП-025026 от 02.04.21 незаключенным

с участием:

ООО "Гринта" – представитель ФИО2 по доверенности №3 от 10.01.2022, паспорт, диплом;

ООО "Санрайс Капитал"– представитель ФИО3 по доверенности от 10.12.2021, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гринта", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал", г.Набережные Челны о взыскании суммы долга в размере 136 959 руб. 80 коп., неустойки 26 153 руб. 22 коп. за период с 11.01.2020 по 15.12.2021, а также неустойки за период с 15.12.2021 начисленную на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга.

Общество с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал", г.Набережные Челны обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал", г.Набережные Челны о признании договора на услугу по обращению с ТКО № ПКБП-025026 от 02.04.21 незаключенным.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Гринта" исковые требования поддерживает в полном объеме, встречные исковые требования не признает.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал" дает устные пояснения с учетом дополнений к отзыву на встречное исковое заявление, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Гринта" ходатайствует об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму долга в размере 136 959 руб. 80 коп., неустойки 26 153 руб. 22 коп. за период с 11.01.2020 по 15.12.2021, а также неустойки за период с 15.12.2021 начисленную на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга за исключением периода действия установленного Правительством Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью "Гринта" об уточнении искового заявления.

Из материалов дела следует, что 06.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Гринта» было признано победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую входят г. Набережные Челны и 22 муниципальных района Республики Татарстан.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», с п. 8 (17) постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» 20.12.2018 ООО «Гринта» было опубликовано предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора на официальном сайте http://greenta.su/.

28.12.2018 ООО «Гринта» было размещено предложение о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в газетах «Ватаным Татарстан» и «Республика Татарстан».

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку. В случае, если потребитель не направил региональному операторы заявку потребителя договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (постановление Правительства РФ от 12.11.2016 №1156).

В соответствии с вышеуказанными нормами на условиях типовой формы был заключен договор на услугу по обращению с ТКО № ПКБП-025026 от 02.04.2021 между ООО «Гринта» и ООО «Санрайс Капитал».

В соответствии с частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Таким образом, с 01.01.2019 ООО «Гринта» фактически приступило к исполнению обязательств, в том числе с указанной даты возникли обязательства ООО «Санрайс Капитал» по оплате услуг ООО «Гринта».

За период с 01.01.2019 по 24.08.2021 ООО «Гринта» были оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 136 959 руб. 80 коп.

Объем, качество или иные условия оказанных услуг ООО «Санрайс Капитал» не оспаривались, следовательно, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с условиями договора за просрочку исполнения денежного обязательства с должника может быть взыскана неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования.

Претензией № 1495/68 от 24.08.2021 ООО «Гритнта» уведомило ООО «Санрайс Капитал» о необходимости погашении долга, в том числе о подписания УПД, акта сверки за оказанные услуги по обращению с ТКО.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Санрайс Капитал» долг в сумме 136 959 руб. 80 коп., неустойки в сумме 26 153 руб. 22 коп. за период с 11.01.2020 по 15.12.2021, а также неустойки за период с 15.12.2021 начисленную на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга за исключением периода действия установленного Правительством Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Санрайс Капитал» обращаясь с встречным исковым заявлением, просит признать договор на услугу по обращению с ТКО № ПКБП-025026 от 02.04.2021 незаключенным, указав на следующее.

Между сторонами был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ПКБП-000258 от 01.01.2019.

Ответчик, в соответствии с п. 32 данного договора, уведомлением от 03.11.2021 отказался от его исполнения с требованием о перезаключении его на иных условиях. Исполнив требование о расторжении договора, ООО «Санрайс Капитал» направил ООО «Гринта» заявки. Также, было направлено сопроводительное письмо и редакция договора с выделением условий, в соответствии с которыми должен быть заключен новый договор, не изменяя существенных условий типового.

Одновременно с этим, в целях заключения нового договора на 2022 год, ООО «Санрайс Капитал» произведено согласование места накопления ТКО в установленном законом порядке. Вследствие чего было выдано постановление от 13.10.2021 за № 6749, а также постановление от 25.10.2021 за № 6980 о включении сведений о месте накопления ТКО в соответствующий реестр.

Таким образом, договор, действовавший между сторонами с 01.01.2019, прекратил свое действие 31.12.2021 на основании уведомления от 03.11.2021. Новый договор на 2022 год на подписание ООО «Санрайс Капитал» не передан. В связи с чем, по мнению ООО «Санрайс Капитал», правоотношения, исполняющиеся между сторонами в спорный период, осуществлялись в рамках договора на оказание услуг по обращению с ТКО № ПКБП-000258 от 01.01.2019.

Истец по встречному иску обращает внимание на то, что предметом договора является вывоз ответчиком ТКО с объекта «Кинотеатр «Мадагаскар», который располагается по адресу: <...>.

Согласно п. 3.3 договора аренды нежилого помещения № MAD-77 от 24.01.2019, заключенного между ООО «Санрайс Капитал» и ООО «Мадагаскар», в услуги, предоставляемые арендодателем (ООО «Санрайс Капитал») входит в т.ч. вывоз мусора. Следовательно, начиная с даты заключения договора аренды нежилого помещения № MAD-77 от 24.01.2019, мусор вывозился силами истца по договору от № ПКБП-000258 от 01.01.2019 и продолжался вывозиться в рамках последнего в момент предъявления ответчиком по встречному иску договора к подписанию. В этой связи у истца по встречному иску отсутствовали основания для признания договора заключенным и необходимостью производить по нему оплаты.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в силу следующего.

Собственники ТКО, в соответствии с п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В силу прямого указания закона следует, что все собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами только с региональным оператором.

Как было отмечено выше 28.12.2018 ООО «Гринта» было размещено предложение о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в газетах «Ватаным Татарстан» и «Республика Татарстан».

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку. В случае, если потребитель не направил региональному операторы заявку потребителя договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». (постановление Правительства РФ от 12.11.2016 №1156).

На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичный договор является одним из видов договоров, в соответствии с которым одна сторона принимает на себя обязательство по оказанию услуг в отношении неопределенного круга лиц, обратившимся с запросом на предоставление данных услуг.

Публичный договор обладает юридической силой в силу совершения сторонами определенных действий, указывающих на волеизъявление вступить в договорные отношения. Публичный договор, совершенный в вышеперечисленном порядке, считается заключенным в простой письменной форме и соответственно не требует оформления на бумаге и обладает полной юридической силой.

В соответствии с частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Таким образом, с 01.01.2019 ООО «Гринта» фактически приступило к исполнению обязательств.

Между сторонами было заключено два договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами:

1) договор № ПКБП-000258 от 01.01.2019 подписан с двух сторон и скреплен печатями. Истцом оказывались услуги по обращению с ТКО в полном объеме, соответственно выставляются УПД за оказанные услуги. Согласно Приложению № 1 заключен на объект, расположенный по адресу - Набережные Челны, проспект Сююмбике, д. 40. Уведомление о расторжении данного договора было направлено 03.11.2021, и как верно указывает ООО «Санрайс Капитал» прекратил свое действие 31.12.2021. По данному договору претензий отсутствуют.

2) договор ПКБП-025026 от 02.04.2021 заключен по типовой форме. В основу расчета по договору положен норматив накопления ТКО для клубов, кинотеатров, концертных залов, театров, цирков. Согласно Приложению № 1 заключен на объект, расположенный по адресу — Набережные Челны, проспект Сююмбике, д. 40Е.

Не заключение сторонами договора в письменной форме не освобождает лиц, обязанных заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором, от оплаты соответствующих услуг с даты начала их фактического исполнения (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», п.З статьи 438, ст.781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящий Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Договор №ПКБП-025026 от 02.04.2021 был направлен в адрес ООО «Санрайс Капитал» посредством электронного документооборота, что представитель ООО «Санрайс Капитал» признал в судебном заседании. Он также заявил, что данный договор был рассмотрен и отклонен. Тем самым представитель потребителя подтвердил факт получения текста договора.

Потребитель не воспользовался правом на урегулирование спорных пунктов договора, в связи с чем вступает в силу п. 8 (15) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156, согласно которому в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Исходя из анализа положений Закона № 89-ФЗ, Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердым коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной монопольной службы от 21.11.2016 №1638/2016, статьи 438 ГК РФ, Правил №1156, правоотношения по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По смыслу раздела 1(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, также не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО в иные места, в том числе на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер. При отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, а также неиспользования установленных контейнеров в спорный период по указанным выше адресам, на ответчика возлагается обязанность по оплате.

ООО «Санрайс капитал» не оспаривалось, что истец, являясь региональным оператором по обращению с ТКО, то есть единственным надлежащим субъектом, имеющим право осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории г. Набережные Челны, в спорный период осуществлял свою деятельность, в то время как в ходе деятельности ответчика образовывались ТКО, которые подлежали вывозу истцом на основании спорного договора.

Таким образом, не заключение сторонами договора в письменной форме не освобождает лиц, обязанных заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором, от оплаты соответствующих услуг с даты начала их фактического исполнения (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», п.3 статьи 438, ст.781 ГК РФ).

Подпунктом б статьи 24.7 Закона № 89- ФЗ определено, что юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия у указанных лиц в собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются ТКО.

Доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором, равно как и доказательства нарушения истцом обязательств по договору, неоказания услуг в спорный период, ответчик суду также не представил.

ООО «Санрайс Капитал» не представил доказательств самостоятельного вывоза и утилизации твердых коммунальных отходов, образующихся в помещениях Кинотеатра Мадагаскар, ООО «Мадагаскар» не обратилось к региональному оператору с заявкой на заключение договора на обращение с ТКО с площади Торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу Набережные Челны, пр-кт Сююмбике, д. 40Е, то нести бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества (в том числе на вывоз ТКО) на основании ст. 210 Гражданского Кодекса РФ обязан собственник здания - ООО «Санрайс Капитал».

В части заключения кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя ФИО4 «О наличии непосредственного перехода между зданиями Многофункционального жилого комплекса «Sanrise city» - «Торговый центр Блок 01» и «Торгово-развлекательный центр Блок 08» суд отмечает, что выводы кадастрового инженера не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Раздел 4 «Результаты обследования» содержит вывод о том, что два здания «Торговый центр Блок 01» и «Торгово-развлекательный центр Блок 08» входят в состав многофункционального жилого комплекса «Sanrise city», что следует из выписок из ЕГРН.

Между тем выписки из ЕГРН не содержат информацию о том, что каждое их этих зданий является частью комплекса «Sanrise city».

Каждое задние зарегистрировано как самостоятельный объект недвижимости. В случае, когда объект недвижимости делится на корпуса или блоки, данная информация отражается в ЕГРН, где указывается, например - Набережные Челны, пр-кт Сююмбике, дом 40, Блок 01, или Набережные Челны, пр-кт Сююмбике, дом 40, Блок 08.

Каждое из этих зданий имеет отдельный почтовый адрес:

- здание, которое кадастровый инженер назвал «Торговый центр Блок 01», имеет почтовый адрес - Набережные Челны, пр-кт Сююмбике, д. 40А, кадастровый номер 16:52:050305:2744, площадь 36589,5 кв.м. Его наименование согласно выписке из ЕГРН Реконструкция подземной части на отм. - 6,500 объекта: Многофункциональный жилой комплекс «SANRISE CITY» 1-ая очередь строительства. Торговый центр Блок 01»;

- здание, которое кадастровый инженер назвал «Торгово-развлекательный центр Блок 08», также имеет почтовый адрес - Набережные Челны, пр-кт Сююмбике, д. 40Е. Кадастровый номер 16:52:050305:2335, площадь 6795,9 кв.м. и наименование «Торгово-развлекательный комплекс». Сведения о том, что это часть Многофункционального жилого комплекса «SANRISE CITY» или что это Блок 8, ЕГРН не содержит.

Следовательно, это два разных объекта недвижимости, построенные в разное время и в разное время зарегистрированные в ЕГРН. Сам факт проведения реконструкции зданий и строительство крытого или открытого перехода между ними не приводит к признанию зданий частями единого целого, поскольку данные сведения в ЕГРН не внесены.

При этом кадастровый инженер признал, что эти два здания имеют различное функциональное назначение. Здание по адресу Набережные Челны, пр-кт Сююмбике. д. 40А, названное кадастровым инженером «Блок 01», является Торговым центром, в котором мусор образуется от деятельности супермаркетов и магазинов продовольственных и непродовольственных товаров. Поэтому в договоре №ПКБП-000258 от 01.01.2019 к этому зданию применяется норматив на супермаркеты.

Здание по адресу Набережные Челны, пр-кт Сююмбике, д. 40Е, названное кадастровым инженером «Блок 08», является Торгово-развлекательным центром, который целиком передан в аренду ООО «Мадагаскар», которое содержит кинотеатр и развлекательный центр «Мадагаскар», в котором мусор образуется от деятельности кинотеатра. Поэтому в договоре №ПКБП-025026 от 02.04.2021 к этому зданию применяется норматив на кинотеатры.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ), в частности статьи 711 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании изложенного, требование о взыскании долга по первоначальному иску является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования, согласно пункту 19 договора.

Судом представленный истцом расчёт неустойки проверен, признан обоснованным, а сумма, начисленная истцом – подлежащая взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пунктам 71-72 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не заявлялось о применении указанной нормы, судом вопрос о соразмерности неустойки не рассматривался.

При применении пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022г. в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Истцом по первоначальному иску уточнено, что из периода начисления по день фактического исполнения обязательств ответчиком подлежит исключению период действия вышеуказанного моратория.

Таким образом, первоначальные исковые требования являются подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полежат возмещению истцу ответчиком, по встречному иску – возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск общества с ограниченной ответственностью "Гринта" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гринта", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 136 959 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 80 коп., неустойку в сумме 26 153 (двадцать шесть тысяч сто пятьдесят три) руб. 22 коп., продолжать начисление неустойки с 16.12.2021 на сумму долга в размере 136 959 руб. 80 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), до фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 893 (пять тысяч восемьсот девяносто три) руб.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал" отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова