Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А75-2368/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-2368/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Югорский рыбоводный завод» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2018 (судья Козицкая И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.)по делу № А75-2368/2017 по иску акционерного общества «Югорский рыбоводный завод» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Индустриальная, дом 33; 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дунина-Горкавича, дом 5, квартира 16, ОГРН 1118601003520,ИНН 8601045593) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Посадская, дом 16А, квартира 11; 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Рознина, дом 125, ОГРН 1058600021193, ИНН 8601026209) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бош Термотехника», Северо-Уральское Управление по экологическому, технологическому и атомному надзору, открытое акционерное общество «Обьгаз».

Суд установил:

акционерное общество «Югорский рыбоводный завод» (далее -АО «Югорский рыбоводный завод», завод) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществус ограниченной ответственностью «Югратеплогазстрой» (далее -ООО «ЮТГС», общество) о взыскании 1 908 676 руб. 51 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бош Термотехника» (далее – ООО «БОШ Термотехник»), Северо-Уральское управление по экологическому, технологическому и атомному надзору, открытое акционерное общество «Обьгаз» (далее – управление Ростехнадзора).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, АО «Югорский рыбоводный завод» обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрениев соответствующий суд в том же или ином составе судей.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судами не оценены всесторонне, полно и объективно имеющиеся в деле доказательства, не выяснены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судовне соответствуют, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судами не дано правовой оценки: отсутствию в материалах дела акта передачи (возврата) имущества арендодателю и уведомлений ответчиком истца в течение всего срока аренды об эксплуатации котельной с нарушением водно-химического режима; схеме к технической документации, в которой указано на двухконтурную систему химической подготовки воды, тогда как суд принял во внимание доводы ответчика об использовании им одноконтурной системы; тому, что в 2012 году котельная мощностью 7,4 мВт передана истцу департаментом по управлению государственным имуществом по акту приема-передачи к договору аренду от 20.04.2012 в рабочем состоянии; доводам истца о том, что по окончании срока действия спорного договора заводом отремонтирована вышедшая из строя система химической водоподготовки, а не установлена вновь, и доводам относительно происхождения образцов исследования, осуществления их изъятия и лиц, участвующих в изъятии, при осуществлении экспертизы экспертом Рахматуллиным Р.З.

По мнению завода, принятые по делу судебные акты нарушают единообразие судебной практики по вопросам о взыскании убытков с арендатора, не вернувшего арендованное имущество в связи с его утратой или вернувшего в состоянии худшем, чем оно было получено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЮТГС» просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле не представлены.

Завод и управление Ростехнадзора направили в суд округа ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Югорский рыбоводный завод» (арендодатель) и ООО «ЮТГС» (арендатор) заключен договор аренды от 07.11.2014 № 127/14 (далее – договор от 07.11.2014), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование объект «Котельная» мощностью 7,4 мВт, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 122,6 кв. м, расположенный по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Индустриальная, 33.

Передаваемое в аренду имущество используется для обеспечения подачи тепловой энергии на объект «Рыборазводный завод по воспроизводству ценных видов промысловых рыб на территории ХМАО» (пункт 1.2 договора от 07.11.2014).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора от 07.11.2014 имущество передается в аренды с 08.09.2014 до 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 07.11.2014 арендодатель обязался после подписания договора предоставить указанное в пункте 1.1 договора имущество арендатору по передаточному акту. В акте должно быть указано техническое состояние имущества на момент сдачи его в аренду.

В пункте 2.1.2 предусмотрена обязанность арендодателя контролировать соблюдение арендатором условий договора.

Пунктами 2.2.2, 2.2.6 договора от 07.11.2014 на арендатора возложена обязанность по поддержанию в течение срока действия договора имущества в надлежащем техническом состоянии, и при прекращении договора подготовить имущество к передаче, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и произведенных ремонтов.

На основании передаточного акта от 08.09.2014 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое 1-этажное здание, общей площадью 122,6 кв. м, расположенное по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Индустриальная, 33, пригодном для эксплуатации в состоянии.

Сторонами 12.05.2015 составлен акт обследования газовой котельной мощностью 7,4 мВт, находящейся на территории завода, согласно которому осмотрен водогрейный котел марки «Buderus Logano S825M», заводской номер 31023080-00-101072, год выпуска 2006, и при открытии задней крышки котла и визуальном осмотре корпуса обнаружено протекание воды, а также из конденсатоотводчика происходит протекание воды. В акте отражено, что стороны решили признать установленный котел непригодным к дальнейшей эксплуатации, указано, что в настоящее время данный объект не представляет угрозы объектам жизнеобеспечения и выведен из эксплуатации.

На период с 07.07.2015 по 06.07.2018 стороны вновь заключили договор аренды котельной от 01.07.2015 № 172 (далее – договор от 01.07.2015), согласно пунктам 1.1 и 1.5 которого арендатору передано во временное владение и пользование со всеми принадлежностями и документами здание площадью 122,6 кв. м, расположенное по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Индустриальная, 33, в том числе с котельной мощностью 7,4 мВт.

По акту приема-передачи от 01.07.2015 истец передал, а ответчик принял имущество: указанное здание и оборудование. В акте отмечено, что водогрейный котел «Logano S825M» мощностью 3,7 мВт заводской номер № 31023080-00-101072, 2006 года выпуска признан непригодным к дальнейшей эксплуатации (акт обследования от 12.05.2015), а также указано, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Стороны 22.09.2015 составили акт приема-передачи, согласно которому арендодатель передал арендатору систему водоподготовки в газовой котельной завода, находящуюся в исправном состоянии и выполненную в соответствии со СНиП 11-75-76, дополнительным соглашением от 15.10.2015 к договору от 01.07.2015 стороны дополнили акт приема-передачи от 01.07.2015 пунктом о передаче в аренду также и указанной системы водоподготовки.

Завод 16.09.2016 направил обществу письмо, в котором, ссылаясь на то, что по окончании срока действия договора от 07.11.2014 арендатор передал арендованное имущество с выведенной из строя частью оборудования, на понесенные расходы на приобретение нового оборудования взамен утраченного (1 462 711 руб. 86 коп.), материалов для ремонта оборудования (44 943 руб. 81 коп.), выполнение работ по демонтажу выведенного из строя оборудования и монтажу приобретенного оборудования 251 020 руб. 84 коп.), а также пусконаладочных работ (150 000 руб.), просил возместить убытки в общей сумме 1 908 676 руб. 51 коп.

Оставление обществом претензии без исполнения явилось основанием обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановления Пленумов ВС РФ № 7, № 25) и исходили из того, что материалами дела не подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между несением заводом заявленных расходов и действиями общества при эксплуатации спорного оборудования.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии,в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исходя из характера спора, доводов лиц, участвующих в деле, установив, что разногласия сторон сводятся к природе неисправности котла, степени его повреждения, ремонтопригодности, учитывая необходимость получения специальных познаний в области теплоэнергетического оборудования, суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу, а, установив к тому наличие оснований, - повторную судебную экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, в том числе:

- мнение производителя котлов Buderus Logano S825M» - ООО «Бош Термотехника», привлеченного истцом на досудебной стадии в целях дачи заключения о повреждениях котла, возможности его ремонта в рамках гарантийных обязательств, указавшего на то, что основной причиной выхода из строя котла следует считать нарушения при ведении водно-химического режима котла (два параметра подпиточной воды не отвечают «нормативам качества воды A130D» инструкции по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию котлов S825, издание 05/2000; показатель рН составляет 6,9 по одному анализу и 7,1 по второму при требуемом значении 8; показатель жесткости составляет 1,11 Н при требуемом значении 0,056), и рекомендовавшего проведение обследования котла экспертной организацией для определения возможности его ремонта, а также приведение после реконструкции котельной гидравлических и электрических схем к рекомендуемым заводом изготовителем решениям;

- выводы, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы, согласно которым а) наличие на внешних поверхностях дымогарных труб минеральных отложений (накипь) в виде налета, с толщиной, не достигшей пределов измерения, является результатом длительной эксплуатации котла в одноконтурной системе теплоснабжения, без проведения надлежащей химводоподготовки, что устраняется посредством промывки щелочными растворами или иными химическими реагентами, хорошо растворяющими минеральные отложения, б) наличие на внутренних поверхностях дымогарных труб отложений продуктов коррозии, визуально воспринимаемые как «корка», под которой присутствует сплошная язвенная коррозия с глубиной отдельных язв не более 0,5 мм, с гладким ровным дном и пологими краями, является результатом длительного воздействия высоких температур в среде агрессивных газов, основной фактор износа теплообменного оборудования, работающего в аналогичных условиях, что устраняется посредством применения устройств механической, импульсной или виброочистки, что устраняется механической очисткой проволочными «ершами», с последующей продувкой или промывкой, в) возможен ремонт спорного котла со стоимостью такого ремонта от 250 000 руб. до 300 000 руб. в зависимости от количества бракованных труб;

- то обстоятельство, что истцом не опровергнуты выводы экспертной организации относительно причин возникновения повреждения котла и возможности его ремонта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретение истцом нового котла является преждевременным и ошибочным.

Учитывая многолетнюю эксплуатацию котла до его передачи в аренду обществу в условиях отсутствия надлежащей системы химводоподготовки; факт установки такой системы после выявления неисправности спорного котла; отсутствия доказательств ненадлежащего использования ответчиком котла в период аренды и наличия каких-либо замечаний относительно эксплуатации объекта аренды, в том числе оборудования со стороны арендодателя, обязанного контролировать соблюдение арендатором надлежащего использования имущества (сведений об агрессивном использовании, использовании сверх технических возможностей и т.д.), суды первой и апелляционной инстанции также пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями арендатора и заявляемыми арендодателем убытками.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными. Исходя из предмета и характера спора, учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, данные в постановлениях Пленума № 7, № 25 относительно бремени доказывания элементов состава такой меры гражданско-правовой ответственности как убытки вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, судами приняты необходимые процессуальные меры для установления существенных по делу обстоятельств.

Поскольку не доказана истцом и не установлена судами по материалам дела иная причина выхода котла из строя, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Доводов о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих правоотношения, вытекающие из обязательств по возмещению убытков, в кассационной жалобе не приведено и судом округа наличия таких нарушений судебными инстанциями не установлено.

Фактически доводы жалобы истца сводятся к необходимости дачи окружным судом иной оценки тем доказательствам, которые оценены судами первой и апелляционной инстанции.

Между тем в полномочия окружного арбитражного суда не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Оценка доказательств является прерогативой суда первой и апелляционной инстанции, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Другим словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность примененияпри рассмотрении дела норм материального и процессуального права,и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первойи апелляционной инстанций на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют им.

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено и на наличие таковых заявитель не ссылается.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А75-2368/2017 оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Е.Ю. Демидова


С.И. Шуйская