Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А41-68234/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68234/19
16 октября 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Серебрянка»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

о признании незаконными и отмене постановления от 30.07.2019 по делу об административном правонарушении №80Вх/04-15201-28-4-2019/4,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 19.11.2019;

от заинтересованного лица – ФИО3 паспорт, доверенность от 14.08.2019 №334-И;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Серебрянка» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – административный орган, заинтересованное лицо, Госжилинспекция МО, Инспекция) о признании незаконными и отмене постановления от 30.07.2019 по делу об административном правонарушении №80Вх/04-15201-28-4-2019/4, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представил дополнительные доказательства, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, представил отзыв и административные материалы, приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.07.2019 Госжилинспекцией МО на основании распоряжения от 03.07.2019 №08ВХ/04-15201-28-4-2019/4 проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления государственного лицензионного контроля в отношении ООО «Серебрянка» по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки, административным органом установлено, что управляющая компания - ООО «Серебрянка», не исполнило обязанности, предусмотренной договорами по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию : ремонту общего имущества собственников помещений в указанных домах, то ест нарушил лицензионное требование предусмотренное лп. «б» п. 3 и пп. «д» п. 4(1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлении многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 и допустило ряд нарушений, а именно:

По сведениям, представленным МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» по состоянию на 20.06.2019 у ООО «Серебрянка» имеется подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом, за предоставленные ресурсы холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленные в многоквартирные дома управление которыми осуществляет ООО «Серебрянка», в размере 753 445.93 рубля за период март-апрель 2018 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 17.07.2017 №265-ф. заключенного между ресурсоснабжающей организацией МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» и управляющей организацией ООО «Серебрянка» (вступившее в силу решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 А41-50959/18).

Также ресурсоснабжающей организацией МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» предоставлена информация с расчетом и прилагаемой оборотно-сальдовой ведомостью о том, что 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и Гили) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при исполъзовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по контрагенту ООО «Серебрянка», составляют 721 509,88 рубля.

Таким образом, ООО «Серебрянка» нарушены требования п.п. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами установлены Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416.

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт проверки от 24.07.2019 №08ВХ/04-15201-28-4-2019/4.

26.07.2019 по факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ООО «Серебрянка», в отсутствии представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении №08ВХ/04-15201-28-4-2019/4, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

30.07.2019 должностным лицом Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в отношении ООО «Серебрянка», в отсутствии представителя Общества, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №08ВХ/04-15201-28-4-2019/4, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований введена Федеральным законом N 26-ФЗ с 18.03.2019, при этом накопленная заявителем задолженность относится к периоду до введения данной нормы.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено административным органом, у ООО «Серебрянка» имелась подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 А41-50959/18) задолженность перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, в размере 753 445.93 рубля за период март-апрель 2018 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 17.07.2017 №265-ф. заключенного между ресурсоснабжающей организацией МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал».

В обосновании заявленных требований Общество указывает, что на момент привлечения общества к административной ответственности задолженность у Общества перед ресурсоснабжающей организаций в указанном размере отсутствовала.

Следует отметить, что решение Арбитражного суда от 03.09.2018 по делу А41-50959/18 охватывало период с марта по апрель 2018г., то есть задолженность перед ресурсоснабжающей организацией возникла до принятия постановления Правительства Российской Федерации "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами" от 13.09.2018 N 1090.


Таким образом, на момент проведение проверки по обращению МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский водоканал» от 20.06.2019 №4180 административному органу надлежало установить фактического наличие указанной задолженности по состоянию на 20.06.2019.

Вместе с тем административные материалы не содержат доказательств того, что в рамках административного производства Инспекция исследовала вопрос о наличии у ООО «Серебрянка» задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в установленном судом размере, как и не был установлен размер задолженности лицензиата по каждому многоквартирному дому, находящегося в управлении лицензиата» (абзац 3 письма №51071-ОО/04).

Кроме того, административным органом не учтено, что на основании решения Инспекции (8Исх-4647/К от 13.02.2019) многоквартирный дом 21 по ул. 1-я Серебрянская в г. Пушкино 13.02.2019 выбыл из числа объектов управления ООО «Серебрянка» Приложение 8).

Суд также обращает внимание, что в материалы дела представлена копия реестра ООО «ЕРЦ ЖКУ» с платежными поручениями подтверждающий факт перечисления на счет Филиала МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» денежных средств за период с 10.10.2018 по 14.11.2018 в размере 438 559,34 руб.

Также данный факт подтверждается представленным реестром банковских документов за январь 2018 - июль 2019г.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления у административного органа отсутствовали доказательства наличия у Общества перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Иных доказательств административным органом в материалы дела не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 определено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в частности, следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Положения, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся:

д) нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя события вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку на момент составления акта проверки, протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, задолженность в размере 721 509,88 руб. отсутствовала, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении. Доказательств обратного, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом следует отметить, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не дана надлежащая правовая оценка и не исследован вопрос о наличии в действиях заявителя события и вины во вмененном правонарушении.

Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

На основании приведенных правовых норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в административных материалах доказательств наличия в действиях Предприятия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Суд также считает необходимым отметить, что вменяемая в вину задолженность возникла у ООО «Серебрянка» за период март-апрель 2018 года.

Часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований введена Федеральным законом N 26-ФЗ с 18.03.2019 .

Таким образом, на момент образование у Общества задолженности (март-апрель 2018), в законодательстве отсутствовала норма, устанавливающая административную ответственность, за вменяемое правонарушение, что исключает виновный характер в действиях Общества, поскольку в рассматриваемой ситуации, оно не могло предвидеть негативных последствии наличия у него указанной задолженности.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Допущенное Обществом образование задолженности в период с марта по апрель 2018 года на основании действовавшего в то время законодательства административной ответственности не подлежало.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Кроме того, Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2); за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (часть 3).

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-АД18-1494, под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, административным органом не установлено, что вменяемое Обществу правонарушение обладает признаками длящегося, т.к. на момент производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, задолженность Общества перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, в размере 753 445.93 рубля за период март-апрель 2018 года, отсутствовала.

Доказательств обратного, административным органом вопреки положениям статей 65, 210 АПК РФ не представлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что в размариваемом случае, по состоянию на 26.07.2019 – дату вынесения оспариваемого постановления, годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, - истек.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 30.07.2019 по делу об административном правонарушении №80Вх/04-15201-28-4-2019/4, в отношении ООО «Серебрянка» (ИНН <***>)

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.


Судья Е.С. Криворучко