Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А25-610/2019

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

07 октября 2022 года Дело № А25-610/2019


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байрамуковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» (Привокзальная улица дом №1, корпус З, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (Красноармейская улица, дом 70, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика 369000; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 24.09.2018 №40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налогов, пени и штрафов по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 95 от 09.06.2022, действительна до 09.06.2023,

от заинтересованного лица - ФИО2, доверенность от 01.08.2022 №08-13/18573,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 24.09.2018 №40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 64 246 162 руб., пени по НДС 15 795 811 руб., штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС - 25 635 768 руб., налога на прибыль в размере 29 240 277 руб., пени по налогу на прибыль - 4 512 475 руб., штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль - 11 696 110 руб.

Решением суда от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, признано недействительным решение инспекции от 24.09.2018 No 40 в части начисления 64 246 162 рублей НДС, 15 795 811 рублей пени по НДС, 25 635 768 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122Налогового кодекса Российской Федерации, 29 240 277 рублей налога на прибыль,4 512 475 рублей пени по налогу на прибыль, 11 696 110 рублей штрафа по пункту 3статьи 122 Кодекса; с инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2021 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.08.2020и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020по делу № А25-610/2019 оставлено без изменения в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 24.09.2018 № 40 в части начисления 605 682 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А25-610/2019 отменено, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В ходе нового рассмотрения данного дела, как указал суд кассационной инстанции, суду следует установить все обстоятельства по эпизоду начисления 64 246 162 НДС, 28 634 595 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по хозяйственным операциям с ООО «Югинвест Металл» и ООО «СУ-6», истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 15.11.2021 осуществлено процессуальное правопреемство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике в связи с прекращением деятельности юридического лица в результате реорганизации на Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике.

При новом рассмотрении дела стороны представили суду дополнительные письменные пояснения, письменные доказательства в обоснование своих доводов.

Заявитель поддержал свои требования, в заявлении и дополнительных письменных пояснениях по делу считает решение Инспекции от 24.09.2018 № 40 в оспариваемой части необоснованным, нарушающим его права и законные интересы. В качестве доводов Общество указывает, что им были выполнены все условия возмещения налога на добавленную стоимость и подтверждена обоснованность расходов по налогу на прибыль, в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации; налоговым органом не доказаны основания для признания необоснованной налоговой выгоды, полученной по хозяйственным отношениям с ООО «Югинвест Металл» и ООО «СУ-6».Полагает, что реальность поставки товара и оказания услуг перевозки данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов, налоговым органом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Налоговый орган в отзыве на заявление и дополнительных письменных пояснениях не согласился с доводами заявителя, считает оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике от 24.09.2018 №40 законным и обоснованным, просит оставить заявление общества без удовлетворения.

Обосновывая законность принятого им ненормативного правового акта, указывает на то, что действия Общества по выбору контрагента не были добросовестными и имели своей целью составление формального документооборота и осуществлены вне связи с реальной предпринимательской деятельностью. Так, в деле отсутствуют надлежащим образом оформленные первичные документы, свидетельствующие о транспортировке товаров, приобретенных у спорных контрагентов. Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки по требованию налогового органа не представлены перевозочные документы на перемещение товара от спорных контрагентов в его адрес. Такие документы не представлены и в вышестоящий налоговый орган при направлении Обществом жалобы на оспариваемое решение.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество необоснованно заявило право на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Югинвест Металл», ООО «СУ-6». Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017 если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком. Налоговый орган полагает, что им собрано достаточно доказательств, в совокупности свидетельствующих о невозможности реального исполнения сделок, заключенных налогоплательщиком с обществами с ограниченной ответственностью "Югинвест Металл" и "СУ-6", обладающими признаками "номинальных" структур. Ввиду изложенного, по мнению инспекции, надлежащих доказательств, подтверждающих достоверность сведений, содержащихся в представленной налогоплательщиком первичной документации, которые можно рассматривать в качестве доказательства реальности совершения спорных хозяйственных операций со спорными контрагентами, заявителем не представлено, следовательно, реальность осуществленных хозяйственных операций с указанными контрагентами документально не подтверждена.

В ходе судебного разбирательства, судебных прений стороны поддержали свои доводы, требования, возражения.

Заявитель утверждает, что им проявлена должная осмотрительность при заключении и исполнении договоров с указанными контрагентами, перед заключением договоров обществом была осуществлена проверка их регистрации и постановки на налоговый учет посредством официальных источников информации, в связи с чем, само по себе вступление данных контрагентов во взаимоотношения с контрагентами 2 и 3 звена, имеющих признаки «фирм-однодневок» не влечет признание налоговой выгоды необоснованной. Считает, что налоговой инспекцией не представлены доказательства совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возврата налогов и необоснованного получения налоговой выгоды. По мнению заявителя, деловой целью при заключении сделок с контрагентами ООО «Югинвест Металл» и ООО «СУ-6» являлась необходимость выполнения ООО «Агростройкомплект» взятых на себя обязательств в соответствии с государственными контрактами №11 от 12 августа 2014 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство 4-й очереди Большого Ставропольского канала (II этап)» и №15 от 8 сентября 2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция Невинномысского канала. Ставропольский край», в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Проверкой не оспаривается необходимость и потребность для осуществления указанных в контракте видов работ, закупки и доставки к месту осуществления работ указанных в договорах с ООО «Югинвест Металл» и ООО «СУ-6», заявленного в первичных документах количества и объемов ресурсов. В частности, приобретенных у ООО «Югинвест Металл»: песчано-гравийной смеси (ПГС), камня бутового дробленого, инертных материалов, строительных материалов (труба стальная, арматура, панели ограждения, стакан фундаментный), приобретенных у ООО «СУ-6» : песчано-гравийная смесь (ПГС), арматура А500, лист СТЗ, шина медь, коммутационный модуль, устройство «Сириус 2П», трансформатор ТМГ, моноблок, балка Б 900, Б1800, Б 1200, услуги по доставке, труба стальная, кабель, круг, лист, модуль управления и др.

В обоснование реальности хозяйственных операций налоговому органу были предоставлены: договоры, универсальные передаточные акты, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, книги покупок.

Карточки счета 60 дополнительно предоставлены в суд, письмами исх.№ 348 от 07.10.19: реестры счетов-фактур от ООО «Югинвест Металл», документы, подтверждающие оприходование товара, книги покупок и книги продаж, а также журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур, исх.№ 412 от 12.12.19 и исх.№ 391 от 21.11.2019 — налоговые декларации по НДС за спорные налоговые периоды — 1, 2, 3, 4 квартал 2015, - 1, 2, 3 квартал 2016 г., письменные пояснения по отражению хозяйственных операций с ООО «Югинвест Металл» на счетах 60 и 10.08 бухгалтерского учета, приказ об учетной политике ООО «Агростройкомплект», пояснения по договорам, исх.№64 от 03.03.2020 — заверенные копии документов и исх.№ 148 от 30.06.2020 оригиналы первичной документации в отношении ООО «СУ-6»: пояснения к договорам купли-продажи и к договорам поставки, счета-фактуры, товарные накладные и транспортные накладные , счета, платежные поручения, книги покупок, пояснения к карточке счета 60 (Расчеты с поставщиками и подрядчиками) и др.

Доказательством реальности сделки является также ответ ООО «СУ-6» исх.№2 от 09.10.2017 г. по встречной проверке ( на поручение №11-19/22667 от 15.09.17), подписанный генеральным директором ФИО3 о подтверждении взаимоотношений с ООО «Агростройкомплект», с приложеним запрошенных налоговым органом документов ( том 4 л.д.36-165).

Из информации, полученной налоговым органом в ходе встречных проверок по цепочке контрагентов, а также выявленных с помощью программного комплекса «Автоматизированная система контроля НДС-2» ( ПК АСК НДС-2), куда выгружаются книги покупок и книги продаж (разделы 8,9) , предоставляемых организациями в налоговый орган деклараций по НДС следует: Дерево связей за 1,2,3 кварталы 2015 года показывает, что с поставщиком - ООО «Югинвест Металл» расхождений по данным , отраженным в декларациях, не выявлено. Имеющиеся расхождения ( разрывы) в дереве связей выявлены лишь в отдельных цепочках связей на уровне контрагентов 2 - 4 звена- ООО «Элора» и ООО «Кедринвестстрой», ООО «Аида», ООО «Дека Строй», к которым налогоплательщик не имеет непосредственного отношения ( стр.30,31,32 Решения №40).

Сформированное Дерево связей, согласно ПК АСК НДС-2 за 1,4 квартал 2015, 1,2,3 квартал 2016 по ООО «Су-6» ( стр.89-93 Решения №40) показывает, что с поставщиком - ООО «СУ-6» расхождений по данным , отраженным в декларациях, не выявлено. Имеющиеся расхождения в дереве связей выявлены лишь в отдельных цепочках связей на уровне контрагентов 4 звена: ООО «Металлайн», ООО «Центр Снаб- Сервис», ООО «М-снаб», ООО «Металл Строй форм», ООО «Тефи». Таким образом, по данным ПК АСК НДС-2 следует, что ООО «Югинвест Металл» и ООО «Су-6» отражен в налоговых декларациях налог на добавленную стоимость исчисленный к уплате по взаимоотношениям с ООО «Агростройкомплект». НДС исчислен и уплачен продавцом. В отдельных случаях, продавец, в свою очередь, вступал во взаимоотношения с контрагентами, не исполнившими обязанность по исчислению и уплате НДС либо заявившими сумму НДС к вычету. Может ли данное обстоятельство влиять на обоснованность вычета, заявленного налогоплательщиком, определяется исходя из совокупности доказательств , свидетельствующих о согласованности действий либо отсутствии согласованности в действиях участников хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Обязанности документировать выбор контрагента налоговое законодательство не содержит. Из показаний руководителя Общества ФИО4, исследования предложений по поставке товаров (ПГС,инертных материалов, бутового камня фракцией 80-15мм, металлоизделий, арматуры, изделий из сборного железобетона) и предоставления транспортных услуг по перевозке этих товаров на предприятии проводились. Однако, по причине того, что общество не относится к предприятиям с государственной формой собственности, требований по оформлению и учету документов по мониторингу рынка, на законодательном уровне не установлено. Однако, мониторинг рынка по ценам и условиям поставки товаров и предоставлению услуг в рамках действующих долгосрочных договоров им изучался в процессе исполнения договорных обязательств. В связи с этим, и были представлены коммерческие предложения ООО «Анкор» и ИП ФИО5 направленные в адрес общества 05.02.2015 и 11.02.2015 соответственно.

Что касается утверждения налогового органа о выборе им в качестве контрагентов лиц, не имеющих должной деловой репутации, заявитель пояснил,что деловая репутация как понятие используется при выборе контрагента и изучении рынка, относительно партнеров с которыми не было опыта сотрудничества; изученная деловая репутация не дает никаких гарантий фактического его соответствия критериям оценки; самым важным фактором, по его мнению является опыт предыдущей работы с данным контрагентом, который в данном случае имеется.

ФИО6 руководил организациями и занимался поставками обществу строительных материалов, стальных и полимерных труб, трубопроводной арматуры, металлопроката, и многого другого. При его активном участии в качестве поставщика организация построила много знаковых объектов, таких как:

- Реконструкция сооружений оросительной системы «Междуречье Кубань-Егорлык» - 2007-2010 гг., «Строительство 4-й очереди БСК, быстроток №3» - 201-2011, «Реконструкция кугультинского дюкера — 2011-2014, «Строительство астрономической обсерватории ГАИШ им.Штенберга, «Строительство всесезонного горнолыжного курорта Архыз, КЧР» -2011-2013 гг. и многие другие объекты. Выбор контрагента основывался на следующих факторах: - коммерческая привлекательность цены сделки; давнее знакомство с ФИО6, отсутствие у него сомнений в «деловой репутации» данных организаций и их должностных лиц; наличие у него сведений о производственных ресурсах контрагентов в виде производственно-технической базы в пос. Рыздвяный, оборудования и работников. Критериев риска, указывает заявитель, на момент вступления во взаимотношения с данными организациями, исходя из официальных источников информации, выявлено не было.

Общество ссылается на разъяснения финансовых органов, указывающих на то,что в случае принятия товаров на учет на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 налогоплательщиком, не являющимся заказчиком перевозки, отсутствие у него товарно-транспортной накладной по форме №1-Т не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по приобретаемым товарам (письмо Минфина РФ от 30.10.2012 г. №03-07-11/461). Указанному письму предшествовала сформулированная высшими судебными инстанциями позиция о том, что общество осуществляло операции по приобретению (купле-продаже) товара, а не выступало в качестве заказчика по договору перевозки (Определение ВАС РФ от 19.3.2008 г. №3284/08, Постановление ВАС РФ от 09.12.2010 г. №8835/10).

Следовательно, наличие ТТН не является обязательным условием для подтверждения принятия товаров на учет и, соответственно, основанием для применения налоговых вычетов по НДС». Налоговой службой также давались письменные разъяснения о том, что ТТН обязательна к применению отправителями и получателями грузов, поскольку она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. И если покупатель заказчиком перевозки не является, то и наличие ТТН у получателя груза (т.е. покупателя) необязательно. При этом принятие на учет товаров возможно и на основании товарной накладной по форме №ТОРГ-12 (письмо ФНС РФ от 18.08.2009 г. №ШС-20-3/1195).

Общество не могло представить транспортные накладные в ходе налоговой проверки, так как не считало себя обязанным осуществлять их учет и хранение после сдачи-приемки услуг и подписания двусторонних актов оказанных услуг. Общество полагало, что данные документы будут представлены его контрагентами в ходе встречных проверок. Однако, уже после окончания взаимоотношений с ООО «Югинвест Металл» и ООО «Су-6» , из акта проверки Обществу стало известно, что ООО «Югинвест Металл» снят с учета 07.06.2016 г. в МИ ФНС №12 по Ставропольскому краю и поставлен на учет в ИФНС по г.Курск. Сменилось также руководство ООО «Югинвест Металл». ООО «Су-6» снят с учета 11.10.17 в связи с изменением местонахождения. 27.09.18 ФИО6, являвшийся в период взаимоотношений генеральным директором ООО «Югинвест Металл» и коммерческим директором ООО «Су-6», скончался. Почему транспортные накладные, имевшиеся у ФИО6 в архиве, не были представлены им в ходе встречных проверок налоговому органу обществу не известно. Представитель Общества, заместитель директора ФИО7, смог связаться с сыном ФИО6 - ФИО8, выехать на базу в пос.Рыздвяный и осмотреть коробки с документацией, хранящиеся в помещении по ул. Восточная 81. Среди них обнаружились 7 коробок, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности по договорам с ООО «Агростройкомплект», в том числе транспортные накладные, оригиналы которых представлены обществом в суд вместе с актом приема-передачи документов от 12.11.19, переданных ФИО8 .

Сертификаты качества, выданные ООО «Блеск» ИНН <***> на ПГС в количестве 186817,35 тн, паспорта качества, выданные ООО «СтавСтройТоргОпт» ОГРН <***> на ПГС в количестве 26788,03 тн и ООО «Стройресурс» ИНН <***> на ПГС в количестве 5672,12 тн не нашли своего подтверждения по встречным проверкам указанных организаций, вследствие чего не установлено происхождение ПГС, поставленного по договорам с ООО «Югинвест Металл» и ООО «Су-6». Инспекция не указала оснований, по которым данное обстоятельство может повлиять на спорные правоотношения, ведь налогоплательщик не вправе и не обязан самостоятельно проверять либо делать запросы в отношении изготовителей (цепочки поставщиков товара). Сертификат соответствия включает в себя информацию об изготовителе или поставщике, продукции, указание на ее соответствие требованиям, срок действия документа,

информацию о выдавшем его органе и основаниях для выдачи. В свою очередь, паспорт свидетельствует о соответствии партии товара определенным (конкретным) характеристикам (ширина, длина, тип используемого сырья и так далее). Его составление осуществляется исключительно по инициативе изготовителя. Песчано-гравийная смесь относится к категории стройматериалов, для которой не требуется прохождение обязательной сертификации или декларирования.

Представитель Управления в судебном заседании просит суд в удовлетворениитребований заявителя отказать, поддерживает изложенные в отзыве на заявление идополнениях к нему доводы.

Указывает, что проведенной выездной налоговой проверкой установлено:

ООО «Агростройкомплект» был заключен Договор поставки товара №28 от 15.09.2014 с ООО «Югинвест Металл».

Согласно п.1.1 договора №28, ООО «Югинвест Металл» - «поставщик» обязуется поставить, а ООО «Агростройкомплект» - «покупатель» принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, инертные материалы. Пунктом 2.1 договора №28 установлено, что цена товара, порядок и условия оплаты согласовываются Сторонами и указываются в Спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой его частью. Согласно п.3.2 договора №28, поставка товара осуществляется поставщиком, за счет поставщика и его силами на склад покупателя, расположенный по адресу: РФ, Ставропольский край, Петровский район. с.Рогатая балка, объект строительства «Строительство 4-ой очереди Большого Ставропольского канала (II этап), Ставропольский край». Покупатель обязуется оплатить товар в течение 20 дней со дня получения товара ( п.6.1 договора). Срок действия договора п.11 договора №28 установлен с момента даты его подписания и до 31.12.2014. Изменения и дополнения к договору совершаются только в письменной форме в виде приложений к договору ( п.12 договора).

ООО «Агростройкомплект» представлены приложения к договору №28 от 15.09.2014:

- спецификация №1 к договору поставки №28 от 15.09.2014. Согласно п.1 Спецификации Поставщик обязуется своими силами и за свой счет поставить, а покупатель приняь и оплатить песчано-гравийную смесь (ПГС) в количестве 205727,4 тн по цене 876 руб. за 1 тн учетом НДС всего на общую сумму180217202 руб. Адрес склада покупателя: РФ, Ставропольский край, Петровский район. с.Рогатая балка, объект строительства «Строительство 4-ой очереди Большого Ставропольского канала (II этап), Ставропольский край». Срок поставки установлен до 31 декабря 2014 г.;

- спецификация №2 к договору поставки №28 от 15.09.2014. Согласно п. 1 Спецификации поставщик обязуется своими силами и за свой счет поставить, а покупатель приняь и оплатить камень бутовый дробленный со средней фракцией D 100 мм в количестве 46000 тн по цене 1990 руб. за 1 тн с учеом НДС всего на общую сумму 91 540 000 руб. Адрес склада покупателя: РФ, Ставропольский край, Кочубеевский район, объект строительства «Реконструкция Невинномысского канала», Ставропольский край». Срок поставки установлен до 31 декабря 2014;

- спецификация №3 к договору поставки №28 от 15.09.2014. Согласно п.1 Спецификации Поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить песчано-гравийную смесь в количестве 16700 тн по цене 58 руб. за 1 тн с учетом НДС всего на общую сумму 968699 руб.. Адрес склада покупателя: РФ, Ставропольский край, Кочубеевский район, объект строительства «Реконструкция Невинномысского канала», Ставропольский край». Срок поставки установлен до 31 декабря 2014.

Иных приложений к договору налогоплательщик по требованию налогового органа не представил.

Договор перевозки автомобильным транспортом от 05.11.2014.

Согласно п.1.2 договора ООО»Агростройкомплект» - «Клиент» заказывает и оплачивает, а ООО «Югинвест Металл» - «Перевозчик» осуществляет перевозку инертных материалов, то есть доставляет вверенный груз на объекты строительства клиента и выдает его уполномоченному на получение груза лицу по номенклатуре и ассортименту, указываемым в товарной накладной и транспортной накладной. Пунктом 3.1.1 договора установлено, что Клиент обязан оплатить Перевозчику стоимость оказанных услуг по договору, связанных с осуществлением перевозок в размерах, в срок не позднее 7 календарных дней со дня получения счета, двусторонне подписанного акта выполненных работ, отрывного талона путевого листа и транспортной накладной. Срок действия договора п.8.1 установлен с момента даты его подписания и до 31 декабря 2015.

Приложения, дополнения, спецификации к договору налогоплательщиком в ходе проверки не представлены.

Договор оказания услуг №25 от 16.09.2014 г.

Согласно п.1.2 договора ООО «Югинвест Металл» - «Перевозчик» осуществляет доставку камня бутового фракции 80-150 мм из карьера ООО «Карачаево-Черкесская горно-перерабатывающая компания» на объекты строительства «Клиента» - ООО «Агростройкомплект» - кавальера на ПК-200 Невинномысского канала. Пунктом 1.5 договора установлено, что количество товара и цена указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Клиент обязан оплатить Перевозчику стоимость оказанных услуг в размере , указанном в договоре в срок не позднее 7 календарных дней со дня получения оригинала счета, двусторонне подписанного акта выполненных работ, отрывного талона путевого листа и транспортной накладной ( п.3.1.1 договора). Срок действия договора п.8.1 установлен с момента даты его подписания и до 31 декабря 2016.

Приложения, дополнения, спецификации к договору №25 от 16.09.2014 г. налогоплательщиком в ходе проверки не представлены.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по г.Курску направлено поручение № 22668 от 15.09.2017 об истребовании документов по взаимоотношениям ООО «Югинвест Металл» с ООО «Агростройкомплект». Сопроводительным письмом № 17413 от 24.09.2017 ИФНС России по г.Курску сообщила, что ООО «Югинвест Металл» документы по требованию не представил. Налоговый орган также дополнительно сообщил, что ООО «Югинвест Металл» стоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Курску с 07.06.2016, налоговые декларации в ИФНС России по г.Курску не представлялись, в справочно-информационных службах телефоны организации отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки был проведен анализ имеющейся в налоговом органе информации в отношении ООО «Югинвест Металл». Согласно проведенного анализа установлено следующее.

По данным информационного ресурса ЕГРН (Единый государственный реестр налогоплательщиков), федеральной базы данных налогового органа, а также системы профессионального анализа рынка («СПАРК»), ООО «Югинвест Металл» ИНН <***> зарегистрирован и поставлен на налоговый учет в Межрайонной инспекции ФНС №12 по Ставропольскому краю 16.05.2014 по адресу: 355037 <...>, впоследствии снят с учета в связи с изменением местанахождения 07.06.2016; с 07.06.2016 поставлен на наговый учет в ИФНС по г. Курску по адресу: 305007, <...>.

Учредителем ООО «Югинвест Металл» является ФИО6 ИНН <***> с 16.05.2014 .

Заявленный основной вид деятельности ООО «Югинвест Металл»:

код по ОКВЭД 46.21.11 — торговля оптовая зерном, дата внесения записи в ЕГРЮЛ — 16.05.2014. В качестве дополнительных видов деятельности ООО «Югинвест Металл» заявлены 29 видов деятельности, в том числе: торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин, торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами, деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами, деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами, торговля оптовая лакокрасочными материалами, торговля оптовая листовым стеклом, торговля оптовая черными металлами в первичных формах, торговля оптовая твердым топливом, с 06.02.2015 — работы строительные специализированные прочие, торговля розничная в неспециализированных магазинах, производство электромонтажных работ, работы гидроизоляционные, производство земляных работ и т. д.

ООО «Югинвест Металл» согласно информационного ресурса «Поиск сведений» ( «Поиск сведений о транспорте ЮЛ», «Поиск сведений об имуществе ЮЛ»), формируемого по полученным сведениям в порядке электронного документооборота от ФГБУ «ФКП «Росреестра» и ГИБДД МВД РФ, собственными транспортными средствами, земельными участками и недвижимым имуществом не владеет.

ООО «Югинвест Металл» после изменения местонахожения организации и миграции его в другой регион, счета по новому месту нахождения не открывались. Налоговая и бухгалтерская отчетность по месту нового налогового учета ООО «Югинвест Металл» не представляются. В организации в течении короткого периода времени ( с 28.12.2015 по 29.04.2016 произведена смена трех руководителей. Все три генеральных директора организации, включая действующего, согласно информационного ресурса СПАРК являются массовыми руководителями и учредителями Указанные обстоятельства являются свидетельством того, что целью миграции является не осуществление деятельности в другом регионе, а затруднение проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Югинвест Металл».

Согласно проведенного анализа установлено, что значительная часть денежных средств в сумме 164 944 000 руб. перечислены с расчетного счета ООО «Югинвест Металл» на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок: ООО «Аида», ООО «Водснаб», ООО «Элора», ООО «Югинвест ПРО».

Налоговый орган считает, что в ходе проверки установлено, что ООО «Водснаб», ООО «Аида», ООО «Элора», ООО «Югинвест ПРО», ООО «Юг-Металл», ООО «Дионис», ООО «Орфей», ООО «Гермес», ООО «Афродита плюс» не являются реально хозяйствующими субъектами экономики, не обладают самостоятельностью, все их действия согласованы и направлены на создание видимости добросовестности контрагента ООО «Агростройкомплект» - ООО «Югинвест Металл» и обналичивания денежных средств не на первом звене контрагентов, а на втором и третьем с целью уменьшения налоговых рисков, связанных с обналичиванием денежных средств.

Межрайонной ИФНС РФ №12 по Ставропольскому краю 23.03.208 проведен допрос ФИО6 и оформлен протокол от 23.03.2018 № 3233.

Как видно из показаний, ФИО6 от руководства в ООО «Югинвест Металл» не отказывается, подписание договоров, счетов-фактур, накладных, УПД от лица ООО «Югинвест Металл» подтверждает. Вместе с тем, налоговый орган полагает, что ФИО6 при допросе не дает достоверную информацию о характере взаимоотношений с ООО «Агростройкомплект».

Также в ходе выездной налоговой проверки 19.12.2017 в соответствии со ст.90 НК РФ был проведен допрос генерального директора ООО «Агростройкомплект» ФИО4.

Как следует из показаний ФИО4, с руководителем ООО «Югинвест Металл» ФИО6 его связывает давнее знакомство. Основным критерием выбора ООО «Югинвест Металл» в качестве контрагента для налогоплательщика явилась коммерческая привлекательность стоимости материалов.

ООО «Агростройкомплект» представлены универсальные-передаточные документы, товарные накладные и счета-фактуры, полученные от ООО «Югинвест Металл», а также представлены платежные поручения на перечисление денежных средств ООО «Югинвест Металл».

Согласно показаниям руководителя ООО «Агростройкомплект» ФИО4 при выборе в качестве контрагента ООО «Югинвест Металл» налогоплательщик руководствовался оценкой предложения других контрагентов, а также фактом давнего личного знакомства и сотрудническтва с ФИО6. Документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагента по требованию налогового органа налогоплательщиком представлены не были. ООО «Югинвест Металл» учрежден и поставлен на налоговый учет 16.05.2014, то есть незадолго до заключения договора № 28 от 15.09.2014. На момент заключения договора ООО «Агростройкомплект» было известно, что ООО «Югинвест Металл» не осуществляет добычу полезных ископаемых. Собственными транспортными средствами, земельными участками и недвижимым имуществом не владеет. То есть, ООО «Югинвест Металл» не имел на данном рынке никакой деловой репутации. Единственным и основным критерием в выборе контрагента является личное знакомство с руководителем ООО «Югинвест Металл» ФИО6

ООО «Агростройкомплект» учрежден и состоит на налоговом учете с 12.09.2000 г., имеет годами сложившийся опыт в сфере строительства. Организация имеет необходимый административно-управленческий персонал, чтобы организовать логистику ПГС от карьера до объекта строительства. Первичные учетные документы, представленные ООО «Агростройкомплект» по взаимоотношениям с ООО «Югинвест Металл» не содержат информации о перевозчике ПГС, а также представленные паспорта качества на ПГС не содержат достоверной информации о месте его добычи.

По взаимоотношениям с ООО «СУ-6» налоговой проверкой установлено, что фактически взаимоотношения с ООО «СУ-6» осуществлялись без наличия заключенных договоров.

В ходе проверки был проведен анализ имеющейся в налоговом органе информации в отношении организаций- контрагентов 2-го и 3-го звена ООО «СУ-6», имеющих признаки фирм-однодневок. Согласно имеющимся в деле материалам проверки, контрагента 2-го и 3-го звена не являются реально хозяйствующими субъектами экономики, так как не имеют для этого ни трудовых ни материальных ресурсов, не обладают самостоятельностью, все их действия согласованы, направлены на создание видимости добросовестноси контрагента ООО «Агростройкомплект» - ООО «СУ-6» и обналичивания денежных средств не на первом звене контрагентов, а на втором и третьем с целью уменьшения налоговых рисков связанных с обналичиванием денежных средств.

Таким образом, по мнению налогового органа, все вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что деятельность ООО «СУ-6» связана не с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а направлена на предоставление организациям, занимающимся реальной финансово-хозяйственной деятельностью, налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль путем создания фиктивного документооборота с использованием фирм-однодневок, занимающихся обналичиванием денежных средств.

Суд, изучив доводы заявления общества, отзыва налогового органа, и дополнений к ним, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности требований заявителя.

Судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выезднаяналоговая проверка ООО «Агростройкомплект» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 29.05.2018 No 20 и вынесено решение от 24.09.2018 №40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Агростройкомплект» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122, п.3 статьи 122 и ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 38 008 986 руб. Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 94 309 141 руб., и пени в размере 20 432 024 руб. (тома 1,2). Из них доначислены: НДС в сумме 64 246 162 руб., пени по НДС 15 795 811 руб., штраф по п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС - 25 635 768 руб., налог на прибыль в размере 29 240 277 руб, пени по налогу на прибыль - 45124475 руб., штраф по п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль — 11 696 110 руб.

ООО «Агростройкомплект», не согласившись с решением налогового органа,направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы поКарачаево-Черкесской Республике (том 3 л.д.1-33). По результатам рассмотренияапелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 09.01.2019 №1, в соответствии с которым апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (том 3 л.д. 35-44).

Полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительныминенормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел обоспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке соблюдения Инспекцией порядка проведения налоговой проверки и процедуры привлечения к налоговой ответственности суд принимает во внимание следующее.Из материалов дела следует, что Решением начальника Инспекции от 31.03.2017 № 11-36/42 была назначена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. Решение было вручено 03.04.2017 руководителю общества ФИО4 Требованием №21085 (вручено 03.04.2017) и уведомлением от 03.04.2017 (вручено 03.04.2017) инспекция предложила обществу представить в налоговый орган документы, связанные с исчислением и уплатой налогов.

Решением заместителя начальника инспекции от 10.04.2017 No 11-36/45 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с п.1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением инспекции от 12.09.2017 № 11-36/137 проведение выездной налоговой проверки было возобновлено, копия решения вручена 13.09.2017 руководителю общества. Решением от 27.10.2017 № 11-36/169 проведение выездной налоговой проверки было повторно приостановлено в связи с необходимостью истребования документов.

Решением инспекции от 24.11.2017 № 11-36/186 проведение выездной налоговой проверки возобновлено, копия решения вручена 24.11.2017 руководителю общества. Решением №468 от 30.11.2017 руководителя Управления ФНС России по КЧР ФИО9 «в связи с необходимостью проверки наличия в деятельности налогоплательщика действий направленных на получение необоснованной налоговой выгоды с использованием организаций-однодневок» срок проведения проверки был продлен до 30.01.2018 г.

Решением №506 от 29.01.2018 и.о. руководителя Управления ФНС России по КЧР «в связи с необходимостью сбора доказательственной базы полученияналогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с использованием организаций- однодневок» срок проведения проверки был продлен до 30.03.2018.Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена инспекцией29.03.2018. Акт налоговой проверки №20 составлен 29.05.2018.Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленныхобществом возражений от 09.07.2018 №264 состоялось 09.07.2018 и 24.09.2018 вприсутствии руководителя ООО «Агростройкомплект», надлежащим образомуведомленного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, согласноизвещений №2057 от 06.06.2018 (получено руководителем 08.06.18) и №2180 от 12.09.18 (получено руководителем 12.09.2018 г.).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений, налоговым органом вынесено решение от 19.07.2018 №11- 38/109 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено 19.07.2018 генеральному директору ООО «Агростройкомплект» ФИО4 (том 16 л.д.1-3). С результатами дополнительных мероприятий налогового контроля ознакомлен генеральный директор общества, что подтверждается протоколом ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.08.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений, представленных заявителем, налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, принято оспариваемое решение от 24.09.2018 № 40. (том 2 л.д.1-153).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговым органомпредприняты меры для обеспечения возможности общества представлять возражения, участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и давать объяснения. При таких обстоятельствах оснований, влекущих отмену оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В основу оспариваемого решения налоговым органом положены следующие доводы.

Признавая необоснованным предъявление обществом к налоговому вычету сумм НДС в проверяемые налоговые периоды 2015-2016 гг. и производя доначисление НДС, соответствующих пеней, а также штрафов по взаимоотношениям с ООО «Югинвест Металл» и ООО «Су-6», налоговые органы пришли к выводу о нереальном характере хозяйственных отношений общества с указанными контрагентами и получении им в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Сопроводительным письмом от 01.04.19 № 05-08/07685 (том 4 л.д.1), Межрайонная ИФНС России №3 по КЧР предоставила суду в полном объеме материалы выездной налоговой проверки с приложениями на 1563 листах (том 4 л.д. 2-136, том 5 л.д. 1-148, том 6 л.д.1-149, том 7 л.д. 1-52, том 8 л.д.1-124, том 9 л.д. 1-100, том 10 л.д. 1-130, том 11, том 12, том 13, том 14 л.д. 1-145, том 15, том 16, том 17 л.д.1-48).

Из материалов дела следует, что ООО «Агростройкомплект» за 1-3 кварталы 2015 года применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) у ООО «Югинвест Металл» в размере 14 721 063 руб., в том числе 1 кв. 2015- 156741 руб., 2 квартал 2015 — 7 661 621 руб., 3 квартал 2015 — 6 902 701 руб.; у ООО «Су-6» за 4 квартал 2015 и 1-3 кварталы 2016 — 49 525 099 руб., в том числе: 4 квартал 2015 -10 001 104 руб., 1 квартал 2016 - 2 554 343 руб.; 2 квартал 2016 - 17 290 461 руб., 3 квартал 2016 — 19 579 191 руб.

В ходе выездной налоговой проверки за 2015 –2016 г.г. при проверке обстоятельств взаимоотношений заявителя с ООО «Югинвест Металл» и ООО «Су-6» инспекция установила следующее.

ООО «Югинвест Металл» (ИНН <***>) было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции ФНС №12 по Ставропольскому краю 16.05.2014. Снято с учета в связи с изменением места нахождения 07.06.2016 и поставлено на налоговый учет в ИФНС по г.Курску по адресу: 305007 г. Курск проезд. Московский 1-й, д.11 офис 7. Учредителем ООО «Югинвест Металл» являлся ФИО6. Лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица являлись: генеральный директор ФИО6, ИНН <***>, с 16.05.2014 по 07.12.2015; генеральный директор ФИО10 с 28.12.2015 по 29.02.2016 (является действующим учредителем в 36 организациях и бывшим учредителем в 65 организациях, является действующим руководителем в 43 организациях и бывшим руководителем в 104 организациях, организации находятся в разных регионах Российской Федерации); генеральный директор ФИО11 с 01.03.2016 по 28.04.2016 и генеральный директор ФИО12 с 29.04.2016 по настоящее время, также являются бывшими учредителями и действующими учредителями либо руководителями в более чем 10 организациях, что носит признак «массовый руководитель» или «массовый учредитель».

Также, в Решении №40 указано, что ООО «Югинвест Металл», согласно информационному ресурсу «Поиск сведений», согласно электронной базы данных от ФГБУ «ФКП Росреестра» и ГИБДД МВД РФ, собственными транспортными средствами, земельными участками и недвижимым имуществом не владеет. По данным информационного ресурса «Риски», организации присвоены критерии риска отсутствие работников и лиц привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Налоговая и бухгалтерская отчетность по месту нового налогового учета в г. Курс не представляются.

В ходе проверки, инспекцией проведен анализ банковской выписки ООО «Югинвест Металл» (запрос в банк № 9553 от 17.10.2017- ответ банка № 533951 от 18.10.2017), из которой установлено, что значительная часть денежных средств перечислены с расчетного счета ООО «Югинвест Металл» на счета-организаций, имеющих признаки фирм-однодневок: ООО «Аида», ООО «Водснаб», ООО «Элора», ООО «Югинвест Про», а также на счета организаций, осуществлявших деятельность по закупке и реализации сельскохозяйственной продукции — ООО «Колос», ООО «Югтрансагро», ООО «Земля» (т.9 л.д.99,100).

Далее, инспекцией в решении приводится анализ информационных ресурсов , сведений, имеющихся в распоряжении налогового органа и полученных в ходе мероприятий налогового контроля, банковских выписок в отношении контрагентов 2 и 3 звена: поручения об истребовании, сопроводительные письма, информация, предоставленная банками (том 8 л.д.1-124, том 9, том 10 л.д.1-130, том 11, том 12, том 14 л.д.1-145, том 15 л.д.1-78), из которых установлены факты обналичивания ими денежных средств (снятие наличных) либо перечисления на счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок». Из вышеизложенного, инспекцией сделан вывод о том, что контрагентами 2 и 3 звена не осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, а они были созданы для транзита (бестоварных расчетов) денежных средств. Также аргументами, обосновывающими изложенную налоговым органом позицию, является то, что у данных организаций, контрагентов 2 и 3 звена ООО «Югинвест Металл», отсутствуют затраты на обеспечение хозяйственной деятельности: аренда оборудования, складских, производственных помещений, коммунальных платежей и т. п. В решении приводится анализ «дерева связей», сформированный согласно ПК АСК НДС-2, программный комплекс, позволяющий сличать книги покупок и книги продаж, из которого можно увидеть «разрывы» - расхождения между представленной покупателем книгой покупок и представленной продавцом книгой продаж, означающие, что НДС с реализации товара продавцом данного звена не исчислен и в бюджет не уплачен ,и позволяющий проследить исчисление и уплату НДС по цепочке поставщиков 1,2,3,4 звена.

По взаимоотношениям ООО «Агростройкомплект» с ООО «Су-6» в ходе налоговой проверки была собрана следующая информация, свидетельствующая по мнению налогового органа о необоснованности налоговой выгоды: обществом не представлено документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (результаты мониторинга рынка соответствующих товаров, изучения и оценки потенциальных контрагентов, деловая переписка и т. п.).

Из анализа банковской выписки ООО «Су-6» проверкой установлено, что значительная часть денежных средств перечислены с расчетного счета ООО «Су-6» на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок: ООО «Металальянс», ООО «Орион». ООО «Тесла Плюс», ООО «Сфинкс», ООО «Юпитер», ООО «Миранда», ООО «Веста», ООО «Тефи», ООО «Диона», ООО «Галатея» (том 13, том 16).

Согласно банковского досье на ООО «Су-6» (том 13 л.д.1-140) установлено перечисление по договору аренды от 01.10.2015, заключенному между ФИО6 - арендодатель и ООО «Су-6»- арендатор, земельного участка площадью 4745 кв.м, склада площадью 230 кв.м и административного здания площадью 82,6 кв.м. Денежные средства в размере 2400000 руб., перечисленные ООО «Су-6» с назначением платежа «арендная плата», арендодателем не декларировались и НДФЛ не исчислялся, что инспекцией расценено как скрытая форма обналичивания денежных средств. Работники, числящиеся в ООО «Су-6» с января по сентябрь 2016, с октября 2016 г. были официально оформлены и получали заработную плату в ООО «Юпитер». В отношении контрагентов 2 звена ООО «Су-6», у налогового органа имеются сведения об отсутствии собственного недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств. У ООО «Тесла плюс», ООО «Диона» по расчетному счету не прослеживаются затраты на обеспечение хозяйственной деятельности, с 3 квартала 2016 года представляется отчетность с нулевыми показателями. Из анализа банковских выписок установлено перечисление контрагентами 2 звена денежных средств на счета организаций, обладающих признаками фирм-однодневок. Организации -контрагенты 2,3 звена ООО «Су-6», по мнению налогового органа, не осуществляют реальную хозяйственную деятельность, так как имеют такие критерии риска как: отсутствие собственного недвижимого имущества, земли и транспортных средств, наличие учредителей либо руководителей, являющихся действующим илибывшим учредителем (руководителем) в нескольких организациях, отсутствие расходов на обеспечение хозяйственной деятельности, выявленные факты обналичивания денежных средств со счета, отсутствие работников или отчислений на заработную плату. Также из сформированного «Дерева связей» в ПК «АСК НДС-2» по цепочке поставщиков выявлены разрывы - расхождения между представленной покупателем книгой покупок и представленной продавцом книгой продаж, означающие, что НДС с реализации товара продавцом какого-либо звена не исчислен и в бюджет не уплачен.

Помимо этого, дополнительным доводом налогового органа, положенным им в обоснование принятого решения является полученная от Ставропольского отделения №5230 ПАО «Сбербанк» информация об IP-адресах, с которых клиентом осуществляется доступ к системе «Клиент-банк» и установленные факты использования одного IP-адреса организациями ООО «Сириус», ООО «Металлист», ООО «Гелиус», ООО «Селена», ООО «Орион», ООО «Су-6», ООО «Тесла плюс», ООО «Сфинкс», ООО«Диона», ООО «Стальмаркет» (тома 10, 11, 12, 13, 14). В заявлениях о присоединении к банковским услугам указан один и тот же контактный номер, декларации от имени организаций подписывала и сдавала в налоговый орган по доверенности — ФИО13

Налоговым органом сделан вывод о том, что указанные организации не являются реально хозяйствующими субъектами экономики (не имеют для этого ни трудовых, ни материальных ресурсов), не обладают самостоятельностью, все их действия согласованы и направлены на создание видимости добросовестности контрагента ООО «Агростройкомплект» - ООО «Су-6» и обналичивания денежных средств не на первом звене контрагентов, а на втором и третьем с целью уменьшения налоговых рисков, связанных с обналичиванием.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Статьей 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 данного Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласнокоторому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт приобретения им товаров, работ либо оказания ему услуг. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные. Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, ихстоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительнымдокументом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 данного Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации дляосуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажениясведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно, если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодексаналогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а вслучаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенноподтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.По правилам статьи 313 НК РФ налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 No 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 No 402-ФЗ.Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

По правилам статьи 313 НК РФ для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета. При соблюдении указанных требований законодательства о налогах и сборах налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат в состав расходов для целей налогообложения прибыли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 No 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 No 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53). В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, чтоналоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловойцели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 No 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг). Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 No 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.Согласно позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.10 № 15574/09, от 25.05.10 No 15658/09, от 20.04.10 No 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком присоблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии ихдокументального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличиисоответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения ипринятия на учет этих товаров (работ, услуг). По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщикатолько в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

На суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания). Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 подлежат исследованию судом согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК Российской Федерации.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

По контрагенту ООО «Югинвест Металл» ИНН <***> заявитель предъявил к вычету суммы НДС в размере 14721063 рубля , согласно налоговым декларациям по НДС за 1-3 кварталы 2015 года. В том числе: 1 кв.2015 -156741 руб., 2 кв.2015 - 7661621 руб., 3 кв.2015 - 6902701 руб. В подтверждение обоснованности заявленного вычета им представлены:

Договор поставки товара №28 от 15.09.2014 ( далее Договор №28) с ООО «Югинвест Металл».

Согласно п.1.1 договора №28, ООО «Югинвест Металл» - «поставщик» обязуется поставить, а ООО «Агростройкомплект» - «покупатель» принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, инертные материалы. Пунктом 2.1 договора №28 установлено, что цена товара, порядок и условия оплаты согласовываются Сторонами и указываются в Спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой его частью. Согласно п.3.2 договора №28, поставка товара осуществляется поставщиком, за счет поставщика и его силами на склад покупателя, асположенный по адресу: РФ, Ставропольский край, Петровский район. с.Рогатая балка, объект строительства «Строительство 4-ой очереди Большого Ставропольского канала (II этап), Ставропольский край». Покупатель обязуется оплатить товар в течение 20 дней со дня получения товара ( п.6.1 договора). Срок действия договора п.11 договора №28 установлен с момента даты его подписания и до 31.12.2014. Изменения и дополнения к договору совершаются только в письменной форме в виде приложений к договору ( п.12 договора).

ООО «Агростройкомплект» представлены следующие приложения к договору №28 от 15.09.2014:

- спецификация №1 к договору поставки №28 от 15.09.2014. Согласно п.1 Спецификации Поставщик обязуется своими силами и за свой счет поставить, а покупатель принять и оплатить песчано-гравийную смесь (ПГС) в количестве 205727,4 тн по цене 876 руб. за 1 тн учетом НДС всего на общую сумму 180217202 руб. Адрес склада покупателя: РФ, Ставропольский край, Петровский район. с.Рогатая балка, объект строительства «Строительство 4-ой очереди Большого Ставропольского канала (II этап), Ставропольский край». Срок поставки установлен до 31 декабря 2014 г.;

- спецификация №2 к договору поставки №28 от 15.09.2014. Согласно п. 1 Спецификации поставщик обязуется своими силами и за свой счет поставить, а покупатель принять и оплатить камень бутовый дробленный со средней фракцией D 100 мм в количестве 46000 тн по цене 1990 руб. за 1 тн с учеом НДС всего на общую сумму 91 540 000 руб. Адрес склада покупателя: РФ, Ставропольский край, Кочубеевский район, объект строительства «Реконструкция Невинномысского канала», Ставропольский край». Срок поставки установлен до 31 декабря 2014;

- спецификация №3 к договору поставки №28 от 15.09.2014. Согласно п.1 Спецификации поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить песчано-гравийную смесь в количестве 16700 тн по цене 58 руб. за 1 тн с учетом НДС всего на общую сумму 968699 руб.. Адрес склада покупателя: РФ, Ставропольский край, Кочубеевский район, объект строительства «Реконструкция Невинномысского канала», Ставропольский край».

Фактически выполнено : по Спецификации № 1

№ п/п

Дата и номер счет-фактуры или УПД

Наименование товара

Количество/т

Цена с доставкой

Сумма с НДС


1
4 от 26.01.15

ПГС

799

876

700000


1
21 от 16.04.15

ПГС

1861,23

876

1630435


2
26 от 09.06.15

ПГС

5909,82

876

5177000


3
30 от 19.06.15

ПГС

8276,25

876

7250000


4
34 от 30.06.2015

ПГС

13499

876

11825000


5
35 от 08.07.15

ПГС

3722

876

3260869,56


6
36 от 14.07.15

ПГС

7445

876

6521739,13


7
69 от 13.08.15

ПГС

3629,62

876

3179545,65


8
71 от 14.08.15

ПГС

14670,6

876

12851449,94


9
72 от 19.08.15

ПГС

1726,45

876

1515000


10

75 от 09.09.15

ПГС

4342,86

876

3804347,82


11

81 от 17.09.15

ПГС

8685,73

876

7608695,65



ИТОГО:


74567,56


65324082,75


Согласно транспортных накладных ( том 22), поставлено ПГС: за январь- 9065,64 т; за февраль — 9408,78 т; за март — 8679,80 т; за апрель — 7598 т; за май — 7606,30 т; за июнь- 12116,61 т; за июль- 14650,56 т; за август — 5441,88 т. Итого — 74567,56 т. Количество поставленного ПГС согласно счетам-фактурам и УПД совпадает с количеством, указанным в транспортных накладных, а также в реестре счетов-фактур и УПД. По Спецификации № 2

— камень бутовый дробленный, средняя фракция D 100 мм в количестве 46000 т по цене 1990 руб. не был поставлен.

По Спецификации № 3 (самовывоз)

№ п/п

Дата и номер счет-фактуры или УПД

Наименование товара

Количество

Цена без доставки

Сумма с НДС



1
20 от 16.04.15

ПГС

8433

58

489130



ИТОГО:


8433


489130



Итого, по договору № 28 от 15.09.2014г. (доставка включена в стоимость) всего доставлено ПГС 83000,56 т.

Без договора, на основании счетов-фактур, УПД, товарных накладных поставлено ПГС 5672,12 т. В подтверждение представлены:

- счет-фактура №82 от 21.09.15 с товарной накладной № 82 от 21.09.15 на ПГС ФР 0-40 в количестве 410 тн на сумму 406515 руб.;

- счет-фактура №83 от 22.09.15 с товарной накладной №83 от 22.09.15на ПГС ФР 0-40 в количестве 5262,12 тн на сумму 5217391 руб.;

Без договора, на основании УПД, товарных накладных, счетов-фактур поставлены следующие товары:

- труба стальная 1220х10 в количестве 9,85 т на сумму 206850 руб. , в т.ч. НДС 3155 руб.

- труба стальная 426х8 в количестве 1,5 т на сумму 27000 руб., в т.ч. НДС 411 руб., согласно УПД №1 от 21.01.15;

- труба стальная 1020х10 в количестве 5,204 т на сумму 93672 руб., в том числе НДС 14289 руб., согласно УПД №12 от 04.03.15;

- арматура А500 д.10 мм, арматура А500 д.12 мм, арматура А500 д.12 мм, всего на сумму 3154173 руб., в том числе НДС 481145 руб., согласно УПД №19 от 02.04.15;

- арматура А500 д.10 мм, арматура А500 д.12 мм, арматура А500 д.12 мм, всего на сумму 3154173 руб.,в том числе НДС 481145 руб., согласно УПД №19 от 02.04.15;

- арматура А500 д.10 мм, арматура А500 д.12 мм, арматура А500 д.12 мм, всего на сумму 14981000 руб., в том числе НДС 2285237 руб., согласно счет-фактуры №24 от 19.05.15 и товарной накладной №24 от 19.05.15 ;

- арматура А500 д.10 мм, арматура А500 д.12 мм, арматура А500 д.12 мм, всего на сумму 4017000 руб., в том числе НДС 612763 руб., согласно счет-фактуры №25 от 20.05.15 и товарной накладной №25 от 20.05.15 ;

- панели ограждения П 6ВА 200 шт., стакан фундаментный Ф6А, 201 шт. на общую сумму 1702446 руб., в том числе НДС 259695 руб., согласно счет-фактуры №29 от 29.05.15 и товарной накладной №29 от 29.05.15 ;

- панели ограждения П 6ВА 30 шт., стакан фундаментный Ф6А, 30 шт. на общую сумму 255018 руб., в том числе НДС 38901 руб., согласно счет-фактуры №87 от 23.07.15 и товарной накладной №87 от 23.07.15 ;

- труба стальная 1220х11 в количестве 33,356 т на сумму 600408 руб., в т.ч. НДС 91588 руб.,

- труба стальная 273х8 в количестве 1,67 т на сумму 30060 руб., в том числе НДС 4585 руб., счет-фактуры №70 от 13.08.15 и товарной накладной №70 от 13.08.15 ;

Указанные выше ТМЦ поставлялись на условиях самовывоза и цена за доставку в стоимость не включена. В подтверждение вычета также представлены:

- реестр счетов-фактур с указанием номера, даты, суммы, в том числе НДС, за 1 квартал 2015 г ( том 21 л.д.19);

- реестр счетов-фактур за 2 квартал 2015 г. ( том 21 л.д. 20);

- реестр счетов-фактур за 3 кв.2015 г. ( том 21 л.д.21);

В представленных реестрах имеется ссылка на условие поставки «самовывоз» или «доставка включена в стоимость»;

- документы, подтверждающие оприходование товаров, (работ, услуг) - товарные накладные; книги покупок и журнал учета полученных счетов-фактур; книги продаж и журнал учета выставленных счетов-фактур ( сопроводительное письмо № 348 от 07.10.2019; заверенные копии транспортных накладных и пояснение к ним ( сопроводительное письмо № 372 от 01.11.2019).

За полученные от ООО «Югинвест Металл» и оприходованные строительные материалы и ПГС ООО «Агростройкомплект» произведена оплата за безналичный расчет и представлены следующие платежные поручения на перечисление денежных средств ООО «Югинвест Металл» (том 5 л.д. 62-87): №34 от 14.01.2015 на сумму 144048 руб., № 70 от 19.01.2015 на сумму 233850 руб., №201 от 04.02.2015 на сумму 700000 руб., №406 от 04.03.2015 на сумму 93672 руб., №646 от 01.04.2015 на сумму 3154173 руб., №778 от 14.04.2015 на сумму 489130 руб., № 782 от 14.04.2015 на сумму 1630435 руб., № 982 от 07.05.2015 на сумму 7500000 руб.. № 10066 от 19.05.2015 на сумму 7481000 руб., №10085 от 19.05.2015 на сумму 4017000 руб., №10187 от 01.06.2015 на сумму 1191713 руб., №10283 от 09.06.2015 на сумму 5177000 руб., №10379 от 19.06.2015 на сумму 7250000 руб., №10473 от 30.06.2015 на сумму 11825000 руб., № 10532 от 02.07.2015 на сумму 318705 руб., № 10585 от 08.07.2015 на сумму 3260869 руб., № 10618 от 14.07.2015 на сумму 6521739 руб., № 10678 от 23.07.2015 на сумму 255018 руб., №10899 от 13.08.15 на сумму 630658 руб., №10922 от 13.08.2015 на сумму 3179545, №10923 от 14.08.2015 на сумму 12851430 руб., №10949 от 19.08.2015 на сумму 1515000 руб., №11160 от 03.09.2015 на сумму 3804348 руб., №11239 от 17.09.2015 на сумму 7608656 руб.. № 11270 от 21.09.2015 на сумму 466515 руб., № 11271 от 22.09.2015 на сумму 5217391 руб.

Судом исследован довод налогового органа об истечении срока действия договора №28 от 15.09.2014 и не соблюдении Обществом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ, которым установлено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

При этом, судом принято во внимание то, что согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух лиц или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). Так, согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. При этом из ст. 440, 441 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если: в оферте определен срок для акцепта и акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока; в письменной оферте не определен срок для акцепта и акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, – в течение нормально необходимого для этого времени; оферта устная, без указания срока для акцепта, и другая сторона немедленно заявила о ее акцепте. Поставщиком (ООО «Югинвест Металл») произведена отгрузка товара, согласно счета-фактуры, УПД, товарной накладной, а покупателем ( ООО «Агростройкомплект») произведено его оприходование и оплата за полученный товар ( подписание товарной накладной, отражение операции в книге покупок и на счетах бухучета, направление платежного поручения в банк).

Таким образом, из норм гражданского законодательства следует, что договор может быть заключен и в письменной форме, и путем направления одной стороной оферты и принятии другой стороной сделки акцепта. Иными словами, заключение сделки между сторонами может подтверждаться как одним письменным документом (договором), так и обменом несколькими документами между сторонами сделки. При этом, право налогоплательщика на вычет НДС, в соответствии со ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ не поставлено в зависимость от наличия договора. Основополагающим является установление того, соответствуют ли представленные в подтверждение налогового вычета документы требованиям налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете , а также отражают ли данные документы в полном объеме конкретные факты хозяйственной деятельности, а именно: какая продукция поставлялась, по какой цене и в каком количестве, каким образом происходила поставка, кто являлся поставщиком, покупателем. Из представленных Обществом документов по сделкам в отношении ООО «Югинвест Металл» : счетов-фактур, УПД, товарных накладных, транспортных накладных и платежных поручений можно определить все вышеуказанные элементы хозяйственных взаимоотношений. Представленные Обществом в подтверждение доставки товара ООО «Югинвест Металл» транспортные накладные (том 22 л.д.1-115) содержат всю необходимую информацию, а именно: дата составления, наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя, наименование и масса груза, адрес места погрузки и места разгрузки, подписи, расшифровки подписей должностных лиц как грузоотправителя так и грузополучателя, заверенные печатями, фамилии, инициалы и подписи водителей, принявших груз для перевозки, фамилии, инициалы и подписи ответственных должностных лиц — начальника участка, принявшего груз со стороны грузополучателя, водителя, передавшего груз, регистрационные номера транспортных средств, что позволяет идентифицировать транспортные средства и лиц, перевозивших груз.

Одним из обстоятельств, положенных в обоснование принятого налоговым органом решения для непринятия к вычету НДС по контрагенту ООО «Югинвест Металл» явилось то, что на направленное налоговым органом в соответствии со ст.93.1 НК РФ в ИФНС России по г.Курску поручение № 22668 от 15.09.2017 об истребовании документов по взаимоотношениям ООО «Югинвест Металл» с ООО «Агростройкомплект», ООО «Югинвест Металл» документы по требованию не представил. Налоговый орган по месту налогового учета дополнительно сообщил, что ООО «Югинвест Металл» стоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Курску с 07.06.2016, налоговые декларации в ИФНС России по г.Курску не представлялись, в справочно-информационных службах телефоны организации отсутствуют. В организации в течение короткого периода времени ( с 28.12.2015 по 29.04.2016) произведена смена трех руководителей. Все три генеральных директора организации, включая действующего, согласно информационного ресурса СПАРК являются массовыми руководителями и учредителями ( сведения из СПАРК на ФИО10, ФИО11 и ФИО12 к материалам проверки прилагаются).

Оценивая данный довод во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, суд установил, что ООО «Югинвест Металл» ИНН <***> зарегистрирован и поставлен на налоговый учет в Межрайонной инспекции ФНС №12 по Ставропольскому краю 16.05.2014 по адресу: 355037 <...>, впоследствии снят с учета в связи с изменением местанахождения 07.06.2016; с 07.06.2016 поставлен на налоговый учет в ИФНС по г. Курску по адресу: 305007, <...>.

Учредителем ООО «Югинвест Металл» является ФИО6 ИНН <***> с 16.05.2014 по настоящее время.

Лицами, имеющими право действовать от имени юридического лица без доверенности, являлись:

- генеральный директор ФИО6 ИНН <***> с 16.05.2014 по 27.12.2015; в последующие периоды руководители, имеющий признак «массовый».

На поручение № 750 от 18.01.18 о допросе генерального директора ООО «Югинвест Металл» ФИО6, который в проверяемый период времени являлся генеральным директором и подписывал документы от ООО «Югинвест Металл» , Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю 23.03.18 проведен допрос ФИО6 и оформлен протокол допроса от 23.03.18 №3233. На заданные ему вопросы ФИО6 ответил, что в 2015 году являлся генеральным директором ООО «Югинвест Металл». Позже был коммерческим директором ООО «СУ-6». Осуществлялось ли им фактическое руководство и подписывались ли документы от имени организации ответил утвердительно. В качестве основных покупателей назвал, в том числе ООО «Агростройкомплект». Из фактических видов деятельности, которыми занималась организация в 2015 гг. им были названы оптовая торговля строительными материалами, оказание услуг по грузоперевозкам, обработка труб. Штатная численность работников, по показаниям ФИО6 составляла в разное время от 3 до 8 человек. Осуществление деятельности с ООО «Агростройкомплект» в 2015 г. ФИО6 подтверждено, как и подписание им договоров, счетов-фактур, актов и накладных. Наименований и ИНН поставщиков ФИО6 не помнит, однако указал, что ПГС возили из Кочубеевского района, наемным транспортом по договорам ГПХ. Цена на ПГС формировалась исходя из условий рынка, большая часть цены — стоимость услуг по перевозке. На вопрос имелось ли в собственности или в аренде у Организации имущество: производственные и складские помещения, транспортные средства, строительные механизмы и оборудование получен утвердительный ответ, в аренде была база в <...> складские помещения по тому же адресу, пескоструйное оборудование, погрузчики, краны, сварочное оборудование там же. Инициатором разрыва отношений с ООО «Агростройкомплект» ФИО6 указал ООО «Агростройкомплект». Суд исходит из того, что противоречие в показаниях ФИО6 и показаний ФИО4 относительно обстоятельств прекращения хозяйственных взаимоотношений ООО «Югинвест Металл» с ООО «Агростройкомплект» в сентябре 2015 года по причине отсутствия денег у последнего носит субъективный характер, так как ФИО6 в своем ответе не утверждал, а просто предположил, то есть выразил субъективное мнение, которое само по себе не влияет на оценку добросовестности налоговой выгоды.

Из предоставленной банком на запрос налогового органа выписки по операциям на счете ООО «Югинвест Металл» ( ответ банка № 533951 от 18.10.2017) следует , что в 2015 году организация осуществляла взаиморасчеты с различными организациями, в том числе не имеющими критериев риска по данным информационного ресурса «Риски» . Также им оплачивались платежи: за вывоз мусора МУП ЖКХ пос.Рыздвяный, за аренду помещения, за ТО газового оборудования, оплачивались налоговые платежи и страховые взносы. Помимо взаимоотношений с ООО «Агростройкомплект», согласно ответа банка № 608878 от 28.11.2017 ООО «Югинвест Металл» осуществлялась деятельность по закупке и реализации сельскохозяйственной продукции: ООО «Колос», ООО «Югтрансагро», ООО «Земля», осуществлялись расчеты за перевозки, за поставку строительных материалов с организациями не имеющими признаков «однодневок», что опровергает довод налогового органа о том, что деятельность ООО «Югинвест Металл» не связана с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и направлена на создание фиктивного документооборота с использованием фирм-однодневок. Что касается штатной численности работников, за 2014 год, согласно представленных сведений в налоговый орган— 1 человек, за 2015 год , исходя из размера перечислений во внебюджетные фонды, как указано в решении инспекции — не более трех человек.

Налоговый орган считает, что ООО «Агростройкомплект» не проявило должной осмотрительности при выборе ООО «Югинвест Металл» в качестве контрагента , мотивируя тем, что в ходе выездной проверки налогоплательщиком не была представлена документированная информация, фиксирующая результаты поиска, мониторинга и отбора контрагентов. Однако, данное обстоятельство само по себе не является доказательством непроявления должной осмотрительности.

Так, в ходе выездной проверки, от 19.12.2017 был проведен допрос генерального директора ООО «Агростройкомплект» ФИО4. На 4 вопрос о выборе им ООО «Югинвест Металл» в качестве контрагента пояснил, что с ФИО6 - руководителем ООО «Югинвест Металл» он знаком давно и имеет с ним предыдущий опыт деловых взаимоотношений. От ФИО6 поступило предложение к сотрудничеству. Перед началом взаимоотношений были проверены свидетельство о постановке на учет и выписка из ЕГРЮЛ ( вопрос 7). На 16 вопрос о том, владеет ли он информацией о наличии у ООО «Югинвест Металл» в собственности или в арендном пользовании имущества: производственные и складские помещения, транспортные средства, строительные механизмы, оборудование ( вопрос 16) , получен ответ: Я был один раз на производственной базе ООО «Югинвест Металл» по адресу: СК Изобильненский р-он, пос. Рыздвяный. Принадлежит ли данное имущество ООО «Югинвест Металл» на праве собственности или на праве аренды не знаю.

В ходе рассмотрения дела, заявителем дополнительно представлен протокол опроса генерального директора ООО «Агростройкомплект» ФИО4 от 24.08.21, проведенного адвокатом Каракотовым Б.А., филиала №12 КЧРКА. По вопросу о причинах выбора в качестве контрагентов -ООО «ЮгинвестМеталл» и ООО «СУ-6» ФИО4 пояснил, что исследования предложений по поставке товаров (ПГС,инертных материалов, бутового камня фракцией 80-15мм, металлоизделий, арматуры, изделий из сборного железобетона) и предоставления транспортных услуг по перевозке этих товаров на предприятии проводились. Однако, по причине того, что Общество не относится к Предприятиям с государственной формой собственности, требований по оформлению и учету документов по мониторингу рынка, на законодательном уровне не установлено. Однако, мониторинг рынка по ценам и условиям поставки товаров и предоставлению услуг в рамках действующих долгосрочных договоров им изучался в процессе исполнения договорных обязательств. В связи с этим, и были представлены коммерческие предложения ООО «Анкор» и ИП ФИО5 направленные в адрес Общества 05.02.2015 и 11.02.2015 соответственно. Что касается утверждения налогового органа о выборе им в качестве контрагентов, лиц, не имеющих должной деловой репутации, пояснил также,что деловая репутация как понятие используется при выборе контрагента и изучении рынка, относительно партнеров с которыми не было опыта сотрудничества; изученная деловая репутация не дает никаких гарантий фактического его соответствия критериям оценки; самым важным фактором, по его мнению является опыт предыдущей работы с данным контрагентом, который в данном случае имеется. ФИО6 руководил организациями и занимался поставками для общества строительных материалов, стальных и полимерных труб, трубопроводной арматуры, металлопроката, арматуры и многого другого. При его активном участии в качестве поставщика организация построила ряд знаковых объектов.

При оценке довода налогового органа, суд исходил из того, что непроявлением должной осмотрительности является нарушение стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном обороте), ожидаемое от разумного ее участника. При этом, как установлено из показаний руководителя, содержания документов по сделкам и письменных дополнений заявителя, налогоплательщику было известно о местонахождении контрагента, его офисных и производственных помещений, им запрашивались документы, подтверждающие юридический статус контрагента, сделки заключенные с данным контрагентом не противоречили бизнес-стратегии налогоплательщика, не являлись непрофильными, сверхрисковыми и т.д.; в договоре нет условий, отличающихся от обычаев делового оборота (длительная рассрочка и др.), в открытом доступе на момент заключения сделок отсутствовала информация относящая данного контрагента к критериям риска.

Оценивая довод инспекции о частой сменяемости руководителей ООО «Югинвест Металл», изменение места нахождения, непредставление отчетности, выявления разрывов-расхождений между книгой покупок и книгой продаж по цепочке поставщиков, суд принимает во внимание, что взаимоотношения ООО «Агростройкомплект» с ООО «Югинвест Металл» имели место в периоде 1-3 квартал 2015 года. Вычеты по данному контрагенту заявлены за 1-3 квартал 2015 года. ООО «Югинвест Металл» изменил местонахождение 07.06.2016 и поставлен на учет в ИФНС по г. Курску, перестал с этого момента представлять налоговую отчетность, а его новые руководители — ФИО10, ФИО11, ФИО12 являются «массовыми» учредителями или руководителями. Из этого следует, что в период заключения и исполнения сделок с ООО «Югинвест Металл», налогоплательщик, вступая в хозяйственные взаимоотношения, не мог и не должен был знать о рисковом характере деятельности контрагента, так как обстоятельства , относящие данного контрагента к критериям риска возникли в более поздний период времени, после прекращения взаимоотношений и не могли повлиять на выбор данного контрагента.

Как указано в Определении Верховного суда РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2917, оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда налоговым органом не ставится вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты НДС в результате согласованных действий с поставщиками (пункт 9 постановления Пленума № 53), но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС (пункт 10 постановления Пленума No 53), при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 No 18162/09, от 12.02.2008 No 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию,платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры. Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику – покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличиезначимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Оценивая довод налогового органа о том, что коммерческие предложения от ООО «Анкор» и ИП ФИО5 получены после выбора Обществом ООО «Югинвест Металл» в качестве контрагента были учтены показания руководителя ФИО4 о том, что мониторинг предложений поставщиков проводился как до, так и во время исполнения договорных обязательств спорными контрагентами. Кроме того, данными коммерческими предложениями ООО «Анкор» от 05.02.2015 и ИП ФИО5 от 11.02.2015 Общество обосновывало выбор ООО «СУ-6», с которым взаимоотношения осуществлялись с 01.10.2015 года.

Ссылка инспекции на постановление от 06.12.2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 по п.б) ч.2 ст. 199 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью, не может быть принята в качестве доказательства осведомленности Общества о недобросовестности контрагента, так как касается деятельности другого возглавляемого ФИО6 юридического лица- ООО «ЮгИнвестПлюс» и периодов 2011-2012 гг. Довод инспекции, что ООО «Агростройкомплект» «не мог не знать» о выявленных в отношении ФИО6 нарушениях и уголовном предследовании в отношении последнего не подтвержден какими-либо письменными доказательствами такой осведомленности. Так, налоговый орган не подтвердил какими-либо доказательствами утверждение о том, что на момент заключения сделок с ООО «Югинвест Металл» и ООО «Су-6» в 2014-2015 гг. осуществлялось уголовное преследование в отношении ФИО6 и данный факт мог или должен был быть известен руководителю ООО «Агростройкомплект» - ФИО4 В протоколе опроса ФИО4 данный факт отрицает. Из самого текста постановления не следует какого- либо упоминания о взаимоотношениях с ООО «Агростройкомплект».

Судом рассмотрено также установленное в ходе проверки обстоятельство выявленной недостоверности представленных ООО «Агростройкомплект» сопроводительным письмом №1/1 от 09.01.2018 сертификатов качества, выданных ООО «Блеск» ИНН <***> на ПГС в количестве 186817,35 тн; паспорта качества, выданного ООО «СтавСтройТоргОпт» ОГРН <***> на ПГС в количестве 26788,03 тн и паспорта качества, выданного ООО «СтройРесурс» ИНН <***> на ПГС в количестве 5672,12 тн. Так, согласно анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Югинвест Металл» , а также ООО «Агростройкомплект» перечисления в адрес ООО «Блеск», ООО «СтройРесурс» и ООО «СтавСтройТоргОпт» не производились. Сотрудниками УЭБ и ПК МВД по КЧР, участвующими в проведении выездной проверки, были направлены запросы в адрес организаций, указанных в паспортах качества ПГС. ООО «Блеск» письмом от 5.03.2018№142 сообщил, что финансово-хозяйственные операции с ООО «Агростройкомплект», ООО «Югинвест Металл» и ООО «СУ-6» не совершались. Контрагенты ООО «Агростройкомплект», ООО «Югинвест Металл» и ООО «СУ-6» в базе данных ООО «Блеск» отсутствуют. ООО «Стройресурс» письмом о 01.03.2018 №7 сообщил, что финансово-хозяйственные отношения с ООО «Агростройкомплект», ООО «Югинвест Металл» не осуществлялись.

Судом учтено, что песчано-гравийная смесь (ПГС) — сыпучий материал, нерудного происхождения, применяемый для решения различных задач — от обустройства фундаментов до строительства дорог. Отличается по составу и размеру фракций, эксплуатационные характеристики ПГС регламентируются госстандартом. Песчано-гравийная смесь относится к категории стройматериалов, для которой не требуется прохождение обязательной сертификации или декларирования. По желанию можно получить добровольный сертификат соответствия на ГОСТ или стандартам предприятия в форме ТУ.

В соответствии с ГОСТ 23735-2014 Смеси песчано-гравийные для строительных работ, дата введения 2015-07-01 установлены следующие технические требования 3.1 песчано-гравийная смесь: Строительный материал, представляющий собой смесь песка и гравия 4.1 Песчано-гравийная смесь производится и поставляется двух видов:- природная песчано-гравийная смесь, полученная путем добычи гравийно-песчаных пород и поставляемая без какой-либо дальнейшей ее переработки; - обогащенная песчано-гравийная смесь, полученная путем добычи гравийно-песчаных и валунно-гравийно-песчаных пород и поставляемая после ее обогащения: удаления или добавления тех или иных гранулометрических фракций песка и (или) гравия, удаления валунов и (или) пылевидных и глинистых частиц.

4.2 Песчано-гравийные смеси оценивают по общим показателям, характеризующим свойства песчано-гравийной смеси в целом, и показателями, характеризующими ее гравийную и песчаную составляющие. 5.9 Предприятие-изготовитель должно сопровождать каждую партию поставляемой песчано-гравийной смеси документом о качестве, в котором указывают:наименование предприятия-изготовителя и его адрес; номер и дату выдачи документа; наименование и адрес потребителя и другие.

ООО «Агростройкомплект» приобретало ПГС у ООО «Югинвест Металл» и ООО «СУ-6» являющихся перепродавцами, а не изготовителями ПГС. По утверждениям заявителя, полученные от поставщиков документы- паспорта качества и сертификаты качества были оформлены надлежащим образом и визуально соответствовали требованиям закона и не были подвергнуты проверке либо экспертизе, так как такая обязанность у покупателя отсутствует. При этом, со своей стороны ООО «Агростройкомплект» пояснило суду, что на предприятии разработано и утверждено Положение о входном контроле качества строительных материалов и ежегодно назначаются ответственные лица из состава ИТР, ответственные за обеспечение контроля за этим, согласно Положения. Периодически, в соответствии с требованиями вышеназванного положения и другой нормативно-технической документации, материалы подвергаются лабораторному контролю. В материалы дела также представлены протоколы испытаний №38-1, №31-1 на валунно-гравийно песчаную смесь Строительной лаборатории НО АПСК «Карачайчеркесскстрой», протоколы испытаний, проведенные в июле-августе 2015 , заключение лаборатории на ПГС по объектам строительства: «Строительство Большого Ставропольского канала 4-ой очереди (I этап)», «Реконструкция Невинномысского канала».

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что само по себе выявленное несоответствие информации, указанной в паспортах качества и сертификатах качества на ПГС не опровергает реальности поставки ПГС, и не может возлагать на Общество риск неблагоприятных последствий за действия третьих лиц ( изготовителя, перепродавцов ПГС).

В отношении следующих контрагентов ООО «Югинвест Металл» - 2-3 звена инспекцией выявлено наличие критериев риска «массовый учредитель», «массовый руководитель» либо непредставление отчетности и уплата налогов в минимальных размерах: ООО «Элора»ИНН <***>- контрагент 2 звена, ООО «Югинвест ПРО» ИНН <***>- контрагент 2 звена, ООО «Гермес» ИНН <***> — контрагент 3 звена, ООО «Орфей» ИНН <***> — контрагент 3 звена, ООО «Дионис» ИНН <***>- контрагент 3 звена, ООО «Юг-Металл» ИНН <***> — контрагент 3 звена, ООО «Афродита плюс» ИНН <***> — контрагент 3 звена.

Также, в соответствии со ст.93.1 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки в ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя были направлены поручения ( №23411 от 16.01.2018, № 23412 от 16.01.2018, № 23419 от 17.01.2018, № 23410 от 16.01.2018, №23420 от 17.01.2018, № 23418 от 17.01.2018, №23417 от 17.01.2018) об истребовании у Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» банковского досье клиента и сведений об IP- адресах, с которых клиентом осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», в отношении следующих организаций: ООО «Югинвест Металл», ООО «Водснаб», ООО «Аида», ООО»Элора», ООО «Юг-Металл», ООО «Дионис», ООО «Орфей».

Согласно представленным Ставропольским отделением №5230 ПАО «Сбербанк России» документов ( документы представлены в адрес налогового органа- инициатора поручения об истребовании сопроводительными письмами налогового органа-исполнителя: № 60657 от 01.02.2018, № 60640 от 01.02.2018, № 60639 от 01.02.2018, № 60767 от 01.02.2018, №60761 от 01.02.2018, № 60653 от 01.02.2018, № 60768 от 01.02.2018) установлены факты использования данными организациями одного IP- адреса для доступа к системе «Клиент-Банк», что является свидетельством использования одного компьютера для доступа к банковским услугам. Так 16.02.2015 с IP-адреса 109.168.239.139 осуществлялся доступ ООО «Югинвест Металл» и ООО «Элора»; 26.03.2015 с IP-адреса 46.63.191.120 осуществлялся доступ ООО «Югинвест Металл», ООО «Дионис» и ООО «Юг Металл»; 19.04.2015 с IP-адреса 46.63.192.84 осуществлялся доступ ООО «Югинвест Металл», ООО «Дионис», ООО «Юг- Металл», ООО «Аида», ООО «Гермес» и ООО «Орфей»; 22.04.2015 с IP- адреса 46.63.218.99 осуществлялся доступ ООО «Аида», ООО «Гермес», ООО «Дионис» и ООО «Юг-Металл»; 14.08.2015 с IP адреса 5.138.127.179 осуществлялся доступ ООО «Югинвест Металл» и ООО «Водснаб» и тд. ( сведения по IP -адресам к материалам проверки прилагаются. В ходе исследования представленных банком банковских досье клиента установлено, что у ООО «Дионис», ООО «Аида», ООО «Гермес», ООО «Орфей» и ООО «Юг-Металл» в заявлениях о присоединении к банковским услугам указан один телефонный номер 8-928-375-34-61, как контактный телефон клиента и номер для отправления сообщений.

Согласно имеющейся в налоговом органе информации ( титульный лист деклараций по НДС) в организациях ООО «Югинвест Металл», ООО «Водснаб», ООО «Аида», ООО «Элора», ООО «Югинвест ПРО», ООО «Юг-Металл», ООО «Дионис», ООО «Орфей», ООО «Гермес», ООО «Афродита плюс» подписантом деклараций по доверенности является ФИО13.

Судом критически оценена степень влияния данной информации на обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку целью получения данной информации является необходимость доказать согласованность действий самого налогоплательщика и его непосредственных контрагентов, их взаимозависимость, «аффилированность» либо подконтрольность. Поскольку проверкой не выявлено совпадение IP- адресов между ООО «Агростройкомплект» и ООО «Югинвест Металл» или ООО «Агростройкомплект» и перечисленных выше организаций — контрагентов 2 и 3 звена, отсутствуют основания считать заявителя имеющим отношение к руководству действиями данных организаций или наличия какой-либо согласованности или подконтрольности между ними. Инспекция не представила доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством системы «клиент – банк» ключи электронно-цифровых подписей, предоставленные банковскими учреждениями организациям-контрагентам, находились в распоряжении сотрудников общества или связанных с ним лиц. Совпадение IР-адресов контрагентов 2,3 и других звеньев при отсутствии доказательств заведомой согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов в использовании незаконных схем налоговой оптимизации не доказывает, что налогоплательщик должен был знать об особенностях хозяйственной деятельности контрагентов, и не позволяет вменять ему отсутствие должной осмотрительности и осторожности в выборе спорных поставщиков.

Из информации, полученной налоговым органом в ходе встречных проверок по цепочке контрагентов, а также выявленных с помощью программного комплекса «Автоматизированная система контроля НДС-2» ( ПК АСК НДС-2), куда выгружаются книги покупок и книги продаж (разделы 8,9) , предоставляемых организациями в налоговый орган деклараций по НДС следует: Дерево связей за 1,2.3 квартал 2015 года показывает, что с поставщиком - ООО «Югинвест Металл» расхождений по данным , отраженным в декларациях не выявлено. Имеющиеся расхождения в дереве связей выявлены лишь в отдельных цепочках связей на уровне контрагентов 2 - 4 звена- ООО «Элора» и ООО «Кедринвестстрой», ООО «Аида», ООО «Дека Строй», к которым налогоплательщик не имеет непосредственного отношения ( стр.30,31,32 Решения №40).

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты – суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика и/или поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика – покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику – покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и/или избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков – покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Как указано в связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07.

По контрагенту ООО «СУ-6» ИНН <***> ООО «Агростройкомплект» предъявлены к вычету суммы НДС в размере 49525099 рублей по счетам-фактурам, полученным от ООО «СУ-6» в том числе в следующих налоговых периодах: 4 квартал 2015 г. - 10101104 руб., , 1 кв.2016 — 2554343 руб., 2 кв. 2016 — 17290461 руб., 3 кв. 2016 -19579191 руб.

Из представленных заявителем пояснений к карточке счета 60 по ООО «СУ-6» ( том 72 л.д.57-72) и в самой карточке счета отражены даты и реквизиты первичных документов по оприходованию на счет и оплате за товары ( работы, слуги). Всего по контрагенту ООО «СУ-6» поставлено на сумму — 324664538,25 руб., оплачено покупателем — на сумму 324664538,25 руб. Налоговым органом не оспаривается размер, количество, сумма оприходования товаров (работ, услуг) по данному поставщику на основании счетов-фактур, товарных накладных и УПД и сумма фактически оплаченная данному поставщику согласно платежных поручений.

В подтверждение налогового вычета заявителем представлены:

По договору оказания услуг № 25 от 16.09.2014 года, заключенному с ООО «Югинвест Металл» обязательства по поставке были переданы ООО «СУ-6» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.10.2015. (том 5 л.д.15-18). Согласно договору, цедент - ООО «Югинвест Металл» уступает, а цессионарий - ООО «Су-6» принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору №25 от 16.09.2014 , согласно которому, перевозчик осуществляет доставку камня бутового фракции 80-150 мм из карьера ООО «Карачаево-Черкесская горно-перерабатывающая компания» на объекты строительства клиента- кавальера на ПК-200 Невинномысского канала. Доставленный груз передается уполномоченному на получение груза лицу по номенклатуре и ассортименту, указанному в товарной накладной (далее-накладная) и транспортной накладной (далее- ТН). Всего перевезено камня фракции 80-150 мм в количестве 73754,95 тонн на сумму 96 670753,73 руб.. в том числе НДС 18%- 14 288 758,78 руб.

Заявителем представлены пояснения к договору оказания услуг №25 от 16.09.2014, договор оказания услуг, договор уступки права требования, счета-фактуры №20 от 15.12.15, акт №20 и транспортные накладные к ней, счет-фактура №31 от 21.03.2016, акт №21 и транспортные накладные к ней, счет-фактура №64 от 23.03.2016, акт №64 и транспортные накладные к ним, счет-фактура №66 от 22.04.16. акт № 66 и транспортные накладные к ним, счет-фактура №69 от 05.05.16, акт №69 и транспортные накладные к ним, счет-фактура №70 от 11.05.16, акт №70 и транспортные накладные к ним, счет-фактура №71 от 12.05.15, акт №71 и транспортные накладные к ним, счет-фактура №73 от 13.05.16, акт №71 и транспортные накладные к ним, счет-фактура №72 от 13.05.16, акт №72 и транспортные накладные к ним, счет-фактура №77 от 18.05.16, акт №77 и транспортные накладные к ним.

Документы в подлинниках приняты судом в качестве доказательств, сформированы и подшиты в томах-приложениях №№4-60 к материалам дела .

п/п

Дата и номер счет-фактуры или УПД

Наименование товара

Количество/т

Цена с доставкой

Сумма

НДС

Всего


1
20 от 15.12.15

Перевозка камня фракции 80-150 мм

3156

1076,69

3398372,16

611706,99

4010079,15


2
31 от 21.03.16

Перевозка камня фракции 80-150 мм

12756

1076,27

13728915,25

2471204,75

16200120


3
64 от 23.03.16

Перевозка камня фракции 80-150 мм

429,15

1076,27

461881,78

83138,72

545020,50


4
66 от 22.04.16

Перевозка камня фракции Ф.Р. 80-150 (мм)

7098,8

1076,27

7640233,90

1375242,10

9015476


5
67 от 26.04.16

Перевозка камня фракции Ф.Р. 80-150 (мм)

7875

1076,27

8475635,59

1525614,14

10001250


6
68 от 04.05.16

Перевозка камня фракции Ф.Р. 80-150 (мм)

8560

1076,27

9212881,36

1658318,64

10871200


7
69 от 05.05.16

Перевозка камня фракции Ф.Р. 80-150 (мм)

5992

1076,27

6449016,95

1160823,05

7609840


8
70 от 11.05.16

Перевозка камня фракции Ф.Р. 80-150 (мм)

9414,58

1076,27

10132645,76

1823876,24

11956522


9
71 от 12.05.16

Перевозка камня фракции Ф.Р. 80-150 (мм)

7702,84

1076,27

8290346,61

1492262,39

9782609


10

72 от 13.05.16

Перевозка камня фракции Ф.Р. 80-150 (мм)

2140

1076,27

2303220,34

414579,66

2717800


11

73 от 13.05.16

Перевозка камня фракции Ф.Р. 80-150 (мм)

7274,91

1076,27

7829772,88

1409359,12

9239132


12

77 от 18.05.16

Перевозка камня фракции Ф.Р. 80-150 (мм)

1355,67

1076,27

1459072,10

262632,98

1721705,08



ИТОГО:


73754,95


79381994,68

14288758,78

93670753,73


В представленных Заявителем актах к договору №25 по оказанию услуг перевозки камня фракции Ф.Р. 80-150 (мм) содержится следующая информация: исполнитель - ООО «СУ-6», Заказчик — ООО «Агростройкомплект», наименование услуг - оказание услуг по перевозке камня фракции Ф.Р. 80-150 (мм), количество ( т), цена, сумма, в том числе НДС. Указано, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты подписаны со стороны исполнителя коммерческим директором ФИО6, со стороны заказчика генеральным директором ФИО4, заверены печатями заказчика и исполнителя.

Заявителем также представлен реестр счетов-фактур и УПД по взаимоотношениям между ООО «Агростройкомплект» и ООО «СУ-6» за 4 квартал 2015 г., Книга покупок за 01.10.2015 по 31.12.2015 ( том 74 л.д.47-51), карточка счета 60 ( Расчеты с поставщиками и подрядчиками) за 01.10.2015-30.12.2015, в которой по дебету счета отражены суммы, выплаченные в пользу поставщиков ( списание с расчетного счета платежным поручением №, дата); по кредиту счета долг покупателя перед поставщиком на основании накладной, акта. УПД ( поступление акт, накладная №, дата).

По договору поставки товара № 22 от 01.10.15 (том 4 л.д.113-16, том 75 л.д.60-158) , согласно п 1.1. договора №22 ООО «СУ-6» обязуется поставить, а ООО «Агростройкомплект» принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, товар. Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование товара, цена, порядок и условия оплаты согласовываются Сторонами и указываются в Спецификациях к договору, являющихся неотьемлемой его частью. Согласно п.3.2 договора поставка товара осуществляется поставщиком, за счет поставщика и его силами на склад покупателя, расположенный по адресу: РФ, Ставропольский край, Петровский р-он, с. Рогатая балка, объект строительства «Строительство 4-ой очереди Большого Ставропольского канала ( II этап), Ставропольский край». Покупатель обязуется оплатить товар в течение 20 дней со дня получения товара ( пункт 6.1 Договора). Срок действия договора установлен с даты его подписания и до 31 декабря 2016. Изменения и дополнения к договору совершаются только в письменной форме в виде приложений к договору ( п.12 договора). ООО «Агростройкомплект» представлены следующие приложения к договору №22 от 01.10.2015:

- спецификация №1 к договору поставки №22 от 01.10.2015;

- приложение б/н к договору №22 от 01.10.2015;

- приложение б/н к договору №22 от 01.10.2015;

- приложение б/н к договору №22 от 01.10.2015;

- приложение б/н к договору №22 от 01.10.2015.

По данному договору была осуществлена поставка ПГС с доставкой в количестве 26788,09 т, что подтверждено транспортными накладными :


№ п/п

Дата и номер счет-фактуры или УПД

Наименование товара

Количество

Цена

Сумма

НДС

Стоимость всего


1
5 от 13.10.15

ПГС.ФР.0-40

447т

840,25

375593,64

67606,86

443200,50


Приложение к договору исполнено и оплачено.

Приложение к договору

№ п/п

Дата и номер счет-фактуры или УПД

Наименование товара

Количество

Цена

Сумма

НДС

Стоимость всего


1
17 от 30.10.15

ПГС.ФР.0-40

995т

840,25

836052,97

150489,53

986542,50


Приложение к договору исполнено и оплачено

Приложение к договору

№ п/п

Дата и номер счет-фактуры или УПД

Наименование товара

Количество

Цена

Сумма

НДС

Стоимость всего


1
12 от 09.11.15

ПГС.ФР.0-40

5003,06т

840,25

4203839,36

756691,08

4960530,44


Приложение к договору исполнено и оплачено

Приложение к договору

№ п/п

Дата и номер счет-фактуры или УПД

Наименование товара

Количество

Цена

Сумма

НДС

Стоимость всего


1
14 от 19.11.15

ПГС.ФР.0-40

569,37т

840,25

478414,83

86114,67

564529,50


Приложение к договору исполнено и оплачено

Спецификация № 1 от 01.10.15

№ п/п

Дата и номер счет-фактуры или УПД

Наименование товара

Количество/т

Цена

Сумма

НДС

Стоимость всего


1
21 от 23.12.15

ПГС.ФР.0-40

447

840,25

375593,22

67606,78

443200,00


2
23 от 23.12.15

ПГС.ФР.0-40

8493,66

840,25

7136836,44

128463,56

8421467


3
25 от 25.12.15

ПГС.ФР.0-40

4257

840,25

3576962,29

643853,21

4220815,50


4
26 от 25.12.15

ПГС.ФР.0-40

3287

840,25

2761915,68

497144,82

3259060,50


5
28 от 29.12.15

ПГС.ФР.0-40

3289

840,25

2763596,19

497447,31

3261043,50



ИТОГО:

19773,66


16614903,82

1834515,68

19605586,5


Согласно спецификации №1 от 01.10.15 должно быть перевезено ПГС в количестве 15203т, а перевезено фактически 19773,66т.

Обществом представлены счета-фактуры, УПД и ТН, а также платежные поручения №№11411 от 06.10.2015, 11490 от 13.10.2015, 11585 от 21.10.2015, 11586 от 30.10.2015, 11740 от 05.11.2015, 11794 от 09.11.2015, 11795 от 09.11.2015, 11943 от 19.11.2015, 11966 от 19.11.2015, 12137 от 02.12.2015, 12293 от 15.12.2015, 12418 от 23.12.2015, 12424 от 23.12.2015, 12425 от 23.12.2015, 12427 от 24.12.2015, 12448 от 25.12.2015, 12449 от 25.12.2015, 12450 от 25.12.2015, 12466 от 29.12.2015 ( том 72 л.д. 115-150).

Без заключения договора была осуществлена поставка ПГС с доставкой в количестве 108846,33 т, что подтверждено книгой покупок (том 74 л.д.81), счетами-фактурами, УПД ( том 74 л.д. 82-152), реестром счетов-фактур ( том 74 л.д.76-80), транспортными накладными ( том 85):

№ п/п

Дата и номер счет-фактуры или УПД

Наименование товара

Количество/т

Цена

Сумма

НДС

Стоимость всего


1
74 от 19.05.16

ПГС фракция 0-120

8406,18

785,25

660987,47

1188177,74

7789165,21


2
100 от 08.07.16

ПГС фракция 0-120

9990,26

785,25

7844892,37

1412080,63

9256973


3
101 от 11.07.16

ПГС фракция 0-120

10017,65

785,25

7866400,71

1415952,13

9282352,84


4
126 от 29.07.16

ПГС фракция 0-120

4856,46

785,25

3813559,32

686440,68

4500000


5
129 от 03.08.16

ПГС фракция 0-120

4922,98

785,25

3865788,77

695841,98

4561630,75


6
152 от 05.08.16

ПГС фракция 0-120

12269,47

785,25

9634651,69

1734237,31

11368889


7
153 от 08.08.16

ПГС фракция 0-120

5354,93

785,25

4204978,81

756896,19

4961875


8
164 от 17.08.16

ПГС фракция 0-120

4074,03

785,25

3199152,54

575847,46

3775000


9
175 от 23.08.16

ПГС фракция 0-120

9593,14

785,25

7533050,85

1355949,15

8889000


10

189 от 02.09.16

ПГС фракция 0-120

3327,58

785,25

2612994,92

470339,08

3083334


11

191 от 05.09.16

ПГС фракция 0-120

1635,17

785,25

1284027,12

231124,88

1515152


12

192 от 05.09.16

ПГС фракция 0-120

4360

785,25

3423728,81

616271,19

4040000


13

193 от 07.09.16

ПГС фракция 0-120

5212,6

785,25

4093220,34

736779,66

4830000


14

194 от 08.09.16

ПГС фракция 0-120

5342,11

785,25

4194915,25

755084,75

4950000


15

195 от 12.09.16

ПГС фракция 0-120

2628,49

785,25

2064030,51

371525,49

2435556


16

196 от 13.09.16

ПГС фракция 0-120

688,30

785,25

540490,49

97288,29

637778,78


17

204 от 23.09.16

ПГС фракция 0-120

4619,28

785,25

3627307,63

652915,37

4280223


18

210 от 27.09.16

ПГС фракция 0-120

4796,7

785,25

3766627,12

677992,88

4444620


19

211 от 29.09.16

ПГС фракция 0-120

6751

785,25

5301327,12

954238,88

6255566



108846,33


79532131,84

15384983,74

100857115,58


По договору поставки №2 от 06.10.2015 (том 5 л.д. 122-126) , ООО «СУ-6» обязуется передать в собственность, а ООО «Агростройкомплект» принять и оплатить стоимость приобретаемого товара. Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование товара, цена и количество согласовываются Сторонами путем подписания соответствующих спецификаций к договору. Согласно п.2.1 договра доставка товара осуществляется силами Покупателя в согласованные сроки. Оплата товара производится путем зачета взаимных требований между сторонами либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату ( пункт 4.2) .

ООО «Агростройкомплект представлены следующие приложения к договору:

- спецификация №1 от 09.10.2015 к договору поставки №2 от 06.10.2015 на поставку арматуры А500 д.10 мм. А500 д.12 мм, А500 д.16 мм на общую сумму с учетом НДС 9 917 391, 30 руб. Представлен УПД № 1 от 06.10.15.

- приложение б/н к договору №2 от 06.10.2015 на поставку арматуры А500 д.10 мм. А500 д.12 мм, А500 д.16 мм на общую сумму с учетом НДС 1 500 000 руб. (том 5 л.д. 122-126) . Представлен УПД №11 от 05.11.15., № 13 от 09.11.15

Договор поставки от 14.04.2016 с приложением №1 к договору (том 5 л.д.127-130), на поставку трубы стальной 530х9 на сумму с учетом НДС 549 100 руб. Согласно п.2.1 доставка осуществляется силами покупателя; В подтверждение представлен счет-фактура, товарная накладная, УПД № 65 от 22.04.16.

Договор поставки от 30.05.2016 с приложениями №1, №2. Наименование истоимость поставленного товара, согласно приложению №1- арматура А500 д.12 мм, А500 д.25 мм на сумму 3 739 249,80 руб. с учетом НДС; согласно приложению №2 к договору —арматура А500 д.12 мм, А500 д.25 мм , лист СТЗ10,0 на сумму 4445 951,04 руб. с учетом НДС. (том 5 л.д. 131-135); Представлен УПД №75 от 31.05.16. № 76 от 31.05.16, № 70 от 13.06.16.

Договор поставки № П10716 от 01.07.2016 с приложениями №1,2. (том 5 л.д.136-141). Согласно п.1.1 договора ООО «СУ-6» обязуется поставлять, а ООО «Агростройкомплект» принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, цена и иные данные указаны в приложении №1,2, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. Пунктом 2.6 договора установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение трех рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета на оплату. Поставка товара осуществляется путем выборки Покупателем на складе Поставщика. Наименование и стоимость поставленного товара, согласно приложению №1 к договору - шина медь 10х100, шина медь 10х120, коммутационный модуль ISM, устройство «Сириус 2В», устройство «Сириус 2П», трансформатор ТМГ-1600/10-0,4 на общую сумму 3 883 315 руб., с учетом НДС. Представлен счет-фактура (или УПД) № 104 от 01.07.16. Согласно приложению №2 к договору - моноблок 8DJH RRL-NB+IK130, моноблок 8DJH IRRL-NB+IK130, на общую сумму 1 966500 руб. с учетом НДС. Представлен счет-фактура (или УПД) № 187 от 05.09.16.

Договор поставки № 160816 от 16.08.2016 с приложениями №1,2,3 (том 5 л.д.142-148). Согласно п.1.1 договора ООО «СУ-6» обязуется поставлять, а ООО «Агростройкомплект» принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность. Цена и иные данные указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Пунктом 2.6 договора установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение трех рабочих дней с помента оплаты покупателем счета на оплату. Наименование и стоимость поставленного товара, согласно приложению №1 к договору - балка Б900 110.95-Т25А-4, балка Б900 110.95-Т25А-ШС и услуги по доставке Б900 в город Невинномысск, всего на общую сумму 2 582 176 руб. с учетом НДС. В подтверждение представлен УПД №213 от 30.09.16. услуги по доставке УПД №214 от 30.09.16., акт и транспортные накладные (ТН) . Согласно приложению №2 к договору - балка Б1800. 130.108-Т 28АШ В-1, Б1800.130.108-Т 28АШ В-4 и услуги по доставке, всего на общую сумму 4033851,92 руб. с учетом НДС. Представлен счет-фактура (УПД) № 208 от 23.09.16 и на услуги по доставке- счет-фактура ( или УПД) №209 от 23.09.16 , акт и ТН. Согласно приложению №3 к договору -балка Б1200. 130.93-Т 25АШ В-1, Б1200. 130.93-Т 25АШ В-2, услуги по доставке на общую сумму 2 398 334,28 руб. Представлен счет-фактура ( или УПД) № 174 от 29.08.16. № 197 от 29.09.16, акт и ТН, № 198 от 31.08.16 и на услуги по доставке - № 200 от 31.08.16., акт и ТН. Представлены также пояснения к договору поставки (том 116 л.д.32-33), счета-фактуры, товарные накладные, акты и УПД ( том 116 л.д.41-98).

Книги покупок за 1,2,3,4 квартал 2016 года ( том 20 л.д. 1-165). Налоговая декларация по НДС за 2016 год ( том 46 л.д. 103), сведения из книги покупок ( том 72 л.д.4-52), пояснения к карточке счета 60 по ООО «СУ-6» ( том 72 л.д.57-72), карточка счета 60 за 01.10.2015 -30.12.2016 ( том 72 л.д. 73-114). Оплата за поставленный товар, включая услуги по доставке прослеживается по расчетному счету, отражена по дебету счета 60 Расчеты с поставщиками и подрядчиками и подтверждена платежными поручениями №№11411 от 06.10.2015, 11490 от 13.10.2015, 11585 от 21.10.2015, 11586 от 30.10.2015, 11740 от 05.11.2015, 11794 от 09.11.2015, 11795 от 09.11.2015, 11943 от 19.11.2015, 11966 от 19.11.2015, 12137 от 02.12.2015, 12293 от 15.12.2015, 12418 от 23.12.2015, 12424 от 23.12.2015, 12425 от 23.12.2015, 12427 от 24.12.2015, 12448 от 25.12.2015, 12449 от 25.12.2015, 12450 от 25.12.2015, 12466 от 29.12.2015 , 261 от 18.03.16, 274 от 21.03.16. 305 от 23.03.16, 561 от 22.04.16, 562 от 22.04.16, 595 от 26.04.16, 744 от 04.05.16, 745 от 05.05.16, 821 от 11.05.16, 833 от 12.05.16, 870 от 13.05.16, 871 от 13.05.16, 933 от 18.05.16, 937 от 19.05.16, 1072 от 13.05.16, 1073 от 31.05.16, 1195 от 08.06.16, 1236 от 09.06.16, 1254 от 10.06.16, 1309 от 16.06.16, 1363 от 17.06.16, 1391 от 21.06.16, 1515 от 01.07.16, 1640 от 08.07.16, 1645 от 11.07.16, 1884 от 28.07.16, 1974 от 02.08.16, 2032 от 03.08.16, 2040 от 04.08.16, 2051 от 04.08.16, 2176 от 15.08.16, 2203 от 17.08.16, 2204 от 17.08.16, 2205 от 17.08.16, 2206 от 17.08.16, 2244 от 18.08.16, 2303 от 22.08.16, 2412 от 31.08.16, 2413 от 31.08.16, 2414 от 31.08.16, 2415 от 31.08.16, 2416 от 31.08.16, 2470 от 01.09.16, 2483 от 01.09.16, 2497 от 02.09.16, 2504 от 05.09.16, 2533 от 06.09.16, 2536 от 08.09.16, 2588 от 09.09.16, 2600 от 09.09.16, 2604 от 09.09.16, 2613 от 13.09.16, 2761 от 22.09.16, 2792 от 22.09.16, 2827 от 28.09.16, 2828 от 28.09.16, 2829 от 28.09.16, 2848 от 28.09.16, 3112 от 17.10.16, 3113 от 17.10.16, 3108 от 01.11.16, 3309 от 01.11.16.

В ходе судебного разбирательства судом выяснялся вопрос о причинах непредставления заявителем во время выездной проверки по требованию № 21085/8 от 23.07.2018 транспортных накладных либо иных документов, позволяющих идентифицировать водителей и транспортные средства, осуществляющие перевозку товаров от ООО «Югинвест Металл» и ООО «СУ-6». В протоколе опроса генерального директора ООО «Агростройкомплект» ФИО4 от 24.08.21, проведенного адвокатом Каракотовым Б.А., филиала №12 КЧРКА, на поставленный вопрос о том, по каким причинам на момент проверки отсутствовали частично оригиналы документов по взаимоотношениям с ООО «ЮгинвестМеталл» и ООО «СУ-6», ФИО4 пояснил, что поскольку поставленные данными контрагентами материалы использовались на строительстве объектов, финансируемых из федерального бюджета, документы по сделкам неоднократно изымались для проверок, проводимых правоохранительными органами. Данное объяснение подтверждено следующими документами, представленными в арбитражный суд с ходатайством от 30.08.21 б/н о приобщении доказательств по делу: Письмо Службы экономической безопасности ОГ 4 Службы ФСБ России по СКФО «О предоставлении сведений» № 8/К/10/656Н от 22.10.2016г.; Письмо - ответ исх № 398 от 07.11.2016г на вх. № 8/К/10/656Н от 22.10.2016г.; Письмо Службы экономической безопасности ВОГ 4 Службы ФСБ России по СКФО «О предоставлении дополнительных сведений» № 8/К/10/672г от 01.11.2016г.; Письмо - ответ исх № 410 от 14.11.2016г на вх. № 8/К/10/672г от 01.11.2016г.; Письмо ГУ МВД Росии по СКФО «О предоставлении документов» №12/1121 от 12.12.2016г., Письмо ГУ МВД Росии по Ставропольскому краю №5/7767 от 24.07.2019 г.

Руководитель ООО «Агростройкомплект» также дал пояснения о том, как обратился к ФИО8 - сыну покойного ФИО6 ( руководителя ООО «ЮгинвестМеталл» ( коммерческого директора ООО «СУ-6») с просьбой о поиске экземпляров документов. Для этого он направил к нему своего заместителя ФИО7. После неоднократных поездок в г. Ставрополь и встреч пакет документов был ими найден и передан актом приема-передачи б/н от 12.11.19. Данные показания согласуются с протоколом допроса свидетеля — ФИО8 от 12.11.2021 ( том 121 л.д. 87-89), допрошенного в порядке обеспечения доказательств нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО14 Так, на вопрос, заданный нотариусом ФИО8 : Кто и когда обратился к вам по вопросу наличия первичных бухгалтерских документров организации ООО «СУ-6». Где находились договоры, соглашения и приложения к ним, транспортные накладные и другие первичные документы ООО «СУ-6» и ООО «Югинвест Металл», когда и кому переданы». Получен ответ: «Насколько я помню, примерно в ноябре 2019 года мне позвонили из организации ООО «Агростройкомплект» г.Черкесск. Кто конкретно , я не помню, но могу сказать, что по этому вопросу я общался в телефонном режиме и встречался впоследствии с руководителем ООО «Агростройкомплект» ФИО4, а также с его заместителем — ФИО7. Они просили выяснить, сохранились ли после смерти моего отца — ФИО6 какие-либо первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям между ООО «Агростройкомплект» с организациями ООО «СУ-6» и ООО «Югинвест Металл». Эти документы были найдены мной на производственной базе в пос. Рыздвяный. После того, как я обнаружил несколько коробок с документацией, похожей на ту, что им требовалась, я созвонился и встретился с заместителем директора ООО «Агростройкомплект» ФИО7 и передал ему под роспись все документы, поскольку мне они были не нужны. У меня на руках имеется акт приема-передачи документов, подписанный мной и ФИО7 12 ноября 2019 года. В содержание данных документов я не вникал, но видел, что они касаюся взаимоотношений с ООО «Агростройкомплект».

Из письменных пояснений Общества следует, что ООО «Агростройкомплект» приобретало ПГС и камень у ООО «Югинвест Металл» и ООО «Су-6» по цене, включающей в себя стоимость доставки товара поставщиком и при таком способе хозяйственных взаимоотношений считал не обязательным получать и хранить транспортные накладные, учитывая нормы Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», письмо Минфина РФ от 30.10.2012 г. №03-07-11/461), Определение ВАС РФ от 19.03.2008 г. №3284/08, Постановление ВАС РФ от 09.12.2010 г. №8835/10 То есть считал достаточным в целях налогообложения применять и приходовать ТМЦ на основании товарной накладной в двух экземплярах по форме ТОРГ-12, либо по собственной разработанной форме либо УПД.

Указанные обстоятельства в совокупности согласуются между собой, не противоречат иным установленным судом фактам и принимаются судом в качестве уважительной причины не представления обществом транспортных накладных в ходе выездной налоговой проверки. Суд исходит из того, что у общества на момент проверки отсутствовала объективная возможность представить данные документы по причине их отсутствия у общества и прекращения взаимоотношений с данными контрагентами. Суд руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 No 267-О, согласно которой, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы исследованы налоговым органом при проверке, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 30.07.2013 No 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора. При этом налогоплательщики вправепредставить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Из абзаца 5 пункта 78 постановления No 57 следует, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам, однако в этом случае судебные расходы могут быть возложены на налогоплательщика независимо от исхода дела. Непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для их оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Северо Кавказского округа в постановлении от 04.10.2016 по делу NoА32-2471/2015 указал, что исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 No 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при проверке, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, не представление доказательств в ходе налоговой проверки неисключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 66 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2016 по делу А32-34317/2015, в постановлении от 06.07.2016 по делу NoА32-29291/2015. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абзац 4 пункта 78 постановления No 57). Налоговый орган воспользовался правом на ознакомление с дополнительно представленными обществом документами в копиях, в том числе с транспортными накладными(тома 72-116), заявив соответствующее ходатайство от 27.02.2020 (том 116 л.д.138). Возражая против предоставленных заявителем документов, как надлежащих доказательств по делу, налоговый орган указал, что данные документы не предоставлялись в ходе выездной проверки, копии документов не заверены надлежащим образом, некоторые из документов представлены в виде «нечитаемых копий». По существу и содержанию документов возражений от заинтересованного лица не поступило. Заявителем были повторно откопированы и предоставлены в материалы дела те документы, копии которых были низкого качества (том 88 л.д.71-82, том 94 л.д.150-189, том 97 л.д. 125-126, том 99 л.д.142-173,том 109 л.д.138-151). Во исполнение определения суда от 26.02.2020,с письменным дополнением от 03.03.2020 общество предоставило суду оригиналы первичной документации в отношении ООО Су-6 . 16 марта 2020 г. заявитель обратился в суд с ходатайством о возвращении данных оригиналов документов. 17.03.2020 в суд поступило обращение Следственного отдела по г.Черкесску СУ СК России по КЧР с просьбой вернуть подлинники документов в отношении ООО «Су-6» и ООО «Югинвест Металл» в адрес ООО «Агростройкомплект» для снятия копий и последующего представления в СО по г.Черкесску, с приложением к данному обращению копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18 мая 2019 г. по п. «б» ч.2 ст. 199 уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ООО «Агростройкомплект». Суд 17.03.2020 г. вернул заявителю запрашиваемые документы. С сопроводительным письмом, исх.No 148 от 30.06.2020, заявитель повторно направил в суд истребованные судом определением от 26.02.2020 подлинники документов по взаимоотношениям с ООО СУ-6: пояснения к договорам, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты услуг по перевозке, транспортные накладные (тома-приложения 1- 60). Налоговый орган с ходатайством об ознакомлении с подлинными документами, представленными обществом в ходе судебного разбирательства не обратился, хотя был осведомлен о том, что подлинные документы от заявителя повторно поступили и приобщены судом к материалам дела.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 No402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ.

2. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием ихфамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

Транспортные накладные, представленные обществом в подтверждение доставки товара ООО «Су-6» содержат всю необходимую информацию, а именно: дата составления, наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя, наименование и масса груза, адрес места погрузки и места разгрузки, подписи, расшифровки подписей должностных лиц как грузоотправителя так и грузополучателя, заверенные печатями, фамилии, иницалы и подписи водителей, принявших груз для перевозки, фамилии,инициалы и подписи ответственных должностных лиц — начальника участка, принявшего груз со стороны грузополучателя, водителя, передавшего груз, регистрационные номера транспортных средств.

Оценив и исследовав дополнительно представленные обществом документы, в копиях и подлинниках, в частности, транспортные накладные, суд признает их допустимыми доказательствами и приходит к выводу, что они во взаимосвязи со счетами- фактурами, товарными накладными, УПД и актами на оказанные услуги подтверждают транспортировку и доставку ООО «Агростройкомплект» камня фракцией 80-150 мм и ПГС (песчано-гравийная смесь). Из содержания транспортных накладных следует, что перевозка камня осуществлялась ООО «Су-6» из Карачаевского карьера на Кавальер ПК-200 Невинномысский водителями ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Катерным А.А, ФИО19 , автомобилями МАЗ Т 548 ОО 09, МАЗ А855 СУ 09, МАН 931 УН 09, МАН С 872 ЕХ 09, РЕНО А 637 УК 09 . Отправитель- начальник карьера ФИО20, принимал – начальник участка ФИО30 Транспортные накладные на перевозку ПГС подтверждают приемку ПГС в Карьере Невинномысский Юго-Западное направление либо в Карьере Кочубеевского района с. Балахоновское и сдачу его в пос.Рогатая Балка. Перевозку осуществляли водители ФИО21, ФИО16, ФИО22, ФИО23 и др., автомобилями РЕНО А 637 УК 09, , МАЗ А855 СУ 09, Скания В 822 СА, МАН 931 УН 09 и другими. Принимал – начальник участка ФИО24 ФИО25 о недостоверности информации, содержащейся в представленных суду транспортных накладных заинтересованным лицом после ознакомления с данными документами заявлено не было. При соблюдении указанных требований законодательства о налогах и сборахналогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

В материалы дела заявителем представлено постановление о прекращении уголовного дела №11902910002000060 возбужденного СО по г.Черкесску СУ СКРФ 18.05.2019г. по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ ( том 120 л.д.91-134).

Из содержания постановления следует, что уголовное дело № 11902910002000060 было возбуждено следственным отделом по г.Черкесску следственного управления Следственного комитета РФ по Карачаево-Черкесской Республике 18.05.19 по признакам преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.199 УК РФ по факту неисчисления и неуплаты в период времени с 01.01.2015 по 31.12.2016 ООО «Агростройкомплект» ИНН <***> налогов в сумме 94 309 141 руб., в том числе НДС в сумме 64 246 162 руб., налога на прибыль организаций в сумме 29 240 277 руб., налога на имущество организаций в сумме 124804, земельного налога в сумме 218 843 руб., НДФЛ 479055 руб. Основание — результаты выездной проверки ООО «Агростройкомплект» за 2015-2016 г., проведенной МИ ФНС РФ №3 по КЧР.

В постановлении о прекращении уголовного дела приводятся собранные по делу материалы, результаты допросов свидетелей: ФИО4 (генерального директора ООО «Агростройкомплект») , ФИО26 (главного бухгалтера ООО «Агростройкомплект») , ФИО27 (генерального директора ООО «Стройдом» и ООО «Фабрика комфорта»), который пояснил, что «В период проведения работ на объектах по строительству на БСК и канале в районе г.Невинномысск, ООО «ЮгинвестМеталл» и ООО «СУ-6» являлись контрагентами ООО «Агростройкомплект». Вышеуказанные грузы отгружались ООО «СУ-6», также была компания- поставщик, в наименовании которой имелось слово «Металл», и он полагает, что это было ООО «ЮгинвестМеталл». Договора перевозки были заключены с указанными двумя организациями, суть договоров также заключалась в поставках грузов- инертных материалов и, насколько он помнит, металла, на указанные два объекта. От лица ООО «ЮгинвестМеталл» и ООО «СУ-6» лично с ним контактировал ФИО6. Транспортные накладные подписывались по факту, то есть фактическими датами- днем приемки и сдачи груза, так как иначе свериться по реестрам не представилось бы возможным, Случаи подписания водителями транспортных накладных другими датами, отличающимися от фактических дат приемки, перевозки и сдачи груза ему не известны;

ФИО28 (диспетчер энергомеханической службы ООО «Агростройкомплект», ФИО29 ( водитель ООО «Агростройкомплект»), ФИО24 (начальник участка объекта строительства 4-й очереди БСК 2 этап), ФИО30 ( начальник участка на объекте по реконструкции Невинномысского канала), ФИО31, который показал, что лично он осуществлял перевозки грузов на автомобиле Рено- самосвале полуприцепе Грюнвальд. Он возил на данном автомобиле ПГС и камень. ПГС отгружался в карьере, расположенном на въезде в г.Невинномысск со стороны трассы М4 Дон. При загрузке автомобиль взвешивали весовщицы, данных о которых он не знает, которые выдавали ему транспортные накладные на перевозимый груз. Транспортные накладные он подписывал по факту, то есть фактическими датами- днями приемки и сдачи груза. Случаев подписания им транспортных накладных другими датами, отличающимися от фактических дат приемки, перевозки и сдачи груза , то есть «задними» числами не было, его об этом никто не просил, подписи, выполненные от его имени на транспортных накладных, копии которых предъявлены ему на обозрени, возможно выполнены им, точно ответить он не может, так как в накладных он расписывался быстро, особо внимания этому не уделял, в связи с чем его подписи в накладных отличались от его подписи в паспорте-они были гораздо проще.

ФИО32, пояснил, что лично он осуществлял перевозки грузов на автомобиле МАН-самосвале полуприцепе Грюнвальд для ООО «Агростройкомплект» песчано-гравийную смесь и камень. ПГС отгружался в карьере, расположенном на въезде в г.Невинномысск со стороны трассы М4 Дон. Груз он перевозил на объект по строительству БСК, точнее, его продолжения, где выгружал на двух площадках, одна из которых располагалась на въезде в с.Рогатая Балка со стороны трассы Ставрополь-Астрахань, а вторая за данным селом. Камень он на указанном автомобиле возил из карьера, расположенного за г. Карачаевск в сторону с.Теберда, он был рваный, скальной породы, перевозил он его на объект, расположенный в районе г.Невинномысск, где ООО «Агростройкомплект» проводило берегоукрепление канала. Транспортные накладные он подписывал по факту, то есть фактическими датами-днем приемки и сдачи груза. Случаев подписания им транспортных накладных другими датами, то есть отличающимися от фактических дат приемки, перевозки и сдачи груза, не было, его об этом никто не просил, подписи , выполненные от его имени на транспортных накладных, копии которых представлены ему на обозрение, выполнены им. Водитель ФИО33 показал, что лично он перевозил на автомобиле-самосвале полуприцепе Тонар Маз песчано-гравийную смесь. Данный гравий отгружался в карьере, расположенном на въезде в г.Невинномысск со стороны трассы М4 Дон. Данный груз он перевозил на объект по строительству БСК на двух плащадках на вьезде в с.Рогатая Балка и за данным селом. Транспортные накладные он подписывал фактическими датами. Подписи, выполненные от его имени на транспортных накладных, копии которых предъявлены ему на обозрение, выполнены им.

ФИО34 (старший прораб ООО «Агростройкомплект»), ФИО7 (зам.гендиректора ООО «Агростройкомплект»), ФИО35 (начальник БРУ ООО «Агростройкомплект»), ФИО36 (механик ООО«Агростройкомплект»), ФИО20 (генеральный директор ООО КЧГПК), ФИО37 (зам.гендиректора ООО «Агростройкомплект»), водители ФИО23 и ФИО16 также в своих показаниях пояснили, на каких автомобилях, откуда и куда перевозили ПГС и рваный камень, а также подтвердили подписание ими собственноручно транспортных накладных фактическими датами и приемку-передачу их между материально-ответственными лицами грузоотправителя и грузополучателя.

Все эти показания в совокупности, как следует из постановления, позволяют сделать вывод о фактической и документальной подтвержденности хозяйственных операций и отсутствии умысла ООО «Агростройкомплект» на уклонение от уплаты налогов.

Как следует из постановления, в ходе предварительного следствия установлено, что ООО «Агростройкомплект» осуществляло деятельность, связанную с выполнением строительно-монтажных работ по объекту «Строительство 4-й очереди Большого ставропольского канала (II этап), в соответствии с государственным контрактом №11 от 12.08.2014 и строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция Невинномысского канала. Ставропольский край», в соответствии с госконтрактом №15 от 08.09.14.

Факт взаимодействия ООО «Агростройкомплект» с ООО «ЮгинвестМеталл» и ООО «СУ-6» при выполнении вышеуказанных работ подтверждается договорами, заключенными между данными организациями и документами первичной бухгалтерской документации, изготовленными в связи с данными фактами финансово-хозяйственной деятельности: счетами-фактурами, универсальными передаточными актами, транспортными накладными, товарными накладными, истребованными и приобщенными к материалам уголовного дела.

На основании установленных фактов, было постановлено: прекратить уголовное дело № 11902910002000060 по факту неисчисления и неуплаты в период времени с 01.01.2015 по 31.12.2016 ООО «Агростройкомплект» налогов в сумме 94 309 141 руб., по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК в связи с отсутствием события преступления.

Поручением № 11-19/22667 от 15.09.17 г. адресованным МИ ФНС РФ №4 по Ставропольскому краю (том 4 л.д.134-135) Межрайонной ИФНС России No3 по КЧР были истребованы документы (информация) о контрагенте ООО «Агростройкомплект» - ООО «СУ-6» ИНН <***> (356110, Ставропольский край, Изобильненский р-он, <...>.

Письмом исх.№2 от 09.10.2017 г. ООО «СУ-6» (том 4 л.д.4-163) за подписьюгенерального директора ФИО3 направило в адрес налогового органазапрашиваемые документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Агростройкомплект»: счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, акты сверки за проверяемые периоды, универсальные передаточные акты (УПД), договоры и спецификации.

Поручением № 750 от 18.01.2018 о допросе коммерческого директора ООО «СУ-6» - ФИО6 проведен допрос, оформленный протоколом от 23.03.2018 №3233, в котором ФИО6 подтвердил взаимоотношения по указанным в материалах выездной проверки хозяйственным договорам с ООО «Агростройкомплект» на поставку металлоизделий, труб, арматуры, оборудования, ПГС, балки Б900.110.95-Т25А, Он подтвердил также, что подписывал счета-фактуры, товарные накладные, акты на оказание услуг по перевозке камня и транспортные накладные.

В материалы дела сопроводительным письмом от 05.02.2021 № 19/17/1086 из ГУ МВД по СКФО поступили материалы оперативно-розыскной деятельности, адресованные руководителю УФНС России по ФИО38 ФИО9 с приложением следующих документов: постановление о предоставлении результатов ОРД, справка о результатах ОРД, запрос в ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю, письмо в ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю, копия протокола допроса свидетеля ФИО3

Согласно направленного протокола допроса свидетеля — ФИО3, проживающего в <...>, по существу заданных ему вопросов ФИО3 пояснил, что он является учредителем и руководителем ООО «СУ-6» ИНН <***> с момента основания по настоящее время. Фактически общество деятельность не осуществляло. Никаких товаров и услуг в адрес каких-либо организаций и ИП от имени ООО «СУ-6» он не поставлял. Никаких доверенностей действовать от имени ООО «СУ-6» он не выдавал. Единственный раз он подписывал какие-то документы у нотариуса по просьбе ФИО6, который обещал ему перерегистрировать ООО СУ-6» . Также указал, что не уполномочивал кого-либо на ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Однако, оценивая данные ФИО3 показания в совокупности с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд не может считать их достоверными и непротиворечивыми, и имеющими какое-либо влияние на оценку хозяйственных операций, поскольку данные им объяснения опровергаются следующими доказательствами: Приказом №2 от 01.09.15 о назначении коммерческим директором ООО «СУ-6» ФИО6 с 01 сентября 2015 года сроком на 3 года с правом подписи на договорах, а также с правом подписи на банковских документах и возложении на него обязанностей главного бухгалтера. Подписано ФИО3, заверено ПАО Ставропольпромстройбанк дополнительный офис Северо-Запад ( том 13 л.д. 30); доверенностью №26АА2215233 от 02.09.2015 г. выданной ООО «СУ-6» в лице ФИО3 ФИО6 быть представителем ООО «СУ-6» во всех учреждениях и организациях, в том числе органах местного самоуправления, налоговых органах, в банках РФ, судах всех инстанций, с правом получения, подписания, предоставления документов сроком на три года. Доверенность удостоверена нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО39, зарегистрирована в реестре за №3-2614 ( том 13 л.д. 38-40), трудовым договором №1 от 01.09.15 между ООО «СУ-6» и ФИО6 о приеме его на работу в качестве коммерческого директора на неопределенный срок ( том 13 л.д. 41-45), актом приема-передачи от 01.10.2015 между ФИО6 «Арендодатель» и ФИО3 «Арендатор» земельного участка площадью 4745 кв.м, нежилого здания (склады) площадью 230,5 кв.м, нежилое здание (административное здание) площадью 82,6 кв.м, газовое оборудование ГРПШ-03-М-2У1; ПУГ-р-25 с обогревом; СГ-ЭКВЗ-Р-25/2,6; ГРПШ 10 с РДГК 10; узел учета газа низкого давления, понижающая трансформаторная подстанция; узел учета потребления электроэнергии ( том 13 л.д. 48) ; сопроводительным письмом МИ ФНС №4 по Ставропольскому краю от 11.10.17 № 1686 о направлении копий документов, представленных ООО «СУ-6» ИНН <***>; сопроводительным письмом ООО «СУ-6» исх.№2 от 09.10.17 за подписью генерального директора ФИО3 О предоставлении копий документов, касающихся деятельности ООО «Агростройкомплект» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 с приложением к нему счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, актов сверки, УПД, договоров, контрактов, соглашений, спецификаций и т. п.; актами сверок между ООО «Агростройкомплект» и ООО «СУ-6» за периоды 1,2,3, кв.2016 ( том 4 л.д.4-163) подписанными ФИО3

Судом было удовлетворено ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетелей: ФИО8, ФИО37 ( агент по снабжению Общества), ФИО7 (зам.директора Общества). Двое из них — ФИО37 и ФИО7 явились в суд и дали показания о тех обстоятельствах , которые были им известны в связи с выполнением ими трудовых обязанностей в ООО «Агростройкомплект». В частности, ФИО37 пояснил, что в указанный период времени 2014-2016 год он занимался организацией приемки и взвешивания рваного камня скальной породы. Он его ввешивал на весах по ул. Пятигорское шоссе г.Черкеск перед поставкой на объекты. Данный камень поставлялся из карьера , расположенного в районе г.Карачаевска. По пути следования автотранспорта из г.Карачаевска на объект в районе г.Невинномысска он взвешивал камень в г. Черкесске. Данный камень поставлялся на строительство Невинномысского канала. Непосредственно с поставщиком он не контактировал. Помнит только водителей. По поводу «мягких накладных» пояснил, что они составлялись для внутреннего использования как вспомогательный документ и нигде не отражались и не хранились. После подписания товарной накладной, УПД и счета-фактуры необходимости в них не было.

ФИО7 пояснил, как заключались и кем подписывались хозяйственные договоры на поставку товаров с ООО «ЮгинвестМеталл» и ООО «СУ». Поставка осуществлялась автотранспортом поставщиков. Он присутствовал в офисе ООО «Агростройкомплект» при подписании ФИО6 договоров поставки, непосредственно контактировал с ФИО6 несколько раз , в том числе выезжал на производственную базу в пос. Рыздвяный. Данные ими показания повторяют и дополняют уже ранее представленные ими объяснения, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела от 10.12.2020.

ООО «СУ-6», согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 г.г. имелштатную численность работников в количестве 7 человек (том 13 л.д.28). Согласно информации банка, в котором организация имела открытый расчетный счет (том 13 л.д.38-140), письмо No 533956 от 18.10.2017 и No 1425519 от 18.10.2017 и предоставленной банковской выписке, организацией осуществлялись налоговые платежи, страховые взносы, платежи за аренду, за вывоз мусора, за негативное воздействие на окружающую среду, за услуги по экологии, за газ, за ТО газового оборудования, свойственные реальной хозяйственной деятельности. Ее контрагентами являлись не только лица, характеризуемые налоговым органом как «фирмы однодневки».

В банковском досье имеется также договор аренды склада от 01.10.15 по адресу: Ставропольский <...> и акт приема -передачи от 01.10.15 в пользу ООО «Су-6» земельного участка площадью 4 745 кв.м, складов площадью 230,5 кв.м, нежилого здания (административного здания) площадью 82,6 кв.м. и трудовой договор с ФИО6 No1 от 01.09.15, по которому уплачивалась арендная плата.

С 01.01.2015 года налоговые органы с помощью программы АСК НДС-2 имеют возможность контролировать исчисление НДС всеми плательщиками. Данная программа позволяет проанализировать книги - покупок и продаж налогоплательщиков, его контрагентов всех звеньев и выявить расхождения в отчетности.

Исходя из письма Минфина РФ от 31.12.2008 № 03-02-07/2-231, совместного письма Минфина РФ и ФНС России от 11.02.2010 № 3-7-07/84, письма Минфина РФ от 29.11.2013 № 03-02-07/1/51753, меры по установлению надлежащей деловой репутации контрагента и проявлению должной осмотрительности включают в себя, в частности, получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, подтверждающего необходимые полномочия представителя на подписание документов от имени контрагента, использование официальных источников, характеризующих деятельность контрагента.

Решение не должно содержать предположений, не основанных на доказательствах. Каждый вывод о допущенных проверяемым лицом нарушениях, в том числе о не проявлении должной осмотрительности должен быть подтвержден первичными документами и ссылками на эти первичные документы либо иными доказательствами.

Декларации по НДС проходят автоматизированную камеральную налоговую проверку. Для этого используется АСК «НДС-2» (письмо ФНС России от 05.05.2016 № ЕД-4-15/8122). Эта система в автоматическом режиме: проверяет, правильно ли рассчитан НДС и заявлены вычеты (возмещение); анализирует данные деклараций по НДС, сопоставляя их с данными деклараций всех контрагентов. АСК «НДС-2» позволяет сравнивать показатели счетов-фактур, книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур плательщиков с аналогичными данными у контрагентов.

В результате такой перекрестной проверки налоговый орган не только проверяет, в полном ли объеме исчислен и уплачен в бюджет НДС, но и отслеживает, заявленные вычеты по НДС с операций, по которым контрагент не уплатил налог в бюджет, то есть выявляет налоговый разрыв.

То есть уже на моменте принятия деклараций по НДС и ее камеральной налоговой проверки инспекция устанавливает факт неотражения реализации контрагентом.Далее происходит сопоставление записей о счетах-фактурах у покупателя и продавца и в случае выявления расхождений автоматически формируется требование с протоколом расхождений. Сформированное Дерево связей, согласно ПК АСК НДС-2 за 4 квартал 2015, 1,2,3 квартал 2016 по ООО «Су-6» ( стр.89-93 Решения №40) показывает, что с поставщиком - ООО «СУ-6» расхождений по данным , отраженным в декларациях не выявлено. Имеющиеся расхождения в дереве связей выявлены лишь в отдельных цепочках связей на уровне контрагентов 4 звена: ООО «Металлайн», ООО «Центр Снаб- Сервис», ООО «М-снаб», ООО «Металл Строй форм», ООО «Тефи». Таким образом, по данным ПК АСК НДС-2 следует, что ООО «Югинвест Металл» и ООО «Су-6» нет расхождений по отражению в налоговых декларациях налога на добавленную стоимость, исчисленного по взаимоотношениям с ООО «Агростройкомплект».

Суд приходит к выводу, что контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являются фирмами однодневками, представляли отчетность и оплачивали налоги. Данный факт налоговым органом не опровергнут.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода. Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами.

Таким образом, судом в действиях заявителя и контрагентов не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Кроме того, общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что подтверждается выписками с расчетных счетов контрагентов. В рассматриваемом случае, указанные критерии, свидетельствующие о самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов, подтверждены материалами дела.

Конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (Определение ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015, от 06.02.2017 г. № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015).

Инспекция указывает на минимальные отчисления контрагентами НДС, однако достоверность налоговой отчётности, представленной контрагентами, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов. Налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты.

Нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды. Довод налогового органа об «обналичивании» денежных средств руководителями контрагентов 2 и 3 звена ООО «Югинвест Металл»: ООО «Дионис», ООО «Юг Металл», ООО «Водснаб», ООО «Афродита плюс», ООО «Элора», ООО «Югинвест Про», ООО «Гермес», ООО «Орфей» и контрагентами 2 и 3 звена ООО «СУ-6»: ООО «Тесла плюс», ООО «Диона», ООО «Сфинкс», ООО «Веста», ООО «Галатея», ООО Гелиус», ООО «Металлист», ООО «Селена», ООО «Сириус», ООО «Стальмаркет» как доказательство фиктивности взаимоотношений сторон, отклоняется судом, так как доказательств подтверждающих, что последующее «обналичивание» осуществлялось контрагентами в интересах именно заявителя, налоговым органом не представлено.

Налоговая инспекция не оспаривает фактическую потребность общества вприобретенном количестве продукции для использования в основной деятельности и его поставку. В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии. В данном же случае, не опровергнув необходимость заявленного объема (количества) товара и ставя одновременно под сомнение достоверность документов, инспекция должным образом не доказала иной источник происхождения (поступления) товара. При этом по регистрам бухгалтерского учета в совокупности с первичными документами суд считает подтвержденным фактическое движение материалов и использование его в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Согласно письму Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017NoЕД-5- 9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», в котором налоговым органам указано на необходимость при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды учитывать следующее. Налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказаниюуслуг). При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентовпроверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать идоказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выборуконтрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующейхозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков. Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Материалы дела не содержат доказательств участия ООО «Агростройкомплект» в совершении действий по обналичиванию денежных средств, доказательств того, что такие действия осуществлялись его контрагентами ООО «Югинвест Металл» и ООО «Су-6» с контрагентами 2,3 звена с его ведома, или что указанные контрагенты находились под контролем налогоплательщика, а денежные средства совершили замкнутое движение через обналичивание и возврат ООО «Агростройкомплект».

Оценивая документы, обосновывающие расходы Общества по хозяйственным операциям с ООО «Югинвест Металл» и ООО «Су-6» с учетом положений статей 247 и 252 НК РФ и требований законодательства о бухгалтерском учете, судом установлено, что согласно принятого налоговым органом решения №40, заявленные Обществом расходы по налогу на прибыль не были приняты проверкой частично. Поскольку Обществу вменялось в вину «наличие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды», аргументы касающиеся не принятия расходов по налогу на прибыль аналогичны тем, что приведены инспекцией при доказывании необоснованности налоговой выгоды по НДС. Инспекция, применяя Постановление Пленума № 2341/12 от 03.07.12 определяет «реальный размер налоговых обязательств» по налогу на прибыль к расходам, касающимся доставки ПГС , исходя из «рыночных цен», определенных на основании мониторинга интернет ресурсов и запросов о ценообразовании у компании, осуществляющей деятельность в сфере грузовых перевозок.

Как следует из решения №40, проверкой не приняты либо частично не приняты (уменьшены проверкой) расходы:

- за 2015 год- 3 398 372 руб за перевозку камня фракцией 80-150мм;

- 30 617 267 расходы по цене ПГС (с доставкой);

- за 2016 год — 28 980 830 руб. расходы по цене ПГС (с доставкой) и 75 983 623 руб. расходы за услуги по перевозке камня фракцией 80-150 мм.

Основанием не принятия расходов за перевозку камня послужило то, что Обществом не были представлены в комплекте документов транспортные накладные. Обществом были представлены счета-фактуры, УПД и акты оказания услуг перевозки. Инспекция посчитала нарушением действующего законодательства не представление налогоплательщиком в составе первичных бухгалтерских документов - транспортных накладных.

Однако, в ходе рассмотрения дела транспортные накладные в полном объеме были представлены заявителем. Данные документы приняты судом, исследованы в порядке ст.162 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами и признаны соответствующими требованиям Закона РФ «О бухгалтерском учете» и отражающими достоверную информацию о фактах хозяйственной деятельности.

При оценке транспортных накладных в совокупности с иными доказательствами суд исходил из того, что в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании, в том числе свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Кодекса). Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и груза регулируются главами 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому в рассматриваемом случае в целях применения норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует руководствоваться значением вышеуказанного понятия, приведенным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Кодекса). Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 No259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта игородского наземного электрического транспорта» (далее -Устав автомобильноготранспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортнойнакладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаютсяправилами перевозок грузов автомобильным транспортом (пункт 2 статьи 8 названного Устава), в данном случае, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272. Форма транспортной накладной предусматривает все существенные условия перевозки грузов автомобильным транспортом: сведения о грузе (отгрузочное наименование, количество, масса, объем грузовых мест, маркировка, вид тары, способ упаковки), сведения о грузополучателе, стоимость услуг перевозчика. Следовательно, надлежащим образом оформленная транспортная накладная, помимо договора об оказании транспортных услуг, акта о приемке оказанных услуг является документом, подтверждающим для целей налогообложения прибыли расходы на доставку грузов. При этом в силу пункта 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов –заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8).

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации подоговору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется завознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя илигрузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2). Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Из положений статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 No87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 No 554, следует, чтопредметом договора транспортной экспедиции (в части обязательств на стороне экспедитора) являются выполнение или организация выполнения экспедитором разнообразных операций и услуг, связанных с перевозкой грузов. При этом перевозка грузов не рассматривается в качестве самостоятельного обязательства. Вместе с тем статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, получение груза в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором, то есть обязанности, перечисленные в статье 801 Кодекса, являются дополнительными обязанностями экспедитора, и присущи договорам транспортной экспедиции. Из анализа приведенных правовых норм следует, что отличительным, характерным и обязательным признаком предмета договора транспортной экспедиции является неразрывная связь (отношение)оказываемых по этому договору транспортно-экспедиционных услуг с перевозкой груза. По факту осуществления перевозки стороны оформили определенный комплект документов, в достаточной степени подтверждающий реальность оказанных услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Югинвест Металл» и ООО «Су-6» выполнены договорные обязательства по погрузке и перевозке камня фракцией 80- 150 мм и ПГС.

Так, заявителем, в обоснование расходов также представлены пояснения к договору оказания услуг №25 от 16.09.2014, договор оказания услуг, договор уступки права требования, счета-фактуры №20 от 15.12.15, акт №20 и транспортные накладные к ней, счет-фактура №31 от 21.03.2016, акт №21 и транспортные накладные к ней, счет-фактура №64 от 23.03.2016, акт №64 и транспортные накладные к ним, счет-фактура №66 от 22.04.16. акт № 66 и транспортные накладные к ним, счет-фактура №69 от 05.05.16, акт №69 и транспортные накладные к ним, счет-фактура №70 от 11.05.16, акт №70 и транспортные накладные к ним, счет-фактура №71 от 12.05.15, акт №71 и транспортные накладные к ним, счет-фактура №73 от 13.05.16, акт №71 и транспортные накладные к ним, счет-фактура №72 от 13.05.16, акт №72 и транспортные накладные к ним, счет-фактура №77 от 18.05.16, акт №77 и транспортные накладные к ним, принятые судом и приобщенные к материалам дела в качестве доказательств ( тома-приложения №№4-60 ).

Как следует из оспариваемого решения и отзыва представителя налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки был проведен мониторинг интернет-ресурсов на предмет установления стоимости 1 тн ПГС. В ходе изучения предложений поставщиков ПГС установлено, что на момент мониторинга ( май 2018) стоимость ПГС варьируется от 50 до 70 руб. за 1 тн. ( ООО «Ставщебень». ООО «Нерудпром», прайсы к материалам проверки прилагаются). В связи с вышеизоженным стоимость ПГС, установленная ООО «Агростройкомплект» и ООО «Югинвест Металл» в размере 58 руб. за 1 тн без доставки, проверкой принята как соответствующая сожившися рыночным ценам на момент совершения сделки.

Однако, на основании проведенного проверкой анализа ценообразования стоимости ПГС было установлено, что согласно спецификации №1 к договору №28 от 15.09.2014. цена 1 тн ПГС установлена в размере 876 руб. Если стоимость ПГС без учета доставки, согласно документов ООО «Агростройкомплект» и ООО «Югинвест Металл» составляет 58 руб., то стоимость его перевозки соответственно составит 818 руб. ( 876 руб.-58 руб.). Согласно актов выполненных работ по ГК №11 от 12.08.2014 «Строительство 4-й очереди БСК (2 этап)» при расчете стоимости перевозки ПГС применены расценки на виды работ «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподьемностью 10 т, работающих вне карьера. На расстояние: до 161 км 1 класс груза». То есть расстояние перевозки определено в 160 км. Такое же расстояние выдает интернет-ресурс «Яндекс карта» по параметрам «Расстояние от г.Невинномысск Кочубеевского района Ставропольского края до с.Рогатая балка Петровского района Ставропольского края». Следовательно перевозка 1 тн ПГС для ООО «Агростройкомплект» на расстояние 160 км составила 818 руб. за 1 тн или 5,1 руб 1 т/км. Приобретенный у ООО «Югинвест Металл» ПГС , согласно представленных налогоплательщиком для проверки документов, был использован при строительстве объекта «Строительство 4-ой очереди Большого Ставропольского канала ( II этап), Ставропольский край» в с. Рогатая балка Петровского района Ставропольского края. При исследовании в ходе проверки подписанных заказчиком — Министерством сельского хозяйства Российской федерации в лице ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» актов выполненных работ установлено, что стоимость 1 куб.м ПГС составила 862 руб. ( ценообразование: стоимость 1 куб.м согласно ТСЦ -408-0205 — 115,18 руб. х 6,33 коэффициент перевода в текущие цены х 1,0024 коэффициент зимнего удорожания х18% НДС). В переводе 1 куб.м ПГС в тонны расценка 1 тн ПГС составляет 466 руб. ( коэффициент 1,85, т. е. В 1 куб.м= 1.85 т). Стоимость транспортировки ПГС на расстояние до 161 км, оплачиваемой заказчиком, согласно актов выполненных работ составляет 469 руб. за 1 тн или 2,9 руб. за 1 т/км ( ценообразование: стоимость перевозки 1 тн согласно ФССЦпг03-1-01-161- 62,71 руб.х 6,33 коэффициент перевода в текущие цены х 1.0024 коэффициент зимнего удорожания х18% НДС ). Итого согласно актов выполненных работ для заказчика стоимость 1 тн ПГС с учетом перевозки составила 935 руб. Как видно стоимость 1 т/км для ООО «Агростройкомплект» составила 5.1 руб., тогда как он предъявляет заказчику по стоимости 2,9 руб. за 1 тн/км., то есть ниже его себестоимости. В ходе выездной налоговой проверки был проведен мониторинг интернет-ресурсов на предмет установления стоимости 1 тн/км перевозки инертных материалов. В ходе изучения предложений поставщиков транспортных услуг установлено, что стоимость 1 тн/км варьируется от 2,4 до 3 руб. за 1 тн. ( группа компаний «Слон», ИП, прайсы к материалам проверки прилагаются). В связи с вышеизложенным стоимость перевозки ПГС проверкой для целей налогообложения установлена в размере 2,7 руб. за 1 тн/км (( 2,4+3):2=2,7 — усредненный показатель.

По вопросу стоимости доставки ПГС, включенной в стоимость покупки ПГС, приобретенной у данных поставщиков суд приходит к выводу об отсутствии оснований для определения реального размера обязательств исходя из «рыночных цен доставки ПГС», в связи с недоказанностью налоговым органом необоснованности налоговой выгоды , а также примененной налоговым органом методики расчета цены доставки ПГС.

Так, информация о рыночных ценах была запрошена инспекцией в ходедополнительных мероприятий налогового контроля у ООО «Комбинат строительных материалов и механизмов «Индустрия»» ИНН <***> ( том 16 л.д.127-128). Согласно полученной информации и предоставленного договора с заказчиком услуг, стоимость грузоперевозок на расстояние 191 км составили: автомобилями ШАНКСИ 3255 грузоподъемносью 21 тн - 2,9 руб. за 1 т/км, ТОНАРами грузоподъемностью 34 тн — 2,3 руб. за 1 т/км, тягач с бортовым полуприцепом грузоподъемностью 32,5 тн-2,5 руб. за 1 т/км, тягач с полуприцепом тяжеловоз грузоподъемностью 40 тн-2,3 руб. за 1 т/км ( том 16 л.д.129)., Представлен договор возмездного оказания услуг №7 от 01.03.16 и Расшифровка с тоимост услуг на расстояние перевозки 161 км и 191 км. ( том 16 л.д.130-139) Вследствие изложенного, проверкой сделан вывод о допущенном обществом нарушении ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации и списании на производство работ ПГС с учетом доставки в завышенном размере в сумме 30 617 267 руб.

Суд считает данный вывод инспекции ошибочным. Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодексаналогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а вслучаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенноподтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По правилам статьи 313 НК РФ налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 No 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1).

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 No 402-ФЗ. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

По правилам статьи 313 НК РФ для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета. При соблюдении указанных требований законодательства о налогах и сборах налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат в состав расходов для целей налогообложения прибыли.

При этом суд исходит из того, что инспекцией не доказано наличие необходимых условий, позволяющих налоговому органу определять реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

По общему правилу, в случаях, не предусмотренных разделом V.1 Налоговогокодекса Российской Федерации, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции. По общему правилу налоговые последствия совершенных налогоплательщиком операций определяются из условий совершенных им сделок, а исчисление налогов из рыночных цен вместо цен, согласованных сторонами сделки, допускается только в случаях, установленных законом (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации - до 01.01.2012, раздел V.1 Налогового кодекса Российской Федерации - после 01.01.2012). Отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразностьрешений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

В разделе 2.3.2 решения налогового органа приведен довод о том, что «всоответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 No 2341/12, при установлении недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль».

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.). Наличие такой совокупности обстоятельств налоговым органом доказано не было, а одно лишь отличие примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня не позволяет утверждать о направленности его действий на уклонение от налогообложения (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г.).

Суд учитывает, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться налоговым органом с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 указано, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (постановления от 39 26.02.2008 №11542/07, от 18.03.2008 №14616/07).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства, как в отдельности, так и исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Суд, исследовав представленные обществом доказательства наличия у него права на вычет по налогу на добавленную стоимость и на включение затрат в состав расходов по налогооблагаемой базе по налогу на прибыль, счел их надлежащими, соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 169, 171,172,252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд не установил наличие в отношениях общества и его контрагента обстоятельств, перечисленных в пункте 5 постановления №53. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении №53. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

На наличие указанных обстоятельств инспекция не ссылается.Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, судобязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания назлоупотребление правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной науклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Суд установил, что представленные обществом документы отражают реальные хозяйственные операции и счел их основанием для получения обществом налоговой выгоды.

Фактически цена ПГС с доставкой, согласно первичным документам налогоплательщика варьировалась и в разные периоды 2015- 2016 гг составляла — 876 руб, 840,25 руб, 785,25 руб. Цена ПГС без доставки — 58 руб./тн без учета НДС. Проверкой цена ПГС с доставкой рассчитана в размере: 486 рублей (58+ ( 2,7х191 км ) - 18% - за 2015 год и 519 руб.: ( 58+(2,9х191-18%) - за 2016 год.

При проверке законности произведенных проверкой доначислений, в части касающейся завышения заявителем расходов по налогу на прибыль за 2015,2016 гг., было установлено следующее:

Обществом, как генеральным подрядчиком осуществлялась строительная деятельность, финансирование которой производилось за счет бюджетных средств ( ГК №11 от 12.08.2014 «Строительство 4-й очереди БСК (2 этап)» .

Определением суда от 01.03.2022 у ФГБУ «Управления мелиорации земель и сельхозводоснабжения по Ставропольскому краю (ФГБУ « Управление Ставропольмелиоводхоз» были истребованы положительные заключения государственной экспертизы в сфере строительства по государственным контрактам от 12.08.2014 № 11 по объекту: «Строительство 4-й очереди Большого Ставропольского канала (II) этап и от 08.09.14 №15 «Реконструкция Невинномысского канала Ставропольский край» ( том 122 л.д.3-173). Также заявителем были представлены акты о приемке выполненных работ за 2015,2016 гг., справки о стоимости выполненных работ , расчет-обоснование сметной стоимости ( том 123 л.д.31-170, том 124 л.д.1-174, том 125 л.д.1-163) и заключение специалиста № 6/2022 от 31.03.2022 АНО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований» (том 123 л.д.2-27). Суд считает обоснованным довод налогоплательщика о том, что он, приобретая ПГС с условием доставки на объект строительства исходил из заложенной в смете экономически обоснованной сметной стоимости, исчисленной в соответствии со сметными нормами и правилами и не вышел за ее пределы.

Так, в соответствии с представленным заключением специалиста АНО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований» № 6/2022 от 31.03.22 ( том 123 л.д. 2-27), в смете и актах КС-2, предоставленных для исследования заложена стоимость ПГС природной 434,15 руб/т, стоимость перевозки ПГС — 500,97 руб/т. Вывод специалиста: цена ПГС с доставкой — 935,12 руб/тн. Специалист подтвердил, что сметная стоимость объекта строительства рассчитана базисно-индексным методом в соответствии с МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ». Также специалист установил по какой сметной норме рассчитывалась стоимость ПГС и стоимость доставки ПГС. Стоимость перевозки песчано-гравийной смеси самосвалами 10 тн. рассчитана посредством сметной нормы ФССЦпг-03-21-01-161 и составляет 63,77 руб./тн.

Согласно базисно-индексного метода в соответствии с МДС 81-35.2004, на весь комплекс работ и материалов применяется усредненный индекс удорожания строительно-монтажных работ. На отдельно взятый вид работ, стоимость отдельно взятого материала и дополнительную транспортировку применять усредненный индекс удорожания невозможно. Соответственно рассматривать соответствие рыночной цене отдельно взятого показателя в комплексе работ неправомерно, так как противоречит вышеуказанной методике, сметным нормам. Об этом даны разъяснения в Письме ФАУ «Главгосэкспертизы в России» от 08.07.2020 № 20-02-6/9299-СЛ, Письме Минрегиона России от 21.01.13 № 172 ДБ/12/ГС, письме Министерства строительства и ЖКХ от 06.02.15 № 3004-ЛС/08.

Согласно разъяснения Минстроя России по применению Методики определения сметной стоимости строительства (от 4 августа 2020 г. № 421/пр) все цены, включенные в федеральный реестр сметных нормативов определены в уровне цен 2000 года. Сравнивать эти цены с ценами, определенными в текущем уровне цен не предоставляется возможным. Если заказчик (или любой строитель) начинает применять укрупненный индекс Минстроя России, который рассчитан непосредственно для объекта капитального строительства в целом, к отдельно взятому строительному ресурсу (заработной плате, машинам и механизмам), т.е. к какой-то определенной статье затрат, в нашем случае к материалам в ценах 2000 года - это некорректно. Это приводит либо к резкому завышению (на бумаге, не в реальности), либо к резкому занижению. Т.е. данные перемножения приводят к искажению. Индексы, которые Минстрой России выпускает ежеквартально, предназначены исключительно для определения стоимости строительства объекта капитального строительства в целом и не предназначены для расчета по статьям затрат.

На стр.11-15 Заключения Специалист приводит расчет затрат на приобретение ПГС с доставкой — 916,77 руб. В смете заложено — 935,12 рублей. Фактически же цена ПГС с доставкой, согласно первичным документам налогоплательщика варьировалась и в разные периоды 2015- 2016 гг составляла — 876 руб, 840,25 руб, 785,25 руб.

Из представленных письменных пояснений заявителя от 07.06.22 г. и приобщенных к делу доказательств: транспортной схемы на перевозку ПГС ; рабочей документации «Строительство 4-й очереди БСК (2 этап)» (оригинал) следует, что перевозка осуществлялась большегрузными автомобилями (свыше 40 тн), а в локально-сметном расчете приведена стоимость перевозки самосвалами грузоподьемностью 10 тн. Это объясняется тем, что исходя из транспортной схемы доставки материалов на объект 4-й очереди БСК (2 этап) , следует учитывать удаленность возможного ближайшего места складирования ПГС (с. Рогатая балка) для разгрузки большегрузных автомобилей грузоподъмностью более 10 тн от самого объекта строительства на расстояние от 14 до 21 км (БСК 4-й очереди), то есть перевозка на сам объект, от места промежуточного складирования с погрузкой, разгрузкой вездеходной техникой. При расчете доставки учитывалось, что не на всем протяжении организованы подьездные пути к БСК, часть пути по бездорожью, где не пройдет большегрузный транспорт, следовательно, при проектировании исходили из стоимости доставки автомобилями грузоподъемностью 10 тн. Данные доводы подтверждены рабочим проектом «Строительство 4-й очереди БСК (2 этап» Ставропольский край, выполненным ООО «Эскиз» в 2015 году, в частности ситуационным планом (оригинал прилагается), из которого видно расположение места выгрузки -кавальера, наличие / отсутствие подьездных дорог, расположение объекта строительства.

Исходя из Заключения специалиста следует, что сметная стоимость ПГС с учетом доставки на объект строительства , в совокупности соответствует средней рыночной стоимости ПГС с учетом доставки.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам. Вышеизложенное свидетельствует также о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательшика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, что означает незаконность привлечения общества к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение инспекции от24.09.2018 г. № 40 в оспоренной части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сферепредпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 24.09.2018 г. No 40 в оспариваемой части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 29, 110, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» удовлетворить.

2. Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике от 24.09.2018 №40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления обществу 64 246 162 рублей налога на добавленную стоимость, 28 634 595 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.

3. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.03.2019 г., сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).



Судья Ф.Б. Байчорова