Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А65-25110/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-25110/2020
г. Самара
10 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2021


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 08.06.2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А65-25110/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗ" о взыскании долга в размере 2 224 153 руб. 11 коп. и неустойки в размере 245 141 руб. 72 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГРИН-СИТИ",

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 22.07.2020, диплом № 3139-К от 30.06.2008, свидетельство о заключении брака,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗ" о взыскании долга по договору от 01.05.2019 №1648042355/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.05.2019 по 30.11.2020 в размере 2 224 153 руб. 11 коп. и неустойки в размере 245 141 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Впоследствии определением от 29.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 04.05.2021.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была изменена на 18.05.2021.

Определением от 20.05.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А65-25110/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено рассмотрение спора в отсутствие привлеченного к участию в деле третьего лица, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела с его участием, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Информация о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч. 1 ст. 24.6. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ), сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно частью 4 статьи 24.6. Федерального закона 89-ФЗ юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам конкурсного отбора истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (Протокол №270818/2342676/03 от 25.09.2018).

В соответствии с ч. 4 ст. 24.7. Федерального закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Соответственно, заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является для ответчика обязательным. По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7. Федерального закона 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Постановление № 1156 от 12.11.2016), устанавливающие порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8(17) Постановления от 12.11.2016 № 1156 истцом было опубликовано предложение о заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

28.12.2018 истцом размещено предложение о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в газете «Республика Татарстан» № 191 (28573) от 28.12.2018, стр. 6.

Согласно пункту 8(4) Постановления от 12.11.2016 № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании публичной оферты сторонами 01.05.2019 заключен договор №1648042355/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор) (т. 1 л.д. 57-65), согласно которому истец обязуется принять твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязуется оплатить услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. На основании заявок ответчика сторонами определены объемы оказываемых услуг, их цена, а также места сбора и накопления ТКО.

В п. 21 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Правила учета) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 5 Правил учета коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

С учетом представленных ответчиком данных (указанных в заявке) в Приложении №1, Приложении №2 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами стороны определили объемы оказываемых услуг и их цену, которая составила 188 757 руб. в месяц.

За период с 01.05.2019 по 30.11.2020 истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 3 624 153 руб. 11 коп., что подтверждается первичными документами на оказание услуг по обращению с ТКО.

Ответчиком услуги оплачены частично в размере 1 400 000 руб.

Сумма долга, заявленная ко взысканию составила 2 224 153 руб. 11 коп.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на направление истцу дополнительного соглашения к договору, в соответствии с которым изменены порядок учета объема и массы ТКО исходя из количества и объема контейнеров, установленных в местах накопления.

Однако истец в письме № 2338 от 18.11.2019 (т. 2 л.д.21) сообщил об отказе от подписания дополнительного соглашения, сообщил об определении необходимого количества и объема контейнеров исходя из установленных нормативов накопления ТКО.

Доводы ответчика о том, что расчет необходимо производить на основании сведений о фактически вывезенном объеме твердых коммунальных отходов, а не по нормативу, является ошибочным, поскольку ч. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормами) действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Ответчиком не представлены доказательства того, что территориальные схемы обращения с отходами, утвержденные в установленном порядке, содержали в рассматриваемый период времени сведения о раздельном накоплении ТКО на контейнерных площадках по адресу объекта ответчика, в отношении которого заявлены исковые требования.

Ответчиком также не представлены доказательства организации на его объекте раздельного накопления отходов - сортировки отходов по видам и классам отходов и складирования их в соответствующие контейнеры.

Таким образом, истцом коммерческий учет правомерно осуществлен расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

Ответчик также ссылается на необоснованное начисление задолженности за услуги, в течение периода, когда была приостановлена работа торговых центров в Республике Татарстан в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Однако нормативное обоснование применения к правоотношениям сторон в указанный период иного способа расчета стоимости услуг, а именно: исходя из объема фактически вывезенных ТКО, ответчиком не представлено. Равным образом не представлены доказательства того, что в указанный период торговый центр был закрыт полностью.

Истец путем электронного документооборота в соответствии с п. 10 договора направил ответчику первичные документы об оказании услуг. Данные документы также повторно были направлены вместе с претензиями (т. 1 л.д. 90-95).

Получение актов ответчик не оспорил, мотивированного отказа от подписания актов, в том числе по причине необразования ТКО в какой-либо период и неоказания услуг не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие доказательств погашения долга в заявленном истцом размере, исковые требования о взыскании долга в судебном порядке следует удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 32 договора предусмотрена уплата неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с 11.06.2019 по 21.12.2020 истцом начислена неустойка в сумме 245 141 руб. 72 коп. (т. 2 л.д. 65-66).

Ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения пени, исходя при этом из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности неустойки, начисленной по ставке 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, последствиям нарушения обязательства.

Код основного вида деятельности ответчика в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности не указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции". Следовательно, на него не распространяется введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 мораторий, исключающий возможность начисления в период его действия неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что основные арендаторы ответчика по видам своей деятельности включены в указанный перечень, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на обязательства ответчика по своевременной оплате данное обстоятельство не влияет, в т.ч. и потому, что ответчиком не доказано, что все арендаторы по видам своей деятельности включены в перечень.

На основании изложенного исковые требования полжет удовлетворению в полном объеме.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 по делу №А65-25110/2020 следует отменить на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

При цене иска 2 469 294 руб. 83 коп. госпошлина за его рассмотрение составляет 35 346 руб., тогда как истец уплатил 31 388 руб. В этой связи с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 3 958 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с фактическим отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 по делу №А65-25110/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" долг в размере 2 224 153 руб. 11 коп., неустойку в размере 245 141 руб. 72 коп., а также 31 388 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 3 958 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов