Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А60-16711/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4052/22

Екатеринбург

22 июня 2022 г.


Дело № А60-16711/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновойа О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Промсвязь» (далее - Предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2021 по делу № А60-16711/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Предприятия – ФИО1 (протокол от 30.06.2021 № 51);

акционерного общества «Промсвязь» (далее - Общество) – ФИО2 (доверенность от 01.04.2022).

Общество обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее - Компания) и Предприятию с требованиями: признать недействительным акт об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2020 № 218-49/216-2, подписанный между Компанией и Предприятием; обязать Компанию привести документы о технологическом присоединении Предприятия в соответствие с актуальными данными, закрепленными в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.11.2009, изменив максимальную мощность Предприятия до согласованной (8 кВт) и точку подключения энергопринимающего устройства Преджприятия к электрическим сетям Общества - РП-1-4 на кабельных наконечниках кабеля 0,4 кВ к РП-10-5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камея Холдинг», акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: акт об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2020 признан недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что истец не вправе оспаривать акт присоединения, поскольку утратил права балансодержателя вследствие реорганизации при передаче прав и обязанностей правопреемнику – акционерному обществу «Камея Холдинг». Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает акт технологического присоединения к сети электросетевой компании не подлежащим признанию недействительным. Ответчик также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Обществу и Предприятию на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, литера А.

Между истцом и ответчиком 25.01.2001 был подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение к договору № 8), согласно которому электроснабжение потребителя производится от сети открытого акционерного общества «Промсвязь», граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит на наконечниках 0,4 кВ с выхода РП 0-1 гр-1 и ввода в РП 1-4.

В последующем, 11.10.2009, в порядке переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой объектов собственности между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности № 2, в соответствии с которым передача электроэнергии предприятию осуществляется от сетей истца, присоединенная мощность - 12 кВт, разрешенная к потреблению мощность - 8 кВт, границы на кабельных наконечниках кабеля 0,4 кВ к РП-1-5.

В мае 2020 г. Предприятие обратилось в Компанию с заявкой на переоформление документов для корректировки данных о максимальной мощности. К заявке прилагался акт от 25.01.2001, согласно которому максимальная мощность заявителя составляла 12 кВт. В результате обращения был составлен и выдан акт об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2020 № 218-49/216-2, согласно которому максимальная мощность составила 12 кВт, точка присоединения ответчика - Щит силовой ГРЩ 1.

Полагая, что акт от 03.06.2020 № 218-49/216-2 нарушает его права, как владельца электрических сетей, от которых ответчик осуществляет потребление электроэнергии, поскольку в результате установления ответчику максимальной мощности 12 кВт к Обществу предъявляются требования о восстановлении качественного электроснабжения, тогда как между истцом и ответчиком фактически согласовано максимальная мощность 8 кВт, кроме того, указанные в акте точки присоединения не соответствуют согласованным сторонами границам балансовой принадлежности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, признав недействительным акт об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2020 № 218-49/216-2, подписанный между Компанией и Предприятием, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части и суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), граница балансовой принадлежности по общему правилу определяет точку поставки в отношениях по договору энергоснабжения.

В силу положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 № 861 (далее Правила № 861), акт разграничения балансовой принадлежности фиксирует границы, определенные в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства на эксплуатационное обслуживание конкретного юридического лица.

В абзаце 3 пункта 2 Правил № 861 содержится понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

При наличии в акте разграничения недостоверной информации в отношении прав владения (пользования) объектами электросетевого хозяйства, такой акт не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим границы балансовой принадлежности.

Технологическое присоединение в соответствии с положениями пункта 7 Правил техприсоединения - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акта об осуществлении технологического присоединения.

Процедура технологического присоединения включает подачу заявки заявителем, который имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 13 (1) Правил недискриминационного доступа величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении. Во всех случаях решение данного вопроса осуществляется сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии.

Таким образом, технологическое присоединение осуществляется на основании соответствующего договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, объем обязательств сетевой организации зависит от технических возможностей ее электросетевого оборудования и в отношении конкретного потребителя услуг определяется величиной максимальной мощности этого потребителя.

Максимальной мощностью определяются пределы обязательств сетевой организации по передаче электрической энергии потребителю, который вправе требовать от сетевой организации услуг в объеме максимальной мощности.

Согласно пункту 75 Правил № 861 условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении.

Вопросы технологического присоединения относятся к компетенции сетевой организации.

Как установили суды, в рассматриваемом случае 10.11.2009 между Обществом и Предприятием подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности № 2, в соответствии с которым передача электроэнергии Предприятию осуществляется от сетей истца, присоединенная мощность - 12 кВт, разрешенная к потреблению мощность - 8 кВт, границы на кабельных наконечниках кабеля 0,4 кВ к РП-1-5.

Договор энергоснабжения от 01.02.2017№ 30901 между акционерным обществом «Екатеринбургэнергосбыт» и Предприятием, содержит согласованные сторонами те же точки присоединения и разрешенную мощность 8 кВт.

В мае 2020 г. Предприятие обратилось к Компании с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств на основании заявления Предприятия с приложением акта 25.01.2001.

Между ответчиками подписан спорный акт об осуществления технологического присоединения, которым пересматриваются максимальная мощность 12 кВт и точки подключения Предприятия - Щит силовой ГРЩ.

Таким образом, Предприятие, обращаясь с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств, представило недействующий акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

При этом Компания факт несоответствия значений максимальной мощности и точек присоединения в Акте от 03.06.2020 не оспаривает.

Предприятие, как установили суды, подключено к электрическим сетям опосредовано через сети Общества. Акт между истцом и ответчиком подписан сторонами без замечаний, является действующим, в связи с чем оснований для увеличения максимальной мощности до 12 кВт, изменение точек присоединения на сетях истца без согласования с ним у ответчиков не имелось.

Суды пришли к правильному выводу о том, что ссылка Предприятия на документы, составленные ранее акта от 10.11.2009, подлежат отклонению, поскольку, подписав Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.11.2009, стороны тем самым признали утратившими силу предыдущие договоренности. Кроме того, суды приняли во внимание, что оформление указанного акта было вызвано изменениями во владении помещениями сторон. Довод о том, что Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.11.2009 утратил силу в связи с заключением прямого договора энергоснабжения от 01.02.2017, обоснованно отклонен судами.

Суды исследовали ссылку Предприятия на то, что Общество является ненадлежащим истцом, и обоснованно отклонили его.

Как установили суды, Общество как управляющая компания в здании 96 по ул. Фрунзе владеет общим имуществом на основании договора аренды, заключенным с акционерным обществом «Камея Холдинг». Таким образом, Общество является законным владельцем сетей, имеет точку разграничения на сетях с Компанией.

Суды правильно отметили, что Акт об осуществлении технологического присоединения может порождать и изменять права и обязанности участников гражданского оборота в отношении определенного имущества, он обладает правовой природой сделки, соответственно, может быть оспорен по правилам статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельно, так и в виде части сделки (договоров технологического присоединения, энергоснабжения, оказания услуг по передаче энергии).

Суды обоснованно сочли, что спорный акт от 03.06.2020 нарушает права и законные интересы истца, как владельца электрических сетей, от которых Предприятие осуществляет потребление электроэнергии, поскольку в результате установления последнему максимальной мощности 12 кВт, к Обществу предъявляются требования о восстановлении качественного электроснабжения, тогда как между истцом и Предприятием фактически согласована максимальная мощность 8 кВт.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что акт от 03.06.2021 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктам 2, 3, 19, 75 Правил № 861, и нарушает права истца в виде необоснованного возложения на него обязанности на обеспечение уровня напряжения 12 кВт, не соответствующего действующему акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в части признания недействительным акта от 03.06.2021 № 218-49/216-2.

Ссылка Предприятия на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о назначении экспертизы не может быть принята во внимание.

Предприятием заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления технологических особенностей присоединения объекта.

Перед экспертом ответчик просил поставить следующие вопросы: «1. Каким образом осуществляется прохождение сетей от АО «ЕЭСК» с учётом земельных участков и организовано внутреннее электроснабжение помещений 1-го этажа здания кадастровый номер 66:41:0402027:156 (с учётом балансовой принадлежности)? 2. Соответствует ли содержание Акта №2 АРПБиЭО от 10.11.2009г. действующим нормам и правилам технологического подключения и их документального оформления для помещений ответчика (кадастровые номера 3 1245703009_11281112 № 66:41:0402027:5036, № 66:41:0402027:5037), действительному положению с учётом точки поставки, точки присоединения к электрической сети? Какая точка является фактическим источником питания для сетей ЗАО НПП «Промсвязь»? 3. Какой фактически технологический процесс используется на присоединённой мощности 12кВт в помещениях с оборудованием механического цеха кадастровый номер № 66:41:0402027:5037 (помещ.71-78, 368, 369)? 4. Соответствует ли замена разрешённой к потреблению мощности на максимальную мощность 8 кВт без учёта состава энергопринимающего оборудования и технологического процесса потребителя?».

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы обоснованно вынесено определение об отказе в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд первой инстанции в рамках настоящего спора не усмотрел наличие необходимости к проведению экспертизы, поскольку поставленные перед экспертом вопросы направлены на оценку данных, содержащихся в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.11.2009 № 2, недействительность которого не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2021 по делу № А60-16711/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Промсвязь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи А.Д. Тимофеева


ФИО3