Постановление от 18 октября 2022 г. по делу № А55-33067/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24288/2022

Дело № А55-33067/2021
г. Казань
18 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковой Л.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ШИРОН РУС» ФИО1, доверенность от 25.01.2021,

Самарской таможни – ФИО2, доверенность от 21.1.2021, ФИО3, доверенность от 13.12.2021, ФИО4, доверенность от 06.10.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) кассационную жалобу Самарской таможни,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022

по делу № А55-33067/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШИРОН РУС» (ИНН <***>), г. Тольятти, к Самарской таможне, г. Самара, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества «ОДК-ФИО5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ШИРОН РУС» (далее - заявитель, ООО «Широн РУС», общество) обратилось в Арбитражный Самарской области с заявлением к Самарской таможне (далее - таможенный орган), с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения о назначении выездной таможенной проверки № 10412000/210/070621/Р000359 от 07.06.2021, признании незаконным акта выездной таможенной проверки №10412000/210/051021/А000359, признании незаконным решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 28.10.2021 №РКТ-10412000- 21/000112; признании недействительным уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 28.10.2021. № 10412110/191018/0011095/03. на сумму 10393439,85 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Самарской таможни о назначении выездной таможенной проверки № 10412000/210/051021/Р000359 от 07.06.2021; признал недействительным решение Самарской таможни о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 28.10.2021 №РКТ-10412000- 21/000112; признал недействительным уведомление Самарской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 28.10.2021 № 10412110/191018/0011095/03. на сумму 10393439,85 руб. Суд обязал Самарскую таможню устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ШИРОН РУС» в установленном законом порядке. Суд прекратил производство по делу в части признания незаконным акта выездной таможенной проверки № 10412000/210/051021/А000359 от 05.10.2021..

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самарская таможня просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2018 в Тольяттинском таможенном посту Самарской таможни (далее - Заинтересованное лицо, таможенный орган) таможенным представителем ООО «Самарские таможенные услуги» (сокращенное наименование и далее - ООО «СТУ», ИНН/КПП 6367036940/631201001) на основании договора от 16.08.2016 № 0228/00-16-103Т. от имени ООО "ШИРОН РУС" была подана декларация на товары №10412110/191018/0011095 (далее - ДТ).

В качестве описания ввезенного товара в графе 31 ДТ с учетом дополнений указано: «Вертикальный фрезерный 5-ти координатный обрабатывающий центр с ЧПУ ф. Chiron модели "MILL 2000 HIGH SPEED" в комплекте, заводской номер станка 309-72 - 1 шт. Поставляется в разобранном виде. Конечный получатель ПАО "ФИО5". производитель CHIRON-WERKE GMBH&CO.KG; тов.знак CHIRON торг.знак, марка CHIRON модель MILL2000 high speed, серийный номер: 309-72 количество 1 шт.

При таможенном декларировании данного товара по ДТ №10412110/191018/0011095 в Самарскую таможню были представлены документы и сведения о технических характеристиках ввозимого оборудования, а именно, о скорости вращения шпинделя - 12 000 оборотов в минуту, а так же подтверждение целевого назначения ввозимого товара, выданное Минпромторгом России.

В соответствии с данными характеристиками в графе 33 данной ДТ заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 8457 10 900 2 .

В силу статьи 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза ТН ВЭД ЕАЭС утверждается Комиссией и основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

В соответствии с правилами ОПИ 1 и 6 для классификации кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8457 10 900 2 должно быть установлено (подтверждено) наличие у товара квалифицирующего признака - диапазон оборотов вращения 5000 об/мин и более, но не более 15000 об/мин.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8457 (Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84)) обрабатывающими центрами являются многофункциональные станки, позволяющие выполнять несколько операций механической обработки (точение, фрезерование, сверление, шлифование и пр.) на одном станке и обеспечивающие автоматическую смену режущего инструмента из магазина или другого аналогичного устройства в соответствии с программой обработки

Из пояснений к данной подсубпозиции, введённым Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 (ред. от 23.12.2020) "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза", данный код ТН ВЭД применяется при подтверждении уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленности, государства - члена Евразийского экономического союза целевого назначения ввозимого товара в порядке, установленном законодательством государства - члена Евразийского экономического союза. То есть, данный код ТН ВЭД применяется при подтверждении Минпромторгом России целевого назначения ввозимого товара в порядке, установленном законодательством государства - члена Евразийского экономического союза. Минпромторгом России письмом от 26 октября 2018 г. № 69768/18 было подтверждено целевое назначение ввозимого товара.

В графе 33 ДТ в отношении ввезенного товара был указан классификационный код ЕТН ВЭД ЕАЭС - 8457 10 900 2, что соответствует товарной подсубпозиции ЕТН ВЭД ЕАЭС - «Фрезерный центр с высокоскоростным приводом (5000 об/мин и более, но не более 15000 об/мин) и числовым программным управлением для авиационной промышленности (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).».

11.11.2020 Самарской Таможней назначена внеплановая выездная таможенная проверка в отношении декларанта ООО «ШИРОН РУС» по вопросу контроля достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, путем принятия решения о проведении выездной таможенной проверки №10412000/210/111120/Р000682.

В рамках проводимой выездной таможенной проверки в период с ноября 2020 г. по апрель 2021 г. Самарской таможней запрашивались документы и сведения, необходимые для проведения проверки, проведен осмотр товара, помещений и территорий ООО «ШИРОН РУС», ПАО «ОДК-ФИО5», по результатам которого в адрес общества направлено Акт выездной таможенной проверки в отношении ООО «ШИРОН РУС» № 10412000/210/090421/А000682 от 09.04.2021 Общество направило в адрес таможенного органа возражения на акт в сроки установленные действующим законодательством. В ответ в адрес ООО «ШИРОН РУС» в мае 2021 года поступило заключение по возражениям по акту выездной таможенной проверки в отношении ООО «ШИРОН РУС» №10412000/210/090421/А000682 от 09.04.2021 от 30.04.2021.

Судами установлено, что срок для принятия решения в сфере таможенного дела по результатам выездной таможенной проверки в отношении ООО «ШИРОН РУС» с учетом составления заключения по возражениям по акту выездной таможенной проверки в отношении ООО «ШИРОН РУС» № 10412000/210/090421/А000682 от 09.04.2021, от 30.04.2021 истек 30.05.2021.

Кроме того, до указанного срока Таможенным органом в соответствии с требованиями ст. 237, ст. 218 Закона №289-ФЗ соответствующие решения не приняты. В том числе, таможенным органом не принималось решение о назначении новой таможенной проверки в целях подтверждения обоснованности доводов, изложенных ООО «ШИРОН РУС» в возражениях по акту таможенной проверки в отношении ООО «ШИРОН РУС» №10412000/210/090421/А000682 от 09.04.2021 в соответствии с п. 28. ст. 237 Закона №289-ФЗ.

07.06.2021 на основании Решения о назначении выездной таможенной проверке № 10412000/210/051021/Р000359 Самарской таможней была инициирована внеплановая выездная таможенная проверка ПАО «ОДК-ФИО5», предметом которой являлась достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации № 10412110/191018/0011095.

Основанием принятия решения о проведении проверки, указан пп.2 п. 16 ст. 333 ТК ЕАЭС (информация, свидетельствующая о возможном нарушении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов).

Из анализа сведений и документов, проверяемых в ходе двух выездных таможенных проверок, усматривается, что таможенным органом в рамках проверки 10412000/210/051021/А000359 от 05.10.2021 получены и указаны документы в отношении ПАО «ОДК-ФИО5» из которых следует, что таможенным органом нарушений таможенного законодательства конечным получателем оборудования, ввезенного по ДТ 10412110/191018/0011095, - ПАО «ОДК-ФИО5» в ходе проведенной выездной таможенной проверки не установлено. Иной информации и обстоятельств в отношении проверяемого лица ПАО «ОДК - ФИО5» в Акте 10412000/210/051021/А000359 не содержится.

Суды, исходя из анализа исследованных документов, пришли к выводу, что фактически проверяемым лицом по таможенной проверке №10412000/210/051021/Р000359 являлось ООО «ШИРОН РУС».

При этом суды пришли к выводу, что таможенный орган, в нарушении статьи 336 ТК ЕАЭС о проведении данной проверки не уведомил, не запросил пояснения общества, как декларанта данного товара, не привлек к участию в таможенной экспертизе, не направил в адрес общества акт таможенной проверки, тем самым лишив ООО «ШИРОН РУС» права представить возражения на акт таможенной проверки.

В то же время, письмом от 15.10.2021 заявитель направил в адрес Самарской таможни письмо с просьбой направить в адрес общества акт по таможенной проверке № 10412000/210/051021/Р000359 с целью представления возражений.

В свою очередь таможенный орган ответил отказом.

Не согласившись с актом таможенной проверки № 10412000/210/051021/Р000359, посчитав незаконным решение о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 28.10.2021 №РКТ-10412000-21/000112, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, правомерно исходили из следующего.

Таможенным кодексом ЕАЭС, Федеральным законом "О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" регламентированы основания, порядок и сроки проведения таможенных проверок.

В соответствии со ст. 254 Федерального закона "О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 03.08.2018 г. №289-ФЗ деятельность таможенных органов основана на принципах ясности, предсказуемости, гласности действий должностных лиц таможенных органов, понятности требований таможенных органов при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций; недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела.

Согласно п. 1 ст. 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с настоящим Кодексом

Из анализа норм ТК ЕАЭС следует, что таможенная проверка проводится только при наличии на то установленных законом оснований.

Суды первой и апелляционной инстанции, указав, что действующее законодательство не содержит права таможенного органа неоднократно проводить проверки по одним и тем же основаниям, пришли к выводу, что решение о назначении выездной таможенной проверке № 10412000/210/070621/Р000359 от 07.06.2021 нарушает права ООО «ШИРОН РУС», поскольку Самарской таможней нарушены основные принципы проведения таможенного контроля и порядок проведения таможенных проверок.

Не допускается проведение повторных проверок в связи с фактами, указывающими на предполагаемые нарушения законов, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая квалификация.

Судами установлено, что иные основания проведения таможенной проверки у ПАО «ОДК-ФИО5», чем те, что явились основанием проведения выездной таможенной проверки у ООО «ШИРОН РУС», таможней не указаны.

Возникающие в ходе проведения выездной проверки вопросы, противоречия, и сомнения должны быть разрешены в рамках данной проверки, а не являться основанием для назначения повторной проверки достоверности сведений указанной в одной и той же таможенной декларации.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Закона о таможенном регулировании результаты проведения камеральной и выездной таможенной проверки оформляются соответственно актом камеральной таможенной проверки и актом выездной таможенной проверки в виде документа на бумажном носителе или электронного документа.

Если по результатам выездной проверки таможня приходит к выводу о том, что представленные документы не подтверждают заявленные в декларации на товары сведения, то указывает на это в акте проверки (п. 28 ст. 333 ТК ЕАЭС).

Согласно ч. 28 ст. 237 Закона о таможенном регулировании на основании акта таможенной проверки и с учетом заключения (если такое заключение составлялось) начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, либо лицо, им уполномоченное, принимает решение (решения) в сфере таможенного дела при наличии оснований его (их) принятия, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) ст. 218 Закона о таможенном регулировании, за исключением случаев, если в целях подтверждения обоснованности доводов, изложенных в возражениях по акту таможенной проверки, назначена новая таможенная проверка.

Таможенным законодательством установлено единственное основание проведения новой таможенной проверки - в целях подтверждения обоснованности доводов, изложенных в возражениях по акту таможенной проверки (п. 16 ст. 237 ТК ЕАЭС).

Судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что Самарская таможня, выбирая форму проведения таможенного контроля, имела законодательно закрепленную возможность получения необходимой информации и сведений от декларанта в рамках выездной таможенной проверки ООО «ШИРОН РУС», по результатам выездной таможенной проверки при наличии к тому оснований должна была принять решение в сфере таможенного дела. Однако решения по новой выездной таможенной проверке ООО «ШИРОН РУС» принято не было.

Следовательно, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае таможенный орган искусственно продлевал предусмотренные законом сроки проведения таможенной проверки путем назначения после одной выездной проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации № 10412110/191018/0011095, другой выездной проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации № 10412110/191018/0011095.

Самарская таможня не воспользовалась предоставленным законом правом и не вынесла решение по результатам проведенного таможенного контроля в форме выездной таможенной проверки, не наделяет ее правом проведения повторной таможенной проверки по тем же основаниям.

Иное противоречит смыслу установления оснований проведения контрольных процедур таможенным органом, сроков проведения таможенных проверок и свидетельствовало бы о возможности таможенных органов проводить таможенную проверку без каких-либо ограничений, в отношении любого лица, без установленных законом оснований, следовательно, о произволе применения административных контрольных процедур на основании решений исключительно административных органов.

При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства.

Суды пришли к обоснованному выводу, что Самарская таможня, как орган, проводивший выездную таможенную проверку, не имела достаточных правовых оснований дважды осуществлять выездную таможенную проверку в отношении ранее проверенных ею же товаров

Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что осуществление контрольных функций должно основываться на принципе соблюдения баланса частных и публичных интересов. Одним из способов обеспечения такого баланса является четкая правовая регламентация деятельности контролирующих органов, в первую очередь путем установления правил проведения проверок

В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" указано на необходимость учитывать принципы поддержания доверия к закону и действиям государства.

Из материалов дела следует, что 03.11.2021 ООО «ШИРОН РУС» было получено решение о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 28.10.2021 №РКТ-10412000-21/000112

Также, ООО «ШИРОН РУС» было получено Уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей по КДТ № 10412110/191018/0011095/03 от 28.10.2021 г. на сумму 10 393 439,85 руб.

Данные доначисления были произведены на основе выводов акта выездной таможенной проверки № 10412000/210/051021/А000359 от 05.10.2021.

Исходя из подпункта 1 пункта 29 статьи 237 Закона № 289-ФЗ, указанное решение (решения) в сфере таможенного дела принимается в течение пятнадцати рабочих дней со дня истечения сроков поступления возражений по акту таможенной проверки, установленных частями 24 и 26 статьи 237 Закона № 289-ФЗ.

Согласно п. 16 ст. 237 Закона № 289-ФЗ проверяемое лицо не позднее пятнадцати рабочих дней со дня получения акта таможенной проверки вправе представить в письменном виде возражения по его содержанию в таможенный орган.

Судами принято во внимание, что ПАО «ОДК-ФИО5» получен акт выездной таможенной проверки № 10412000/210/051021/А000359 от 05.10.2021 г. 06.10.2021 г. вх. №1/19263.

В соответствие с п.24 ст. 237 Закона № 289-ФЗ днем истечения срока поступления возражений по акту таможенной проверки при их направлении заказным почтовым отправлением считается шестой рабочий день со дня, следующего за днем окончания срока представления возражений, установленного частью 16 настоящей статьи.

Таким образом, судом установлено, что данный срок с учетом выходных и праздничных дней истек 08.11.2021.

Следовательно, решение по акту таможенной проверки не могло быть вынесено ранее 08.11.2021.

Вместе с тем, таможенный орган принял оспариваемое решение по результатам внеплановой выездной таможенной проверки 28.10.2021, что свидетельствует о нарушении действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что в данном случае таможенный орган допустил нарушение сроков вынесения решения, так как сроки осуществления таможенного контроля данного товара истекли 30.10.2021.

Согласно пункту 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 ТК ЕАЭС.

После наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7 - 15 статьи 14 ТК ЕАЭС, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств.

Пунктом 7 статьи 14 ТК ЕАЭС к таким обстоятельствам отнесено приобретение товарами статуса товаров ЕАЭС. В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС к товарам ЕАЭС отнесены, в том числе, находящиеся на таможенной территории ЕАЭС товары, приобретшие статус товаров ЕАЭС либо признанные товарами ЕАЭС в соответствии ТК ЕАЭС либо до его вступления в силу.

Согласно статье 135 ТК ЕАЭС таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории ЕАЭС без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров. При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, приобретают статус товаров ЕАЭС.

В соответствии со статьей 210 ТК ТС, действовавшего на момент принятия решения о выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, товары приобретают статус товаров таможенного союза при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Согласно пункту 3 статьи 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 55 Кодекса, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 статьи 55 Кодекса.

В силу части 1 статьи 73 Закона № 289-ФЗ уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее - уведомление (уточнение к уведомлению)) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Как установлено подпунктом 1 пункта 4 статьи 68 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, меры по взысканию таможенных платежей не принимаются, если срок взыскания, установленный законодательством государства-члена, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных платежей, истек

Таким образом, уведомление о не уплаченных в срок суммах таможенных платежей может быть направлено, а меры по взысканию таможенных платежей могут быть приняты только лишь в пределах трех лет со дня выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой.

Судами установлено, что товар, оформленный по спорной ДТ, выпущен в соответствии с таможенной процедурой 01.11.2018.

Вместе с тем, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени не могло быть оформлено ранее 08.11.2021, т.е. с нарушением трехлетнего срока, установленного пунктом 1 части 8 статьи 71 Закона № 289-ФЗ.

При этом нормативно установленный срок проведения выездной таможенной проверки, как и фактическая дата проверки, не влияют на исчисление трехлетнего срока со дня, когда должны были быть уплачены таможенные платежи и, соответственно, на срок, в течение которого могут быть взысканы таможенные платежи.

Суды обоснованно указали на то, что решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в спорной ДТ, таможней могло быть вынесено не ранее 08.11.2021, т.е. также с нарушением трехлетнего срока.

На основании вышеизложенного, суды правомерно пришли к выводу, что допущенные таможенным органом нарушения влекут признание недействительным решения Самарской таможни от 28.10.2021 №РКТ-10412000-21/000112, поскольку данные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Доводы таможенного органа о недостоверности заявленных декларантом сведений судом правомерно были отклонены как опровергающиеся материалами дела.

Из материалов дела следует, что на территорию РФ был ввезен из Германии Вертикальный фрезерный 5-ти координатный обрабатывающий центр с чпу ф. Chiron модели "MILL 2000 HIGH SPEED" в комплекте, заводской номер станка 309-72 - 1 шт. Поставляется в разобранном виде. Конечный получатель ПАО "ФИО5. То есть поставлялся базовый машинокомплект ( комплектующие) в разобранном виде, что в соответствие со п. 7 ст. 150 НК РФ, является допустимым.

На производстве ООО «ШИРОН РУС» в г. Тольятти базовый машинокомплект собирался. В результате станку было присвоено наименование и на нем размещен шильдик следующего содержания: «Пяти-осевой фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ F2 18 L2000 (MILL 2000 SK)», «номер 024-18», «дата 11/2018», «вес 12200 кг», «Ц 400/3/50 V/Ph/Hz» «I 63 A gL/gG», «SCCR 10 кА», «S 40 kVA», «р 6 bar», «СДЕЛАНО в РОССИИ ТУ 3810-001-26638467-2016 ЕАС».

Исходя из положений пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 4 НК РФ, недопустимо установление дополнительных условий предоставления льготы по уплате НДС, не предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Согласно ответа Минпромторга от 20.09.2021 в соответствии с требованиями Приказа Минпромторга России от 12 марта 2018 г. № 715 (зарегистрирован в Минюсте России 29.03.2018 per. № 50569) (далее - Приказ 715) Минпроторгом России по заявлению ООО «ШИРОН РУС» от 24 октября 2018 г. № 339 выдано письмо от 26 октября 2018 г. № 69768/18 о подтверждении целевого назначения для авиационной промышленности высокоскоростного пятикоординатного фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ Mill 2000, ввозимого по контракту от 24 января 2018 г. № 01/18 с фирмой «CHIRON-WERKE GmbH & Co.KG, Германия для ПАО «ФИО5».

В то же время, в 31 графе ДТ №10412110/191018/0011095 было указано наименование ввозимого товара: Вертикальный фрезерный 5 -ти координатный обрабатывающий центр с ЧПУ ф. Chiron модели "MILL 2000 HIGH SPEED" в комплекте, заводской номер станка 309-72- 1 шт. Поставляется в разобранном виде. Конечный получатель ПАО "ФИО5".

Согласно письму производителя станка CHIRON- WERKE GMBH&CO.KG; № б/н от 12.03.2021 «характеристики оборудования определяются его заказной спецификацией. Наименования MILL2000 hs, MILL2000 high speed, MILL2000 high dynamics используются в качестве рекламно-информационного обозначения и позиционирования продукции CHIRON на рынке. По существу перечисленные наименования применяются для обозначения идентичного оборудования. Поскольку обозначения MILL2000, MILL2000 hs, MILL2000 high speed, MILL2000 high dynamics используются для идентичного оборудования-пятиосевой обрабатывающий центр с номером 309-72 одинаково соответствует наименованиям MILL2000, MILL2000 hs, и MILL2000 high speed, и MILL2000 high dynamics, более того существует архивное маркетинговое обозначение FZ18L2000».

Таким образом, оборудование, ввезенное по ДТ № 1041 2110/181019/0011095, фактически является пяти-координатным фрезерным обрабатывающим центром с ЧПУ марки CHIRON модель MILL2000.

При этом, классификация товара по коду ТНВЭД производится по его характеристикам, а не по наименованию.

Судами учтено, что согласно информации, содержащейся в Заключении таможенного эксперта № 12404004/0018642 от 20.07.2021 установлено, что оборудование, поставленное в «ПАО ОДК-ФИО5» соответствует пяти-координатному фрезерному обрабатывающему центру с ЧПУ Chiron Mill 2000 high speed c сер. №309-72, ввозимому по ДТ 10412110/191018/0011095.

Таким образом, судами отмечено на подтвержденность факта соответствия характеристики товара заявленному коду таможенным органом, так как он не опровергнут материалами дела и подтверждается выводами таможенного эксперта.

Кроме того, судами отмечено, что осмотр станка и приложенные к нему иллюстрации подтверждают, что к осмотру представлен обрабатывающий центр с ЧПУ (Иллюстрация 3 Приложение 1). На корпусе центра наклеена информационная этикетка (Иллюстрация 1, 2 Приложение 1). На корпусе центра имеются надписи «CHIRON GERMANY», «CHIRON RUS» (Иллюстрация 4, 5 Приложение 1). На стойке панели управления имеется надпись «MILL 2000 high speed» (Иллюстрация 6 Приложение 1).

На иллюстрации № 13 и 14 на шкафе управления расположена заводская наклейка с номером машины № 309-72. на иллюстрации 25, 26, 27 указана заводская наклейка с серийным номером машины № 309-72 на гидростанции.

Ввезённый и поставленный станок соответствует техническому заданию заказчика (ПАО «ОДК-ФИО5»), заявленному коду ТН ВЭД ЕАЭС и разрешению Минпромторга России, что также подтверждается ответом Минпромторга России от 13.07.2021 года и а так же ответом Минпромторга России от 21.09.2021 согласно которого «повторная экспертиза материалов, поступивших с заявлением ООО «ШИРОН РУС», нарушений не выявила. По оценке Департамента, выданное Минпромторгом России письмо от 26 октября 2018 г. № 69768/18, может быть применено при декларировании указанного в нем оборудования. В соответствии с представленными копиями договорных документов ввозимый обрабатывающий центр с ЧПУ Mill 2000 должен был поставлен на баланс ПАО «ОДК-ФИО5» и размещен в цехе инструментального производства.

Согласно материалам дела, ввозимый обрабатывающий центр с ЧПУ Mill 2000 был поставлен на баланс ПАО «ОДК-ФИО5» и размещен в цехе инструментального производства, что подтверждают карточки счета 10.10 за ноябрь 2020 - февраль 2021 на 3, карточки счета 08.04 за ноябрь 2020 - февраль 2021, сменные задания, имеющиеся в материалах дела.

Ответ Минпромторга России от 13.07.2021, а также ответ Минпромторга России от 21.09.2021 свидетельствуют о том, что выданное письмо о целевом назначении от 26.10.2018 можно использовать при декларировании указанного в нем оборудования, а его действие не распространяется на обрабатывающие центры других марок.

В то же время, декларировалось оборудование именно марки Chiron, соответствующей данному письму модели Mill 2000.

В п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" указано, что судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

судами отмечено, что поскольку презумпция достоверности представленной декларантом информации носит общий характер, таможенные органы также должны исходить из указанной презумпции.

В соответствии с требованиями ст. 20 ТК ЕАЭС, декларант и иные лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 №372 (ред. от 27.09.2018, действующей на момент ввоза и декларирования товара по ДТ № 10418010/151118/0021828) "Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" товары, классифицируемые по коду ТН ВЭД 8457 10 900 2 - Фрезерные центры с высокоскоростным приводом (5000 об/мин и более, но не более 15000 об/мин) и числовым программным управлением для авиационной промышленности.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о правомерности льготы по уплате НДС, а также классификация декларантом товара в подсубпозиции 8457 10 9002.

При указанных обстоятельствах, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, правомерно пришли к выводу, что решение от 28.10.2021 №РКТ-10412000-21/000112 является необоснованным и незаконным, так как не соответствует положениям ЕТН ВЭД ЕАЭС, ОПИ ЕТН ВЭД ЕАЭС, Примечаниям и Пояснениям к Разделу XVI и группе 84 ТНВЭД, и как следствие, решение таможенного органа о внесении изменений в ДТ № 10412000/210/051021/Р000359 с составлением КДТ также является необоснованными и подлежащим отмене, так как основывается на решении от 28.10.2021 №РКТ-10412000- 21/000112.

В отношении требования заявителя о признании незаконным акта выездной таможенной проверки № 10412000/210/051021/А000359 от 05.10.2021, суд первой инстанции счёл его не подлежащим удовлетворению, поскольку признание недействительным акта выездной таможенной проверки не влечёт за собой восстановление нарушенного права, что является целью обращения в суд.

В связи с чем, суд первой инстанции производство по делу в части признания незаконным акта выездной таможенной проверки № 10412000/210/051021/А000359 от 05.10.2021 прекратил.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что предметом оспоренной таможенной проверки изначально не являлась и не заявлялась деятельность ООО «ШИРОН РУС» в отношении товаров по ДТ № 10412110/191018/0011095, а также о том, что о повторной проверке по тем же основаниям, что и первая, речь не идёт, исследован судом и отклонен, поскольку являются ошибочными и противоречащими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по которым таможенный орган не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А55-33067/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин



Судьи Э.Т. Сибгатуллин



Л.Ф. Хабибуллин