Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А56-24741/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24741/2024
18 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарём Казаковой К.Е.,

при участии в судебном заседании представителя АО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» ФИО1 (доверенность от 25.12.2023, онлайн), представителя ООО «Деловые линии» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19782/2024) общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по делу № А56-24741/2024, принятое по иску акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о взыскании



установил:

акционерное общество «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее - ответчик) о взыскании 210 056,40 руб. убытков.

Определением суда от 25.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 29.05.2024 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, с ООО «Деловые линии» в пользу АО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» взыскана государственная пошлина в размере 7 201 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Деловые линии», просит определение суда отменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины. По мнению апеллянта, государственная пошлина не может быть возмещена истцу за счет ответчика, поскольку он не является проигравшей стороной, а отказ истца от иска связан с исполнением заявленного им требования иным лицом (страховщиком ответчика).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

По общему правилу принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки по общему правилу взыскиваются с истца (абзац первый пункта 25); при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26).

Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа от иска, устанавливает среди прочего, является ли такой отказ следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, АО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов», обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании 210 056,40 руб. в возмещение ущерба, в его обоснование сослалось на повреждение груза в процессе его перевозки компанией «Деловые линии».

АО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» также указало, что направляло в адрес ООО «Деловые линии» досудебную претензию от 21.09.2023, в которой просило возместить ущерб, причиненный в результате повреждения груза при перевозке.

В данном случае бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора, уклонение от осмотра поврежденного груза послужило основанием для обращения истца в суд.

Как следует из заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу, АО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» сослалось на оплату страховой компанией в полном размере (лицом, не привлеченным к участию в деле) причиненного истцу ущерба, связанного с повреждением груза.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 определяющее значение при распределении судебных расходов между сторонами при добровольном удовлетворении требований является принятие ответчиком мер или совершение действий (несовершением (непринятием) которых мотивировано заявление) во взаимосвязи с принятием заявления к производству арбитражным судом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает, что прекращение производства по настоящему делу не связано с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, страховое возмещение выплачено страховой компанией, то есть третьим лицом, что исключает взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В данном случае правовые последствия, которые преследовал истец при подаче настоящего иска, фактически достигнуты ввиду выплаты страховой компанией страхового возмещения, таким образом, прекращение производства по делу обусловлено отсутствием предмета спора (по причине возмещения ущерба ответчику третьим лицом) и не связано с признанием ответчиком заявленных требований и добровольным исполнением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о прекращении производства по делу нельзя расценивать как судебный акт, принятый в пользу АО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов».

Поскольку судом допущено неверное применение норм процессуального права, определение суда подлежит отмене, а госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возвращению ему в полном объеме из федерального бюджета, поскольку погашение требований истца произведено после его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по делу № А56-24741/2024 отменить в части распределения судебных расходов.

Возвратить акционерному обществу «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» из федерального бюджета 7 201 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова